4 Α.Α.Δ. 24 Οκτωβρίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΪΖΟΣ ΛΟΪΖΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Σννεχδικαζόμενες νποθέσειςΑρ. 141/92 & 171/92) Σχέδια Υπηρεσίας— Ερμηνείακαιεφαρμογή—Ανήκει στοδιορίζονόρ γανο— Πεδίο επέμβασης τονΔικαστηρίου. 5 10 ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146τονΣνντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Προαγωγές— Στερείται εννόμουσυμφέροντοςπροσβολήςπροα γωγήςο μη έχωντα απαιτούμενα προςπροαγωγήπροσόντα. Οαιτητήςπροσέβαλεκαιμετιςδύοπροσφυγέςτηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στηθέσηΥποτομεάρχη, παραπονούμενοςμόνο γιατον δικότουαποκλεισμό ωςυποψηφίουγιατηθέση. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςωςαπαράδεκτητηνπρο σφυγή, αποφάσισεότι: 15 20 ΣύμφωναμετηνομολογίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ηερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκει στην αποκλειστική δι καιοδοσίατουοργάνουπουδιορίζει ή προάγει"καιμόνοη υπέρβαση των ακραίωνορίων της εξουσίας του αρμόδιου οργάνουπου οδηγεί σε ακυρότητα,δύναταιναπροκαλέσει την επέμβαση του Δικαστηρίου, θέσηπουείναιορθή. 25 ΗαρμόδιαΑρχή ενπροκειμένω δεσυμπεριέλαβε τον αιτητήστον τελικό κατάλογοτων υποψηφίωνγιατηθέση,αφούμετάαπόμελέτη καιέρευνα τωνακαδημαϊκώνπροσόντων των υποψηφίων έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατείχε τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που προβλέπο2831 Λοΐζου v. Α.ΤΗ.Κ.
(1996)ντανστους ΚανονισμούςτηςΑρχής όπωςφαίνεταιστασχετικάπρα κτικάτηςΑρχής. Οαιτητήςδενκατείχεταπροσόνταπουπροβλέπονταιστουςσχε τικούς κανονισμούς. Γιατο λόγο αυτόο αιτητήςστερείται εννόμου 5 συμφέροντοςκαιως εκτούτουηπροσφυγήείναιαπαράδεκτη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£250,έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: MytidesandAnotherv. Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, 15 Karis v.Republic
(1985)3 C.L.R. 496, Δημοκρατία v. Κυπρή
(1989)3Α.Α.Δ. 2600, Larkosv.Republic
(1982)3 C.L.R. 513, 20 Τίφαςv. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.697, Υψαρίδηςκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 4209, 25 Αριστείδου ν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Αρχής με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμεναμέρη στη θέση Υποτομεάρχη αντίτου 30 Αιτητή. Ε. Κ. Ευσταθίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 141/
- Μ. Ορφανίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 171/
- 35 Κ. Χατζηιωάννον, γιατων Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής που και στις δύο προσφυγές είναι το LOLO πρόσωπο προσελήφθη στην υπηρεσία της Αρχής Τη λεπικοινωνιών Κύπρου την 1/7/1983 στη θέση Προϊσταμένου Β' (Οικονομικό Προσωπικό -ως προγραμματιστής-αναλυτής). Οαι2832 4 Α.Α.Δ. 5 Λοΐζου v.Α.ΤΗ.Κ. Δημητριάδης,Δ. τητής προήχθηστη θέσηΠροϊσταμένου Α' (Οικονομικό Προσω πικό)το
- Η παρούσαπροσφυγήστρέφεται κατάτηςαπόφα σης της Αρχής ημερομηνίας 9/12/1991 με την οποία ητελευταία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρηστην προσφυγήαυτή Γερόλεμο Γερολέμου, Ανδρέα Νεοκλέους καιΡίταΚαρατζιά,στο βαθμότου Υποτομεάρχη (ΔιοικητικόΠροσωπικό). Η προσφυγή 141/92 εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρουςΓερόλεμου Γερολέμου απεσύρθη λόγω ανάκλησης τηςδιοικητικής 10 πράξης της προαγωγής του (βλέπε πρακτικό Δικαστηρίου 21/12/1995). Ηκαθ' ηςηαίτησηΑρχή ήγειρε προδικαστικήένσταση ισχυρι ζόμενη ότιο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει την 15 επίδικη πράξη,γιατίδενέχειτααπαιτούμεναπροσόνταγιαπροα γωγή στηθέση. Το μοναδικό θέμαπου εγείρεται στις συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές είναικατάπόσον οαιτητήςείχεταπροσόνταγιαπρο20 αγωγήκαικατάπόσον ορθάαποκλείσθηκε απότονκατάλογοτων υποψηφίωνπουδικαιούντανκρίσης γιαπροαγωγή. Ο αιτητήςείναικάτοχοςπτυχίου B.Sc. (Statistics & Computing in Science). 25 Τα προσόντα που απαιτούνταινα κατέχει κάποιος γιαπροα γωγήήπρόσληψη στο βαθμότου Υποτομεάρχη ΔιοικητικούΠρο σωπικούπρονοούνταιστον Κανονισμό 8
(1)Β(γ)καιείναιταπιο κάτα» 30 35 "γ)ΑνώτερονΔιοικητικόν Προσωπικόν. Δι' απαντάςτουςβαθμούςτουΑνωτέρουΔιοικητικούΠρο σωπικού απαιτούνταιτα εν παραγράφω
(1)στοιχ.Αγ τυπι κά προσόντα ή πτυχίον της Ανωτέρας Τηλεπικοινωνιακής Σχολής ΟΤΕ (Τμήματος Διοικητικού - Εκμεταλλεύσεως) ή ισοτίμου Τηλεπικοινωνιακής Σχολής ανεγνωρισμένης ως τοιαύτηςυπότηςΑρχής." Ο Κανονισμός 8
(1)Α(γ)προνοεί:- 40 "γ)Το Ανώτατον Διοικητικόν Προσωπικόν δέον να έχητατου Ανωτάτου Οικονομικού Προσωπικού προσόντα ήπτυχίον ΝομικήςΣχολής,ήπτυχίονΔιοικήσεως Επιχειρήσεων ήΔι οικήσεως." 2833 Δημητριάδης, Δ. Λοΐζου ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1996)Ο Κανονισμός 8
(1)Α (β)προνοεί:"β)Το Ανώτατον Οικονομικόν Προσωπικόν δέον ναέχη Πανεπιστημιακόντίτλον εις ταΟικονομικά ήισοδύναμονΠανεπιστημιακόν τίτλον αναγνωριζόμενονυπό τηςΑρχήςήτον 5 Επαγγελματικόν τίτλον CHARTERED ACCOUNTANT ή Certified Accountant ή Cost and Works Accountant." Από ταπρακτικάτης51/91 συνεδρίαςτουΣυμβουλίουΠροσω πικούγιατηνπλήρωσητωντριώνκενώνθέσεων Υποτομεάρχη Δι- 10 οικητικού Προσωπικού φαίνεταιότι εξετάστηκαν οι περιπτώσεις όλων των υπαλλήλων που κατείχαν θέση Προϊσταμένου Υπηρε σίας "Α" και Προϊσταμένου Υπηρεσίας "Β" που είναι οι αμέσως κατώτεροι βαθμοί του Υποτομεάρχη όπως προνοείται από τον Κανονισμό4
(3)(Β),αλλάκαιτονΚανονισμό56
(8)(α)και(ζ)που 15 προστέθηκε μετην Κανονιστική Διοικητική Πράξη 375/90. Ο αιτητής βρισκόταν ανάμεσα στους υποψηφίους, οι οποίοι στις 22/12/1990είχαν συμπληρώσει τριετία στο βαθμότου Προϊ σταμένου Υπηρεσίας "Α" καιοι οποίοι δικαιούντανκρίσης. 20 Στη συνέχεια το Συμβούλιο Προσωπικού της Αρχής μελέτησε τα ακαδημαϊκάκαι επαγγελματικά προσόντα όλων των υποψη φίων, σε συνδυασμό με τηνυπηρεσιακήτους κατάσταση(εξέλιξη και υπηρεσία στα διάφορατμήματατης Αρχής), ανάμεσα σ' αυ- 25 τους ήτανκαιοαιτητής. Οαιτητήςόμως δεσυμπεριλήφθηκε στον τελικό κατάλογοτων υποψηφίων πουκατείχανταελάχιστα ειδι κάπροσόνταπουπροβλέπονταιαπότους Κανονισμούς 8
(1)Β(γ) και 8
(1)Α (γ),γιατί κρίθηκεότι δενκατείχεταπροσόντααυτά. 30 Συμφωνώμετηθέσητουδικηγόρουτηςκαθ' ηςη αίτησηότι ο Κανονισμός 8
(1)Β (γ) δεν καθιστάυποψηφίους όσους ανήκουν στο Οικονομικό Προσωπικό αλλά όσους έχουν ταπροσόντα του Κανονισμού 8
(1)Α(β). 35 Σύμφωναμετηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ηερμη νείακαι εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκειστην αποκλει στική δικαιοδοσίατου οργάνουπουδιορίζει ήπροάγει,και μόνο ηυπέρβασητωνακραίωνορίων τηςεξουσίας τουαρμόδιου οργά νουπουοδηγεί σεακυρότητα,δύναταιναπροκαλέσει την επέμβα- 40 ση του Δικαστηρίου, θέση που είναι ορθή (βλέπε (Mytides and Another v. Republic
(1983), 3 C.L.R. 1096, σελ. 1111. Karis v. Republic
(1985)3 C.L.R.496. Δημοκρατία v. Θεοφανώς Κυπρή
(1989)3Α.Α.Δ. 2600.Λάρχοςν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ.513, 2834 4 Α.Α.Δ. Λοΐζου ν.Α.ΤΗ.Κ. Δημητριάδης,Δ. 519. ΚώσταςΤίφας ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 697). (Βλέπε απόφαση Ηλίας Υιραρίδης και Άλλος ν.
(1991)4Α.Α.Δ.4209). Δημοκρατίας 5 10 Η αρμόδια Αρχή δε συμπεριέλαβε τον αιτητή στον τελικό κα τάλογο των υποψηφίων για τη θέση, αφού μετά από μελέτη και έρευνα των ακαδημαϊκώνπροσόντων των υποψηφίων έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατείχε τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που προβλέπονταν στους Κανονισμούς της Αρχής όπως φαίνεται στα πρα κτικά της Αρχής στα οποία αναφοράέγινε πιοπάνω. Σύμφωνα πάντοτε με τη Νομολογία του Δικαστηρίου τούτου:- 15 20 25 30 "Η προσφυγή δεν είναι λαϊκή αγωγή. Νομιμοποείται στην έγερση προσφυγήςπρόσωπο που έχει έννομο συμφέρο, σύμφω να με την παράγραφο 2 του Αρθρου 146 τουΣυντάγματος. Στις υποθέσεις προαγωγής, πρόσωπο που δεν κατέχει τα προσόντα πουπροβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας δεν έχει έν νομο συμφέρον -(βλ. Anastasios Philippou and The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 139, 140. Constantinos IS. Panayides v. The Republic (Public Service Commission)
(1972)3 C.L.R. 135, 141. Sofoclis Sofocleous (No. 2) v. Republic (Public Service Commission)
(1972)3 C.L.R. 537,539. Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 647, 661. Komodromou v. Republic
(1985)3 C.L.R. 2250, 2258, 2259. Wcolaou and Others v.Republic
(1985)3 C.L.R. 2471, 2476, 2477. Kalafatis v. EA.C.
(1987)3 C.L.R. 97. Χριστόδονλος Ηλία v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 568)." (Βλέπε Αικατερίνη Αριστείδου 1184.) ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.ΑΔ. 35 40 Από τα πιο πάνω είναι καθαρό ότι ο αιτητής δεν κατείχε τα προσόντα που προβλέπονται στους σχετικούς κανονισμούς. Για το λόγο αυτόο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος καιως εκ τούτου ηπροσφυγή είναι απαράδεκτη και απορρίπτεταιμε £250.έναντι των εξόδων των καθ' ων ηαίτηση. Η προσφυγή £250 έξοδα. 2835 απορρίπτεται με