(1996)25Οκτωβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ TASNI ENVIRONMENTALENGINEERS, Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 560/95) Προσφορές — Κατακύρωση — Εκχώρηση εξουσίαςπροςαξιολόγηση και κατακύρωση των προσφορών— Δεν έγινε νομίμως — Ηκατα κύρωση έγινε αναρμοδίωςκαι άνευ εξουσίας — Περιστάσεις της εφαρμοσθείσας διαδικασίας προσφορών στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Αενκωσίας. 5 Ηαιτήτριαεταιρείαπροσέβαλετηνκατακύρωσηπροσφοράς προ μηθείας εξαρτημάτων συντήρησης στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στην ίδια. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: Η εκχώρηση εξουσίας απότο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκω σίας στο "συμβούλιο προσφορών"εν προκειμένω - γιατί περί εκχώ- 15 ρήσης επρόκειτο - δεν έγινε δυνάμει νομοθετικής εξουσιοδότησης. Και ούτε βέβαιαυπήρχε τέτοια δυνατότηταδεδομένου ότι το "συμ βούλιο προσφορών"δεν αποτελούσε παρά μόνο μηχανιστικόσχήμα εσωτερικής λειτουργίας του Σ.Α.Λ. χωρίς ανεξάρτητη νομική υπό σταση: το εν λόγω "συμβούλιο προσφορών"δεν αποτελούσε νομικό 20 πρόσωπο, αρχή ή οργανισμό εν τη Δημοκρατίαέτσι ώστε,κατόπιν πλήρωσης και των υπόλοιπων προϋποθέσεων πουαναφέρονται στο Αρθρο 14Α τουΠερίΑποχετευτικών ΣυστημάτωνΝόμου, Ν. 1/71,να μπορείναπεριβληθεί μεεξουσία. 2862 4 Λ.Α.Δ. Tasni Environmental Engineers v.Συμβ.Αποχ.Λευκωσίας 5 Είναιλοιπόνπροφανέςότιη απόφαση γιακατακύρωσηλήφθηκε από το "συμβούλιο προσφορών" αναρμοδίως καιχωρίς εξουσία. Ενώ αποκλειστικός φορέας αποφασιστικής αρμοδιότητας ήταντο ίδιοτοΣ.Α.Λ. Η όποιαεξυπονοοΰμενη αποδοχή απότοΣ.Α.Λ. της απόφασηςτου"συμβουλίουπροσφορών"δενθαμπορούσεβέβαιανα τηνπερισώσει. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτου Καθ'ουηαίτησημετην οποία κατακύρωσαντην προσφοράγιατην προμήθειαεξαρτημά των συντήρησης στο ενδιαφερόμενο πρόσωποαντίστους Αιτητές. 15 Λ.Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές. Κ.Αιμιλιανίδης, γιατον Καθ'ουη αίτηση. 20 Cur.adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.:ΤοΣυμβούλιοΑποχετεύσεωνΛευκωσίας(στα επόμεναΣ.Α.Λ.)προκήρυξεπρόσκληση γιαπροσφορές σχετικάμε τηνπρομήθεια εξαρτημάτωνσυντήρησης. Υποβλήθηκαν μόνοδύο. 25 Μιααπότουςαιτητέςκαιμιααπότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η εξέταση,αξιολόγηση και λήψηαπόφασηςέγιναν μεβάσητονυφι στάμενο μηχανισμό του Σ.Α.Λ., ένα μηχανισμό πουκαταρτίστηκε μεεσωτερικό κανονισμό.Οιπροσφορέςκρίθηκανέγκυρεςκαιεξί σου ικανοποιητικές ως προς ταυπόαναφορά είδη. Υπήρχε όμως 30 μεταξύτουςδιαφορά στην τιμή:εκείνη των αιτητώνήταν£617,47 έναντι£611,98 τουενδιαφερόμενου προσώπου.Όσοκαιανη δια φοράήταν μικρή,απέβηωστόσοκρίσιμη, μεαποτέλεσμα, στις21 Μαρτίου 1995,τηνκατακύρωσητηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμε νοπρόσωπο. 35 Οι λόγοι πουδιατυπώνονται στην αίτηση για ακύρωσητης απόφασης καλύπτουν ευρύ φάσμα.Τελικά όμως, καθώςπροκύ πτει απότην αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών, κατατείνουν σας ακόλουθες δύοθέσεις: (α)ότιη απόφασηδενλήφθηκεαπό το 40 ίδιοτοΣ.Α.Λ.πουείχετηναρμοδιότητααλλάαπόεπιτροπήδίχως νόμιμη εξουσιοδότηση, και,(β)ότιενπάσηπεριπτώσει δεντηρή θηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες. Το Σ.Α.Λ. αντέτεινε ότι υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με τους κανονισμούς πουρύθμιζαν τοθέμακαιότι ως εκτούτουη απόφασηήταννόμιμη. 2863 Νικολάου,Δ. Tasni Environmental Engineers v.Συμβ.Αποχ. Λευκωσίας
(1996)Οικανονισμοί, στηβάσητων οποίων εξετάστηκε ηυπόθεση,εί ναι -και αυτό αποτελεί κοινό έδαφος -εσωτερικοί κανονισμοί * τουΣ.Α.Λ. Δεν εκδόθηκανδυνάμειτουσχετικού νόμου πουείναι ο περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμος του 1971 (Ν.1/1971) όπως τροποποιήθηκε. Επιγράφονταιως "Κανονισμοί Συμβουλίου Προσφορών". Το "συμβούλιο προσφορών" ιδρύθηκε μεαυ τούς. Ρυθμίζουνδετηλειτουργίακαικαθορίζουντηνεξουσίατου. Ό,τι πρωτίστως ενδιαφέρει είναι ο Καν.6πουπροβλέπει ταακό λουθα αναφορικά μετην εξουσία: 5 10 "Καν.6(α) ΤοΣυμβούλιοΠροσφορών έχειεξουσία νααποφα σίζει τελικάγιατιςπροσφορές πουυποβάλλονταιγιατην προ μήθεια αγαθών ή υπηρεσιών, ηαξία των οποίων δεν ξεπερνά τις £2,000(ΔύοΧιλιάδες Λίρες). 15 (β) Προσφορέςτωνοποίωνη αξίαξεπερνάτις£2,000(Δύο Χι λιάδες Λίρες) παραπέμπονται για απόφαση στο Συμβούλιο Αποχετεύεσεων." Στην προκείμενη περίπτωση, ενόψει του ύψους της προσφοράς 20 που δεν ξεπερνούσε τις £2,000, η απόφασηγια κατακύρωσηλή φθηκεαπότο"συμβούλιο προσφορών"κατ' ακολουθίαντουΚαν. 6(α) και όχι κατόπιν στάθμισης των δεδομένων από το ίδιο το Σ.Α.Λ. 25 Εκχώρηση εξουσίας καθίσταταιδυνατήμόνο όπουκαιόπωςο νόμος ορίζει είτε για να καλύψει διάφορους τομείς όπως ο περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκτινός Νόμου Νόμος του 1962 (Ν.23/1962)είτετην ειδικήπερί πτωσηόπως-σεσχέσημετοΣ.Α.Λ. -τοάρθρο 14Α τουπερίΑπο- 30 χετευτικών Συστημάτων Νόμου του 1971 όπως τροποποιήθηκε (βλ.Ν.24/1972). Πουδιαλαμβάνειότι: "14Α. -
(1)Το Συμβούλιον δύναται,τη εγκρίσει του Υπουργι κού Συμβουλίου, να εξουσιοδοτή εγγράφως οιονδήποτε νομι- 35 κόν πρόσωπον, αρχήν ή οργανισμόν εν τη Δημοκρατία όπως ενασκή ταςδιάτου παρόντος Νόμουήδιά Κανονισμών εκδο* Σεσημείωσηεκτίθεταιτοεξήςιστορικό: "Οι Κανονισμοί αυτοίείχανεγκριθεί αρχικάκατάτην 111ηΣυνεδρίατου Συμβουλίου ημερομηνίας 20 Δεκεμβρίου, 1976 και τροποποιήθηκανως έχουνπιοπάνωκατάτην332η Συνεδρίαημερομηνίας17Οκτωβρίου, 1991. Κατάτη340η Συνεδρίαημερομηνίας 30Απριλίου, 1992 τροποποιήθηκε η παράγραφος11(α)δεύτερηεπιφύλαξημε ισχύαπό1 Μαίου, 1992." 2864 4 Α.Λ.Δ. Tasni Environmental Engineers v.Γυμβ.Λποχ.Λευκωσίας 5 Νικολάου,Δ. θέντων δυνάμει του παρόντος Νόμου, χορηγουμένας αυτώ εξουσίας ή μέρος αυτών εκ μέρους του Συμβουλίου,υπό τοι ούτουςόρους,εξαιρέσεις καιεπιφυλάξειςωςτοΣυμβούλιοντη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, ήθελεν εν τη τοιαύτη υσιο εξ° °οτήσει καθορίσει." Ηεκχώρηση εξουσίας απότοΣ.Α.Λ. στο"συμβούλιο προσφορών" -γιατί περί εκχώρησης επρόκειτο - δενέγινεδυνάμει νομοθετικής εξουσιοδότησης. KaLούτεβέβαιαυπήρχετέτοιαδυνατότηταδεδο10 μένουότιτο"συμβούλιο προσφορών"δεναποτελούσε παρά μόνο μηχανιστικό σχήμαεσωτερικής λειτουργίας τουΣ.Α.Λ. χωρίςανε ξάρτητη νομική υπόσταση: το εν λόγω "συμβούλιο προσφορών" δεν αποτελούσε νομικό πρόσωπο,αρχήήοργανισμό εντηΔημο κρατίαέτσιώστε,κατόπινπλήρωσης καιτωνυπόλοιπωνπρουπο15 θέσεων πουαναφέρονταιστο άρθρο 14Α, να μπορεί ναπεριβλη θεί μεεξουσία. 20 25 Είναι λοιπόν προφανές ότι η απόφαση για κατακύρωση λή φθηκε από το "συμβούλιο προσφορών" αναρμοδίως και χωρίς εξουσία. Ενώ αποκλειστικός φορέας αποφασιστικήςαρμοδιότη ταςήταντο COLO τοΣ.Α.Λ. Η όποιαεξυπονοούμενη αποδοχή από το Σ.Α.Λ. της απόφασης του "συμβουλίου προσφορών" δεν θα μπορούσε βέβαιανατην περισώσει. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώ νεται. Επιδικάζονται έξοδαυπέρτουαιτητή.Ταέξοδαναυπολο γιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται μεέξοδα. 2865 ;