(1996)25 Οκτωβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MOTORWAYS LTD., Αιτήτρια, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 945/94) Φόρος ΠροστιθέμενηςΑξίας — Επιβολή του Φόρου— Έρευνα καιαι τιολογία — Χρήση της κρίσης του Εφόρου σύμφωναμε το Άρθρο 34
(1)του Ν. 246/90 — Καθ' όλα νόμιμη η επιβολή φόρου Α.Κ.14.989,62 στηνκριθείσαπερίπτωση. 5 [Πέραντωνανωτέρωτίτλωνη απόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιως σύνολο]. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΔημοκρατίακαιΆλλος ν. Φιλιππίδη
(1989)3ΑΛΛ. 292, Θεοδοσίουν.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων Καθ' ωνηαίτησημετην οποία επιβλήθηκε φόρος προστιθέμενηςαξίας ύψους £14.989,62 20 στην Αιτήτρια Εταιρεία. Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατηνΑιτήτρια. Ε. Ζαχαριάδον, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, γιατους Καθ'ων 25 2866 4 Α.Α.Δ. Motorways Ltd. v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η αιτήτρια λειτουργεί με τη μορφή εταιρείας περιορισμένης ευθύνης. Ασχολείται με την πώληση καινούργιων και - κυρίως -μεταχειρισμένων αυτοκινήτων. Για το σκοπόαυτό ενοικιάζει και χρησιμοποιεί οικόπεδο στον Στρόβολο. Λυόμενη μεγάληπαράγκαπουεγκατέστησε σ' αυτόστεγάζει τογραφείοτης 10 επιχείρησης. Η αιτήτριααμφισβητείτηνομιμότητα φόρουπροστι θέμενης αξίας(εφεξής Φ.Π.Α.),πουκαθορίστηκεσε£14.989,62 και που της επιβλήθηκε για τις φορολογικές περιόδους από1/7/1992 μέχρι 13/12/
- 15 Ησχετική απόφαση, πουκοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επι στολήτου Εφόρου Φ.Π.Α.ημερομηνίας 26/9/1994,προσβάλλεται ως αναιτιολόγητη.Τηςπροσάπτεταιεπίσης ηκαταλυτικήγιατην εγκυρότητατης μομφήτηςπλάνης περί ταπράγματα. Η τρίτηκαι τελευταίαπλημμέλειαπουαποδίδεταιστην επίδικη απόφασηείναι 20 ότι λήφθηκεχωρίς δέουσαέρευνα. Γιαναελεγχθείη βασιμότητατωνπαραπάνωλόγων ακύρωσης είναι αναγκαίοναπαραθέσουμετο ουσιαστικό μέρος τηςαπόφα σης: 25 30 35 40 "(α) Δεν έχετεαποδώσει καθόλου φόρο επί της παράδοσης 47 αυτοκινήτων που δεν ήτανκαταχωρημένα στα βιβλία σαςκαι για ταοποίαδεν παρουσιάσατεστον αρμόδιολειτουργό τατι μολόγια πώλησης που είχατε εκδώσει για σκοπούς ενοικιαγοράς. Λεπτομέρειεςτωναυτοκινήτωνφαίνονταιστον πίνακα1 πουεπισυνάπτεται. (β)Δεν έχετεαποδώσει σωστά το φόρο επί της παράδοσης 11 αυτοκινήτων που είχατε πωλήσει με συμφωνίες ενοικιαγοράς για τα οποία είχατε καταχωρήσει χαμηλότερη τιμή πώλησης στο λογαριασμό πωλήσεων πουτηρείτε. Λεπτομέρειεςτωναυ τοκινήτων φαίνονταιστον πίνακα2πουεπισυνάπτεται. Με βάση αυτά τα δεδομένα οι φορολογικές σας υποχρεώσειςδιαμορφώνονταιως εξής:" Ακολουθεί ακριβήςκατάστασητης φορολογίας γιακάθεπερίοδο σύμφωνα μετιςδιαπιστώσεις τουΕφόρου.Περαιτέρω,συγκεκρι μένεςμικροδαπάνες,πουδιεκδικήθηκανως πιστώσεις, δενσυσχε2867 Νικήτας,Δ. Motorways Ltd. ν. Υπουργού Οικονομικών κ.ά.
(1996)τίστηκαν μεφορολογικές παραδόσεις,όπωςλεπτομερειακά επεξη γήθηκε. Αναπτύσσοντας τον πρώτολόγοοδικηγόρος τηςαιτήτριαςπα ρέθεσεαποσπάσματααπόδικαστικές αποφάσεις και σύγγραμμα- 5 τατουδιοικητικού δικαίουπουπεριέχουν τις αρχέςοι οποίεςδιέ πουντηναιτιολογία των διοικητικών πράξεων.Κυρίως όμωςστη ρίχθηκε στην απόφαση στις Δημοκρατία και Άλλος ν. Σταύρου Φιλιππίδη
(1989)3 Α.Α.Δ.292. Το επιχείρημα διατυπώνεται ως εξής: 10 "Ο αιτητής στη παρούσαυπόθεση πιστεύει ότι οι πιοπάνω αρχές πουαφορούν την αιτιολογία δεν έχουν τηρηθεί. Ειδικώτεραοαιτητής πιστεύει ότι θαέπρεπε στην προσβαλλόμενη δι οικητικήπράξηνα εμπεριέχεται αντιπαραβολή όλων των στοι- 15 χείων μεβάσητων οποίων εκδόθηκεη βεβαίωσηφόρουκαιτων Αρχείων βάση των οποίων ο αιτητής κατέληξε στο δηλωθέντα υπ' αυτούφόρο εκροών ούτως ώστενακαθίσταται δυνατός ο Δικαστικός έλεγχος." 20 Δε δημιουργήθηκε πλημμέλεια από μόνο το λόγο ότι δενέγινε τέτοιασύγκριση,γιατίη αιτήτριαδενπαρέσχετασχετικά στοιχεία. ΤαανακάλυψεοΈφορος(βλέπε πίνακα 1). Όμωςοπίνακας2πε ριέχει αντιπαραβολή του τιμήματος ενοικιαγοράς, που αποτελεί σύμφωνα μετο Νόμοτοκριτήριο γιατον καθορισμό της φορολο- 25 γητέας αξίας,μετο τίμημα πώλησης των 11αυτοκινήτων,που κα ταχωρήθηκανσταβιβλίατηςεταιρείας.Πέραντουσχολίου αυτού, ηαπόφασημαζί μετους συνημμένους πίνακες παρέχουναπόλυτα καθαρήεικόνα των ενεργειών του Εφόρουκαιτων στοιχείων που θεμελίωσαν την απόφασητου.Θα μπορούσα μάλιστα ναπω πως 30 δεν θαμπορούσε ναυπάρχειπληρέστερη αιτιολογία. Είναι αβάσιμος ο λόγος μετον οποίο προβάλλεται πλάνηπερί τα πράγματα αφού ούτε από τα στοιχεία του φακέλου αποδει κνύεται ούτε η αιτήτρια προσκόμισε στοιχεία που πιθανολογούν 35 την ακρίβειατου ισχυρισμού. Το ίδιο αβάσιμος είναι και ολόγος για έλλειψη έρευνας. Της επίδικης απόφασης προηγήθηκε έρευνα σταυποστατικά της αιτήτριας. Την έκτασηκαιτην πληρότητατης αντανακλά η πολυσέλιδη έκθεση του αρμόδιου λειτουργού (Πα ράρτημα Α), που περιέχει κάθε δυνατή λεπτομέρεια. Ηβεβαίωση 40 τηςφορολογίας στηρίχθηκε στιςδιαπιστώσεις πουείχανπροκύψει από την έρευνα αυτή. Ο Έφορος χρησιμοποίησε "κατάτονκαλύ τερο δυνατότρόποτηνκρίσητου"στοπλαίσιοτωνδιατάξεωντου άρθρου 34
(1)του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου του 2868 4 Α.Α.Δ. 5 Motorways Ltd. v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. Νικήτας, Δ. 1990 (Ν. 246/90)μεβάσητις οποίες προέβηστη βεβαίωσητηςφο ρολογίας.Μετοθέμααυτόσεσυνδυασμό μεαιτιάσειςγιαέλλειψη επαρκούς έρευνας ασχολήθηκα εκτεταμένα στην απόφαση μου Θεοδόσης Θεοδοσίου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ. 1620 στην οποίακαιπαραπέμπω. Κανέναςαπότους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσηςδεντεκ μηριώθηκε. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα σε βάροςτηςαιτήτριας.Η επίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδαεναντίον τηςΑιτήτριας. 2869