(1996)1Νοεμβρίου, 1996 ΓΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΚΟΝΝΑΡΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣΠΟΛΥΣΤΥΠΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣυνεχδιχαζόμενεςυποθέσειςΑρ. 872/94 & 873/94) ΑναγκαστικήΑπαλλοτρίωση— Ακυρωτικόςέλεγχος — Αδυναμία ελέγ χου και υποκατάστασης τηςουσιαστικής κρίσηςτηςδιοίκησης— Μη επέμβασητουΔικαστηρίουσετεχνικής(ρύσεωςζητήματα. ΔιοικητικόΔίκαιο— Τεκμήριονομιμότητας τωνδιοικητικώνπράξεων— Συνέπειεςστηδιοικητικήδίκη. 5 Οι αιχητές προσέβαλαν τα διατάγματααπαλλοτρίωσης των ιδιο κτησιών τους. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές, αποφάσι σε ότι:
- Όσοναφοράτον ισχυρισμό ότι η απαλλοτριωθείσα ιδιοκτησίαδεν είναι κατάλληλη για τον σκοπό πουαπαλλοτριώθηκε και γι' αυτό 15 προβάλλεται ηθέσηότι πρέπει να ακυρωθεί για έλλειψηδέουσας έρευνας,τέτοιοι ισχυρισμοί δενμπορούν ναεπιτύχουν ούτε τοΔι καστήριο μπορεί νααντικαταστήσει τηνκρίση τουδιοικητικούορ γάνουπουέλαβετηνπροσβαλλόμενη διοικητικήαπόφασημετηδι κήτουκρίσηωςπροςτοποιοςθαήτανοπιοκατάλληλοςχώροςγια 20 τηδημιουργίακοινοτικούπάρκου. Είναι επίσης καθαρόότιταδιοικητικάδικαστήριακατάκανόνα δεν επεμβαίνουν σε τεχνικής φύσεωςζητήματα. 25
- Αναφορικά με τον τελευταίο ισχυρισμό του δικηγόρου των αιτη2932 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Κονναρηκ.ά. ν.Επιτρ.Δημόσ. ΥγείαςΠολύστνπου κ.ά. των είναι φανερόότι η απαλλοτρίωσητουχώρου έγινεγια συγκε κριμένο σκοπόδηλαδή τηδημιουργία κοινοτικού πάρκου. Γιατη δημιουργίατουπιοπάνωπάρκου μελετήθηκαν ορισμένα έργα τα οποίαθαεκτελούντο καιταοποίααναφέρονταιλεπτομερώς στην επιστολή του κοινοτάρχη ημερ. 29.6.93 προς τον ΚΟΤ. Για την εκτέλεσητων πιο πάνωέργων θαεκπονούντο αρχιτεκτονικές με λέτες,πουπράγματιέγινανόπωςπροκύπτειαπότοπαράρτημαΑ και Γ της ένστασης.
- Κανένας από τους ισχυρισμούς του δικηγόρου των αιτητών δεν μπορείναευσταθήσεικαιοιπροσφυγέςθααπορριφθούν. Είναικα θιερωμένη νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ότι μιαδιοικητι κήπράξητεκμαίρεταινόμιμημέχρινααποδειχθείτοαντίθετο.Οαιτητής σε προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου φέρει το βάροςτηςαπόδειξηςπροκειμένουναπείσειτοΔικαστήριοναεπέμ βεικαιναακυρώσει τηνδιοικητικήπράξη. Οι αιτητέςστιςπαρού σες υποθέσεις απέτυχαννατεκμηριώσουν τους ισχυρισμούς τους και το τεκμήριο της νομιμότητας των προσβαλλόμενων πράξεων δεν κλονίστηκε. 20 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 25 Καλλιμάχουκ.ά ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. 30 Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Καθ' ου η αίτηση 1για την απαλλοτρίαχτητης ακίνητης ιδιοκτησίας τα>ν Αιτητών. Ε. Κωνσταντινίδου, για τους Αιτητές. 35 Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Καθ' ων ηαίτηση αρ.
- Γ.Παπαϊ'ΟΜΪννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση αρ.
- 40 Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οι δύο προσφυγές πουκαταχωρήθη καν απόδιαφορετικούς αιτητές,απεφασίσθημεδιάταγματουΔικα στηρίου να συνεκδικασθούν, γιατί στηρίζονται σε κοινά γεγονότα 2933 Χατζητβαγγάρης, Δ. Κονναρή κ.ά. ν.Επιτρ.Δημόσ.Υγείας Πολύστυπου κ.ά.
(1996)καιέχουντο ίδιονομικόβάθρο. Οι αιτητές στην υπόθεση 872/94ζητούν απότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 5 "1. ΔιακήρυξιντουΔικαστηρίου ότιτοΔιάταγμα Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως τοδημοσιευθέν υπ' αρ. Γνωστοποιήσεως 1373 ειςτοΜέρος IIτουΤρίτουΠαραρτήματοςτηςΕπισήμουΕφημε ρίδας της Δημοκρατίαςτης 19ης Αυγούστου 1994, δυνάμει του οποίουτηεγκρίσειτουκαθ'ουηαίτησις2διετάχθηυπότηςκαθ' 10 ηςηαίτησις αρ. 1 απαλλοτρίωσις τηςακινήτουιδιοκτησίαςτων Αιτητών τηςπεριγραφόμενηςεντηΓνωστοποιήσει Απαλλοτριώ σεωςτηδημοσιευθείση υπ1αρ.Γνωστοποιήσεως 981 εις τοΜέ ρος IIτουΤρίτου Παραρτήματοςτης Επισήμου Εφημερίδαςτης Δημοκρατίας της 20ης Μαΐου 1994 ήτοι του τεμαχίου 822/2 15 (όλον)του Κυβερνητικού Χωρομετρικού ΣχεδίουXXXVIII, 41 χωρ.υπ' αρ.εγγραφής4800εκτάσεως 117τετρ.μέτρωνειςτοχω ρίον Πολύστυπος ΕπαρχίαςΛευκωσίας είναι άκυρονκαι εοτερημένον οιουδήποτεαποτελέσματος." 20 Ο αιτητήςστην υπόθεση873/94 ζητάακριβώςτην ίδιαθεραπεία αλλά αναφορικά μετοτεμάχιογης 820/1/1(όλον) του Κυβερνητι κού Χωρομετρικού Σχεδίου XXXVIII, 41 χωρ. υπ' αρ.εγγραφής 6316 εκτάσεως 2.050τετρ.ποδών εις το ίδιο χωρίον Πολύστυπος της ΕπαρχίαςΛευκωσίας. 25 Οι αιτητές βασίζονται σε υποστήριξη της προσφυγής τους στα νομικά σημεία πουπροβάλλουν, μεταξύτων οποίων είναι οι ισχυ ρισμοί ότι ηδιαταχθείσααπαλλοτρίωση δεν ήτο αναγκαίακαιθα μπορούσεναεπιτευχθείμεαπαλλοτρίωσηάλληςιδιοκτησίαςάλλων 30 ιδιοκτητών,ότιτοδιάταγμαεξεδόθηάνευαιτιολογίαςκαιότι είναι εναντίοντων αρχώντηςχρηστής διοίκησης. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: 35 Στις 16.6.93ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού με επιστολή τουπροςτον κοινοτάρχη Πολύστυπου τον πληροφόρησε περίτης συμπερίληψης του χωρίου Πολύστυπος στον κατάλογο ενός προ γράμματοςαγροτουρισμού.ΟκοινοτάρχηςΠολύστυπου μεεπιστο λές τουημερομηνίας29.6.93 και 10.7.93 υπέβαλετις εισηγήσειςτου 40 προςτον ΚυπριακόΟργανισμό Τουρισμού. Στις30.6.93 οΚΟΤμε νέα επιστολή του προς τον κοινοτάρχη Πολύστυπου του ανέφερε ότι έχειανατεθείσε ιδιώτες αρχιτέκτονες,συνεργάτες τουΟργανι σμού,ηεκτέλεσηαρχιτεκτονικών σχεδίων. ΟΈπαρχοςΛευκωσίας 2934 4 Λ.Λ.Δ. Κονναρή κ.ά.ν. Επιτρ.Δημόσ. Υγείας Πολύστυπου χ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. με επιστολή του ημερομηνίας 12.7.94πληροφόρησε τον ΓενικόΔι ευθυντή τουΥπουργείου Εσωτερικών ότι δεν υποβλήθηκε ένσταση εναντίοντηςπροτιθέμενης απαλλοτρίωσης. 5 ΟΥπουργός Εσωτερικών, ασκώνταςτις εξουσίεςπουχορηγού νταιστο Υπουργικό Συμβούλιο μεβάσητηνεπιφύλαξητου άρθρου 6
(3)τωνπερίΑναγκαστικήςΑπαλλοτριώσεως Νόμωντου 1962 έως 1992, οι οποίες εκχωρήθηκαν σ' αυτόν με σχετική απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου,ενέκρινετηνσκοπούμενη απαλλοτρίωση. 10 Ενόψει τωνπιοπάνωηΕπιτροπήαποφάσισετηναπαλλοτρίω σητηςιδιοκτησίας,ηοποίααναφέρεταιστηγνωστοποίησηαπαλλο τρίωσης καιτο προσβαλλόμενο διάταγμααπαλλοτρίωσης δημοσι εύθηκεστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας μεαριθμό2902 15 ημερομηνίας 19.8.94. Είναιισχυρισμός τουδικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτησηαρ. 1 ότι ηαπαλλοτρίωσηήταναπόλυτα αναγκαίακαιαναπόφευκτημεσκο πόδημόσιαςοφέλειας ήτοι τηδημιουργίακοινοτικού πάρκου. 20 Οι ισχυρισμοί τουδικηγόρουτωναιτητώνεπικεντρώνονταικυ ρίως σετρίαθέματα.Πρώτονότι το διάταγμααπαλλοτρίωσης πά σχειλόγωανάμιξηςτης χωρητικής αρχήςΠολύστυπου και όχι της ΕπιτροπήΔημόσιας Υγείας Πολύστυπου,δεύτερον ότι ηαπαλλο25 τριωθεισα ιδιοκτησίαδενήτανκατάλληληγιατονσκοπόπουαπαλ λοτριώθηκε καιτρίτον ότι δεν έχουν εκπονηθεί αρχιτεκτονικάσχέ δια.Τόσοοδικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηαρ. 1 όσο και οδικη γόρος της Δημοκρατίας, ο οποίος πρόβαλε και προδικαστική έν σταση, αντικρούουντιςεισηγήσειςαυτές.Αναφορικά μετηνπρώτη 30 εισήγηση τουδικηγόρου των αιτητών είναι κατάτηγνώμη μου φα νερό ότι Απαλλοτριούσα ΑρχήήτανηΕπιτροπήΔημόσιας Υγείας Πολύστυπου,τόσο στοαρχικόστάδιοτηςδιαδικασίας,δηλαδήστη γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης όσο καιστο διάταγμααπαλλοτρίω σης. Εν πάση περιπτώσει είναι καθαρόότι τέτοιος λόγος δεν συ35 μπεριλήφθηκεστοδικόγραφοτηςαίτησηςγιαακύρωση. Όσον αφοράτον ισχυρισμό on ηαπαλλοτριωθείσα ιδιοκτησία δενείναικατάλληληγιατονσκοπόπουαπαλλοτριώθηκεκαιγι'αυ τόπροβάλλεταιη θέσηότιπρέπειναακυρωθείγιαέλλειψηδέουσας 40 έρευνας,οιδικηγόροι τωνκαθ' ωνη αίτησηισχυρίζονται ότι τέτοι οι ισχυρισμοί δεν μπορούν να επιτύχουν ούτε το Δικαστήριο μπο ρείνααντικαταστήσειτηνκρίσητουδιοικητικούοργάνουπουέλα βετηνπροσβαλλόμενη διοικητικήαπόφασημετηδικήτουκρίσηως προςτοποιος θαήτανοπιοκατάλληλος χώρος γιατηδημιουργία 2935 Χατζητσαγγάρης, Δ. Κονναρή κ.ά.ν. Επιτρ.Δημόο. Υγείας Πολύστυπου κ.ά.
(1996)κοινοτικούπάρκου.ΣχετικήείναιηαπόφασηΧρνσταλλένηΑ.Καλ λιμάχουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΑ 314. "Εις ότι αφοράτις εισηγήσεις των αιτητριων ότι οι αρχές της χρηστής διοίκησηςκαιτηςνομίμου χρήσεως τηςδιακριτικήςευ- 5 χέρειας έχουν καταπατηθείκαιπαραβιαστεί,διότιοσκοπόςτης απαλλοτρίωσης θα μπορούσε ναγίνει μεδικαίωμαδιαβάσεωςή διοχέτευση τουεπιτεταγμένουΤουρκοκυπριακούνερού διάτων ακινήτωντηςαιτήτριαςήδημιουργίααντιπυρικήςζώνηςμέσασ' αυτό και ότι ηαπαλλοτρίωση έγινεχωρίς να υπάρχει απόλυτη 10 ανάγκη και χωρίς να εξαντληθούν άλλα πρόσφορα μέτρα,θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτάστην πραγματικότητααποτελούν ει σηγήσειςγιαδικαστικήεπέμβασηστην ουσιαστική κρίσητηςδι οικήσεως, πράγμαπουδενελέγχεται δικαστικά,εκτόςεάνυπάρ χει παράβασηΝόμουήκατάχρησηεξουσίας." 15 Είναιεπίσης καθαρόότιταδιοικητικάδικαστήριακατάκανόνα δενεπεμβαίνουν σετεχνικήςφύσεωςζητήματα. Αναφορικάμετοντελευταίο ισχυρισμό τουδικηγόρουτωναιτη- 20 τών είναι φανερό ότι ηαπαλλοτρίωση τουχώρου έγινεγια συγκε κριμένοσκοπόδηλαδήτηδημιουργίακοινοτικούπάρκου.Γιατηδη μιουργία του πιο πάνω πάρκου μελετήθηκαν ορισμένα έργα τα οποία θαεκτελούντο και ταοποίααναφέρονταιλεπτομερώς στην επιστολήτουκοινοτάρχηημερ.29.6.93 προςτονΚΟΤ.Γιατηνεκτέ- 25 λεσητων πιο πάνωέργων θαεκπονούντο αρχιτεκτονικές μελέτες, πουπράγματιέγιναν όπως προκύπτειαπότο παράρτημα Α καιΓ τηςένστασης. Έχω τηγνώμη ότι κανέναςαπότους ισχυρισμούς του δικηγό- 30 ρου των αιτητών δεν μπορεί να ευσταθήσει και οι προσφυγές θα απορριφθούν. Είναι καθιερωμένη νομολογία του Ανωτάτου Δικα στηρίουότι μιαδιοικητικήπράξητεκμαίρεταινόμιμη μέχρινααπο δειχθείτοαντίθετο.Οαιτητήςσεπροσφυγήενώπιοντου Ανωτάτου Δικαστηρίου φέρει το βάροςτης απόδειξηςπροκειμένου να πείσει 35 το Δικαστήριο να επέμβει καινα ακυρώσει την διοικητική πράξη. Οι αιτητές στις παρούσες υποθέσεις απέτυχαν να τεκμηριώσουν τους ισχυρισμούς τους καιτοτεκμήριο της νομιμότητας τωνπρο σβαλλόμενων πράξεωνδεν κλονίστηκε. 40 Γιατους πιο πάνωλόγους οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίς έξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 2936