4 Λ.Λ.Δ. 1Νοεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146ΚΑΙ 12ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΝΙΚΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 222/95) 5 10 Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Κατ' εξαίρεσηπροαγωγές βάσει τον Καν. 9(β)της Κ.Δ.Π. 52/89 — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος προσβολήςτέτοιαςπροαγωγήςαπό μέλος που επίσηςπροήχθημε τον αυτό τρόπο και ηπροαγωγή τον ακυρώθηκεπρωτοδίκωςαπό τοΔι καστήριο λόγω μη συνδρομήςτωνπροϋποθέσεων του Καν. 9(β) στο πρόσωποτον προσφεύγοντος. [Πέραντων ανωτέρωτίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβάζεταιωςσύνολο]. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£150,-έξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων Καθ' ωνηαίτησημετην οποία προήγαγαν το ενδιαφερόμενομέρος απόΛοχία σε Υπαστυ νόμο αντίτου Αιτητή. 20 Αρ. Γεωργίου, γιατον Αιτητή. Μ. Φλωρέντζος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 2937 Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1996)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής - Αναπληρωτής Υπαστυνόμος, προσβάλλει την προαγωγή συναδέλφου του, από Λοχία σε Υπα στυνόμο, που έγινε σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(β) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΛΠ52/89), που προβλέπει ταεξής: 5 Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των παρόντων Κανονισμών ο Αρχηγός, μεέγκριση τουΥπουργικού δύναται: (α) (β)ΝαπροαγάγειαστυφύλακασεΛοχία ή Λοχία σεΥπαστυνό- 10 μο, οοποίος επιδεικνύει ιδιαίτερηικανότηταήέχει ιδιάζου σακλίσησε ειδική εργασία,ανεξάρτητατουανέχειτα προ σόντα προς τούτο: Νοείταιότι οαριθμόςόσων προάγονται μεβάσητηνπαράγρα- 15 φο(β)τουπαρόντοςΚανονισμού δεθαυπερβαίνειτο 10%των προς πλήρωση υφιστάμενων θέσεων κατ'έτος". Αριθμός αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επιλαμβάνε ται του ζητήματος του εννόμου συμφέροντος στις περιπτώσεις 20 προαγωγών, κατ' εξαίρεση, δυνάμει του πιο πάνω Κανονισμού. Από ταγεγονότα όμως πουθαπαραθέσωπιοκάτωθαφανείαμέ σως πως ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους, γιατίκαιο ίδιοςπρο άχθηκεστηθέσητουΥπαστυνόμου, στις 15.9.90, βάσειτουπιοπά- 25 νω Κανονισμού, από αυτή του αναπληρωτή υπαστυνόμου. Με απόφασηόμως του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Παναγιώτον ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1691, ακυρώθηκε ηπροαγωγή του, γιατί κρίθηκε, με βάσητη σχετική αιτιολογία που δόθηκε για την κατ' εξαίρεση προαγωγήτου,πωςδεν πληρούσε τις απαιτούμενες 30 προϋποθέσεις πουθέτει ο Κανονισμός 9γιατέτοια προαγωγή. Ας σημειωθεί πως οαιτητής δεν ισχυρίζεται πωςέχειτα απαιτούμενα προσόντα ναπροαχθεί δυνάμει των Κανονισμών 11και4-10 για τί δεν πέτυχε στις καθορισμένες εξετάσεις. 35 Εις απάντησητης πιο πάνωατράνταχτηςεισήγησης, ο δικηγό ρος του αιτητή ισχυρίζεται πως ηπρωτόδικη απόφασητου Ανω τάτου Δικαστηρίου έχει εφεσιβληθεί, εισηγούμενος πως είναι εσφαλμένη. Είναι βεβαίωςη άποψημουπωςη πρωτόδικηαπόφα σητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιοπάνωπροσφυγή είναι τε- 40 λεσίδικη, και ορθά ηδιοίκηση συμμορφώθηκε με αυτήακυρώνο ντας την προαγωγή του αιτητή στη θέση του Υπαστυνόμου και επαναφέρονταςτον στην προηγούμενη. Αν ηπρωτόδικηαπόφαση ανατραπεί, ηδιοίκηση ασφαλώς θα λειτουργήσει σύμφωνα με το 2938 4 Α.Α.Δ. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Λ. περιεχόμενο τηςαπόφασης της Ολομέλειας. Αλλά γιατίανησυχεί ο αιτητής; Σε περίπτωση που η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα στηρίουθαανατρέψειτηνπρωτόδικηαπόφαση,επικυρώνονταςτη διοικητική, ο αιτητής θα επανέλθει στη θέση του Υπαστυνόμου, 5 πουδιεκδικεί. Η προσφυγή απορρίπτεται με£150έξοδαειςβάροςτουαιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται, με £150,- έξοδα. 2939