(1996)ί ι 4 Νοεμβρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 196/96) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστότητα — Κριτήρια διαπίστωσης. Ερμηνεία — Άρθρο 3
(1)(β)τουΝόμου, περί Τακτικών Ειδικών Αστυφυ λάκων (Διορισμός σε Οργανικές Θέσεις) (Ν.188/91) — Γιανα κατά- 5 ατεί ένας αστυφύλακας Τακτικός Ειδικός Αστυφύλακας απαιτείται ειδικά πράξη διορισμού του — Ηπρόνοια του Άρθρου 3
(1)(β)δε συ νιστά διορισμό χαιμάλιστα νομοθετικό. Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμός — Τύπος διορισμού — Πρέπει να είναι έγγραφος — Αίτια και συνέπειες. \0 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Ακυρωτικός έλεγχος — Το Δικαστήριο δύναται να επικυρώσει την προσβαλλό μενη πράξη με βάση αιτιολογία διάφορο από αυτήν που έδωσε ηδι- 15 οίκηση. Ο αιτητής ειδικόςαστυφύλακας,προσέφυγε κατά τηςμη εξομοίω σης των συνταξιοδοτικών του παροχών με εκείνεςτουΤακτικού Ει δικού Αστυφύλακα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: 2940 20 4 Α.Α.Δ. 5 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας χ.ά.
- Μετηνπροσβαλλόμενη απόφασηοι καθ' ων ηαίτηση απέρριψαν αίτηματουαιτητήπουσχετίζετο μετηνχορήγησησ' αυτόν συντα ξιοδοτικών ωφελημάτων. Έχουν δηλώσει την βούληση τους η οποίααποσκοπείστηνπαραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι του αιτητή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηέχεισανσυνέπεια ήέννομο αποτέλε σματημη χορήγησητωνδιεκδικούμενων ωφελημάτων. Αποτελεί, επομένως,εκτελεστήδιοικητικήπράξη.. 10 15 20 25 30 35 40
- Τοζήτημαπουπροβάλλει γιαεπίλυση είναι κατάπόσο μετηνθέ σπισητουΝόμου 188/91 "οαιτητήςανεγνωρίσθηνομοθετικώςκαι αυτοδικαίως ως κατέχων την μόνιμη θέσητου ΤακτικούΕιδικού Αστυφύλακα" όπωςείναιο ισχυρισμός του ευπαίδευτουσυνήγορού του. Ηαπάντησηστο ερώτημα εξαρτάταιαπότην ερμηνεία τουΑρθρου 3
(1)(β) τουΝόμου 188/
- Αφού το δικαστήριοέλα βευπόψητο λεκτικό τουεπίμαχουάρθρουκαι ιδιαίτερατηςφρά σης "διορίζεται... απότον Αρχηγό Αστυνομίας" είχε τηνάποψη ότι γιαναθεωρηθεί έναςαστυφύλακαςότικατέχειτηνθέση "Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα" πρέπει να προηγηθεί πίνακας διο ριστέων καιπράξηδιορισμού. Το λεκτικό του επίμαχου άρθρου δεν επιδέχεται την ερμηνεία πουτου αποδίδειο ευπαίδευτοςσυ νήγορος του αιτητή. Σαφώς,προϋποθέτει πράξηδιορισμού. Ηπράξηδιορισμού δεν είναι απαραίτητησαν θέμαερμηνείας τουεπίμαχουάρθρου αλλά επιβάλλεται απαραίτητακαιαπότις αρχέςτουδιοικητικούδικαί ου,σύμφωναμετιςοποίεςοδιορισμός πρέπειναείναιέγγραφος. Ένας διορισμός αποτελεί διοικητικήπράξη. Σύμφωνα δε μετις αρχές του διοικητικού δικαίου αν ο νόμος δεν ορίζει τον απαι τούμενοτύπο,ηδιοικητικήπράξηπρέπειναείναιέγγραφη.Μόνο έγγραφος τύποςθεωρείται ότι κατοχυρώνει τηνύπαρξηκαιδια σφαλίζει την σαφήνειατου περιεχομένου της διοικητικήςπράξε ως,ώστεκαιοδικαστικόςέλεγχοςναείναι ευχερήςκαιαποδοτικός.
- ΟΝόμος 188/91ομιλεί για"πίνακεςδιοριστέων πουετοιμάστη καν απότον Αρχηγό Αστυνομίας". Ο αιτητής εδικακ>ύτο,μετά τηνθέσπισητουΝόμου188/91 ναδιερευνήσει κατάπόσοείχεπεριληφθεί στουςκαταλόγουςκαιδιορισθεί στηθέσητουΤακτικού Ειδικού Αστυφύλακα και ναπροσβάλει τη μησυμπερίληψη και διορισμό του με προσφυγή δυνάμει του Αρθρου 146.1 τουΣυ ντάγματος, εφόσον διεκδικεί ότι εμπίπτει εντός της εμβέλειας τουΝόμου. 2941 Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)4. Ηπροσβαλλόμενηαπόφασηέχει επικυρωθεί μεβάση αιτιολο γία ηοποίαδιαφέρεικάπωςαπό την αιτιολογία πουέχει δώ σει ηδιοίκηση. Ωστόσο είναι δεκτό απότηνομολογία ότι η εγκυρότητα μιας διοικητικής πράξεως μπορεί να επικυρωθεί από τοδικαστήριο, εάν είναι έγκυρη σύμφωνα μετονΝόμο, 5 γιαλόγουςάλλους απόεκείνουςπουέχουν δοθείαπότη διοί κηση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papaleomiou v.Republic
(1966)3C.L.R.557, 15 Pikis v. Republic
(1967)3C.L.R.562, AkinitaAnthoupolisLtda.o. v. Republic
(1980)3C.L.R. 296, 20 Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3C.L.R. 647, Spyroua.o. (No. 1)v. Republic
(1973)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 25 ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνΚαθ'ωνηαίτησημετην οποία απέρριψαντοαίτηματου αιτητήόπως του αποδοθούν τα δικαιούμεναδυνάμειτουνόμουωφελήματατουΤακτικούΕιδικού Αστυφύλακα. 30 Ε.Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:Οαιτητής διορίστηκε ως ειδικός αστυφύλακας στις 15.7.80καιυπηρέτησε ως φρουρός στην Κεντρική Τράπεζα Κύπρου. Την 1.10.93 τερματίσθηκαν OLυπηρεσίες τουλόγω συ- 40 μπλήρωσης τηςηλικίας των55 ετών. Με την αφυπηρέτηση τουαιτητή εκδόθηκε σ' αυτόν επιταγή ύψους£2.698,50,υπόμορφήφιλοδωρήματος. Μεεπιστολήτουδι2942 35 4Α.Α.Δ. 5 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Καλλής, Δ. κηγόρου του,ημερομηνίας 22.10.93,προς το Υπουργικό Συμβού λιο,οα^ητής ζήτησε όπως αποδοθούνσ' αυτόντα συνταξιοδοτι κάκαιάλλαωφελήματαόπωςκαιεφ'άπαξαποζημίωση,ταοποία παρέχονται στους Ειδικούς Αστυφύλακες που διορίστηκαν αναδρομικά, με βάση το Νόμο 253/90, στη θέση Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα. Με επιστολή του Γραμματέα του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 3.11.93, ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι η επιστολή 10 του διαβιβάστηκε στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως για εξέταση τουθέματος. Μενεότερη επιστολή του ημε ρομηνίας 9.12.93, ο Γραμματέας του Υπουργικού Συμβουλίου πληροφόρησε τον αιτητήότι μετά τηδιαπίστωση του Υπουργεί ου Δικαιοσύνης ότι αυτός δεν εργοδοτείτο απότην Αστυνομία, 15 αλλά την Κεντρική Τράπεζα, το θέμα παραπέμφθηκε στο Υπουργείο Οικονομικών. Τελικά το αίτηματου αιτητήαπορρί φθηκε με επιστολή του Διευθυντή Δημόσιας Διοίκησης καιΠρο σωπικού, ημερ. 28.1.
- Η απορριπτική εκείνη απόφαση ακυ ρώθηκε μετά απόπροσφυγή του αιτητήλόγω έλλειψης αιτιολο20 γίας (Βλ. Υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1717). Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δι καστηρίου ο αιτητής με επιστολή του δικηγόρου του, ημερ. 25 14.12.95προς τον Διευθυντή Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι κού επανέλαβε το αίτημαγιατηνπαροχήπρος τον αιτητή "όλων των ωφελημάτων ταοποία αυτός δικαιούται ως αφυπηρετήσας Τακτικός Ειδικός Αστυφύλακας, δυνάμει του σχετικού Νόμου αρ. 188/91". Ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης 30 και Προσωπικού απέρριψε και πάλιν το αίτηματου αιτητή (Βλ. επιστολή ημερ. 5.2.96,ΠαράρτημαΑ στην προσφυγή). Πληρο φόρησε τον δικηγόρο του αιτητή ότι στον τελευταίο έχουν πα ραχωρηθεί συνταξιοδοτικά ωφελήματα, "σύμφωνα με την από φαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 34.259 και ημερ. 35 11.10.1990καιτο άρθρο33
(1)(β)του Περί Αστυνομίας (Τροπο ποιητικού) Νόμουτου 1990 (Ν.99/90)".Ταυτόχρονα τον πληρο φόρησε ότι δεν είναιδυνατόννα ικανοποιηθεί το αίτηματουαι τητή για να του καταβληθούν τα συνταξιοδοτικά ωφελήματα "που προκύπτουν από την εφαρμογή των Νόμων 253/90 και 40 188/91", αφούο αιτητής σε καμιά περίπτωση δεν θεωρήθηκε μέ λος της Αστυνομικής Δύναμης. Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωεπιστολής της 5.2.96ο αιτητής έχεικαταχωρήσει την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητάτην 2943 Καλλής,Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)πιο κάτω θεραπεία: "Α. Δήλωση και/ή διαταγήτουΣεβαστού Δικαστηρίου onη απόφαση τωνκαθ' ωνη αίτηση η οποία περιέχεται σε επι στολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 5.2.1996 με την 5 οποία αυτοί απέρριψαν και/ή δεν έκαναν δεκτό αίτημα του αιτητήόπως του αποδοθούνταδικαιούμενα δυνάμει τουνό μου ωφελήματα του Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη εννόμου αποτελέ σματος. 10 Β.Δήλωσηκαι/ήδιαταγή του ΣεβαστούΔικαστηρίου ότιη πα ράλειψη των καθ' ωνηαίτησηνααποδώσουνστον αιτητή παν ωφέλημα τοοποίο ούτος δικαιούταιεπί αφυπηρετήσει ως Τα κτικός Ειδικός Αστυφύλακας είναι άκυρη και/ή παράνομη 15 και/ήδεν έπρεπε ναελάμβανεχώραν." Οι Καθ'ων ηαίτηση μετην ένσταση τους έχουν εγείρειπροδι καστικήένσταση "γιατο λόγοότιη προσβαλλόμενη πράξηδεν εί ναιεκτελεστήαλλά πληροφοριακούπεριεχομένου". 20 Προδικαστικήένσταση. Μετην προσβαλλόμενη απόφασηοικαθ' ωνηαίτησηαπέρρι ψαν αίτημα τουαιτητή που σχετιζετο μετηνχορήγηση σ' αυτόν 25 συνταξιοδοτικών ωφελημάτων.Έχουν δηλώσει τηνβούλησητους ηοποία αποσκοπεί στην παραγωγήεννόμου αποτελέσματος ένα ντι του αιτητή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηέχει σαν συνέπεια ήέννομο απο- 30 τέλεσματη μηχορήγηση τωνδιεκδικούμένων ωφελημάτων. Απο τελεί, επομένως, εκτελεστήδιοικητική πράξη (ΠορίσματαΝομο λογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας1929-59, σελ. 237).Πρό σθετααποτελείπράξηηοποίαεμπίπτει εντόςτηςσφαίραςτουδη μοσίου δικαίου (Παπαλεοντιον ν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ. 35 557,561). Μπορείεπομένως ναπροσβληθεί μεπροσφυγήδυνάμειτουάρ θρου 146.1 του Συντάγματος. Ηπροδικαστική ένσταση απορρί πτεται. Ουσία mcποοσωυντκ. Έρεισμα γιατηνεπιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνήγο2944 40 4Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίαςχ.ά. Καλλής, Δ. ρου του αιτητή αποτέλεσε το περιεχόμενο επιστολής* της Κεντρι κής Τράπεζας,ημερ. 6.5.1994προς το Γραφείο του Γενικού Εισαγ γελέα της Δημοκρατίας (ΠαράρτημαΒ). Υποστήριξε ότι εφόσο ο "αιτητής ευρίσκετο καθόλην την διάρκεια της περιόδου 15.7.1980 μέχρι και τις 30.9.1993 στην υπηρεσία του Αρχηγού της Αστυνομίας και υπαγόταν διοικητικά σε αυτόν,τούτο ασκεί καταλυτική επίδραση στην υπό κρίση υπό θεση, αφού: (α) Αφ' ενός δεν μπορεί να ευσταθήσει οιοσδήποτε ισχυρισμός ότι ο αιτητήςυπαγότανδιοικητικάστην υπηρεσία της Κεντρι κήςΤράπεζας,αφούητελευταία ρητώς αναφέρειότι ο αιτητής ευρίσκετο κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπο την διοίκηση του Αρχηγού της Αστυνομίας. (β) Ο αιτητής εμπίπτει ως εκ τούτου στις πρόνοιες και ρυθμίσεις του Νόμου 188/91και ιδιαίτερα του άρθρου 3, ως ευρισκόμε νος στην υπηρεσία την 1.11.1990." Υποστήριξε περαιτέρω ότι μετά την θέσπιση του περί Τακτι κών Ειδικών Αστυφυλάκων (Διορισμός σε Οργανικές Θέσεις) Νό μου του 1991 (Ν 188/91)"ο αιτητής ανεγνωρίσθη νομοθετικώς και αυτοδικαίως ως κατέχων την μόνιμη θέση του Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα". Επομένως τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Νόμου 188/91, ο οποίος διέλαθε της προσοχής των καθ' ων η αί τηση, και όχι εκείνες του άρθρου 2 του περί Αστυνομίας (Τροπο ποιητικού) Νόμου του 1990 (Ν.99/90). * Η επιστολή έχειωςπιοκάτω: "Ο κοςΚωνσταντίνου υπηρέτησε στηνΤράπεζαωςΕιδικός Αστυφύλακας απότις 15.7.1980μέχρικαιτις30.9.1993. Η θέσηπουκατείχεδενήτανμό νιμη νοουμένου ότι δενπεριλαμβάνεται ηθέση του Ειδικού Αστυφύλακα σταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςΤράπεζας. ΗΚεντρικήΤράπεζαέχειαναλάβει το οικονομικό κόστος που προκύπτει από την εργοόότηση των Ειδικών Αστυφυλάκων καιπαίρνειτηθέσηότιοιόοοιEovaoiacτοικκαθορίζονται απότηνΑστυνομία καιότι διοικητικάυπάγονταιστον ΑογηγότηςΑστυ νομίας. Σύμφωνα με την επισυνημμένη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, Αρθρο 33
(1)(β)του περί Αστυνομίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1990 (Ν.99/90), οι Ειδικοί Αστυφύλακες αφυπηρετοΰνκατάτην συμπλήρωση του55ουέτους τηςηλικίας τους,καταβάλλεταιδεσ' αυτούςφιλοδώρημα το οποίο υπολογίζεται με βάσητο 1/24 των τελευταίων μηνιαίωναπολα βώντουςγιακάθεσυμπληρωμένο μήναυπηρεσίας." 2945 Καλλής, Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι ο αιτητήςδενπληροί τις προϋποθέσεις τουάρθρου 3
(1)(α)και (β)*του Νόμου 188/91 αφούδεν ευρίσκετο στην υπη ρεσία της Αστυνομικής Δύναμης αλλά στην υπηρεσία της Κεντρι κήςΤράπεζας. Ως εκ τούτου "δεν συμπεριλαμβάνεται στους κατάλόγους που ετοίμασε ο Αρχηγός Αστυνομίας και επομένως ουπο λογισμός του φιλοδωρήματος που κατεβλήθηκε στον αιτητή δεν διέπεται απότον Νόμο 188/91". 5 Το ζήτημα που προβάλλει για επίλυση είναι κατάπόσο με την 10 θέσπιση του Νόμου 188/91 "ο αιτητής ανεγνωρίσθη νομοθετικώς και αυτοδικαίωςως κατέχων την μόνιμη θέσητου Τακτικού Ειδι κού Αστυφύλακα" όπως είναι ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου συ νηγόρου του. Η απάντησηστο ερώτημα εξαρτάταιαπότην ερμη νεία του άρθρου3
(1)(β)του Νόμου 188/91.Αφού έλαβαυπόψητο 15 λεκτικό του επίμαχου άρθρουκαι ιδιαίτερατης φράσης "διορίζε ται ...απότον Αρχηγό Αστυνομίας" έχω την άποψηότι για ναθε ωρηθεί ένας αστυφύλακαςότι κατέχει τηνθέση'Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα" πρέπει να προηγηθεί πίνακαςδιοριστέων και πρά ξη διορισμού. Το λεκτικό του επίμαχου άρθρουδεν επιδέχεταιτην 20 ερμηνεία που του αποδίδειο ευπαίδευτος συνήγορος τουαιτητή. Σαφώς, κατά την κρίση μου, προϋποθέτει πράξη διορισμού. Η πράξηδιορισμού δεν είναι απαραίτητησαν θέμαερμηνείας τουεπί μαχουάρθρουαλλά επιβάλλεται απαραίτητακαιαπότις αρχέςτου 25 διοικητικού δικαίου, σύμφωνα μετις οποίες ο διορισμός πρέπεινα είναι έγγραφος.** Ένας διορισμός αποτελεί διοικητική πράξη. *ΤοΑρθρο3
(1)(α)και(β) έχειωςακολούθως: "3.-
(1)ΚατάπαρέκκλισηαπότιςδιατάξειςτουπερίΑστυνομίας Νόμουή οποιουδήποτεάλλουνόμουπουαφοράτηνΑστυνομικήΔύναμη, τιςσχετι κές μετις μεθόδουςκαιδιαδικασίεςπλήρωσης θέσεων,κάθεειδικός αστυ φύλακαςπου (α) Βρισκόταν στηνυπηρεσίατην 1.11.1990,και (β) εξακολουθεί, με ή χωρίς διακοπή,να βρίσκεται στην υπηρεσία κατά τηνημερομηνίαενάρξεωςτηςισχύοςτουπαρόντοςΝόμου,διορίζεται, τηρουμένωντωνδιατάξεωντουεδαφίου
(2)τουπαρόντοςάρθρουαπό • τονΑρχηγό Αστυνομίας αναδρομικάαπότην 1ηΝοεμβρίου 1990στη θέσητακτικούειδικούαστυφύλακα,σύμφωναμετιςδιατάξειςτουπε ρίΑστυνομίας ΝόμουκαιτωνπερίΑστυνομίας Κανονισμώντου 1989 καιμεβάσητουςπίνακεςδιοριστέωνπουετοιμάστηκαναπότονΑρχη γό Αστυνομίας." ** ΣτΕ.297/35: "Πάντοτεεντη διοικητικήπρακτικήεκράτησετοσύστη μα του εγγράφου διορισμού προς πρόληψιν αναφυησομένωντυχόν αμφισβητήσεων". 2946 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής, Δ. Σύμφωναδεμετις αρχέςτουδιοικητικούδικαίουανονόμος δεν ορίζει τον απαιτούμενοτύπο,ηδιοικητική πράξηπρέπει να είναι έγγραφη. Μόνο έγγραφος τύπος θεωρείται ότι κατοχυρώνει την ύπαρξηκαιδιασφαλίζει την σαφήνειατουπεριεχομένου της διοι5 κητικής πράξεως,ώστε καιοδικαστικός έλεγχος ναείναι ευχερής και αποδοτικός (Βλ. Π.Δ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, ΤρίτηΈκδοση
(1992), παραγ. 606). Στηναπουσία,επομένως,οποιασδήποτεπράξηςδιορισμού του 10 αιτητήστη θέση του Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα, μετά τηνθέ σπισητουΝόμου 188/91,οαιτητήςδεν μπορείναθεωρηθεί ότικα τέχεινομοθετικώς καιαυτοδικαίωςτηνμόνιμηθέσητουΤακτικού ΕιδικούΑστυφύλακα, όπως ήτανη θέσητουευπαιδευτου συνηγό ρου του. Επομένως το νομικό και πραγματικό βάθρο πάνω στο 15 οποίο έχειοικοδομηθεί η όλη επιχειρηματολογία του ευπαιδευτου συνηγόρου τουαιτητήέχεικαταρριφθεί. Εφόσον οαιτητής δεν κατέχει αυτοδικαίωςτηθέση τουΤακτι κού Ειδικού Αστυφύλακα δεν νομιμοποιείται στο να διεκδικεί 20 όπως,σε σχέσημετασυνταξιοδοτικά ωφελήματα,τύχει της μετα χείρισης πουπροβλέπει ο σχετικός νόμος για τους Τακτικούς Ει δικούς Αστυφύλακες. Ακολουθεί πως ηπροσφυγή του πρέπει να απορριφθεί. 25 Ο Νόμος 188/91 ομιλεί για "πίνακες διοριστέων που ετοιμά στηκαν από τον Αρχηγό Αστυνομίας". Οαιτητής εδικαιούτο,μετά την θέσπιση του Νόμου 188/91ναδιερευνήσει κατά πόσο είχεπε ριληφθεί στους καταλόγους και διορισθεί στη θέση του Τακτικού Ειδικού Αστυφύλακα και να προσβάλει την μη συμπερίληψη και 30 διορισμό του μεπροσφυγήδυνάμειτουάρθρου 146.1 τουΣυντάγ ματος,εφόσον διεκδικεί ότι εμπίπτει εντός της εμβέλειας τουΝό μου. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηέχει επικυρωθεί μεβάσηαιτιολο35 γιαη οποίαδιαφέρει κάπωςαπότην αιτιολογία που έχει δώσει η διοίκηση. Ωστόσοείναι δεκτόαπό τηνομολογία ότιηεγκυρότητα μιαςδιοικητικής πράξεως μπορεί ναεπικυρωθεί απότοδικαστή ριο, εάν είναι έγκυρη σύμφωνα με τον Νόμο,για λόγους άλλους από εκείνους που έχουν δοθεί απότηδιοίκηση (Βλ. Πικής ν. Λη40 μοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ.562, Ακίνητα ΑνθονπολιςΑτδ κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ. 296, Παρασκενοπονλον ν. Δημο κρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ.647, Σπνρον κ.ά.(αρ. 1) ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ.478). 2947 Καλλής,Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Ταέξοδαδεν θαακολουθήσουν το αποτέλεσμα ενόψει τηςφύσεωςτουαντικειμένουτηςπροσφυγής. Καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Καμιά διαταγή γιαέξοδα. 2948