4Λ.Α.Δ. 8 Νοεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΝ.ΧΑΤΖΗΠΑΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 441/95) Προσφυγήβάσει τουΑρθρον 146τονΣυντάγματος —Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Συμπλήρωση της αιτιολογίας από τα στοιχεία τον φακέλου— ΥιοθέτησητηςΓιαλλονρίδίΐςν.Α.Η.Κ. στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Προαγωγές— Θέσειςψηλάστην ιεραρχία— Αυξημένη διακριτικήευχέ ρεια τουδιορίζοντοςοργάνου. 10 15 ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Αρχή ΗλεκτρισμούΚύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις του Διευθυντή —Αναπλήρωση τον ΓενικούΔιευθυντή στην δόση τωνσυστάσεων από τον Αναπλη ρωτήΓενικό Διευθυντή — Περιστάσεις — Οι ανατάσεις και ηανα πλήρωση νόμιμες— Θεμελίωσηστον περί ΕρμττνείαςΝόμο Κεφ.1, Άρθρο 21 και στην υπαγωγή της προαφυκηρετικής άδειας στην έννοια τον αντικειμενικά ανυπερβλήτουκωλύματος. Ο αιτητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγή του ενδιαφερομένουμέρους στη θέση Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 25 1. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η απόφασητης Αρχής πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, γίνεται αναφορά στην υπόθεση, Μ. 2959 Χατζηπαύλουv. Α.Η.Κ.
(1996)Γιαλλονρίδηςν. ΑΗΚ>. Υιοθετείται ηπιοπάνωαπόφασημετηνκατάληξη τηςοποίας το δικαστήριοσυμφωνεί. 5
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δεν επιλέγη ο πιο κατάλληλος υποψήφιοςσημειώνεταιότιηεπίδικηθέσηείναιηδεύτερηστηνιε ραρχίατηςκαθ' ηςη αίτησηΑρχήςκαιηΑρχή έχει ευρείαδιακρι τικήεξουσίαγιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψήφιου. Η καθ' ηςηαίτησηκατέληξε στην απόφασητης αφούστάθμισε όλα 10 τα ενώπιοντηςστοιχεία. Οαιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδηλη υπεροχή.
- Οβασικόςλόγος,στονοποίοεπικεντρώνει οδικηγόροςτουαιτητήτηνπροσφυγή του είναι ότι οι συστάσεις πουδόθηκαν απότο 15 Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών ήσαν παράνομεςγιατίδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο. Ορθά οι συστάσεις δόθηκαναπότο ΔιευθυντήΤεχνικών Υπηρε σιών και Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή για τους πιο κάτω λό- 20 γους: Οτελευταίος είχε εξουσιοδοτηθεί απότηνΑρχήόπως, κα τάτηδιάρκειααπουσίαςτου ΑρχιμηχανικούκαιΓενικούΔιευθυ ντήνααναλάβειόλες τιςεξουσίες,καθήκοντακαιευθύνεςτουΓε νικούΔιευθυντή.ΟΑρχιμηχανικόςκαι ΓενικόςΔιευθυντήςαπου σίαζε με προαφυπηρετικήάδειακαικανένας δεμπορούσενατον 25 υποχρεώσει ναεργαστεί. Στο Interpretation Law, Κεφ. 1, Αρθρο 21 αναφέρονταιτα ακό λουθα: 30 "
- Notwithstanting anythinginanyotherLaw contained,whenthe substantiveholder of anyoffice constituted by or underany Law,in force for the time being, is on leave of absence pending relinquishment of his office, it shall be lawful for another person to be appointed substantively tothesame office." Εξάλουηενέργειατουκ.Χ'ΤΙασχάλη,Αναπληρωτή ΓενικούΔιευ θυντήβρίσκεταισεπλήρησυμφωνίακαισυμμόρφωσημετηνομο λογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου.(Βλ. Δημοκρατία ν. Στνλιανίδ*ί). ΗαπουσίατουΓενικούΔιευθυντήμεπροαφυπηρετικήάδειααπο τελείανυπέρβλητοαντικειμενικάκώλυμασύμφωναμετηνπιοπά νω απόφασηκαιορθάο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντήςέκαμε 2960 35 40 4 Α.Α.Δ. Χατζηπαύλου ν.Λ.Η.Κ. τιςαπαραίτητεςσυστάσεις. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γιαλλουρίδηςν. Α.Η.Κ.
(1994)4Α.Α.Δ. 1912, 10 Κορομίαςκ.ά. ν.ΑΗΚ
(1992)4ΑΛΛ.4828, Ιωάννονν.ΑΗΚ
(1995)4ΑΛΛ. 377, Δημοκρατία ν.Στυλιανιόη
(1996)3ΑΛΛ.274. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτηςΑρχής με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή Τεχνικών 20 Υπηρεσιών καιΑναπληρωτή Γενικό Διευθυντή Κεντρικά Γραφεία Α.Η.Κ. αντίτουΑιτητή. Μ.Καλλίγερον για Γ.Αγαπίου,γιατον Αιτητή. 25 Κ. Στιβαρού για Γ.Κακογιάννη, γιατηνΚαθ' ηςη αίτηση. Μ.Παπαπέτρον, γιατο ΕνδιαφερόμενοΜέρος. Cur. adv. vult. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή ζητάαπότοΔικαστήριοτηνπω κάτω θεραπεία: 35 "ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιη πράξη και/ή απόφασητηςκαθ' ης ηαίτηση με την οποίαπροήγαγετον ΣπύροΩ. Σπυριδάκη στη μόνιμη θέσηΔιευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών καιΑναπλη ρωτή Γενικό Διευθυντή Κεντρικά Γραφεία Α.Η.Κ. από1.3.95 αντί και/ή στηθέσητουαιτητή είναι άκυρη, παράνομηκαιστε ρημένηοποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος." 40 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναισε συντομία ταακόλουθα: Ο αιτητής διορίστηκε στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) στις 15.10.62καιαπότην 1.11.91 είναιΔιευθυντής Παραγωγήςστακε ντρικά γραφεία. 2961 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηπαύλου ν.Α.Η.Κ.
(1996)ΗΑΗΚ μεγνωστοποίηση τηςαρ.3/95 προκήρυξετην πλήρωση της θέσης του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή. Στις23.1.95οαιτητήςυπέβαλεαίτησηγιατηνπλήρωσητηςπιο 5 πάνω θέσης. Στις 28.2.95 η ΑΗΚ εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία ανακοινώνετο ο διορισμός του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση. Εναντίον του πιο πάνω διορισμού ο αιτητής καταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγήστις28.4.95. 10 Ηπροσφυγήτουαιτητήστηρίζεται σε διάφορανομικάσημεία, μεταξύτων οποίωνότιη απόφασηπάσχειγιατίδενπραγματοποι ήθηκεηπροαγωγήτουκαλύτερουαπότουςδιαθέσιμουςυποψηφί ους,ηαπόφασηλήφθηκε σε διαδικασίαπου προηγήθηκε καιπου πάσχεινομικάγιατίστηρίχθηκεσεγεγονόταπουδενέπρεπεναλη- 15 φθούν υπόψη που είναι εκτός αρμοδιότητας της ΑΗΚ και του Τμηματάρχηκαιταοποίαείναιαντίθεταμετονόμο. Στις 12.7.96,μετάαπόαίτηση,δόθηκεάδειαστο δικηγόρο του αιτητή, ο οποίος τροποποίησε την αίτηση του και πρόσθεσε τον 20 ακόλουθο λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης: "Ηαπόφαση πάσχει γιατί λήφθηκαν υπόψη συστάσεις, OLοποίες δόθηκαν πα ράνομακαι/ή απόαναρμόδιοόργανοκαιδη τον Διευθυντή Τεχνι κών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή". Σε αυτό το λόγο επικεντρώθηκε κατάκύριο λόγο ο αιτητήςγια ακύρωσητης 25 απόφασης. Θα προχωρήσω τώρα για να εξετάσω τους λόγους που προ βλήθηκανστηγραπτήαγόρευσητουαιτητήγιαακύρωσητηςεπίδι κηςαπόφασης.Αρχικά προβλήθηκεο ισχυρισμός ότιοδιευθυντής 30 εσφαλμένα και κατά παράβασητων κανονισμών προέβηκε σεσυ στάσεις ενώπιοντηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Βάσειτου άρ θρου 19των ΠερίΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 96, ΚΔΠ 291/96,αρμόδιο όργανο να προβαίνει σε συστάσεις είναι μόνο ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι όχι οΔι- 35 ευθυντής.Στηντελικήαγόρευσητηςδικηγόρουτουαιτητήολόγος αυτόςεγκαταλήφθηκε. Επίσης προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι δεν τηρήθηκαν επαρκή πρακτικά. Συστήνων διευθυντής είναιοκ.Χ'Ήασχάλης,Αναπλη- 40 ρωτής Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής. Η παρουσία του πιο πάνωφαίνεταιτόσο στο πρακτικότης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής αλλά αναφέρεταικαιρητάστη σελίδα 113 τηνεπικυρω μένων πρακτικώντης22,2.95,κατάτην οποία λήφθηκε ηαπόφα2962 4 Α.Α.Δ. Χατζηπαύλου ν.Α.Η.Κ. Χατζητσαγγάρης,Δ. ση. 5 Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότι ηαπόφασητηςΑρχήςπάσχει απόέλλειψη αιτιολογίας,αναφέρομαιστην υπόθεση Μ. Παλλονρίδηςν.ΑΗΚ (\994)4Α.Α.Δ. 19ΐ2,σελίδα 1919, στην οποίαοΔι καστής Κωνσταντινίδης ανέφερετα ακόλουθα: "Η αιτιολογία τηςποοσβαλλόμενακ ajiogxicmc 10 15 20 25 Προηγήθηκεη κρίση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής,ηδιατύπωσητηςάποψηςτουαμέσως προϊσταμένου τους πουήτανο ίδιοςγιατοναιτητήκαιγιατο ενδιαφερόμενο μέροςκαιηκρίση της Συμβουλευτικής Υπεπαροπής γιαΘέμα ταΠροαγωγής.ΗπρώτηΕπιτροπήσύστησετοναιτητήκαιακόμα ένα απότους υποψηφίουςκατά πλειοψηφία και το ενδια φερόμενο μέρος ομόφωνα. Οάμεσα προϊστάμενος τουςσύ στησετο ίδιο. ΗΥπεπιτροπή σύστησεομόφωνατοενδιαφερό μενο μέρος. ΗΑρχή παρέπεμψεσ' αυτάκαιακόμαστησύστα σητουΔιευθυντή,στους προσωπικούς φακέλουςκαιταφύλλα αξιολόγησης. Όπως σημειώνει, κατέληξε με γνώμονα την πεί ρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συσχετισμό προςτοσχέδιουπηρεσίαςκαιεπίδοσηστηνυπηρεσίαπουείναι τακριτήριαπροαγωγήςσύμφωνα μετονΚανονισμό 23
(2).Αυ τήηαιτιολόγηση είναι επαρκήςαφούσυμπληρώνονται από τα στοιχεία τουφακέλουκαιπαρέχειτηδυνατότητα ελέγχου." Υιοθετώτην πιο πάνωαπόφασημε την κατάληξητηςοποίας συμφωνώ. 30 Αναφορικά μετον ισχυρισμό OTLδενεπιλέγηοπιοκατάλληλος υποψήφιος σημειώνω ότιη επίδικη θέση είναι ηδεύτερη στηνιε ραρχία τηςκαθ' ηςη αίτησηΑρχήςκαιη Αρχή έχειευρείαδιακρι τική εξουσία γιατην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψήφιου. Η καθ' ηςηαίτησηκατέληξε στην απόφασητης αφούστάθμισε όλα 35 τα ενώπιον της στοιχεία. Οαιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. (Βλ. Γ.Κορομίαςχ.ά. ν.ΑΗΚ
(1992)4 Α.Α.Δ.4828 και ΚώσταςΛ. Ιωάννου ν.ΑΗΚ
(1995)4Α.Α.Δ.377). Ο βασικός λόγος, όπως έχω ήδηαναφέρει,στον οποίο επικε40 ντρώνει οδικηγόροςτουαιτητήτηνπροσφυγήτουείναιότιοισυ στάσεις πουδόθηκαν από το Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών ήσαν παράνομες γιατί δόθηκαναπόαναρμόδιοόργανο. Οαιτητής ισχυρίζεται ότι ηαπόφαση της Αρχήςνα εξουσιοδοτήσει τον κ.Χ'Ήασχάληναενεργήσει σανΑναπληρωτής Γενικός Διευθυντής 2963 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηπαύλου ν.Α.Η.Κ.
(1996)κατάτηναπουσίατου Γενικού Διευθυντή εκδόθηκεκατάπαράβα σητουνόμουκαιτωνκανονισμώνκαιως εκτούτουοι συστάσεις ήταν παράνομεςγιατί δόθηκαναπό αναρμόδιοόργανο. Επίσης γίνεται ισχυρισμός ότι η παρουσία του Γενικού Διευθυντή δεν ήταν άκρως αδύνατηκατάτησυνεδρία της Συμβουλευτικής Era- 5 τροπής. Κατά τη γνώμη μου ορθά οι συστάσεις δόθηκαν από τον κ. Χ'Ήασχάλη,ΔιευθυντήΤεχνικών Υπηρεσιών καιΑναπληρωτήΓε νικόΔιευθυντήγιατουςπιοκάτωλόγους: Οκ.Χ'Ήασχάληςείχε 10 εξουσιοδοτηθεί απότην Αρχήόπως,κατάτη διάρκεια απουσίας του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή να αναλάβειόλες τις εξουσίες, καθήκοντακαιευθύνεςτου ΓενικούΔιευθυντή. Ο Αρχι μηχανικόςκαιΓενικός Διευθυντής απουσίαζεμεπροαφυπηρετική άδεια και κανένας δε μπορούσε νατον υποχρεώσει να εργαστεί. 15 Στησυμπληρωματικήγραπτήαπάντησητουδικηγόρουτου αιτητή γίνεταιαναφοράστονκ.44
(1)
(9)της ΚΔΠ291/86σύμφωναμετην οποία: "Εις ην περίπτωσιν εις υπάλληλον αποχωρούντατης υπηρε- 20 σίαςδενπαραχωρήταιπρινήούτοςαποχωρήσει εκτης υπηρε σίαςηετήσιαάδεια τηνοποίαδικαιούται,ηΑρχή θα καταβάλλει εις αυτόνμισθόν αντίτηςενλόγω άδειας." Αυτό όμως ακριβώς υποδηλεί ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν 25 ήτανυποχρεωμένοςναεργαστεί κατάτηδιάρκεια τηςάδειαςτου. Στο Interpretation Law, Κεφ. 1, άρθρο21αναφέρονταιτα ακό λουθα: 30 "21. Notwithstanting anything in any other Law contained, when the substantive holder of any office constituted by or under any Law, in force for thetimebeing, is on leave of absence pending relinquishment of his office, it shall be lawful for another person to be appointed substantively tothesame office." Εξάλλου είμαι της γνώμης ότι η ενέργεια του κ.Χ'Ήασχάλη, ΑναπληρωτήΓενικούΔιευθυντήβρίσκεταισεπλήρη συμφωνίακαι συμμόρφωση με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλ. Δημοκρατία ν.Στνλιανίδη
(1996)3Α.Α.Δ.274,όπουαναφέρονται 40 ταακόλουθααπότοΔικαστήΑρτεμίδη,στησελίδα 279: "Αναφορικά με την ειδική διάταξη που μας απασχολεί, έχουμετηγνώμηπωςημοναδικήπερίπτωσηπουμπορείναγί2964 35 4Α.Α.Δ. 5 10 Χατζηπαύλου ν. Α.Η.Κ. Χατζητσαγγάρης,Α. νουν οι συστάσεις απόάλλο λειτουργό, εκτός απότον Προϊ στάμενο του Τμήματος, είναι όταν η θέσητου Προϊσταμένου χηρεύειήο ίδιος απουσιάζειαπότακαθήκοντατουλόγωανυ πέρβλητουαντικειμενικούκωλύματοςκαιπάντοτεεφόσον ορίζεται λειτουργός που ασκεί τακαθήκοντατου Προϊσταμένου του Τμήματος. Η προσέγγιση μας αυτή μπορεί να απολήγει στηνπρόκλησηπρακτικώνδυσχερειών στηλειτουργία τηςΕπι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Είναι όμως ο Νομοθέτης που ρυθμίζει τοζήτημα,καιτοΔικαστήριο έχεικαθήκονναεπιβλέπει τηνπιστήτήρηση τουΝόμου." ΕίμαιτηςγνώμηςότιηαπουσίατουΓενικούΔιευθυντήμεπρο αφυπηρετικήάδειααποτελεί ανυπέρβλητο αντικειμενικά κώλυμα σύμφωνα με την πιο πάνωαπόφασηκαιορθάο κ. Χ'ΤΙασχάλης, 15 Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής έκαμετις απαραίτητεςσυστά σεις. 20 25 30 35 40 Το επόμενο θέμαπου ηγέρθηκε είναι ότι ηαιτιολογία των συ στάσεων του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή ήταν παράνομη. Εχει γίνει ισχυρισμός απότο δικηγόρο του αιτητήότι ο Αναπλη ρωτής Γενικός Διευθυντής προσέδωσε υπεροχήστο ενδιαφερόμε νο μέρος επειδή, κατάτηνάποψη του,υπερείχε οριακάτων άλλων τριών διευ&υντών λόγω των πολύ εντατικών προσπαθειών που κατέβαλλε.Τοκριτήριο αυτόδεν αποτελεί ένααπόταδεσμευτικά κριτήρια σύμφωνα με τους κανονισμούς και αποτελεί, σύμφωνα μετηνεισήγησητουαιτητή,κριτήριοκαθαρώςυποκειμενικό.Οδι κηγόροςτηςκαθ' ηςηαίτησηΑρχής,στηγραπτήτουαγόρευσηστη σελίδα 5 ισχυρίζεται ότι η αναφοράτου Γενικού Διευθυντή στις εντατικές προσπάθειες που καταβάλλει το ενδιαφερόμενο μέρος έχειάμεσησχέσημετοζήλογιαεργασία,πουαποτελεί ένααπότα επίμέρουςκριτήριαπουπροσδιορίζουντονπαράγοντααξία. Και εφόσοντοενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε στοκριτήριοαυτό ορθά ο Διευθυντής σημείωσε αυτή την υπεροχή. Μ. Γιαλλονρίδης ν. ΑΗΚ (πιο πάνω). Ησύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή επίσης προσβάλλεται για παραγνώριση της αρχαιότητας, κριτηρίου που λαμβάνεται υπόψη σύμφωνα με τους κανονισμούς. Επίσης γίνε ται αναφοράότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής προέβη σας συστά σειςτουαπόάμεσηκαιπροσωπικήαντίληψηκαιγνώσητωνδιοι κητικών και οργανωτικών ικανοτήτων της τεχνικής κατάρτισης τωνυποψηφίων. ΤοτιακριβώςανέφερεοΑναπληρωτής Γενικός Διευθυντής βρί σκεταικαταχωρημένοστοπαράρτημα3,σελίδα3τηςένστασηςκαι έχειως πιο κάτω: 2965 Χατξητσαγγάρης,Δ. Χατζηπαύλουν.Α.Η.Κ.
(1996)"Ο Διευθυντής δηλώνει επίσης ότι έχει άμεση και προσωπική αντίληψηκαιγνώση τωνδιοικητικώνκαιοργανωτικώνικανο τήτων καιτεχνικής κατάρτισηςτωνυποψηφίων." Αυτό σημαίνει ότι η αναφορά στην προσωπική γνώμη ήτο 5 απλώςσυμπληρωματικήκαιόχι η μόνηπηγήστην οποίαβασίστη κε.Σύμφωναμετο δικηγόροτηςκαθ' ηςηαίτησηοκ.Χ'Ήασχάλης κατείχε ήδητη θέση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντήκατάτην 1.12.93,ημερομηνίακα τά την οποία προήχθη στηθέση αυτήκαι όχι όπως ισχυρίζεται ο 10 δικηγόροςτουαιτητήότι οκ. Χ'Ήασχάλης είχεδιοριστεί Αναπλη ρωτής Γενικός Διευθυντής κατάτην απουσίατου Γενικού Διευθυ ντή.ΟΑναπληρωτής Γενικός Διευθυντής έδωσε τις συστάσεις του στις 9.2.95,άρα είχε μεσολαβήσει αρκετό χρονικό διάστημααπό την προαγωγήτου στη θέσητου Αναπληρωτή Διευθυντή ώστε να 15 αποκτήσειάμεσηπροσωπικήαντίληψητωνδιοικητικώνκαιοργα νωτικών ικανοτήτωνκαιτεχνικής κατάρτισηςτωνυποψηφίων. Αναφορικά μετο λόγο πουπροβάλλεται εκ μέρους τουαιτητή στηγραπτήτου απάντησηότι δηλαδήο αιτητήςείχε έκδηληυπε- 20 ροχή,οιδικηγόροιτηςκαθ'ηςηαίτησηισχυρίζονταιότιτόσοοαιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκάπροσόντααπότοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσηςκαιθε ωρήθηκαν και οι δύο προσοντούχοι υποψήφιοι. Τοότι ο αιτητής είναιμηχανολόγος μηχανικόςδεν θεωρείται ότικατείχεπρόσθετο 25 προσόν. Στο μόνο θέμαπουο αιτητήςυπερείχε είναι η αρχαιότη τακαιηυπεροχήτου είναι μόνο τέσσερις μήνες έναντιτουενδια φερόμενου μέρους, αυτήόμωςδεν μπορεί από μόνητηςναπροσ δώσει στον αιτητήτην απαιτούμενηέκδηλη υπεροχή. 30 Όσον αφοράτην αξίαόπωςκαταγράφεται στα φύλλα αξιολό γησης τουπροσωπικούτηςΑρχήςκαιοι δύοαξιολογούνται περί πουτο ίδιο.Ο αιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχή. Κατάτηγνώμη μου όλοι οι λόγοι που προβάλλονται απότον 35 αιτητήγια ακύρωσητης απόφασηςείναι ανεδαφικοίκαιαπορρί πτονται. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2966