4 Α.Α.Δ. 13Νοεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. SOULIS ENTERPRISESLTD., Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 615/95) ΔιοικητικόΔίκαιο—Διοικητική πράξη— Βεβαιωτικήήπληροφοριακού χαρακτήρα πράξη σε αντίθεσηπρος εκτελεστή— Περιστάσεις τον πληροφοριακούχαρακτήρα τηςπράξηςστηνκριθείσαπερίπτωση. 5 Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της άρνησης εγγραφής οχήματος τους τουοποίουτηχρήση είχαν μετατρέψει αυτόβουλα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 10 15 Ηαπόφαση είναι απλώςπληροφοριακούχαρακτήρααλλά εν πά σηπεριπτώσει και στην ουσία της είναι φανερόότι τοόχηματωναιτητώνυπέστημετατροπέςχωρίςτηνέγκρισητουεργοστασίου μεαπο τέλεσμα το όχημα αυτόναθεωρείται απότην εμπλεκόμενη υπηρεσία ότι δενείναι ασφαλέςκαιότι δεν μπορεί ναχρησιμοποιηθεί γιασκο πούςοδικήςχρήσης ήμεταφορών. Ενπάσηόμως περιπτώσει η αίτη ση των αιτητών μπορεί να επανεξετασθεί εφόσον αυτοί παρουσιά σουν ταστοιχεία πουτουςζητήθηκανκαιταοποίααναφέρονταιστις επιστολές τωνκαθ' ων η αίτηση. 20 Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι έτυχαν δυσμε νούς διάκρισης σε σύγκριση με την αίτησηγιατην εγγραφήτουοχή ματος DAG 160 αυτοί είναι ανεδαφικοίδιότι γιατο όχημα αυτό πα ρουσιάσθηκαν πιστοποιητικά αξονικών φορτίων και πιστοποιητικό 3041 A. Soulis Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)καταλληλότηταςγιατιςμετατροπέςπουέγιναν, απότοαρμόδιο τμή μα τηςχώραςόπουέγινανοιμετατροπές. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔιευθυντή μετηνοποία αρνήθηκε την εγγραφή ενός μεταχειρισμένου οχήματος των Αιτη- 10 τών στο οποίο είχανγίνει μετατροπές. Σ. Καραπατάκης, για τουςΑιτητές. Α. Μαππονρίδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' 15 ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετην παρούσα προσφυγή η αιτή- 20 τρία εταιρεία ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, όπως έχειδιατυπωθείαπότο δικηγόρο της. "(Α) Δήλωσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξις και ή απόφασις των καθ' ων η αίτησις ημερομηνίας 26/4/95 κοινό- 25 ποιηθείσα προς τους αιτητάςτην 9/5/95 καιδιάτης οποίαςηρνήθεισαν την εγγοαφήνενός μεταχειρισμένου οχήματοςτωναι τητών (με αρ.πλαισίου 442.0001.0001κατασκευής MAN 6X4) εις το οποίον είχετοποθετηθή διατρητικήμηχανή,είναι παρά νομος και, ήάκυροςκαιεστερημένου παντόςνομικού αποτελέ- 30 σματος." Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: Η αιτήτριαεται ρείαμεεπιστολή τηςημερομηνίας27.4.94ζήτησεαπότουςκαθ' ων ηαίτηση (α) νατους επιτραπείναεφαρμόσουν έναγεωτρύπανο σε 35 φορτηγόόχημακατασκευής MANτριαξονικό μεαριθμό πλαισίου
- Τοόχημα κατάτην εισαγωγή του ήτουπερήλικο και γι' αυτόδεν μπορούσε ναεγγραφήως φορτηγόκαι (β) ναεπιτρα πείη εγγραφήκαικυκλοφορία του οχήματοςαποκλειστικά ως γεωτρύπανου (Παράρτημα Α). 40 Ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφο ρών,απάντησε,μεεπιστολή τουημερομηνίας 5.5.93, ότι επιτρέπε ταιη εγγραφήτου οχήματος,νοουμένου OTL τούτοθα επιθεωρηθεί 3042 4Λ.Α.Δ. Α. Soulis Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. για σκοπούς καταλληλότητας. Τοόχημαεπιθεωρήθηκε στις27.7.93 καιστις 19.10.93 καιέγινε σχετική έκθεση που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 5 20.10.
- Στην πιο πάνω έκθεσηαναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ο ιδιοκτήτης δεν παρουσίασε πιστοποιητικό εγγραφής καιπροδια γραφέςτουοχήματος. Το ΚΕΜΟ Λάρνακαςζήτησε στοιχεία αναφορικά μετις τεχνι10 κές προδιαγραφέςτου οχήματος απότον αντιπρόσωπο. Οι πλη ροφορίες πουπήρανήτανότι το συγκεκριμένο όχημακατασκευά στηκε απότο εργοστάσιο σαν δεξιοτίμονο, τριαξονικό όχημα με μικτό βάρος 16190 kg και ότι δεν επιτρέπεται οποιαδήποτεεπέμ βασηστο όχημαχωρίςτηνέγκρισητουεργοστασίου. Στηνπιοπά15 νωεπιστολή αναφέρεταιεπίσηςότιτοόχημααυτόδενείναιασφα λές καιδεν μπορεί ναχρησιμοποιηθεί γιαοδικήχρήση ήγιασκο πούς μεταφορών. Ηαπάντηση προςτους αιτητές δόθηκε μεημερομηνία 19.11.93 20 όπου τους αναφέρεται ότι το όχημα δεν μπορούσε να εγγραφεί γιατί προσκρούει στις πρόνοιες των σχετικών κανονισμών και γιατί δε συνάδει με τις αρχικές προδιαγραφέςτου κατασκευαστή καιτίθεταιθέμα ασφάλειας. 25 Οι αιτητές απάντησανμε επιστολή τους ημερομηνίας29.11.93 και διαμαρτυρήθηκανγια την πιο πάνωαπόφαση. Μετάεπανήλ θαν μεεπιστολές τους ημερομηνίας 4.4.94και 15.6.94μετιςοποί ες διαμαρτυρήθηκανκαι πάλι για την άρνηση της εμπλεκόμενης υπηρεσίαςναεγγράψει τοόχηματουςκαιζήτησανναπληροφορη30 θούν για το όχημα με στοιχεία DAG 160, του ιδίου εργοστασίου στο οποίοέγιναν μετατροπές καιγράφτηκεενώ τοδικότους όχι. Το όχημα DAG 160 επιθεωρήθηκε στο ΚΕΜΟ Λάρνακας σας 22.6.
- Αντίγραφο τηςσχετικής έκθεσης ημερομηνίας 12.7.94 επι35 συνάπτεται σαν παράρτημα Ι(δ).Για το αποτέλεσμα της επιθεώ ρησης του οχήματος DAG 160 οι αιτητές πληροφορήθηκανμεεπι στολή τουΔιευθυντήΤμήματοςΟδικών Μεταφορώνημερομηνίας 15.7.94.Στην επιστολή οι αιτητές πληροφορήθηκαν ότι το όχημα DAG 160κατασκευάσθηκεκαιεισήχθηκε στην Κύπρο σαντριαξο40 νικό ρυμουλκό καιαπότότεδεφαίνεταιναέχειυποστεί οποιαδή ποτε μετατροπή. Επίσης αναφέρθηκεότιημετατροπήτουοχήμα τοςαυτούέγινεστο Ηνωμένο Βασίλειοόπουεκδόθηκετίτλος ιδιο κτησίας,πιστοποιητικό αξονικών φορτίων καιπιστοποιητικόκα ταλληλότητας σαν τριαξονικό απότο αρμόδιο τμήμα της χώρας 3043 Χατζητσαγγάρης, Δ. Α. Soulis Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)αυτής, άραηεγγραφήτου έγινεαποδεκτήαφού παρουσιάστηκαν όλαταπιοπάνωστοιχείαγιατημετατροπή του. Μετάαπόανταλλαγήσειράςεπιστολών πραγματοποιήθηκεσυ νάντηση με τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Εργων στην οποία 5 παρευρέθηκε ο Διευθυντής της εμπλεκόμενης εταιρείας, ο Διεθυντής της υπηρεσίας και προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών και τελικά αποφασίστηκεότιτοθέμαθαμπορούσε να επανεξετασθεί στο μέλλον αφούο αιτητήςπροσκόμιζε απότην αρμόδιααρχή τα απαραίτητα στοιχεία. Ηεπιστολή ημερομηνίας26.4.95την οποία 10 προσβάλλει ο αιτητής είναιη ακόλουθη: θέμα:Αίτησηγια εγγοαφήδιατρητικήςunvavfic nοποία τοποθετύθτΐκε σε αετανειοισαένο οοοτπγό όνηαακατασκευής MAN 6X4 ιιε αο.πλαισίου442.0001.
- 15 Αναφέρομαι στην επιστολή σας προς τον Υπουργό Συγκοινω νιών και Εργων μεημερ.23/3/1995σχετικά μετο πιοπάνω θέ μα,καισαςπληροφορώπωςσύμφωναμετηναπόφασηπουλή φθηκεστογραφείοτουΥπουργού στις5/1/1995,η όληυπόθεση 20 επανεξετάστηκε σε βάθοςκαι απότο Τμήμα Ηλεκτρομηχανο λογικών Υπηρεσιών,τοοποίοαποφάνθηκεότι συμφωνεί μετις εισηγήσεις που σας έγιναν με την επιστολή μου με αρ. Τ.Ο.Μ. 659 καιημερ.17/1/
- 25
- ΕπιπρόσθετατοπιοπάνωΤμήμα, εισηγείται ότι τοθέματης εγγραφής του υπό αναφορά οχήματος θαμπορούσε ναεπανε ξετασθεί στην περίπτωση πουθαπροσκομίσετε πιστοποιητικό καταλληλότητας για οδική χρήση, από την αρμόδια αρχήτης Ελλάδας,όπουέγινεημετατροπήτου." 30 Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίζεταιότι ηαπόφασηείναιαναι τιολόγητη και ή πλημμελώς αιτιολογημένη και περαιτέρω ότι η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηότι δύνανταιναεπανεξετάσουντο αίτηματουνοουμένου ότι οαιτητήςθαπροσκομίσει πιστοποιητι- 35 κόκαταλληλότητος γιαοδικήασφάλειααπότην Ελλάδαόπουέγι νε ημετατροπήείναι αυθαίρετηδιότικανέναςδεν μπορεί ναδια κριβώσει απόταστοιχεία τουφακέλουότιη μετατροπήέγινεστην Ελλάδα. Επίσηςγίνεται ισχυρισμός ότιη απόφασηείναιπαράνο μη. 40 Ο πρώτος ισχυρισμός τουδικηγόρουτωνκαθ' ων ηαίτησηεί ναι ότιηεπιστολή πουστάληκε στον αιτητήείναιπληροφοριακού χαρακτήρα και επομένως δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο 3044 4 Λ.Λ.Δ. A. Soulis Enterprises Ltd. v. Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. προσφυγήςγιατί σεαυτήδενπεριέχεται καμιάαπόφαση.Περαιτέ ρω ισχυρίζεται ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση,ανπεριέχει οποι αδήποτεαπόφασηείναιβεβαιωτικούχαρακτήρακαιπρέπει επίσης νααπορριφθεί. 5 Έχωτηγνώμηότιη απόφαση είναιαπλώςπληροφοριακούχα ρακτήρααλλά ενπάση περιπτώσει καιστην ουσία της είναιφανε ρόότι το όχηματων αιτητώνυπέστη μετατροπές χωρίς την έγκρι ση του εργοστασίου με αποτέλεσμα το όχημα αυτό να θεωρείται 10 από την εμπλεκόμενη υπηρεσία ότι δενείναι ασφαλέςκαιότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς οδικής χρήσης ήμεταφο ρών. Εν πάσηόμως περιπτώσει ηαίτηση των αιτητών μπορεί να επανεξετασθεί εφόσον αυτοί παρουσιάσουν ταστοιχεία που τους ζητήθηκανκαιταοποίααναφέρονταιστις επιστολές των καθ' ων 15 η αίτηση. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι έτυχαν δυ σμενούς διάκρισης σεσύγκριση μετηναίτησηγιατηνεγγραφήτου οχήματος DAG 160 αυτοί είναι ανεδαφικοίδιότι γιατο όχημααυ20 τό παρουσιάσθηκαν πιστοποιητικά αξονικών φορτίων καιπιστο ποιητικό καταλληλότητας για τις μετατροπές που έγιναν, από το αρμόδιοτμήματης χώρας όπουέγιναν οι μετατροπές. 25 Όπως έχω ήδηαναφέρει αποδέχομαιτην προδικαστική ένστασητων καθ' ωνη αίτηση ότι η επιστολή ημερομηνίας 26.4.95 ήταν πληροφοριακούχαρακτήρακαιη προσφυγήπρέπεινααπορριφθεί αλλά και στην ουσία της είναι εντελώς ανεδαφική. OL αιτητέςθα μπορούν να τύχουν επανεξέτασης της υπόθεσης τους αν παρου σιάσουν τακατάλληλα στοιχεία. 30 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3045