(1996)13Νοεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 491/94) Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Αναπληρωματικοί διορισμοί μελών — Άρθρο4 τον Κεφ.285και Καν. 14 τωνπερί ΑστυνομίαςΚανονισμών του 1989— Αντιδιαστολή ρύθμισης— Σύγχισηστην εφαρμογή στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Προσφυγή βάσειτουΆρθρον 146τον Συντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνη περί το νόμο— Αρκεί ηπιθανολόγησήτης για ναεπέλθει ακύρωση. Οι αιτητές προσέβαλαν τον τερματισμό του αναπληρωματικού 10 διορισμού τους στο βαθμότου Λοχία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15
- Κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης εν προκειμένω από τον Αρχηγό της Αστυνομίας ενεφιλοχώρησε πλάνη περί το νόμο ως αποτέλεσμα μηεπαρκούςδιερεύνησης τουθέματος. Όλοιοι αιτητέςείχανδιορισθεί σανΑναπληρωματικοί λοχίες από 20 τονΑρχηγό της Αστυνομίας, μετησύμφωνο γνώμητουαρμόδιου Υπουργού. Οι διορισμοί έγιναν σύμφωνα μεto Αρθρο 4 τουΠε ρί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285 (όπως έχει τροποποιηθεί) στο οποίο δεν προβλέπεται κανέναςχρονικός περιορισμός. 3054 4 Λ.Λ.Δ. Κυπριανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας Αντίθετα,μετονΚανονισμό 14τωνπερίΑστυνομίας Κανονισμών του 1989,τίθεταιχρονικός περιορισμός δύοετών. 5 10 Είναι φανερό από τις ταυτόσημες κοινοποιήσεις τηςαπόφασης προς τους αιτητές ότι ο Αρχηγός της Αστυνομίας τερμάτισε τον Αναπληρωματικό διορισμό των αιτητών μεβάσητον Κανονισμό 14παραγνωρίζονταςτογεγονός ότι οι αιτητές είχανδιορισθεί με βάσητοΑρθρο 4τουπερίΑστυνομίας ΝόμουΚεφ.
- Κατάσυ νέπειατοαρμόδιοόργανοτελούσεκάτωαπότηνπλάνηότι οιαιτητές είχαν διορισθεί μεβάση τον Κανονισμό αυτό,καιόχικάτω απότηνεπιφύλαξητουΑρθρου 4τουΝόμου, όπουδενπροβλέπε ταικανέναςχρονικός περιορισμός. Οδιορισμός σεαναπληρωτή λοχία μεβάσητηνεπιφύλαξητουΑρθρου4είναιδυνατόναυπάρ ξει χωρίςκανέναχρονικό περιορισμό. 15
- Ηπλάνηπερί το Νόμο,ακόμα καιηαπλήπιθανολόγησητέτοιας πλάνης,οδηγεί σεακύρωσητηςπροσβαλλόμενηςπράξης. Η προσφυγή επιτυγχάνει με£200,έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Livenv.Republic
(1981)3 C.L.R. 398, 25 Κωνσταντίνου ν. Σνμβονλίον Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 ΑΛΑ. 228, Zeniosv.Republic
(1983)3 C.L.R. 1181, 30 Ακίνητα Στέλλα ΓαλαταριώτηΛτδ. ν. Δημοκρατίας
(1990)3 ΑΛΛ. 1692, ΦλονρήςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 466. 35 Προσφυγή. 40 ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΑρχηγού Αστυνομίας με την οποία τερμάτισε επιλεκτικά τον αναπληρωματικό διορισμό των Αιτητών στο βαθμότου λοχία. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η 3055 Κυπριανού κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1996)αίτηση. Cur.adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Οιαιτητέςμετηνπαρούσαπροσφυγήτουςζητούντην πιοκάτω θεραπεία:- 5 "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπράξη και/ή απόφασητουκαθ' ου ηαίτηση ηοποία δημοσιεύτηκε στις 28.3.94 στις εβδομαδι αίες Διαταγές και με την οποίαν τερμάτισε επιλεκτικά από 10 10.3.94τον αναπληρωματικόδιορισμό των αιτητών στοβαθμό του Λοχία είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένηοποιουδήπο τεέννομου αποτελέσματος.". OL αιτητές, που είναι μέλη της Αστυνομικής Δύναμης, OLOQI- 15 σθησανσανΑναπληρωματικοί λοχίες καισυγκεκριμένα οιαιτητές αρ. 1-7 με απόφασητου Αρχηγού της Αστυνομίας ημερομηνίας 22.9.90κατόπινσύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εσωτερικών, οι αιτητές 8-9 την21.1.91 και οαιτητής αρ. 10την 26.4.
- Όλοι οι πιο πάνωαναπληρωματικοίδιορισμοί έγιναν σύμφωνα μετο άρ- 20 θρο4 τουπερί Αστυνομίας Νόμου,Κεφ.
- Με ταυτόσημες επιστολές του Αρχηγού της Αστυνομίας προς κάθε ένα απότους δέκααιτητές ημερομηνίας 10.3.94τερματίσθη κε οαναπληρωματικόςδιορισμός τους. 25 Με την αίτηση τους οι αιτητές προβάλλουν τέσσερις κύριους λόγους ακυρότητας της απόφασης. Πρώτο, ότι ενεφιλοχώρησε πλάνηπερί το Νόμογιατίη αρμοδίαΑρχή θεώρησε ότι οιαιτητές διορίσθησαν μεβάση τον Κανονισμό 14τωνπερί Αστυνομίας Κα- 30 νονισμών (Κ.Δ.Π. 51/89) ενώ στην πραγματικότηταδιορίσθησαν μεβάσητο άρθρο4 τουπερί Αστυνομίας Νόμου,Κεφ.285,δεύτε ρο, ότι δεν υπάρχει απόφαση του Αρχηγού της Αστυνομίας αλλά μόνο κοινοποίηση της απόφασηςούτως ώστε να είναι δυνατόςο δικαστικός έλεγχος, τρίτο,ότιοτερματισμός έγινεχωρίς καλήπί- 35 στηκαιτέταρτο,ότι έγινεαπόαναρμόδιοόργανο. Στη γραπτήτους ένσταση οικαθ' ων ηαίτησηπροβάλλουν τον ισχυρισμό ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση δεναποτελεί εκτελεστή διοικητικήπράξημετηνέννοιατουΑρθρου 146τουΣυντάγματος, 40 παρουσιάζει επαρκήδικαιολογία καιότι λήφθηκε ορθάκαι νόμι μα. Στην γραπτήαγόρευση τουο ευπαίδευτοςδικηγόρος τωνκαθ' 3056 4 Α.Α.Δ. 5 Κυπριανού κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κρονίδης,Δ. ωνηαίτησηαπέφυγεναυποστηρίξειτηνάποψηότιηεπίδικηαπό φασηδεν είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαικατάσυνέπειαθε ωρώότιη θέσηαυτήέχειεγκαταληφθεί. Περαιτέρωδε,καιτο ση μαντικότερο, στην γραπτή αγόρευση του δεν υποστηρίζει την ένστάση,απ' εναντίας,αφούπαραθέτειταγεγονότα και παραδέχε ταιότι οιαιτητέςείχανδιορισθεί στηθέσηΑναπληρωματικούΛο χία μεβάσητοάρθρο4τουπερίΑστυνομίας Νόμου,Κεφ.285,και όχι μεβάση τον Κανονισμό 14τωνπερίΑστυνομίας Κανονισμών του 1989 εισηγείται τηνακύρωσητηςεπίδικης πράξης. 10 Δοθέντος του γεγονότος αυτούτο οποίο είναι αποδεκτό από τιςδύοπλευρές,είναιεύκοληηκατάληξηότικατάτηλήψητηςεπί δικηςαπόφασης απότονΑρχηγό τηςΑστυνομίας ενεφιλοχώρησε πλάνηπερίτονόμοωςαποτέλεσμαμηεπαρκούςδιερεύνησης του 15 θέματος. Όλοι οι αιτητές είχανδιορισθεί σαν Αναπληρωματικοί λοχίες από τον Αρχηγό της Αστυνομίας, με τησύμφωνο γνώμη του αρ μόδιου Υπουργού. Οι διορισμοί έγιναν σύμφωνα με το άρθρο4 20 του Κεφ.285 (όπωςέχει τροποποιηθεί)στο οποίοδενπροβλέπε ταικανέναςχρονικός περιορισμός. Τοάρθρο4 στις επιφυλάξειςτου αναφέρει:25 "Νοείταιότι οβαθμόςτουΑναπληρωτήλοχία μπορείναυιοθε τείται στις περιπτώσεις που ο Αρχηγός κρίνει τούτο ανα γκαίο.". Αντίθετα, μετον Κανονισμό 14των περί Αστυνομίας Κανονι30 σμώντου 1989,τίθεταιχρονικόςπεριορισμός δύοετών. Αναφέρει ο Κανονισμός 14:- 35 40 "Όταν κενώνεταιθέσηγιαοποιοδήποτελόγοή ότανοκάτοχος θέσης απουσιάζειμεάδειαήτελεί σε ανικανότητα,ο Αρχηγός μπορεί ναδιορίσει για περιορισμένη χρονική περίοδο,που σε καμιάπερίπτωσηδενμπορείναυπερβαίνειταδύοχρόνια, άλ λο μέλοςτηςΔύναμηςγιαναενεργεί αναπληρωματικά στηθέ σηαυτή: Νοείταιότι διορισμός σε θέσηΑνώτερου Αξιωματικού διενερ γείται μετηνέγκρισητου Υπουργού.". Είναιφανεράαπότιςταυτόσημεςκοινοποιήσειςτηςαπόφασης προς τους αιτητές ότι ο Αρχηγός της Αστυνομίας τερμάτισε τον 3057 Κρονίδης,Δ. Κυπριανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Αναπληρωματικό διορισμό τωναιτητών μεβάσητον Κανονισμό 14παραγνωρίζοντας το γεγονός ότιοιαιτητές είχαν διορισθεί με βάσητοάρθρο4του περί Αστυνομίας Νόμου. Κατάσυνέπειατο αρμόδιο όργανοτελούσεκάτωαπότην πλάνηότιοιαιτητές είχαν διορισθεί μεβάσητον Κανονισμό αυτό, καιόχι κάτωαπό την επι φύλαξη του άρθρου4του Νόμου,όπου δεν προβλέπεται κανένας χρονικός περιορισμός. Οδιορισμός σεαναπληρωτήλοχία με βά σητηνεπιφύλαξητουάρθρου4είναιδυνατόναυπάρξειχωρίςκα νένα χρονικό περιορισμό. Ηπλάνηπερί το Νόμο,ακόμακαιη απλήπιθανολόγηση τέτοι αςπλάνης,οδηγεί σεακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης(Βλέ πε Liveri v.Republic
(1981)3C.L.R. 398, Χρ.Κωνσταντίνου ν. ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ.228,Ζένιοςν.Λημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1181, ΑκίνηταΣ.Γάλατα- 15 ριώτηΑτδ. ν.Λημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1692,και Ανδρέας Φλουρήςκαι Αλλοι ν.Λημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.466). Κατά συνέπεια καταλήγωότιγια το λόγο αυτόηεπίδικη πρά ξη πρέπει ναακυρωθεί και ακυρώνεται μεέξοδα εκ£200,= ενα- 20 ντίον των καθ'ων ηαίτηση. Μετά την ακύρωση της επίδικης απόφασης,γιατους λόγους πουαναφέρονταιπιο πάνω,δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως (Βλέπε Αημοκρατιαν. Γεωργιαδη 25
(1972)3C.L.R.594). Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3058 10