4 Α.Α.Δ. 13Νοεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ROYAL RIS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ (ΑΡ. 2), Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 688/94) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστότητα — Μη εκτελε στές πράξεις—Διακρίσεις — Περιστάσεις της μη εκτελεστότητας σύ στασης στην κριθείσα περίπτ(ϋση. 5 Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146του Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — Σύνδεση τον με την ύπαρξη του αντικειμένου της προσφυγής — Απουσία εννόμου συμφέροντος ήδη κατά την έγερση της προσφυγής στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 10 Οι αιτητέςπροσέβαλανσύστασητουΔημάρχουΛάρνακος προςτο αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο με την οποίαδιαφωνούσαν ενώ τη σύ σταση άμεσα ακολούθησε απόφασημη πλήττουσα τους αιτητές,πριν ακόμα απότην καταχώρισητης προσφυγής. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσι σε ότι: 20 25 1. Αποτελεί πάγια αρχήτουΔιοικητικού Δικαίουότι αίτησηακύρω σης χωρεί μόνο κατά εκτελεστών διοικητικών πράξεων διοικητικών οργάνων. Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγήεννόμων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση εξ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Μια πράξη είναι εκτελεστή εφ' όσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοι κούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοση της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμαστη διοίκηση να επικαλεσθεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεση τους. Εάν η πράξη είναιπα3059 Royal Ris Ltd κ.ά. v. Δήμου Λάρνακας (Αρ. 2)
(1996)ραγωγός εννόμων αποτελεσμάτων αυτήείναι εκτελεστή. Επίσης, πράξηπληροφοριακού χαρακτήρα,όπως για παράδειγμαπράξη που πληροφορεί τον αιτητήγια μιακατάστασηπραγμάτωνήγια τις πρόνοιες ενός νόμου,ήπράξηστην οποία εκφράζεταιη πρό θεσηκαι όχι ηβούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστήπράξη. 5 Ακόμα, επιστολή πουκαλούσε τον αιτητήνακατεδαφίσειοικοδο μή, προειδοποιώντας ότι αν δεν συμμορφωθεί θα ληφθούν ενα ντίον του δικαστικά μέτρα,θεωρήθηκε ως έκφρασητης πρόθεσης xaL όχι της βούλησης της διοίκησης και συνεπώς δεν συνιστούσε εκτελεστήδιοικητικήπράξη. 10 Εξέταση της επίδικης επιστολής δείχνει ότι στερείται εκτελεστότητας. Τοπεριεχόμενο της είναικαθαράπληροφοριακό, συστήνει την έκδοση άδειας υπό όρους, ενώ δεν παράγειοποιαδήποτε έν νομααποτελέσματα,δικαιώματαήυποχρεώσεις. Ηπροσβάλλαμε- 15 νη πράξη δεν επιφέρει οποιαδήποτε μεταβολή της υφιστάμενης νομικής κατάστασης του αιτητή,ούτε και δεσμεύει το κατά νόμο αρμόδιο όργανο, δηλαδή το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας. Ο Δήμαρχος προβαίνει σε σύσταση για έγκριση της αίτησης και όχι στην έκδοση ήτην άρνηση έκδοσης της αιτούμενης άδειας. Αυτό 20 δε είναι εμφανές απότογεγονός ότι μια εβδομάδαμετά τοαρμό διο Δημοτικό Συμβούλιο εξέδωσε την αιτούμενη άδεια χωρίς οποιοδήποτε όρο. Αν ηεπιστολή δεν ήτανπληροφοριακού ήσυ στατικού χαρακτήρα,πιθανόναμπορούσε νατεθεί θέμα έκδοσης τηςπράξηςαπόαναρμόδιοόργανο. 25 2. Η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου με την ανάκληση της πράξηςοποτεδήποτεγενομένηπριντηνέκδοσητηςδικαστικήςαπό φασης.Το έννομο συμφέρον πρέπει ναυπάρχεικατάτοχρόνο της καταχώρησης τηςπροσφυγήςκαικατάτη διάρκειατηςακρόασης. 30 Στην παρούσαυπόθεση,θαήτανδυνατόνα εξετασθεί το θέμα αν ηεπίδικηπράξηδεν στερείτο εκτελεστότητας. Ηεισήγησητουδι κηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτηση,υπονοεί ότι,μετηνέκδοσητηςσχε τικής άδειας χωρίς όρους, η οποιαδήποτε προηγούμενη πράξη 35 έστω καιανείναι εκτελεστή, έχει σιωπηράανακληθεί. Η εισήγηση αυτήστοχεύει στην υπόδειξηότι οι αιτητέςκατάτηνκαταχώρηση της προσφυγής δεν είχαν έννομο συμφέρον. Όταν καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή οι αιτητές ήσαν ήδηκάτοχοι της σχετικής άδειας ηοποία εκδόθηκε απότο αρμόδιο όργανο δύο και πλέον 40 μήνες προηγούμενα. Οι αιτητέςσυνεπώς εστερούντο και εννόμου συμφέροντος κατάτην καταχώρησηςτηςπροσφυγής. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 3060 4 Α.Α.Δ. Royal Ris Ltd κ.ά. v.Δήμου Λάρνακας (Αρ. 2) Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίαv. SunoilBunkeringLimited
(1994)3Α.Α.Δ. 26, 5 ΣτεφανίδηςκαιΆλλοι ν. Δήμου Έγκωμης
(1994)3ΑΛΛ. 49, Krashias Modern Land& Building Developers Ltd. v. Δήμου Έγκωμης
(1995)3ΑΛΛ. 198, 10 MakrisandAnotherv. RepublicandOthers
(1984)3C.L.R. 10, Siman v.Municipalityot'Famagusta (No. 2)
(1972)3C.L.R. 329, Christofidesv. CY.T.A.
(1979)3C.L.R. 99, 15 Kritiotis v. MunicipalityofPaphosandOthers
(1986)3C.L.R. 322, Papaleontiou v. EducationalService Commission
(1987)3C.L.R. 1341. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λάρνακας να εγκρίνειτηνέκδοση άδειαςπώλησηςοινοπνευματωδών ποτώναλ λά μεόρους. 25 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές. Γ.Νικολαΐδης, γιατον Καθ'ουη αίτηση. 30 Cur.adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι ενοικιαστές ακινήτου στη Λάρνακα το οποίο χρησιμοποιούν για τηστέγασηκαιλειτουργία επιχείρησης εστιατορίου απόπολλά χρόνια. Το ακίνητο έχεικη35 ρυχθείαρχαίο μνημείοκαιείναι ιδιοκτησίαςτουκληροδοτήματος "ΕυανθίαςΠιερίδου". Οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Δήμο Λάρνακας για έκδοση/ανανέωση αδείαςλειτουργίαςκαιπώλησηςοινοπνευματω40 δώνποτών στο υποστατικό εργασίαςτους. Ο Δήμαρχος με επιστολήτου προς τους αιτητές,ημερομηνίας 23.5.94, τουςπληροφόρησεότι έχεισυστήσειτηνέκδοσηάδειαςμε τρειςόρους. Εναντίον τωνπρώτωνδύοόρωνκαθώςκαιτηςυπο3061 Κρονίδης,Δ. Royal Ris Ltd κ.ά. v.Δήμου Λάρνακας (Αρ.2)
(1996)χρέωσης που επέβαλε για καταβολή χρηματικής εγγύησης με £300,=γιατηντήρησητωνόρωναυτώνστρέφεται ηπαρούσαπρο σφυγή. Είναιπαραδεκτόκαιαναμφισβήτητογεγονός ότιοΔήμοςΛάρ- 5 νακος εξέδωσε τελικά τηνεπίδικη άδειατην 1.6.1994 χωρίςτην επιβολήοποιουδήποτεόρου.Η έκδοσηαυτήςτηςάδειαςχωρίςτην επιβολήόρων,έγινεδύοκαιπλέον μήνεςπριντηνκαταχώρησητης παρούσαςπροσφυγής. 10 Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος των καθ' ων ηαίτησηυπέβαλεότιη προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά απλώς προκαταρκτικέςσυστάσεις μετελικό σκοπό τηδιευ κόλυνσηκαιτέλοςτηνομιμοποίηση των αιτητών. Ητελικήεκτε λεστήπράξηείναιηέκδοσητης σχετικής άδειαςπολύπριντηνκα- 15 ταχώρησητης προσφυγής χωρίς κανέναόρο. ΗεπίδικηεπιστολήτουΔημάρχουαναφέρειότισυστήθηκε από το Δήμο Λάρνακος ηέκδοση αδείας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών μετουςκάτωθιόρους:- 20 (α)Να εξασφαλιστεί οικοδομική/πολεοδομική άδεια αλλαγής χρήσης της οικοδομής σε εστιατόριο, μέσω τουΕπαρχου ΛάρνακαςκαιΠροέδρουτηςΔιαχειριστικής Επιτροπήςτου Κληροδοτήματος Ευανθίας Πιερίδου και ναυπάρξει πλή- 25 ρης συμμόρφωση προςτους όρους που θατεθούν στις πιο πάνω άδειες. (β)Να υπάρξει πλήρης συμμόρφωση προς τιςυποδείξειςκαι τον όρο της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ώστεηκοινή έξο- 30 δος/ διαδρομήδιαφυγήςμαζί μετην μπυραρία"Read Feather"ναμηνκλειδώνεται όπωςαναφέρεταιστις παρατη ρήσεις της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ύστερα απότην επι θεώρηση τουυποστατικού. 35 (γ) Νασυμμορφώνεστε πάντοτεπροςτουυγειονομικούς όρους και Κανονισμούς τουΔήμουκαιτις υποδείξεις της Δημοτι κής Υγειονομικής Υπηρεσίας.". Σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών 40 Νόμο,Κεφ. 144,όπωςτροποποιήθηκε,ΑρχήΑδειών,δηλαδήη αρ μοδίαΑρχήγιατηνέκδοσηαδείαςπώλησηςοινοπνευματωδώνπο τών, είναι προκειμένου περί Δήμου, το Συμβούλιο του Δήμου εντός των ορίων του οποίου κείνται ταυποστατικάγιαταοποία 3062 4 Λ.ΑΔ. 5 Royal Ris Lid κ.ά. v.Δήμου Λάρνακας (Αρ. 2) Κρονίδης, Δ. έχει εκδοθεί ηάδειακαι σε κάθε άλλη περίπτωση ο Έπαρχοςτης Επαρχίαςεντός τηςοποίαςευρίσκονται τασυγκεκριμέναυποστα τικά (Βλέπε άρθρο2 του περί Πωλήσεως ΟινοπνευματωδώνΠο τών (Τροποποιητικός)Νόμουτου 1968, Ν.26/68, που τροποποίησετοάρθρο2τουβασικούΝόμου).Σύμφωναμετοάρθρο4 καμιά άδεια πώλησης οινοπνευματωδών ποτών δεν εκδίδεται απότην Αρχή, εκτός ανο αιτητήςπροσκομίσει πιστοποιητικό πουεκδίδε ται απότο ΕπαρχιακόΣυμβούλιο πουπροβλέπεται στο άρθρο5 τουβασικούΝόμου. 10 15 20 25 30 35 ΑποτελείπάγιααρχήτουΔιοικητικού Δικαίουότι αίτησηακύ ρωσης χωρεί μόνο κατάεκτελεστών διοικητικών πράξεωνδιοικη τικών οργάνων. Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ήαπόφασης είναι ηπαραγωγήεννόμων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση εξ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Μια πράξηείναι εκτελεστή εφ' όσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοι κούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοση της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμαστη διοίκηση να επικαλεσθεί τα μέσατουδικαίουγιατην εκτέλεση τους. Εάνη πράξηείναι παραγωγός εννόμων αποτελεσμάτων αυτή είναι εκτελεστή(Βλέπε Δη μοκρατίαv. SunoilBunkeringLimited
(1994)3 Α.Α.Δ. 26 και ΣτεφανίδηςκαιΆλλοιν.Δήμου Έγκωμης
(1994)3 Α.Α.Δ.49). Επί σης, πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξηπουπληροφορεί τοναιτητήγια μιακατάσταση πραγμάτων ήγιατις πρόνοιες ενός νόμου,ήπράξηστην οποία εκφράζεταιη πρόθεσηκαιόχι ηβούλησητηςδιοίκησης δεν είναι εκτελεστή πρά ξη (Βλέπε, KrashiasModernLand&Building Developers Ltd. v.Δήμου Έγκωμης
(1995)3Α.Α.Δ. 198).Ακόμα,επιστολή πουκα λούσετον αιτητήνακατεδαφίσειοικοδομή,προειδοποιώντας ότι αν δεν συμμορφωθεί θα ληφθούν εναντίον του δικαστικά μέτρα, θεωρήθηκεως έκφρασητηςπρόθεσης καιόχι τηςβούλησης τηςδι οίκησης και συνεπώς δεν συνιστούσε εκτελεστήδιοικητικήπράξη (Βλέπε, Makris andAnotherν. The Republicand Others
(1984)3 Α.Α.Δ. 10, Siman(No.2) v. The MunicipalityofFamagusta
(1972)3Α.Α.Δ.329). Εξέταση της επίδικης επιστολής δείχνει ότι στερείται εκτελεστότητας. Το περιεχόμενο της είναι καθαράπληροφοριακό, συ στήνει την έκδοσηάδειαςυπόόρους,ενώδενπαράγει οποιαδήπο40 τεέννομααποτελέσματα,δικαιώματαήυποχρεώσεις. Η προσβαλ λόμενηπράξηδεν επιφέρει οποιαδήποτε μεταβολή της υφιστάμε νηςνομικής κατάστασηςτουαιτητή,ούτεκαιδεσμεύει τοκατάνό μοαρμόδιοόργανο,δηλαδήτοΔημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας.Ο Δήμαρχος προβαίνει σε σύσταση για έγκριση της αίτησης και όχι 3063 Κρονίδης,Δ. Royal Ris Ltd κ.ά. v. ΔήμουΛάρνακας (Αρ. 2)
(1996)στην έκδοσηή τηνάρνησηέκδοσης τηςαιτούμενης άδειας.Αυτό δε είναι εμφανές απότο γεγονός ότι μια εβδομάδαμετάτο αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο εξέδωσετην αιτούμενη άδειαχωρίς οποιο δήποτεόρο.Ανηεπιστολή δενήτανπληροφοριακούήσυστατικού χαρακτήρα, πιθανόνα μπορούσε νατεθεί θέμα έκδοσης της πρά- 5 ξης απόαναρμόδιοόργανο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ακόμα ότι μετην έκδοση της σχετικής άδειαςαπότο αρμόδιοόρ γανο επτά μόνο μέρες μετάτην προσβαλλόμενη επίδικη επιστολή 10 τουΔημάρχου,ηπροσφυγήκατέστη ούτως ήάλλως άνευ αντικει μένου. Η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου με την ανάκληση τηςπράξηςοποτεδήποτεγενομένη πριντηνέκδοσητηςδικαστικής 15 απόφασης.Τοέννομο συμφέρον πρέπειναυπάρχεικατάτο χρόνο της καταχώρησης της προσφυγής καικατάτη διάρκεια τηςακρό ασης (Βλέπε Christofides v.CY.T.A.
(1979)3Α.Α.Δ.99, Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others
(1986)3 Α.Α.Δ. 322, Papaleontiou v. Educational Service Commission
(1987)3 20 Α.Α.Δ.1341). Στην παρούσαυπόθεση, θαήταν δυνατό να εξετασθεί το θέμα ανδενκατέληγα,όπωςπιοπάνωαναφέρεται,ότιη επίδικηπράξη στερείται εκτελεστότητας. Όπωςαντιλαμβάνομαι,ηεισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,υπονοεί ότι, με την έκδοση της 25 σχετικής άδειαςχωρίς όρους,ηοποιαδήποτεπροηγούμενη πράξη έστω καιαν είναι εκτελεστή, έχει σιωπηρά ανακληθεί. Η εισήγηση αυτήστοχεύει στην υπόδειξη ότι οι αιτητέςκατάτην καταχώρηση της προσφυγής δεν είχαν έννομο συμφέρον. Συμφωνώ μετη θέση αυτή. Όταν καταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή OLαιτητές ήσαν 30 ήδηκάτοχοιτηςσχετικής άδειαςη οποίαεκδόθηκεαπότοαρμόδιο όργανο δύο και πλέον μήνες προηγούμενα. Οι αιτητές συνεπώς εστερούντο και εννόμου συμφέροντος κατάτηνκαταχώρησης της προσφυγής. 35 Για τους πιο πάνω λόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξο δα,ταοποίαναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 3064 με