clr/1996/1996_4_3065.pdf

(1996)τενσεωνΛεμεσον-Αμαθούντας. Τοδικαστήριοεξέτασεμεπροσοχήταόσααναφέρθηκαναπότους δικηγόρους των μερών καισυμφωνεί μετην εισήγησητηςδικηγόρου τωνκαθ' ωνηαίτηση. Καθοδηγούμενοαπότις προαναφερθείσεςαυ- 5 θεντίες καιλαμβάνονταςυπόψητις πρόνοιες τουΝόμουκαιτιςσυν­ θήκες έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης καθώς και τα ουσιώδη της χαρακτηριστικά, το δικαστήριο κατέληξε στην απόφαση ότι η πράξηαυτήείναικανονιστικήπράξηνομοθετικούχαρακτήραπουεκ­ δόθηκε από τον Υπουργό μέσα στα πλαίσια κανονιστικής εξουσίας 10 που εκχωρήθηκε σ' αυτόν απότο Υπουργικό Συμβούλιο, μετάαπό νομοθετική εξουσιοδότηση από το Νόμο. Η προσβαλλόμενη πράξη έχεικανονιστικό χαρακτήρακαιδημιουργεί κανόνεςδικαίου μεγενι­ κήκαικαθολικήεφαρμογήμέσαστηνπεριοχήπουκαθορίστηκε,καιη εφαρμογήτης δεν αφοράσυγκεκριμένες ατομικέςπεριπτώσεις. Του- 15 ναντίον, εφαρμόζεται γενικά για καταστήματαπου υπάρχουν στην περιοχήπουκαθορίστηκε και σ' αυτά καιπου θαυπάρξουντομέλ­ λον. Ηεφαρμογήτης δενεξαντλείται, αλλά επεκτείνεται καισεμέλ­ λουσες περιπτώσεις που συγκεντρώνουν τις προϋποθέσεις πουέχει θέσειηΓνωστοποίηση. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 25 LanitisFarm Ltd v.Republic

(1982)3 C.L.R. 124, TheNicosiaRace Club v.Republic

(1984)3 C.L.R. 791, Μονογιόςv.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 2013, 30 Manglis&Others v.Republic

(1984)3 C.LR.351, Charalambides &Others v.Republic

(1984)3 C.LR.1516, 35 Tryphonos &Others v.Republic

(1988)3 C.LR.901, Papaphilippou v.Republic 1 R.S.C.C. 62, Kanika Hotels Ltd και Άλλοι v. Συμβουλίου ΑποχετεύσεωνΑεμεσού- 40 Αμαθούντας

(1996)3ΑΛΛ. 169, Δημητριάδηκαι Άλλοι ν. Υπουργικού ΣυμβουλίουκαιΆλλων

(1996)3 ΑΛΛ.

1. 3066 4 ΑΛΛ. Σύνδεσμ. Υπέρ Τροφίμων Κύπρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η Γνωστοποίηση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων αναφορικάμε τοωράριοκαταστημάτωνστις τουριστικές περιοχές. Μ. Τριανταφυλλίδης, γιατους Αιτητές. 10 Μ. Μαλαχιού, Παμπαλλή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή τους ζη15 τούν: 20 25 "
2. Δήλωση τουΔικαστηρίου OILη απόφασητων Καθ'ωνηΑί­ τηση η οποία περιέχεται σε Γνωστοποίηση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, μεημερομηνία 23Φεβρουαρίου 1996, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 58/96,την 1η Μαρτίου 1996, είναι άκυρη και εστερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος". Η Γνωστοποίηση, ηοποίααποτελεί το αντικείμενο της παρούσαςπροσφυγής,είναι η ακόλουθη: Ο ΠΕΡΙΒΟΗΘΩΝ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΣ (ΚΕΦ. 185 ΚΑΙ ΝΟΜΟΙ69ΤΟΥ 1979 ΚΑΙ 41 ΤΟΥ 1990) 30 Γνωστοποίηση δυνάμει των παραγράφων14και 13 τουΠρώτουκαιΔεύτερου Πίνακα,αντίστοιχα 35 40 Ο Υπουργός ΕργασίαςκαιΚοινωνικών Ασφαλίσεων, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παράγραφοι 14και 13 του Πρώτουκαι Δεύτερου Πίνακα,αντίστοιχα, του περί Βοη­ θών Καταστημάτων Νόμου, γνωστοποιεί ταακόλουθα: Κατάτηνπερίοδοπουαρχίζειαπότην 1ηΜαρτίου 1996και λήγει στις 30 Νοεμβρίου 1996, συμπεριλαμβανομένων και των πιο πάνωημερομηνιών έναρξης καιλήξης, όλα τα καταστήμα­ ταπουβρίσκονται είτεμέσαστις περιοχές,είτεεφάπτονταιτων οδών, που καθορίζονται στον Πίνακα της παρούσας γνωστο­ ποίησης, μπορούν για εξυπηρέτηση τουριστικών αναγκών σ' 3067 Χρυσοστομης, Δ. Συνδεσμ. Υπέρ Τροφίμων Κύπρου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1996)αυτές,ναπαραμένουν ανοικτά(α)Κατάτις καθημερινές,μέχρι τις 11μμ.και (β)κατάτις Κυριακές,μέχρι τις2 μ.μ ΝοείταιοτικαμίαδιάταξητηςΓνωστοποίησης αυτήςμπορεί να ερμηνευθεί ή εφαρμοσθεί κατά τρόπο ώστενα επηρεάζει ή θίγει τις υποχρεώσεις τωνκαταστηματαρχώνήταδικαιώματα τωνυπάλληλων τουςπουπροβλέπονταιαπόηδυνάμειτουΝό­ μου αυτούηοποιουδήποτεάλλου νομού 10 ΠΙΝΑΚΑΣ 15 Περιοχή/Οδός Πολη/Χωριό Λεμεσός Ολόκληρος οπαραλιακόςδρόμοςπου αρχίζει από το ανατολικό σύνορο του ΔημοτικούορίουΑγιουΑθανάσιου μέχρι τον κυκλοφοριακό κόμβο τουπαλιού λι­ μανιούΛεμεσούόπωςφαίνεταιμεκόκκι­ νο χρώμα πάνω στο Χάρτη με αριθμό

1. 20 25 Αντίγραφα του πιο πάνωΧάρτηβρί­ σκονται γιαεπιθεώρηση αποκάθε ενδια­ φερόμενο πρόσωπο στο Γραφείο του Επαρχου Λεμεσού, τον Αστυνομικό 30 ΣταθμόΛεμεσούκαιτα ΓραφείατουΔή­ μουΛεμεσού Έγινε στις 23 Φεβρουάριου 1996 ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΟΥΣΟΥΤΤΑΣ, Υπουργός, (Υ.Ε. &ΚΑ 47/59/Ζ) 35 40 Οιαιτητέςόπωςαναφέρουνσταγεγονόταπροςυποστήριξητης αίτησης τους, είναι ιδιοκτήτες Υπεραγορών-Πολυκαταστημάτων, λειτουργούν δε τέτοια καταστήματα και στη Λεμεσό. Μετην επί­ δικη Γνωστοποίηση, όπως ισχυρίζονται, οι υπεραγορές τους που 3068 4 Α.Α.Δ. Συνδεσμ. Υηερ Τροφίμων Κύπρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. δενβρίσκονταιστην τουριστική περιοχήτηςΛεμεσού, τυγχάνουν δυσμενούς μεταχείρισης, έναντι της Υπεραγοράς WoolworthOlympiaπουβρίσκεταιεντόςτηςτουριστικήςπεριοχής, λαμβανο­ μένουυπόψηότιησυντριπτικήπλειοψηφίατωνπελατώντόσοτης 5 υπεραγοράς Woolworth-Olympia όσο και των δικών τους, είναι Κύπριοικαταναλωτέςκαιόχι τουρίστες. ΜετηνένστασητηςηΔημοκρατίαεγείρει προδικαστική ένστα­ σηκαιισχυρίζεταιότιηεπίδικηΓνωστοποίησηδενείναιεκτελεστή 10 διοικητικήπράξηαλλάκανονιστική πράξηνομοθετικούπεριεχο­ μένου, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγήςκάτωαπότοΑρθρο
2. Τοθέμααυτό,κατόπινκοινού αιτήματοςτων δικηγόρων,κρί15 θηκεορθόναεξετασθεί πριντηνκαταχώρησηαγορεύσεων επίτης ουσίας της υπόθεσης.Ως εκτούτου,δόθηκανοδηγίες γιατην κα­ ταχώρηση γραπτώναγορεύσεων επίτουθέματοςαυτούμόνο. Ηδικηγόροςγιατουςκαθ' ωνη αίτησηυποστήριξε, μεαναφο20 ρά σας υποθέσεις Lanitis Farm Ltd v. The Republic

(1982)3 C.L.R. 124, The NicosiaRace Club v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 791 και Αριστείδης Μονογιός v. Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 2013, ότι η επίδικη Γνωστοποίηση συνιστά κανονιστική πράξηνομοθετικούπεριεχομένου,γιατίεκδόθηκεαπότον Υπουρ25 γό στα πλαίσια των νομοθετικών εξουσιών που του παρέχει η ΚΔΠ 187/86.Επιπλέον,ισχυρίστηκε ότι έχει καθολική εφαρμογή, αφού το νομικό περιεχόμενο της δεν εξαντλείται με μια μόνο εφαρμογήσε μια συγκεκριμένη περίπτωση.Οχρονικός καιτοπι­ κόςπεριορισμός πουτίθεταιστην παρούσα περίπτωση, λόγω της 30 ιδιάζουσας φύσηςτωνπεριστατικών,δενείναισ' αντίφασημετην αρχή της καθολικότηταςπου διακρίνει τις κανονιστικές πράξεις νομοθετικού περιεχομένου, αλλά βρίσκει έρεισμα στις παραγρά­ φους 14 και 13 του Πρώτου και Δεύτερου Πίνακααντίστοιχα, όπως εκτίθενται στην ΚΔΠ 187/86,ηοποία δίδει εξουσία ρΰθμι35 σηςτουθέματοςσετουριστικές περιοχές. Οδικηγόροςγιατουςαιτητέςυποστήριξε ότιπρόκειταιγιαδι­ οικητικήπράξη,πουαποσκοπείστην εφαρμογή,σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, των νομοθετικών διατάξεων της ΚΔΠ 187/86. 40 ΑναφέρθηκεστιςυποθέσειςManglis&Othersv.Republic

(1984)3 C.L.R. 351, Charalambides&Others v. Republic

(1984)3 CL.R. 1516, Tryphonos&Othersv.Republic

(1988)3C.L.R.901 Αναφέρθηκε επίσης στον περί Βοηθών Καταστημάτων Νόμο (Κεφ. 185) και ιδιαίτερα το άρθρο 19(στ) και υποστήριξε ότι η 3069 Χρυσοστομής, Δ. Συνδεσμ. ΥπέρΤροφίμων Κύπρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)ΚΔΠ 187/86, μετηνοποίααντικαταστάθηκαν οΠρώτοςκαιΔεύ­ τερος ΠίνακαςτουΝόμου,αποτελεί στην ουσία μέρος του Νόμου. Ηεπίδικη Γνωστοποίηση, πουείναι απόρροιατων εξουσιών που δίνουν στον Υπουργό οι πιο πάνωΠίνακεςτου Νόμου,εκδόθηκε σ' εφαρμογή των προνοιών του Νόμου και συνιστά διοικητική 5 πράξηαφούέχειτοπικόκαιχρονικό όριοεφαρμογής. Σύμφωνα με τηνομολογία μας,κανονιστικές πράξειςνομοθε­ τικού περιεχομένου δεν μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος. (George 5. 10 Papaphilippouv. TheRupublic 1 R.S.C.C 62) Τυπικόκριτήιρογιατηδιάκρισημεταξύκανονιστικώνκαιατο­ μικών πράξεων δεν υπάρχει.Ηδιάκρισηόμως αυτήείναιουσια­ στικήκαισχετικήανάλυσηέγινεαπότηνΟλομέλειατουΑνωτάτου 15 Δικαστηρίου στην Kanika Hotels Ltd και Άλλοι ν.Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθονντας

(1996)3 Α.Α.Δ. 169, όπου αναφέρονται ανάμεσασ' άλλακαιταακόλουθα: 'Το κριτήριο αν μιαπράξηείναι διοικητικήήόχι δεν είναι 20 μόνο τυπικό,δηλαδήδενεξαρτάταιμόνοαπότηφύσητουορ­ γάνουπουπροβαίνειστην πράξη αλλά είναικυρίως ουσιαστι­ κό"δηλαδήπρέπεικαιτοπεριεχόμενο τηςπράξηςνα είναιδι­ οικητικής φύσης.Έτσι,δεν μπορούν ναπροσβληθούναπευθεί­ αςμεπροσφυγήκανονιστικέςπράξειςτηςδιοίκησηςπουέχουν 25 νομοθετικό περιεχόμενο (δέστε Papaphilippouv. Republic 1 R.S.C.C.62καιPolicev.Hondrou3R.S.C.C.82).Ηκανονιστι­ κή πράξη είναι πράξηπου θέτει κανόνες που ως επί το πλεί­ στον είναι κανόνες δικαίου και δημιουργεί, λόγω της φύσης της, καταστάσεις γενικές, απρόσωπες και αντικειμενικές. Σε 30 αντίθεση, η ατομική διοικητική πράξηδημιουργεί υποκειμενι­ κές καταστάσεις εξατομικεύοντας ένα κανόνα δικαίου και εφαρμόζοντας τον στην κάθεσυγκεκριμένη περίπτωση.Χαρα­ κτηριστικό γνώρισμα τηςκανονιστικής πράξηςπουτη διακρί­ νει απότηνατομικήείναιηγενικότητα,εννοιολογική γενικότη- 35 τακαιόχι αριθμητική,πουπαρέχειστην πράξη τη δυνατότητα εφαρμογήςτηςσεπεριπτώσειςαόριστες πουείτεήδηυπάρχουν είτεθαυπάρξουνστομέλλον.Τοδενομικόπεριεχόμενο τηςκα­ νονιστικής πράξηςδεν εξαντλείται με μιαεφαρμογήαλλάδια­ τηρεί τηδυνατότητανα προκαλεί νέες εφαρμογές σε αόριστες 40 και μέλλουσεςπεριπτώσεις πουσυγκεντρώνουν τιςπροϋποθέ­ σεις που έχει θέσει η πράξη. (Lanitis Farm Ltd v. Republic

(1982)3C.L.R. 124). 3070 4Α.Α.Δ. Συνδεσμ. Υπέρ Τροφίμων Κύπρου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Γιατηδιάκριση μεταξύ κανονιστικής πράξηςκαιατομικής διοικητικήςπράξηςδέστεκαιτηνπρόσφατηαπόφασητηςΟλο­ μέλειας στις υποθέσεις Δημητριάδη κ.ά. ν. Υπουργικού Συμ­ βουλίουκ.ά.

(1996)3Α.Α.Δ. 85. 5 10 15 20 25 30 35 40 Όπως υποστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος τωναιτητών ενδεικτικό του ότιηπαράγραφος 3 είναι διοικητικής φύσεως πράξηχωρίς γενική εφαρμογήαλλάισχύουσα μόνοαναφορικά μετο έτος 1991, είναι καιτογεγονός ότιμετην Κ.Δ.Π.380/91, ημερ.27.12.91,καταργήθηκεηπαράγραφος 3τουΠαραρτήμα­ τος 1καιακολούθως μετην Κ.Δ.Π. 86/84 καταργήθηκε ολό­ κληροτο Παράρτημα. Έχουμεεξετάσει μεπροσοχήτηνεπιχειρηματολογίαπουτέθηκε ενώπιον μας καιτηνεπίδικη απόφασητουπρωτόδικου Δικαστηρίου καικαταλήξαμε στοσυμπέρασμα ότι αυτήήταν εσφαλμένη.Συμφωνούμεμετοσυνήγορο τωναιτητώνότιηπα­ ράγραφος3τουΠαραρτήματος 1μπορείκαιπρέπεινα διαχωρισθεί απότουπόλοιπο μέροςτων Κανονισμών γιατί στηνουσίααποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη,εναντίον τηςοποίας χωρεί προσφυγή.Αυτή συνιστά ουσιαστικά τη γνωστοποίηση στην οποία αναφερθήκαμεπω πάνω,πουαπαιτεί ο Κανονι­ σμός 34και που πρέπει ναδημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Δημοκρατίαςκαισετρειςημερήσιες εφημερίδες.Ανη απόφαση αυτήλαμβανόταν μεξεχωριστή διοικητική πράξη με γνωστο­ ποίηση όπωςπρονοεί ο Κανονισμός 34,τότε σίγουρα θαμπο­ ρούσε να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του Αρθρου 146.Τογεγονός ότιεπελέγη όπωςη γνωστοποίησηαυ­ τή αναφορικάμετατέλητουέτους 1991ενσωματωθεί στους Κανονισμούς και συγκεκριμένα στοΠαράρτημα 1,δενμπορεί νααλλάξει τηφύσητης πράξης." Επίσης στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηΑνθήΔη­ μητριάδηκαιΆλλοιν. ΥπουργικούΣυμβουλίουκαιΆλλων

(1996)3Α.Α.Δ. 85,γίνεται αναφοράστην πιοπάνω απόφασηκαι αναφέ­ ρονται τα ακόλουθα: Ηαναθεωρητική δικαιοδοσία περιορίζεται στον έλεγχο πράξεωνπουαπορρέουναπό τηνάσκησητης εκτελεστικής και διοικητικήςλειτουργίας.Τοκριτήριογιατονπροσδιορισμό της φύσης της πράξης,απόφασηςήπαράλειψης είναι ουσιαστικό, αναγόμενο σταουσιώδη χαρακτηριστικά τηςπράξης,και όχι τυπικό,ανάλογαμετοέμβλημαπουτην περιβάλλει. 3071 Χρυσοστομής, Δ. Συνδεσμ. ΥπέρΤροφίμων Κύπρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Νομοθετική είναι ηπράξη η οποία θέτει κανόνες δικαίου, Εκτελεστική είναιηπράξηηοποίαεπάγεταιτονκαθορισμότου πλαισίου διακυβέρνησης,την εκτέλεσητων νόμων και την έκ­ δοση πράξεωνγιατην εφαρμογήτους.Διοικητική είναιη πρά­ ξηηοποίαανάγεταιστηνάσκησητηςρυθμιστικήςεξουσίαςτου κράτους, μέσα στα πλαίσια που θέτει ο νόμος. Ο καθορισμός πολεοδομικών ζωνών είναι,ως εκτηςφύσεως του, πράξη ανα­ γόμενη, ως προς την αναγκαιότητατης, στην εκτελεστικήλει­ τουργίακαι,ωςπροςτονκαθορισμότουπεριεχομένου της,στη διοικητικήλειτουργία. 5 10 Ηεξουσία βάσειτουΑρθρου 14

(1)του Κεφ.96 δεναποβλέ­ πει στη θεσμοθέτηση αρχών δικαίου, μέσωτης έκδοσης δευτε­ ρογενούς νομοθεσίας,γιατηδιαμόρφωσητωνκανόνωνπολεο­ δομίας,αλλάστην παροχήεξουσίας γιατονκαθορισμότουπε- 15 ριεχομένου του πολεοδομικού σχεδίου σε διάφορες περιοχές, καθοριστικούγιατηνοικοδομικήανάπτυξη.Οκαθορισμόςτων όρων ανάπτυξηςγια την κάθε περιοχή μέσω Κ.Δ.Π. απολήγει στην έκδοση πολλαπλών διοικητικών πράξεων. Τα ίδια ισχύ­ ουν καιγιατις Κ.Δ.Π. πουεκδόθηκανβάσει τουΑρθρου 35

(1)20 του Ν.90/72καιτης επιφύλαξηςτουεδαφίου

(1)τουΑρθρου 5 του Κεφ.59.Οι πράξειςοιοποίεςπροσβάλλονται θίγουνευθέ­ ως τασυμφέροντα των επηραζομένων ιδιοκτητών,ώστεαυτοί να νομιμοποιούνται να τις προσβάλουν με προσφυγή κάτω απότοΑρθρο 146.1 - (βλ.HannibalFrancisand Others v.The 25 Attorney-General and Another

(1971)3 C.L.R. 134Charalambides and Others v. Republic

(1984)3 C.LR. 1516 (Απόφαση Ολομέλειας)' C. & G. School of Carrers Ltd και Άλλοι v.Δημοκρατίας(\99Ί>) 3Α.Α.Δ. 170). 30 Σ' αυτότο στάδιο θααναφερθώστις πρόνοιες του Νόμου και στις συνθήκες πουοδήγησανστην έκδοσητηςεπίδικηςπράξης.Τα άρθρα4 και5τουπερί Βοηθών ΚαταστημάτωνΝόμου,Κεφ. 185, όπωςτροποποιήθηκε,καθορίζουνγιατιςώρεςκατάτιςοποίεςκα­ ταστήματαπρέπειναπαραμένουνκλειστά ανάλογαμετηχρονική 35 περίοδοηοποίακαθορίζεται.Σταάρθρααυτάυπάρχεικαιεπιφύ­ λαξηδιάτηςοποίαςοι πρόνοιες τους δεν εφαρμόζονταιγιαοποι­ οδήποτεκατάστημαπου αφήνεταιανοιχτό μόνο για ένα ήπερισ­ σότερους απότους σκοπούς πουαναφέρονταιστον Πρώτο Πίνα­ κατουΝόμου. 40 Επίσης,τοάρθρο6τουΝόμουπρονοείγιατοκλείσιμοτωνκα­ ταστημάτωνκατάτις Κυριακές,μετην επιφύλαξηότι οι πρόνοιες τουάρθρουαυτούδεν θαεφαρμόζονταισεοποιοδήποτεκατάστη3072 4 Δ.Α.Δ. Συνδεσμ. ΥπέρΤροφίμων Κύπρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. μαπουπαραμένειανοιχτόγιαέναή περισσότερους απότουςσκο­ πούςκαικατάτιςώρεςπουαναφέρονταιστοΔεύτερο Πίνακατου Νόμου. 5 Το άρθρο 19(στ)του Νόμου προνοεί ότι το Υπουργικό Συμ­ βούλιο δύναται, μεΚανονισμούς πουδημοσιεύονται στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, να "διαγράφει πρόνοιες από,ή να προσθέτει πρόνοιες σε οποιοδήποτε των Πινάκων του παρόντος Νόμουκαιναδιαφοροποιείήτροποποιεί οποιονδήποτε από τους 10 Πίνακεςαυτούςήοποιοδήποτε μέρος τους". Απόρροια τηςεξουσίας τηςπαραγράφου 19(στ) ήτανηθέσπιση της ΚΔΠ 187/86,με την οποία το Υπουργικό Συμβούλιο αντικα­ τάστησε τον Πρώτοκαι Δεύτερο Πίνακατου Νόμου.Η παράγρα15 φος 14 τουΠρώτουΠίνακα, όπωςεκτίθεταιστην ΚΔΠ 187/86,έχει ως ακολούθως: 20 25 "

1. Ηλιανική πώληση τέτοιας κατηγορίας ή κατηγοριών εμπορευμάτων από καταστήματα ευρισκόμενα μέσα σταόριατέτοιαςπεριοχής ήπεριοχών ως οΥπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων θεωρεί σκό­ πιμο,προς εξυπηρέτηση τουριστικών αναγκώνσ'αυ­ τή, να καθορίζει με γνωστοποίηση του στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, κατάτη διάρκεια τέτοιαςχρονικής περιόδου ήπεριόδων και τέτοιων ωρών ως δυνατόν να καθορίζονται στη γνωστοποίηση αυ­ τή". Καιη παράγραφος 13τουΔεύτερου Πίνακα: 30 35 40 "
2. Ηλιανική πώληση τέτοιας κατηγορίας ή κατηγοριών εμπορευμάτων από καταστήματα ευρισκόμενα μέσα σταόριατέτοιας περιοχής ή περιοχών ως οΥπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων θεωρεί σκόπιμο,προς εξυπηρέτηση τουριστικών αναγκώνσ'αυ­ τή, νακαθορίζει με γνωστοποίηση του στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατία,κατάτηδιάρκεια τέτοιας χρονικής περιόδου ήπεριόδων και τέτοιων ωρών ως δυνατόν νακαθορίζονται στη γνωστοποίηση αυτή." ΗεπίδικηΓνωστοποίηση ήταντοαποτέλεσμαάσκησης απότον Υπουργό της εξουσίας πουτου δόθηκε μετις πιο πάνω πρόνοιες των ΠινάκωντουΝόμου. 3073 Χρυσοστομής, Δ. Συνδεσμ. Υπέρ Τροφίμων Κύπρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1996)Έχω εξετάσει μεπροσοχήταόσααναφέρθηκαναπότουςδικη­ γόρους των μερών και συμφωνώ με την εισήγησητης δικηγόρου των καθ' ωνη αίτηση.Καθοδηγούμενος απότιςπροαναφερθείσες αυθεντίεςκαιλαμβάνονταςυπόψητιςπρόνοιεςτουΝόμουκαιτις συνθήκες έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξηςκαθώςκαι ταου- 5 σιώδη της χαρακτηριστικά, καταλήγω στην απόφαση ότι ηπράξη αυτήείναι κανονιστική πράξηνομοθετικού χαρακτήραπουεκδό­ θηκε απότον Υπουργό μέσα στα πλαίσια κανονιστικής εξουσίας πουεκχωρήθηκε σ' αυτόναπότοΥπουργικό Συμβούλιο,μετάαπό νομοθετική εξουσιοδότηση απότο Νόμο. Ηπροσβαλλόμενη πρά- 10 ξηέχεικανονιστικόχαρακτήρακαιδημιουργείκανόνεςδικαίου με γενικήκαικαθολικήεφαρμογήμέσαστην περιοχήπουκαθορίστη­ κε, και η εφαρμογήτης δεν αφοράσυγκεκριμένες ατομικές περι­ πτώσεις. Τουναντίον, εφαρμόζεται γενικά για καταστήματαπου υπάρχουν στην περιοχή πουκαθορίστηκε και σ' αυτά και πουθα 15 υπάρξουν το μέλλον. Η εφαρμογήτηςδεν εξαντλείται, αλλάεπε­ κτείνεται και σε μέλλουσες περιπτώσεις που συγκεντρώνουν τις προϋποθέσεις πουέχειθέσειη Γνωστοποίηση. Ηνομολογία στην οποία αναφέρθηκε ο κ. Τριανταφυλλίδης 20 διαφοροποιείται απόταγεγονότα καιπεριστατικάτηςπαρούσας υπόθεσης. Για τους πιο πάνω λόγους, ηπροδικαστική ένσταση ευσταθεί γιατί η επίδικη Γνωστοποίηση, σαν κανονιστική πράξηνομοθετι- 25 κούπεριεχομένου πουείναι,δεν μπορεί νααποτελέσει αντικείμε­ νοπροσφυγήςκάτωαπότοάρθρο 146του Συντάγματος. Ηπροσφυγήκρίνεται απαράδεκτη. Οι αιτητές να πληρώσουν ταέξοδατων καθ' ων ηαίτηση,όπωςαυτά θαυπολογισθούν από 30 τον Πρωτοκολλητή καιθαεγκριθούν απότο Δικαστήριο. ΠροτούτοΔικαστήριο απορρίψειτηνπροσφυγή,θαασχοληθεί μετο θέμα των εξόδων τηςαίτησης γιαπαρέμβασητης εταιρείας F.W. Woolworth &Co(Cyprus)Ltd,πουείναιορισμένησήμερακαι 35 εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου, εν αναμονήτης έκδοσης της παρούσας απόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3074