(1996)14 Νοεμβρίου,1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 586/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια υπηρεσίας — Δικαστικός έλεγχος εφαρμογής τους — Ειδικά ηπερίπτωση απαίτησης γνώσης ξένηςγλώσσας— Διερεύνηση— Μέτροεπάρκειας τηςδιερεύνησης. Λέξεις και Φράσεις—Γνώση—Η έννοιατηςγνώσηςειδικότεραωςγνώση γλώσσαςσαν προσόνπροαγωγής. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου — Τοζήτημα τηςπροσωπικήςγνώσης τουΠροϊσταμένου ωςπρος τους υποψηφίουςκαι ησυλλογή πληροφοριώναπό άλλους λειτουργούς — 10 Όρια δικαστικού ελέγχου—Αιτιολογία της σύστασης. Ο αιτητήςπροσέφυγε κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στηθέση Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεόχι:
- Αποτελεί πάγια αρχή τουδιοικητικού δικαίουότιηερμηνείατου σχεδίουυπηρεσίαςκαιηδιαδικασίαελέγχου των τυπικώνπροσό- 20 ντων των υποψηφίων,καθώς και η κρίση περί της κτήσης των προσόντων αυτώνανήκειστο οικείο όργανοκαιδενελέγχεται δι καστικά,εκτός αν,ενόψει συγκεκριμένων ισχυρισμών,προκύπτει ότι έχουν υπερβεί τα ακραίαόρια της κατά κοινή ομολογία και 3084 4 Α.Λ.Δ. Νικολάουν. Δημοκρατίας αντίληψη δυνατής μεθόδου αξιολόγησης ή συντρέχει εσφαλμένη χρήση τηςδιακριτικήςτου εξουσίας. 10 Στηνπαρούσαυπόθεσηστους φακέλουςτωνυποψηφίωνυπήρχαν διάφορες βεβαιώσεις πουπιστοποιούσαν τηγνώσητης Γαλλικής καιάλλων γλωσσώναπότουςυποψήφιους.Εφ'όσονη Επιτροπή αποφάσισεναμηνπροβεί σε έρευνα αναφορικάμεταπιστοποιη τικά των υποψηφίων θαπρέπει να εξεταστεί κατά πόσο ηερμη νεία πουδόθηκε απότην Ε.Δ.Υ.στον όρο 'γνώσητης Γαλλικής" ήτανεύλογαεπιτρεπτή. 15 Ηδιερεύνηση τηςκτήσης στον απαιτούμενοαπότασχέδιαυπηρε σίαςβαθμόμιαςξένηςγλώσσαςαπαιτείταισεπεριπτώσειςέλλειψης οιωνδήποτεπιστοποιητικών καιβεβαιώσεων, ταοποίαδυνατόννα μαρτυρούντηνκτήσητουπροσόντος αυτούστον επιθυμητό βαθμό. 5 20 25 30 35 40 Σεδιάφορασχέδιαυπηρεσίας μπορείνααπαιτείταικαλή, πολύκα λήήεξαίρετη γνώσημιας γλώσσας. Στηνπαρούσαυπόθεση απαι τείται απλώς γνώση. Ηλέξη"γνώση", σημαίνει "απλώςκατανόηση"ή"ναγνωρίζεικανείςκάτι".Ηγνώσημιαςγλώσσας,όταναπαι τείται,είναι ασφαλώςχαμηλότερου επιπέδουαπότηνκαλήγνώση. Εξάλλου,ηγνώση μίαςγλώσσας, όπωςκαικάθεάλλοπροσόντου οποίουη διαβάθμισηκαιτοαπαιτούμενοεπίπεδοδενείναιαπόλυ ταφανερόαπότηδιατύπωσηπουχρησιμοποιείται στοσχέδιουπηρεσίας,θαπρέπειπάνταναυπολογίζεται σεσχέση μετακαθήκοντα τηςθέσης.Θαπρέπειδηλαδήναλαμβάνεταιυπ' όψητοεπίπεδοτης γνώσης που απαιτείταιγια την εκτέλεσητων καθηκόντων της συ γκεκριμένης θέσης. ΣτηνπαρούσαυπόθεσηηΕπιτροπήθεώρησεότι ταπιστοποιητικάήταναρκετήαπόδειξητηςκατοχήςτου συγκεκριμένου προσόντος. Ενεργώντας μετον τρόπο αυτόηΕπιτροπήδεν υπερέβη τα ακραία όρια της μεθόδου αξιολόγησης ή προέβη σε εσφαλμένη χρήση της διακριτικήςτης εξουσίας.Ταπιστοποιητικά τωνενδιαφερομένων μερών εύλογαθεωρήθηκαναπότηνΕπιτροπή ότι ικανοποιούσαν το επίπεδοτης γνώσης της Γαλλικής γλώσσας καιδεναπαιτείτοοποιαδήποτεπεραιτέρωέρευνα.
- Έχει επανειλημμένα νομολογηθει ότι ο προϊστάμενος τμήματος κατάτο σχηματισμό τηςκρίσης τουπροςυποβολήσυστάσεων δεν είναι απαραίτητο να έχει προσωπική γνώση της εργασίας των υπαλλήλων, αλλάμπορεί ναστηρικτεί σεπροσωπικές γνώσειςκαι ασφαλείς πληροφορίες των προϊσταμένων των υποψηφίων και βάσει αυτών ναυποβάλει τις συστάσεις του. Σύμφωνα με τηνο μολογία απαιτείταιμεννακαταχωρούνταιοισυστάσειςτουπροϊ σταμένου του τμήματος που αποτελούν σοβαρό στοιχείο κρίσης 3085 Νικολάου ν.Δημοκρατίας
(1996)γιατοδιορίζον όργανο,αλλάόχικαιοιαπόψειςπουάκουσεαπό άλλους λειτουργούς γιανα καταλήξει στηδικήτουκρίση(Κατε ρίναΓεωργιάδον ν.Δημοκρατίας). Οπροϊστάμενοςτμήματοςδεν μπορείσεκάθεπερίπτωσηναέχειπροσωπικήγνώσητηςαξίαςκαι των προσόντων των υποψηφίων.Όταν κάτιτέτοιο δεν είναι εφι- 5 κτό,ανγιαπαράδειγμαόπως στην παρούσα υπόθεση, οιυποψή φιοι υπηρετούν σε διάφορα μέρητης Κύπρου, είναι εκτων πραγ μάτωνυποχρεωμένος ναβασίσει τησύστασητουσεπληροφορίες από τους άμεσακαικατάτόπους προϊσταμένους.Αυτό όμωςδεν καθιστά τη σύσταση του διευθυντή τρωτή. Περαιτέρω ο τρόπος 10 που οπροϊστάμενοςτμήματοςαξιολογεί τις απόψεις λειτουργών που συμβουλεύεται αναφορικά με την κρίση τους για συναδέλ φουςτους,δεν είναι δυνατόναελέγχεταιδικαστικά. 4. Ηανεπάρκειατηςαιτιολογίαςτηςσύστασης αποτελείθέμαπραγ- 15 ματικό που ελέγχεται ακυρωτικάσεσχέσημεταπεριστατικάτης εκάστοτεκρινόμενηςυπόθεσης.Στηνπαρούσαυπόθεσημπορείνα λεχθεί ότιηαιτιολογίαπουδίδεταιστιςσυστάσεις,άνκαιδενήταν άψογη,μπορείναχαρακτηριστεί επαρκής.Η σύστασητουΔιευθυ ντή είναι αρκούντως αιτιολογημένη, αφούγίνεται αναφορά ακό- 20 μακαιστην αρχαιότητατου αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,έξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Prodromou v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1540, Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 414, 30 Χατζηγιάννη και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 317, Κεφάλα κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.282, 35 Σωφρονίουν.Δήμου Έγκωμης
(1991)4Α.Α.Δ.759, Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2480, Αύωναςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2038. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτηςΕΔΥ μετην οποίαπροή3086 40 4 Α.Α.Δ. Νικολάουν. Δημοκρατίας χθηκαν στη θέση Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού ταενδια φερόμενα μέρηαντίτου Αιτητή. Μ.Σπανού γιαΛ. Κληρίδη& Υιούς,γιατονΑιτητή. 5 Ε. Λοϊζίδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 10 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 10.4.1995η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη ρεσίαςπροσέφερε σεπέντεταχυδρομικούςλειτουργούς προαγωγή στη μόνιμηθέση Ανώτερου ΤαχυδρομικούΛειτουργού. Οαιτητής πουεπίσηςήτανυποψήφιοςγιαπροαγωγήκαιοοποίοςτελικάδεν 15 επιλέγηκε, καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία αξιώνει ακύρωσητης απόφασης. Στο σχέδιο υπηρεσίας προβλέπεται ότι γνώση της Γαλλικής ή άλλης από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες (εκτός της 20 Αγγλικής), θααποτελεί πλεονέκτημα. Είναιηθέσητουαιτητήότι η Επιτροπή λανθασμένα αποδέχτηκε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαντοπλεονέκτημαγνώσης τηςΓαλλικήςγλώσσας, αφούβα σίστηκε στα κατατεθένταπιστοποιητικά χωρίς να εξετάσει τους υποψήφιους. Με άλλα λόγια ο αιτητήςπροβάλλει τον ισχυρισμό 25 ότιηΕπιτροπή δεν προέβηστηδέουσαέρευναγιαναδιαπιστώσει κατάπόσο ταενδιαφερόμενα μέρηκατείχαντο προσόν πουθεω ρείται από το σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα. Αποτελεί πάγια αρχήτου διοικητικού δικαίου ότι η ερμηνεία 30 του σχεδίου υπηρεσίας και η διαδικασία ελέγχου των τυπικών προσόντων των υποψηφίων,καθώς και ηκρίση περί της κτήσης τωνπροσόντωναυτώνανήκειστοοικείοόργανοκαιδεν ελέγχεται δικαστικά, εκτός αν,εν όψει συγκεκριμένων ισχυρισμών, προκύ πτει ότι έχουν υπερβεί τα ακραία όρια της κατά κοινή ομολογία 35 καιαντίληψηδυνατήςμεθόδουαξιολόγησης ή συντρέχει εσφαλμέ νη χρήσητηςδιακριτικήςτουεξουσίας (βλ.LoizosProdromouv. The Republic
(1986)3C.L.R. 1540, 1549).Μεάλλαλόγια τοδιοι κητικό δικαστήριο επεμβαίνει όταν ηερμηνεία απότο οικείο όρ γανοδεν είναι εύλογα επιτρεπτή(ΑντώνιοςΧαραλαμπίδηςν.Αη40 μοκρατίας(\991) 3Α.Α.Δ.414, 419). Στηνπαρούσαυπόθεσηστουςφακέλουςτωνυποψηφίωνυπήρ χανδιάφορεςβεβαιώσεις πουπιστοποιούσαντηγνώση της Γαλλι κής xaL άλλων γλωσσών απότους υποψήφιους. Εφ' όσον ηΕπι3087 Νικολαΐδης, Δ. Νικολάου ν.Δημοκρατίας
(1996)τροπή αποφάσισε να μην προβεί σε έρευνα αναφορικάμε ταπι στοποιητικά τωνυποψηφίωνθαπρέπει ναεξεταστεί κατάπόσοη ερμηνεία που δόθηκεαπότην Ε.Δ.Υ.στον όρο "γνώση της Γαλλι κής"ήτανεύλογαεπιτρεπτή. 5 Ηδιερεύνησητηςκτήσηςστον απαιτούμενοαπότασχέδιαυπη ρεσίας βαθμό μιας ξένης γλώσσας απαιτείταισε περιπτώσεις έλ λειψης οιωνδήποτεπιστοποιητικώνκαιβεβαιώσεων,ταοποίαδυ νατόν να μαρτυρούντην κτήσητουπροσόντος αυτούστονεπιθυ μητόβαθμό(βλ. Χρνστάλλα Χατζηγιάννη και'Αλλοιν.Αημοκρα- 10 τ/α?
(1991)3Α.Α.Δ.317, 337). Η γνώση μιαςγλώσσας φυσικάέχει διαβαθμίσεις (Μιχαηλίνα Κεφάλα κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.282). Σε διάφορασχέδια υπηρεσίας μπορεί να απαιτείται καλή,πολύ καλή ή εξαίρετη γνώση μιας γλώσσας. Στηνπαρούσα υπόθεση απαιτείται απλώς γνώση. Η λέξη "γνώση", σημαίνει 15 "απλώς κατανόηση"ή "να γνωρίζει κανείς κάτι". Ηγνώση μιας γλώσσας, όταν απαιτείται, είναι ασφαλώς χαμηλότερου επιπέδου από την καλήγνώση. Εξ άλλου,ηγνώση μιαςγλώσσας, όπωςκαι κάθε άλλο προσόν του οποίου η διαβάθμισηκαι το απαιτούμενο επίπεδο δεν είναι απόλυταφανερόαπότηδιατύπωσηπουχρησι- 20 μοποιείται στο σχέδιο υπηρεσίας,θαπρέπει πάντα ναυπολογίζε ταισεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης.Θαπρέπειδηλαδήναλαμ βάνεται υπ' όψη το επίπεδο της γνώσης που απαιτείταιγια την εκτέλεσητων καθηκόντωντης συγκεκριμένης θέσης. Στην παρού σαυπόθεσηηΕπιτροπήθεώρησε ότι ταπιστοποιητικάήταναρκε- 25 τήαπόδειξητης κατοχής του συγκεκριμένου προσόντος. Δεν νο μίζω ότι ενεργώντας με τον τρόπο αυτό η Επιτροπήυπερέβητα ακραία όρια της μεθόδου αξιολόγησης ή προέβη σε εσφαλμένη χρήσητηςδιακριτικήςτηςεξουσίας. Βρίσκω ότιταπιστοποιητικά των ενδιαφερομένων μερών εύλογα θεωρήθηκαναπότην Επιτρο- 30 πήότι ικανοποιούσαντο επίπεδοτηςγνώσης της Γαλλικήςγλώσ σαςκαιδεναπαιτείτοοποιαδήποτεπεραιτέρωέρευνα(βλ.σχετικά Χαραλαμπίδης νΔημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.414, 419, Κεφάλα ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, και Σωφρονίου ν. Αήμον Έγκωμης
(1991)4 Α.Α.Δ. 759. Συνοψίζοντας μπορεί να λεχθεί ότι τίποτε 35 από τατεθέντα ενώπιον τουΔικαστηρίου δεν δημιουργείαμφιβο λία ή κλονίζει τη διαπίστωση ότι έγινε επαρκής διερεύνηση της επάρκειαςτωνπροσόντων τωνενδιαφερομένων μερών, διαπίστω σηπουενισχύεται καιαπότοτεκμήριο τηςνομιμότητας. 40 Ο αιτητής προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι ο Διευθυντής τουΤμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών προέβη στις συστάσεις, όχι βασιζόμενος σε προσωπικήγνώση σχετικά μετην αξίακαιτα προσόντα των υποψηφίων,αλλά μόνο πάνωσεπληροφορίεςαπό 3088 4 Α.Α.Δ. Νικολάου ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. τους άμεσα προϊστάμενους τους, μια και οι υποψήφιοι βρίσκο νταν τοποθετημένοι σε διάφοραμέρητης Κύπρου.Ο Διευθυντής, μετάαπόορισμένεςδιαπιστώσειςκαιμεβάσηόλαταενώπιοντου στοιχεία, σύστησε πέντε υποψηφίους,συμπεριλαμβανομένων και 5 των ενδιαφερομένων προσώπων, αλλά όχι όμως τον αιτητή.Για τοναιτητήανέφερεότιέναντιτωνσυστηθέντων διέθετεοριακήαρ χαιότητα στην προηγούμενη θέση,δεν υπερτερούσε όμως σεαξία καιδενδιέθετετοπλεονέκτημα. Η Επιτροπήσυμφώνησε μετοΔι ευθυντή και προχώρησε στην προαγωγήτων ενδιαφερομένων με10 ρών. 15 20 25 30 Έχει επανειλημμένα νομολογηθει ότι ο προϊστάμενος τμήμα τοςκατάτοσχηματισμό τηςκρίσης τουπροςυποβολή συστάσεων δεν είναιαπαραίτητοναέχειπροσωπικήγνώσητηςεργασίαςτων υπαλλήλων,αλλάμπορείναστηρικτεί σεπροσωπικέςγνώσειςκαι ασφαλείς πληροφορίες των προϊσταμένων των υποψηφίων και βάσει αυτών να υποβάλει τις συστάσεις του. Σύμφωνα με τηνο μολογίααπαιτείταιμεννακαταχωρούνταιοισυστάσεις τουπροϊ σταμένου του τμήματος που αποτελούν σοβαρό στοιχείο κρίσης γιατοδιορίζονόργανο,αλλάόχι καιοι απόψειςπουάκουσεαπό άλλους λειτουργούς γιανα καταλήξει στη δικήτου κρίση (Κατε ρίνα Γεωργιάδον ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2480).Οπροϊ στάμενος τμήματοςδεν μπορεί σεκάθεπερίπτωσηναέχειπροσω πικήγνώσητηςαξίαςκαιτωνπροσόντων τωνυποψηφίων. Όταν κάτι τέτοιο δεν είναι εφικτό, αν για παράδειγμαόπως στην πα ρούσαυπόθεση,οιυποψήφιοιυπηρετούνσεδιάφοραμέρητηςΚύ πρου, είναι εκ των πραγμάτωνυποχρεωμένος να βασίσει τη σύ στασητουσεπληροφορίες απότουςάμεσακαικατάτόπουςπροϊ σταμένους. Αυτό όμως δεν καθιστά τη σύσταση του διευθυντή τρωτή.Περαιτέρωο τρόποςπου ο προϊστάμενος τμήματοςαξιο λογεί τις απόψεις λειτουργών που συμβουλεύεται αναφορικάμε την κρίση τους για συναδέλφους τους, δεν είναι δυνατόναελέγ χεταιδικαστικά. 35 Οαιτητής ισχυρίζεται περαιτέρωότι οι συστάσεις του Διευθυ ντή πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ηκαταγραφή των συ στάσεων τουΔιευθυντή είναιαπαραίτητηούτως ώστενακαθίστα ται εφικτός οδικαστικός τους έλεγχος (βλ. ΓεώργιοςΑνωναςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2038).Η ανεπάρκειατηςαιτιολο40 γίαςτηςσύστασης αποτελεί θέμαπραγματικό που ελέγχεται ακυ ρωτικάσεσχέσημεταπεριστατικάτης εκάστοτε κρινόμενης υπό θεσης. Στην παρούσαυπόθεση μπορεί να λεχθεί ότι ηαιτιολογία πουδίδεταιστις συστάσεις, άνκαιδεν ήτανάψογη,μπορεί να χα ρακτηριστεί επαρκής.Ησύσταση τουΔιευθυντή είναι αρκούντως 3089 Νικολαΐδης, Δ. Νικολάου ν.Δημοκρατίας
(1996)αιτιολογημένη, αφούγίνεται αναφοράακόμακαι στηναρχαιότη τατου αιτητή. Ενόψειόλων των πιοπάνωβρίσκω ότι η σύσταση τουΔιευθυντή δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι πάσχει γιακανένααπό τους δύο λόγους πουπροβλήθηκανκαισυνεπώς το παράπονο αυ τότου αιτητήθαπρέπει νααπορριφθεί. 5 Ο αιτητής ισχυρίζεται τέλοςότιο ίδιοςυπερείχε έναντι των εν διαφερομένων μερών καισυνεπώς θαέπρεπεναδιοριστεί. Ενόψει του συμπεράσματος στο οποίο κατέληξα πιο πάνω,ότι δηλαδήη απόφαση της Επιτροπής αναφορικά με τη κτήση του πλεονεκτή- 10 ματος από τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν εύλογηο ισχυρισμός αυ τός θαπρέπει νααπορριφθεί,γιατί αφούτα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν πλεονέκτημα που ο αιτητής δεν διέθετε, η Επιτροπήεύ λογα κατέληξε στην απόφαση ναπροάξει ταενδιαφερόμενα μέρη. Πέραντούτου,οαιτητής δενσυστήθηκε απότο Διευθυντή καισυ- 15 νεπώς δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι υπερείχε σεαξία,ενώ σταπρο σόντα φαίνεταιότι όλοι οι υποψήφιοι ήτανπερίπου ίσοι.Η ορια κήυπεροχήτου αιτητήσε αρχαιότηταδεν είναι αρκετήγιανακλί νει την πλάστιγγα αποφασιστικά υπέρ του.Έτσι και αυτός ο λό γος θαπρέπει νααπορριφθεί. 20 Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνωηπροσφυγή απορρίπτεταικαι η επίδικη διοικητική απόφασηεπικυρώνεται. Τα έξοδα τα οποία υπολογίζω στις £300επιδικάζονταιεναντίον τουαιτητήκαιυπέρ των καθ' ων ηαίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3090 25