4 Α.Α.Δ. 20 Νοεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΑΝΓΓΗ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ(ΑΡ. 1), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1007/95) ΔιοικητικόΔίκαιο— Διοικητική πράξη— Εκτελεστήσε αντίθεση προς βεβαιωτικήπράξη — Θεωρίακαι νομολογία— Περιστάσεις τονβε βαιωτικού χαρακτήρα στην κριθείσαπερίπτωση— Συνέπειες σεσυν δυασμό καιμε τηνπροθεσμίατουΆρθρου 146.3. τουΣυντάγματος. 5 Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά του χαρακτηρισμού ως λα χείου συγκεκριμένης διαφημιστικής εκστρατείας του προϊόντος που διέθετε. 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: Είναι γεγονός ότι της επιστολής ημερομηνίας 1/8/1995 δεν προη γήθηκεοποιοδήποτεαίτημα. Δεναπαιτείταιόμωςησύμπραξητουδιοικουμένου για την παραγωγήτης διοικητικής πράξης. Η απόφαση πουπεριέχει έχει όλαταχαρακτηριστικάγνωρίσματα της εκτελεστότητας. Μεαυτή εκδηλώθηκε ηβούληση τηςδιοίκησης γιατοθέματης κυκλοφορίαςξυστού λαχείουκαιγιατον τρόποδιεξαγωγής τουδια γωνισμού με τρόπο καθοριστικό και άμεσο για τη συμπεριφορά της αιτήτριαςστο συγκεκριμένο ζήτημα. Το τι ακολούθησε μετά (επιστολή αιτήτριας ημερομηνίας 24/8/1995,γνωμάτευση Γενικού Εισαγγελέα και απάντησητωνκαθ' ων ημερομηνίας 24/10/1995) σχετίζεται με τη νομική αναψηλάφιση 3105 Εταιρεία Αδελφοί Λανίτη Λτδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)της υπόθεσης, πουδεναφαιρεί τίποτε από την εκτελεστότητα της πράξης. Μετην επιστολή της2/11/1995 ηαιτήτριαδεν είχεθέσει ενώπιον τωνκαθώνοτιδήποτενεότερο τοοποίοθαδικαιολογούσε έρευνα. Τα 5 έντυπα που επισυνάφθηκαν στην ενλόγω επιστολή και που βρίσκο ντανστοΤελωνείοαφορούσανμεννέοδιαγωνισμό,όμως ουσιαστικά ήτανταίδιαμεταπροηγούμενα. Ταυτόσημος ήτανκαιοτρόποςδιε ξαγωγήςτου διαγωνισμού. 10 Ως προςτοτισυνιστά νέαέρευνα πουοδηγεί στηλήψη νέαςεκτε λεστήςπράξηςγίνεται παραπομπήστην πιο πρόσφατηαπόφαση της Ολομέλειας στηΔήμοςΛευκωσίας ν.Μέλπως Γρηγορίον. Επανα λαμβάνεται στην απόφασηηάποψηότιτονέουλικό πρέπεινακρίνε ταιμεαυστηρότηταγιαναμηνπαρέχεταιεύσχημος τρόποςαποφυγής 15 της προθεσμίας τουΑρθρου 146.3 τουΣυντάγματος. Ηπαράγραφος (β) δεναλλάζει τηφύσητηςπράξης. Δενδόθηκαν νέα πραγματικάστοιχεία ικανάνα προσδώσουν εκτελεστόχαρακτή ρα στη νεότερη απόφαση.Ηπαράγραφος(β) δεν διαφοροποίησε το 20 βεβαιωτικό χαρακτήρα της απόφασης. Το Υπουργείο επανέλαβε απλώςτην άποψηπουεξέφρασε την 1/8/1995, στην οποίακαιενέμει νε. Ηπαράγραφος (β) δεν ζητούσε τίποτε άλλο παρά συμμόρφωση υπό τύπο διαβεβαίωσης μετις πρόνοιες τουπερί Λαχείων Νόμου, ΟΚεφ.74,όπως τις ερμήνευσεεξυπαρχήςη διοίκηση.Δεν ήτανπράξη 25 διαπλαστική δικαιωμάτων ήυποχρεώσεων. Ταιριάζει εδώ η επανά ληψηαυτήπου ανέφερε ο Πικής Π., στην Γιάννης Κωνσταντίνου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας αναφορικάμε την έννοια της βεβαιωτικής πράξης, ότι δηλαδή "βεβαιώνει τις προκύψασες έννομες συνέπειες απόπροηγούμενηεκτελεστήπράξηήαπόφαση". 30 Έπεται ότι ηπροσφυγή, πουόπωςπροελέχθη καταχωρήθηκεστις 23/11/1995, είναικαι εκπρόθεσμη. Η προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. 35 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Kelpisv.Republic
(1970)3C.L.R. 196, 40 Papasawas v.ElectricityAuthorityofCyprus
(1986)3 C.L.R. 2194, Darwich κ.ά.v.Δημοκρατίας
(1991)4AAA. 3630, 3106 4 Α.Α.Δ. Εταιρεία Αδελφοί Λανίτη Λτδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) ΑπόφασηΣυμβουλίουτηςΕπικρατείαςαρ. 2038/88, ΔήμοςΑευκωσίαςν. Γρηγορίου
(1996)3AAA. 191, 5 Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίας
(1996)3AAA.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτα>ν Καθ'ωνηαίτησημετην 10 οποία αποφάσισανότι ο διαγωνισμός σχετικά με την Coca-Cola για Χριστουγεννιάτικα δώρααποτελεί λαχείο. Α. Παπαφιλϋαιου, γιατην Αιτήτρια. 15 Τ.Πολνχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 20 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ηαιτήτριαεμφιαλώνει καιδιανέμει σ' ολόκλη ρη την Κύπρο το αναψυκτικό Coca-Cola. Όταν τον περασμένο Ιούλιο κατέστρωσε και κυκλοφόρησε σχέδιο διανομής βραβείων μετημέθοδοξυστού λαχείου,προκάλεσετηνάμεσηαντίδρασητης διοίκησης. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών 25 (καθούηαίτηση2)μεεπιστολή τουπροςτηναιτήτριαημερομηνίας 1/8/1995(τεκμ.Α στην Ένσταση)την πληροφόρησε ότι το εν λόγω λαχείο,πουυπήρχε στις συσκευασίες των αναψυκτικώντης εται ρείας, ήτανπαράνομο,γιατίαντέκειτοστιςδιατάξειςτουπερί Λα χείων Νόμου,Κεφ.74.Παράλληλαζήτησε απότην εταιρείανα θέ30 σει τέρμαστηνκυκλοφορίατου. Οι δικηγόροι της αιτήτριαςζήτησαντην ανάκλησητης απόφα σης. Υποστήριξαν μενομικά επιχειρήματαστηριζόμενα στις πρό νοιες του νόμου και τη νομολογία πως το σχέδιο ήταν νόμιμο. 35 Βλέπε επιστολή τους ημερομηνίας 24/8/1995 στην οποία είχαν εσωκλείσειδελτίο τουδιαγωνισμούκαιτουξυστού λαχείου. Προ τού απαντήσει το Υπουργείο Οικονομικών (καθού 1)ζήτησε και πήρε (στις 28/9/1995) νομική συμβουλή. Σύμφωναμετηγνωμοδό τηση του Γενικού Εισαγγελέα, που υποστηρίζεται από παραπο40 μπεςστηναγγλικήνομολογία,οδιαγωνισμός συνιστούσε παράνο μο λαχείο. Ας σημειωθεί ότι οι διατάξεις του επίμαχου αρθρ.8 έχουν ως πρότυπο εκείνες του Bettingand Lotteries Act
- ToΥπουργείο στησυνέχεια πληροφόρησε τηναιτήτριαότι "με3107 Νικήτας,Δ. Εταιρεία Αδελφοί Λανίτη Λτδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)τά απότη λήψητης σχετικής νομικής συμβουλής εξακολουθούμε να εμμένουμε στην ορθότητατουπεριεχομένου της επιστολής μας με αρ. φακ. Υ.Ο.615/85/22 και ημερομηνία 1 Αυγούστου 1995". Ακολούθως, στις2/11/1995,η αιτήτριαπληροφόρησε το Διευθυντή Λαχείων (τεκμ. ΣΤ)ότι τοκαθούηαίτηση3 ΕπαρχιακόΤελωνείο 5 Λευκωσίας αρνήθηκε τον τελωνισμό ενημερωτικών φυλλαδίων διαγωνισμού της Coca-Cola, που θαδιεξαγόταν την περίοδο των Χριστουγέννων 1995 (πουεπισυνάφθηκε στην εν λόγω επιστολή) γιατί έκρινε πως ήταν λαχεία των οποίων ηκυκλοφορία απαγο ρεύεται. Έτσιζήτησαντηνέκδοσηβεβαίωσηςότιδενσυνιστούσαν 10 λαχεία με βάσητον σχετικό νόμο για νακαταστεί δυνατήηεκτε λώνισηκαιπαράδοση τουςστηναιτήτρια. Οικαθώναπάντησαντην ίδιαημέραμετηνεπιστολή τεκμ.Ζ,η οποία αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής. Γι' αυτόκαι πα- 15 ραθέτωτο ουσιαστικό της μέρος: "(α) Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ταυτάριθμης επιστολής μαςμεημερομηνία24 Οκτωβρίου 1995τοσχέδιοδιανομήςβρα βείων της Coca-Cola αποτελεί λαχείο ("lottery") στα πλαίσια 20 τουπερίΛαχείων Νόμουκαισαντέτοιοαπαγορεύεται. Η απά ντηση μαςαυτήδόθηκεμετάαπόνομικήσυμβουλή πουλάβαμε από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Αντίγραφο της πιο πάνωεπιστολής, σαςδιαβιβάζεταιγια ευκολία αναφοράς. 25 Τόσο το περιεχόμενο της επιστολής σας μεημερομηνία2.11.95 όσο και τα επισυναπτόμενα έντυπα δεν διαφέρουν απόαυτό τηςεπιστολής σας μεημερομηνία24.8.95στην οποίασαςέχου μεήδη απαντήσει. 30 Ως εκτούτου ηθέση του Υπουργείου Οικονομικών εξακολου θεί ναπαραμένει ηίδιαμεαυτήπουπεριέχεται στην επιστολή μας μεημερομηνία24.10.95. (β)ΝοουμένουότιοιπελάτεςσαςεταιρείαΑδελφοίΛανίτη Λτδ 35 είναι διατεθειμένοι να μαςδιαβεβαιώσουν γραπτώςότι τοξυ στό "λαχείο" θαδιανέμεταιεντελώς δωρεάν, καιδενπρόκειται να επικολληθεί ή ναπεριληφθεί σεκιβώτιαή φιάλεςαναψυκτι κών της Coca-Cola το Υπουργείο Οικονομικών δεν θαέχειέν στασηστο ναεπιτρέψει τηνκυκλοφορία του,διότι αυτόδενθα 40 αποτελεί πλέον "λαχείο" μετη νομική έννοια." Ηαντίδρασητης εταιρείας εκδηλώθηκε με την κατάθεσητης κρι νόμενης προσφυγής σης 23/11/1995μετοακόλουθο αίτημαθερα3108 4 Α.Α.Δ. ΕταιρείαΑδελφοί ΛανίτηΛτδ. ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Νικήτας,Δ. πείας: 5 ί0 "Α. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπράξη ήαπόφαση τωνκαθώνη αίτησηημ.2Νοεμβρίου 1995μετην οποίαναποφάσισαν ότι ο διαγωνισμός σχετικά με την Coca-Cola για Χριστουγεννιάτικα δώρα αποτελεί λαχείο και ο τεθείς όροςόπωςταξυστάκουπόνιαωςταΤεκμ.ΑκαιΒμη επι κολληθούν ήπεριληφθούν σεκιβώτια ήφιάλεςαναψυκτι κών Coca-Cola είναι άκυρη και χωρίς νόμιμο αποτελε σμα." Προβλήθηκαν δύο προδικαστικές ενστάσεις:
(1)ότιηεπίδικη πράξηείναιβεβαιωτικήπροηγούμενης απόφασης,τηνοποίαπερι είχε επιστολή του Υπουργείουημερομηνίας 1/8/1995 καιηοποία 15 κατάτην άποψη τωνκαθώνείναιημόνηεκτελεστήπράξη- και
(2)ότι, κατά συνέπεια, ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Είναι ηθέση τωνκαθώνότιη αιτήτριαμετη μεταγενέστερη αλληλογραφία της με το Υπουργείο δενπαρέσχε καινούργια στοιχεία που έχρηζαν έρευνας. Ηεπανεξέταση της υπόθεσης απότηνομική της σκοπιά 20 δεν συνιστά νέα έρευνα. Γιαυποστήριξη της άποψηςαυτήςέγινε αναφορά σαςυποθέσεις Photis Kelpis v.TheRepublic
(1970)3 C.L.R. 196, 203, Papasavvasv.ElectricityAuthority of Cyprus
(1986)3C.L.R.2194, 2197και Μαρία Darwich κ.ά. v. άημοκρα*ία$
(1991)4 Α.Α.Δ. 3630. 25 Ηδικηγόρος των καθώναντέκρουσε την άποψητηςαιτήτριας ότι τατεκμ. ΑκαιΒστην αίτησηδεν είναιτα ίδιαμεταενημερω τικάδελτίατουπροηγούμενου διαγωνισμού.Περαιτέρωεισηγήθη κεότιη επίδικηπράξη στερείται εκτελεστότητας λόγωτουπληρο30 φοριακου τηςχαρακτήρα, εννοώντας ότι ηπαράγραφος(β) της επιστολής ημερομηνίας2/11/1995είναι έκφρασηπρόθεσης ναεπι τραπείοδιαγωνισμός εφόσον τηρηθούνοιπροϋποθέσεις πουπε ριέχει.Τέλος,υπέβαλεπωςηαιτήτριααπώλεσετονόμιμο τηςσυμ φέρον γιατί με επιστολή τηςημερομηνίας 3/11/1995 αποδέχθηκε 35 ανεπιφύλακτατον παραπάνωόρο. Σημειώνω τώρασυνοπτικάτις απόψειςτουδικηγόρου τηςαιτήτριαςως προςτοθέματης εκτελεστότητας. 40
(1)Ηεπιστολή του Υπουργείου ημερομηνίας 1/8/1995 στάληκεμε πρωτοβουλία της διοίκησης, είναι αορίστου περιεχομένου και μόνο απλήγνώμηή συμβουλήμπορεί ναθεωρηθεί. Δεν έχειτα γνωρίσματα εκτελεστής πράξης. 3109 Νικήτας,Δ. Εταιρεία Αδελφοί ΛανίτηΛτδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)
(2)Η επιστολή τώρα της αιτήτριας της 24/8/1995 είχε σκοπό να αντικρούσει την παραπάνω επιστολή και όχι να προκαλέσει την έκδοση οποιασδήποτεεκτελεστήςπράξης,πράγμαπουείχε συμβεί με τη μεταγενέστερη επιστολή της ημερομηνίας 2/11/1995ενόψει τηςάρνησης τουΤελωνείουνα επιτρέψει την 5 τελώνισητωνδελτίωντουδιαγωνισμού.Ηενέργειααυτήμεκα νένα τρόποδεν μπορεί νασυνδεθεί μεόσαπροηγήθηκαν.
(3)Τουλικό πουσυνόδευε τις δύοεπιστολές της αιτήτριαςημερο μηνίας 24/8/1995 και 2/11/1995 ήταν διαφορετικό. Η πρώτη 10 αφορούσετοθέμααντασυγκεκριμένα καισυνημμένα στηνεπι στολήεκείνηέντυπααποτελούσαν"λαχείο"ήόχι ενώμετηδεύ τερη εγειρόταν άλλο θέμακατάπόσο τασυγκεκριμένα έντυπα μπορούσαν να εκτελωνιστούν. Παράλληλα ζητήθηκε δήλωση πως δεν συνιστούσαν "λαχείο". 15
(4)Η επιστολή των καθώντης2/11/1995εκτόςτουότιαναφέρεται σε εντελώς διαφορετικόυλικό, θέτει για πρώτη φορά όρο για τηνπροώθησητουλαχείου. 20 Είναι γεγονός ότι της επιστολής ημερομηνίας 1/8/1995 δεν προηγήθηκεοποιοδήποτεαίτημα. Δεν απαιτείταιόμωςη σύμπρα ξητουδιοικούμενου γιατηνπαραγωγήτηςδιοικητικήςπράξης. Η απόφαση που περιέχει έχει όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τηςεκτελεστότητας. Μεαυτήεκδηλώθηκεηβούλησητηςδιοίκησης 25 για το θέμα της κυκλοφορίας ξυστού λαχείου και για τον τρόπο διεξαγωγήςτουδιαγωνισμού μετρόποκαθοριστικόκαιάμεσογια τησυμπεριφορά της αιιήτριαςστο συγκεκριμένο ζήτημα. Το τι ακολούθησε μετά (επιστολή αιτήτριας ημερομηνίας 30 24/8/1995,γνωμάτευση Γενικού Εισαγγελέα καιαπάντησητωνκα θώνημερομηνίας24/10/1995) σχετίζεται μετηνομική αναψηλάφι ση της υπόθεσης, που δεν αφαιρεί τίποτε απότην εκτελεστότητα της πράξης. Σχετικές είναιοι αποφάσειςπουπαρέθεσε η δικηγό ροςτων καθών,πουήδη ανέφερα. Επίσης,τοπαρακάτωαπόσπα- 35 σμααπό ταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣτ.Ε. 1929-1959στησελί δα 241, που εκφράζει πιστά τη θέση της Ελληνικής νομολογίας πουέχουμε, στο προκείμενο, υιοθετήσει. "Γενικώς δε η από νομικής μόνον πλευράς επανεξέτασις της 40 υποθέσεως,εφ' όσον δενστηρίζεταικαιεπίνέωνπραγματικών στοιχείων ή επί μεταβολής των διεπουσών την συγκεκριμένην σχέσιν διατάξεων δεν αποτελεί νέαν έρευναν, προσδίοουσαν εκτελεστόνχαρακτήρα ειςτην μετ' αυτήνεκδιδομένηνπράξιν." 3110 4 Α.Α.Δ. ΕταιρείαΑδελφοί Λανίτη Λτδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Νικήτας,Δ, Και η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας Στ.Ε. αρ. 2038/88: 5 10 "Έχειβεβαιωτικόχαρακτήρααπόφασημετηνοποία Υπουργός δηλώνει την εμμονή του στην άποψη που είχε γίνει δεκτή με προηγούμενη απόφασητου, αφούπροχώρησε σε επανεξέταση της νομικής αποκλειστικά πλευράς του θέματος (εν όψει νέων γνωμοδοτήσεων της Νομικής Διευθύνσεως), χωρίς να λάβει υπόψη νέα πραγματικά στοιχεία, αφού τέτοια στοιχεία δεν υπήρχανκαιδεντουυποβλήθηκαν μετηνεότερη αίτηση." Έχωτη γνώμηότι μετηνεπιστολή της2/11/1995 η αιτήτριαδεν είχεθέσει ενώπιον των καθών οτιδήποτε νεότερο το οποίο θαδι καιολογούσε έρευνα.Ταέντυπαπουεπισυνάφθηκανστην εν λόγω 15 επιστολή και που βρίσκονταν στο Τελωνείο αφορούσαν μεν νέο διαγωνισμό, όμως ουσιαστικά ήταν τα ίδια με τα προηγούμενα. Ταυτόσημος ήταν και ο τρόπος διεξαγωγής του διαγωνισμού. Εφόσον οδιαγωνιζόμενος έβρισκε καιτατρίασήματατου αναψυ κτικού στους κύκλους και νοουμένου ότι απαντούσε σωστά την 20 ερώτηση "ΠοιοείναιτοNo 1 αναψυκτικόστην Κύπρο;"κέρδιζε το δώρο που αποκάλυπτεηορθογώνια περιοχή του δελτίου. Η μόνη διαφορά,που στερείται σημασίας, είναι ότι στον πρώτο διαγωνι σμό (Ιουλίου-Οκτωβρίου) οι συμμετέχοντες μπορούσαν να συ μπληρώσουν πρόσθετοκουπόνι καιναλάβουν μέρος στην κλήρω25 σηδύοαυτοκινήτων,αφού απαντούσανστην ερώτηση "Ποιοείναι το No 1 αναψυκτικό/άσπροαναψυκτικό στον κόσμο;" Ως προς το τι συνιστά νέα έρευνα που οδηγεί στη λήψηνέας εκτελεστής πράξης παραπέμπωστην πιο πρόσφατηαπόφασητης 30 Ολομέλειας στην ΔήμοςΑενκωσίας ν.Μέλπως Γρηγορίου
(1996)3Α.Α.Δ.191.Επαναλαμβάνεταιστην απόφασηη άποψηότι τονέο υλικό πρέπεινακρίνεται μεαυστηρότηταγιαναμηνπαρέχεταιεύ σχημος τρόπος αποφυγής της προθεσμίας του Αρθρου 146.3 του Συντάγματος. 35 Θα πρόσθετα ότι ηπαράγραφος (β) δεν αλλάζει τη φύση της πράξης. Δεν δόθηκαν, όπως εξήγησα, νέα πραγματικά στοιχεία ικανάνα προσδώσουν εκτελεστό χαρακτήραστη νεότερη απόφα ση.Η παράγραφος(β) δενδιαφοροποίησε τοβεβαιωτικόχαρακτή40 ρατηςαπόφασης.ΤοΥπουργείο επανέλαβεαπλώςτηνάποψη που εξέφρασε την 1/8/1995, στην οποίακαιενέμεινε. Η παράγραφος(β) δεν ζητούσε τίποτε άλλο παρά συμμόρφωση υπότύπο διαβεβαίω σης μετις πρόνοιες του Κεφ.74,όπωςτις ερμήνευσε εξυπαρχήςη διοίκηση. Δεν ήτανπράξηδιαπλαστική δικαιωμάτων ήυποχρεώ3111 Νικήτας, Δ. Εταιρεία ΑδελφοίΛανίτη Λτδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)σεων. Ταιριάζει εδώ η επανάληψη αυτήπου ανέφερε ο ΠικήςΠ.( στην ΓιάννηςΚωνσταντίνου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1996)3 Α.Α.Δ. 474, αναφορικά μετηνέννοιατηςβεβαιωτικήςπράξης,ότι δηλαδή"βεβαιώνει τις προκύψασες έννομες συνέπειες από προη γούμενη εκτελεστήπράξηή απόφαση". 5 Έπεται ότι η προσφυγή, που όπως προελέχθη καταχωρήθηκε στις 23/11/1995, είναι καιεκπρόθεσμη. Για τους λόγους που εξέθεσα απορρίπτωτην προσφυγή. Με 10 έξοδασε βάροςτης αιτήτριας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3112