4 Α.Α.Δ. 20Νοεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΗΣΦΙΛΙΑΣΤΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκδικσζόμενες Υποθέσεις Αρ. 755/95& 777/95) Διοικητικό Δίκαιο — Ακνρωτική απόφαση — Επανεξέταση —Ουσιώ δηςχρόνος — Προαγωγές — Αήψη νπόψηνποψηφίονπον είχε στο μεταξύπροαχθεί σεόμοιαθέσημεμεταγενέστερη ημερομηνία— Κα μία παράβαση τωναρχώντηςεπανεξέτασης. 5 ΟργανισμοίΔημόσιονΔικαίον—Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρον—Προα γωγές—Σύσταση τονΔιευθυντή—Νομοθετημένα κριτήρια—Αντί θεσητης σύστασηςμε τα κριττ/ρια ως παρουσιάζοντανστονςφακέλονς στην κριθείσαπερίπτωση —Σννολική ακνρότητα. 10 Οι αιτητές προσέβαλαν την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέ ρουςσε ΠρώτοΓραμματειακόΛειτουργό, ηοποίαδιενεργήθηκε μετά απόδιαδικασίαεπανεξέτασης. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Εφ' όσον ηεπανεξέταση έπρεπε να γίνει μεβάσητοπραγματικό και νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου,πουήτανπρογενέστερος της μεσολαβήσασας προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέ ρους καιεφόσον ηπροαγωγήθαίσχυε απόημερομηνία προγενέ στερητηςμεσολαβήσασαςπροαγωγής,ορθάτοενδιαφερόμενομέ ροςθεωρήθηκευποψήφιος. 2 Ησύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρτου ενδιαφερόμενου μέ ρους εδώ βασίστηκε στην υπεροχήτου στο στοιχείο τηςπείρας, 3113 Φιλιαστίδης κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)αφού έκρινε ότιηαξία,επίδοση καιαπόδοσητου ήτανστα ίδια επίπεδα μεαυτήτωνάλλων επικρατέστερων υποψηφίων,συμπε ριλαμβανομένου τουαιτητή. Όμως ο αιτητής υπερείχε σε αξία, επίδοση και απόδοση, έστωκαι αν ηυπεροχήτου δενμπορείνα χαρακτηρισθείως έκδηλη, όπωςοίδιος ισχυρίζεται. Στησύσταση δεν φαίνεται επίσης ανκαιπωςσυνεκτιμάται ηαρχαιότητα του αιτητή. Επομένως,ησύστασηαυτήδεν μπορείναχαρακτηρισθεί ωςσυνάδουσα μεταστοιχεία τωνφακέλων. 5 Στις συστάσειςτου ΓενικούΔιευθυντή,μεταξύάλλων, βασίστηκε 10 καιηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή κατάτηδιενέργειατων συστά σεωντης,χωρίς νααιτιολογήσει περαιτέρωτηνκρίσητηςότι το ενδιαφερόμενο μέροςήτανοκαλύτερος διαθέσιμοςυποψήφιος. ΗΑρχήκατάτηνκρίσιμησυνεδρίατηςακολούθησετιςσυστάσεις 15 τουΓενικούΔιευθυντήκαιτης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος,προσθέτονταςότιη αρχαιότητα του αιτητή εξουδετερώνετο απότησχετικήμετα καθήκοντα της θέσηςπείρατουενδιαφερόμενου μέρους. Πουθενάόμως δενφαί νεται σετι συνίστατο ηπείρααυτήτουενδιαφερόμενου μέρους 20 καιγιατίθεωρήθηκευπέρτερηαυτήςτου αιτητή. Στην επίδικη απόφαση καιτα έγγραφα πουτησυνοδεύουν δεν φαίνεταιπώςαξιολογήθηκεηπείρατουαιτητήκαιπωςεκείνητου ενδιαφερόμενου μέρους,ηοποίαδεν εξειδικεύεται, εξουδετέρωσε 25 τόσο τηναρχαιότηταόσοκαι τηνπείρατουαιτητή, πουσεσυν δυασμόμετηναρχαιότητατου στην τελευταία θέση,ήταν τουλά χιστον μακρύτερηαυτήςτουενδιαφερόμενου μέρους. Μεβάσηταπιοπάνω,τοδικαστήριο κατέληξε στοσυμπέρασμα 30 ότιηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 3. Λόγωτηςπιοπάνωκαταλήξεωςκαιτηςακύρωσηςτηςπροαγωγής τουενδιαφερόμενου μέρους,ηπροσφυγή777/95παρέμεινεχωρίς αντικείμενο καιπρέπεινααπορριφθεί. 35 Ηπροσφυγή755/95 επιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Ηπροσφυγή777/95 απορρίπτεται. 40 OLκαθ' ωνηαίτησηναπληρώσουν £250.-έξοδασεκάθεένα από τουςαιτητές. Διαταγή ωςανωτέρω. 3114 4 Α.Α.Δ. Φιλιαστίδης κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Αναφερόμενηνπόθεση: IeronymidesandOthers v. Republic
(1986)3C.L.R.
- 5 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης Αρχής να προαγάγει στη θέση Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος αντίτων Αιτητών. 10 /.Τυπογράφος, γιατον Αιτητήστην Υπόθεσηαρ.755/
- Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητήστην Υπόθεσηαρ.777/
- 15 Κ. Στιβαρού για Π. Α.Κακογιάννης&Σία, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οιαιτητές μετιςπροσφυγές τους που συνεκδικάστηκαν, προσβάλλουν την απόφαση της καθ' ηςηαίτη σηημερ.20.6.95,μετηνοποίαπροάχθηκεστηθέσηΠρώτουΓραμ ματειακού Λειτουργού, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας,το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Π.Ανδρέου αντίαυτών. 25 Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκεκατάτηνεπανεξέτασητουθέματος τηςπλήρωσης μιακενήςθέσηςΠρώτουΓραμματειακούΛειτουργού, ηοποίαακολούθησε ακυρωτικήαπόφασητουΔικαστηρίου. 30 Ηκενήθέσηπροκηρύχθηκεμεταξύτουπροσωπικούτηςκαθ'ης ηαίτησηΑρχής(ηΑρχή) σης 21.3.94,μετηΓνωστοποίηση Κενών Θέσεων αρ. 9/
- Οι αιτητέςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανμε ταξύτων υπαλλήλων πουυπέβαλαν αίτηση. 35 Οιαιτήσεις εξετάστηκανσεπρώτοστάδιοαπότη "ΜεικτήΣυμ βουλευτική Επιτροπή Επιλογής διάΠροαγωγή Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού" (ΜΣΕΕ),ηοποία κατά τησυνεδρίατης ημερ. 16.5.94, αφού άκουσε τις απόψεις τωνΔιευθυντών/Προϊ σταμένων των υποψηφίων και έλαβε υπόψηόλα ταενώπιον της στοιχεία, υπέβαλε από κοινού έγγραφο. Με το έγγραφο αυτόο Πρόεδροςκαιτρίααπόταμέλη της Επιτροπήςσύστησαν γιαπρο αγωγήτοενδιαφερόμενο μέρος, τον αιτητήΦιλιαστίδηκαι τρίτο υποψήφιοτον Γεώργιο Τάσου,πουδενείναι μέρος στηνπαρούσα διαδικασία.Ταυπόλοιπατέσσερα μέλη προτίμησαναντίτου προ- 40 3115 Χρυσοστομής,Δ. Φιλιαστίδης κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)αναφερθέντα τρίτου υποψήφιου,τον Βλάσιο Ψάλτη,που επίσης δεν είναι μέρος στη διαδικασία αυτή. Στησυνέχεια επιλήφθηκετουθέματοςηΣυμβουλευτική ΥπεπιτροπήτηςΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικού(Σ.Υ,),ηοποίακατάτη 5 συνεδρία της ημερ. 10.6.94, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία καιάκουσεκαιτις απόψειςτου Γενικού Διευθυντή,απο φάσισε να συστήσει για προαγωγή,αντί του ενδιαφερόμενου μέ ρους πουπρότεινε ο Γενικός Διευθυντής,το ΒλάσιοΨάλτη. 10 Ακολούθως, τουθέματοςεπιλήφθηκεη Αρχή κατάτησυνεδρία τηςημερ.21.6.94,ηοποίααφού άκουσεκαιτις απόψεις τουΓενι κού Διευθυντή, επέλεξεγιαπροαγωγή, παρά την αντίθετηάποψη του Γενικού Διευθυντή, το Βλάσιο Ψάλτη. ΗΑρχήπροτίμησε το Βλάσιο Ψάλτη "λόγω της συνολικής πολύχρονης και ευδόκιμης 15 προσφοράς του και λόγω του ότι ηβαθμολογίατου που αντανα κλά την επίδοση και απόδοσητου,βελτιώνεται συνεχώς κατά τα τελευταία χρόνια". Εναντίον της προαγωγής του Βλάσιου Ψάλτη καταχωρήθηκε 20 από τον Γ. Φιλιαστίδη,αιτητή στην υπόθεση αρ. 777/95, ηπρο σφυγή633/94. ΟΔικαστής Νικήτας,μετηναπόφασητουστην Φι~ λιαστίδης ν.ΑΗΚ
(1995)4Α.Α.Δ.839, ακύρωσε την προσβληθεί σααπόφαση,βρίσκοντας ότι ηΑρχήυπερέβηταακραίαόριατης διακριτικής της ευχέρειας, αφού ο οατητής υπερτερούσε σε αξία 25 καιαρχαιότητα τουπροαχθέντος. Στις 6.6.95συνήλθε σε συνεδρία ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής προς το σκοπό επανεξέτασης του θέματος της πλήρω σης τηςεπίδικηςθέσης. Στομεταξύοπροαχθείςσ' αυτήείχεαφυ- 30 πηρετήσει και ηθέση είχε προκηρυχθεί με νέα Γνωστοποίηση αρ. 1/
- ΗΣ.Υ. αφούαναφέρθηκεστοθέμααυτόκαιστην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, κατέληξε ότι η θέση θεωρείται κενωθείσα από 1.6.94, και ανακάλεσε τη Γνωστοποίηση αρ. 1/
- Ακο λούθως, αφού έλαβε υπόψη την απόφαση του Δικαστηρίου και 35 σχετική Γνωμάτευση τωνΝομικώνΣυμβούλωντηςΑρχής, μελέτη σε εκνέουτο απόκοινού έγγραφοτης Μ.Σ.Ε.Ε.,τις υποβληθείσες αιτήσεις και όλα ταενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των απόψεων του τότε Γενικού Διευθυντή,καισύστησεγια προα γωγήστην κενήθέση το ενδιαφερόμενο μέρος. 40 Τοθέματέθηκε ενώπιον της Αρχής, ηοποίακατάτησυνεδρία της ημερ.20.6.95, αποφάσισετην προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους από 1.7.
- ΣτηναπόφασητηςΑρχήςαναφέρονται,μεταξύ 3116 4 Α.Α.Δ. Φιλιαστιδης κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής, Δ. άλλων,καιτα ακόλουθα: 5 'Τα Μέληεξέτασαν επίσηςκαιτογεγονός ότιο8535 Φιλιαστίδης Γρηγόρης υπερτερεί σεαρχαιότητα έναντιτου8235 ΑνδρέουΠ.Ανδρέου καιδιαπίστωσανότιαυτήεξουδετερώνεται από την πείρα σε σχέση μετακαθήκοντατης θέσης αυτήςηοποία δενείναι πείρατηνοποίααπέκτησεο8235Ανδρέας Π. Ανδρέ ου ειδικάεπειδήκατέχει αυτή τηθέσησεσχέσημετους άλλους υποψηφίους,..." 10 Εναντίον της πιοπάνωαπόφασης καταχωρήθηκανοι παρού σεςπροσφυγές. Οι ισχυρισμοί τωνδικηγόρωνπουπροβάλλουνγιατηνακύρω15 σητηςεπίδικηςαπόφασηςδεν συμπίπτουναπόλυτα.Γιατούτοθα εξετάσω τους ισχυρισμούς που εγείρονται στην κάθευπόθεσηξε χωριστά. Ο δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση 755/95 ισχυρίστηκε ότι 20 το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε νόμιμα να θεωρηθεί ως υποψήφιος κατά την επανεξέταση, διότι είχε ήδηπροαχθεί στην ίδια θέση από 1.12.94,ως αποτέλεσμα άλλης διαδικασίας, χωρίς ναπροηγηθεί ανάκλησητηςπροαγωγήςτου εκείνης. 25 Δεν συμφωνώ μετον ισχυρισμό αυτόκαιτον απορρίπτω.Εφ' όσονη επανεξέτασηέπρεπεναγίνει μεβάσητοπραγματικόκαινο μικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, που ήταν προγενέστερος της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους και εφόσον η προα γωγήθαίσχυε από ημερομηνίαπρογενέστερη της μεσολαβήσασας 30 προαγωγής,ορθάτο ενδιαφερόμενο μέρος θεωρήθηκευποψήφιος (Ieronymides & Others v.Republic
(1986)3 C.L.R. 2424, 24332434). 35 Ο δεύτερος ισχυρισμός του ιδίου αιτητή είναι η υπεροχή του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και ηαποτυχίατης Αρχήςνα επιλέξει τονκαταλληλότερουποψήφιο. ΣχετικόςείναιοΚαν.23τωνπερίΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (ΚΔΠ 291/86),ο οποίος προνοεί 40 τα ακόλουθα: "
(1)
(2)Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, 3117 Χρυσοστομής, Δ. Φιλιαστίδης κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)της ικανότητος,τηςαρχαιότητοςπαράτηΑρχή, τωνπρο σόντων ενσυσχετισμώπροςτοεκάστοτε ισχύον διάτηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας,και της εν τηυπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποίατα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς 5 αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένακριτήρια")αναφέρο νται ανωτέρω,ουδόλως καθορίζει ήυποδηλοί ιεράρχησα, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου. 10
(3):
(4)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εντηπαραγρά φω
(3)αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν - 15 (α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής,τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής,τουΔιευ θυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περι φερείαςήΗλεκτροπαραγωγούΣταθμού,ηΑρχήήθελε 20 κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή. (β) ταςπερί των υποψηφίωνεμπιστευτικός εκθέσεις." Ηαξία,ικανότητακαιεπίδοσητων υποψηφίων αντικατοπτρί- 25 ζονταικατάκύριο λόγο στις εμπιστευτικές εκθέσειςτους,απότις οποίες διαπιστώνεταικάποιαυπεροχήτουαιτητή. Οαιτητήςυπε ρέχει επίσης σε αρχαιότητα,όπως καθορίζεται στον Καν.25
(1), κατά4 χρόνιακαι7 μήνες. Όσον αφοράταπροσόντα,δενδιαπι στώνεται αξιοσημείωτη υπεροχήοποιουδήποτε. 30 Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρουςβασίστηκε στηνυπεροχήτουστοστοιχείο τηςπείρας,αφού έκρινεότιη αξία,επίδοσηκαιαπόδοσητουήτανστα ίδια επίπεδα με αυτή των άλλων επικρατέστερων υποψηφίων, συμπεριλαμβα- 35 νομένου του αιτητή.Όπωςόμως ήδηέχω πει, ο αιτητής υπερείχε σεαξία,επίδοσηκαιαπόδοση,έστωκαιανηυπεροχήτουδενμπο ρείναχαρακτηρισθείωςέκδηλη,όπωςοίδιος ισχυρίζεται.Στησύ στασηδεν φαίνεταιεπίσης ανκαιπωςσυνεκτιμάταιηαρχαιότητα του αιτητή. Επομένως, ησύσταση αυτήδεν μπορεί ναχαρακτηρι- 40 σθείως συνάδουσα μεταστοιχεία τωνφακέλων. Στιςσυστάσεις του Γενικού Διευθυντή,μεταξύάλλων,βασίστη κε και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή κατά τη διενέργεια των συ3118 4 Α.Α.Δ. Φιλιαστίδηςκ.ά. ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής, Δ. στάσεωντης,χωρίςνααιτιολογήσει περαιτέρωτηνκρίσητηςότιτο ενδιαφερόμενο μέροςήτανοκαλύτερος διαθέσιμοςυποψήφιος. ΗΑρχή κατάτηνκρίσιμη συνεδρίατηςακολούθησε τις συστά5 σειςτουΓενικούΔιευθυντήκαιτηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής και επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος,προσθέτοντας ότι η αρχαιό τητατου αιτητήεξουδετερώνετο απότησχετική μετα καθήκοντα της θέσης πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους. Πουθενά όμως δεν φαίνεταισετισυνίστατοηπείρααυτήτουενδιαφερόμενου μέρους 10 και γιατί θεωρήθηκε υπέρτερη αυτής του αιτητή.Στο φάκελο του αιτητήυπάρχει μηταξινομημένο έγγραφο,χωρίς ημερομηνία, στο οποίο εκφράζονταιοι απόψεις του Διευθυντή τουΗλεκτροπαρα γωγού ΣταθμούΔεκέλειας αναφορικάμε τον υποψήφιο αυτό,με συνημμένα τακαθήκονταπουεκτελούσε.Απότοέγγραφοαυτό εί15 ναι εμφανήςτόσο ηευρύτηταόσο καιησχετικότητα τωνκαθηκό ντωντουαιτητήμεεκείνα της επίδικηςθέσης. 20 25 Στην επίδικηαπόφασηκαιταέγγραφαπουτησυνοδεύουν δεν φαίνεταιπώςαξιολογήθηκε ηπείρατουαιτητήκαιπωςεκείνητου ενδιαφερόμενου μέρους,ηοποίαδεν εξειδικεύεται, εξουδετέρωσε τόσο την αρχαιότηταόσο και την πείρα του αιτητή,που σε συν δυασμό μετην αρχαιότητατου στην τελευταία θέση,ήταντουλά χιστον μακρύτερηαυτήςτουενδιαφερόμενου μέρους. Μεβάσηταπιοπάνω,κατέληξαστοσυμπέρασμαότιη επίδικη απόφασηπρέπειναακυρωθεί. Λόγω της πιο πάνω καταλήξεώς μου και της ακύρωσης της προαγωγήςτουενδιαφερόμενου μέρους,ηπροσφυγή777/95παρέ30 μείνεχωρίς αντικείμενο καιπρέπεινα απορριφθεί. Η προσφυγή 755/95 επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυ ρώνεται. 35 Η προσφυγή777/95 απορρίπτεται. Οι καθ' ων ηαίτησηνα πληρώσουν £250.- έξοδα σε κάθεένα απότουςαιτητές. Ηπροσφυγή 755/95επιτυγχάνει, Η προσφυγή 777/95απορρίπτεται. Οι καθ' arv η αίτηση να πληρώσουν £250 έξοδα σε κάθε ένα από τους Αιτητές. 3119