4 Α.Α.Δ. 20 Νοεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΟΣ ΠΓΓΣΙΛΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 322/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση Προϊσταμένου — Επαρκής η αιτιολόγησητης παραγνώρισης της — Περιστάσεις της ελαττωματικότηταςτηςσύστασης και ορθότητααξιολόγησης τους. 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Δεναξιολογούνται από τοΔικαστήριο — Η περίπτωση λήψεως υπόψηπροσόντων που δενπροβλέπονται καθόλου στο σχέδιουπηρεσίας — Σε τέτοια περί πτωση δεν είναιουσιώδης η αναγνώριση ήμη των σχετικώνπροσό ντων. 10 Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης προαγωγής του ενδιαφερομένου μέ ρους σε Κτηματολογικό Λειτουργό 1ης Τάξης. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Η σύστασητουΔιευθυντήαξιολογήθηκεορθάαπότηνΕΔΥ. ΟΔι ευθυντήςαφούαναφέρθηκεστακαθήκονταπουεκτέλεσεοαιτητής καιτις ικανότητεςτου,προέβηκεσεειδικήσύγκριση τουμετοενδιαφερόμενο μέρος και είπε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρτεραακαδημαϊκάπροσόντα,ταοποίαθεωρούσε ως σχετικά μετακαθήκοντα της θέσηςκαι δενυστερούσε σε αξίαέναντιτου αιτητή. Δήλωσε δερητάότιπροτίμησε νασυστήσει τοναιτητήλό γω του ότι υπηρετούσε στην υπεύθυνηθέσητων Εκτιμήσεων του 3127 Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας
(1996)Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου. Ενόψει τηςπιοπάνωδήλωσηςκαιδεδομένηςκαιτηςαρχαιότηταςτουεν διαφερόμενουμέρους (κατά3χρόνιακαι4 μήνες στονπρο-προηγούμενο βαθμό),ορθάέκρινεηΕΔΥ ότι ησύσταση του Διευθυντή βασίστηκε αποκλειστικά στα καθήκονταπου εκτέλεσε ο αιτητής 5 XOL ότι ήτανσ' αντίθεσημεταστοιχεία τωνφακέλων. 2. ΔενείναιέργοτουΔικαστηρίουηαξιολόγησητωνπροσόντωντων υποψηφίων. Τοκατάπόσοοκρίσιμος εδώτίτλος του ενδιαφερό μενου μέρους ισοδυναμούσε ήόχι μεαναγνωρισμένο πανεπιστη- 10 μιακό τίτλο δεν έχει σημασία για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Το σχέδιο υπηρεσίαςδεναπαιτούσετηνκατοχήτέτοι ουτίτλου,ούτε προνοείτο ως πλεονέκτημα. Εκείνο πουέκρινε η ΕΔΥ, με βάσητα στοιχεία που είχε ενώπιον της, είναι ότι το εν διαφερόμενο μέρος υπερείχε σε προσόντα,που παρόλο που δεν 15 προνοούνταναπότοσχέδιο υπηρεσίας,ήτανσχετικάκαιβοηθητι κά για την καλύτερη διεκπεραίωση της εργασίας του, χωρίς να αποφανθεί κατάπόσο ταπροσόντα του ισοδυναμούσαν ήόχι με αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό προσόν. Τα προσόντα του εν διαφερόμενου μέρους, άσχετα από το επίπεδο της αξιολογικής 20 τους αξίας, μπορούσαννα ληφθούνυπόψηαπό την ΕΔΥ κατάτη συνεκτίμηση των στοιχείων τωνυποψηφίων,εφόσονήτανσχετικά μετακαθήκοντα τηςθέσης. Τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, που πέραν του αμφι- 25 σβητηθέντος κατείχε καιάλλο δίπλωμα,δεν αποτέλεσαν το απο φασιστικό κριτήριο για την επιλογή του. Η επιλογή του, όπως πρόδηλα φαίνεται από το κείμενο της επίδικης απόφασης, έγινε μετάαπόσυνεκτίμηση τηςαξίας,τωνπροσόντων καιτηςαρχαιό τητας τουκαι σύγκριση τους μετααντίστοιχατουαιτητή.Το εν- 30 διαφερόμενο μέρος ήταν ισάξιος του αιτητή, όπως φαίνεταιαπό τις αξιολογήσεις τους,καιυπερτερούσε σεπροσόντακαιαρχαιό τητα. Επομένως ηεπιλογήτουήτανεύλογαεπιτρεπτή. Στην επίδικη απόφασηπαρατίθενταιοι λόγοι της παραγνώρισης 35 τηςσύστασης τουΔιευθυντήκαιαυτήείναιδεόντωςαιτιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,έξοδα. 40 Προσφυγή, Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης ΕΔΥ μετττνοποίαπροήχθηκε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ης Τάξης το ενδια3128 4 Α.Α.Δ. Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας φερόμενο μέροςαντίο Αιτητής. Α. Λυκούργου νιαΤ. Παπαδόπουλο&Σία,γιατον Αιτητή. 5 Γ.Στυλιανίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςπροσβάλλει την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποίαπροάχθηκε στηθέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ηςΤάξης(Κτηματολόγιο), το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστάκης Δ. Θεοχαρίδης,από 15.2.95, αντίαυτού. 15 Η επίδικη θέση είναι πραγωγής και μετά απόσχετικό αίτημα της αρμόδιαςαρχήςγιαπλήρωση της,ηΕΔΥ εξέτασε τοθέμα σε συνεδρία της ημερ. 20.1.95,στην οποία παρίστατοκαι ο Διευθυ ντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (οΔιευθυ20 ντής). Παρά τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του αιτητή,η ΕΔΥ επέλεξε για προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος, εκθέτοντας τους λόγους τηςπροτίμησης της. 25 Ωςημερομηνία ισχύος τηςπροαγωγήςτου ενδιαφερόμενου μέρους καθορίστηκε η 15.2.95.Ηπροαγωγήτου δημοσιεύθηκε στην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ.3.3.95 καιεναντίοντης καταχωρήθηκεη παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ δεν αξιολόγησε ορθά τησΰ30 στάσητουΔιευθυντή,ηοποίαδενήτανσ' αντίθεση μετα στοιχεία των φακέλων, δενβασίστηκε μόνο στακαθήκονταπουεκτελούσε ο αιτητής και ότι δεν δόθηκεηδέουσα ήπειστική αιτιολογίαγια την παραγνώρισητης. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν έγινεηδέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους 35 πουδενήταναναγνωρισμένααπότοΥπουργείο Παιδείας,μεαπο τέλεσμαηΕΔΥ ναενεργήσει κάτωαπόπλάνηόσοναφοράτοστοι χείο αυτό, το οποίο αποτέλεσε καθοριστικό παράγοντα για την παραγνώρισητηςσύστασης τουΔιευθυντήκαιτην επιλογήτουεν διαφερόμενου μέρους. 40 Παραθέτωτο επίμαχομέρος της σύστασης τουΔιευθυντή. "Με βάσητατρίακριτήριαστο σύνολο τους,την προσωπι κήγνώση πουέχωγιαόλους τους υποψηφίους,καιτιςπληρο3129 Χρυσοστομής, Δ. Πίτσιλλος ν.Δημοκρατίας
(1996)φορίεςπουπήρααπότουςοικείουςπροϊσταμένουςτουςσ' ό,τι αφορά την προσφορά,την αξία και την καταλληλότητα τους γιατηνυπόπλήρωσηθέση, συστήνω γιαπροαγωγήτον Πίτσιλ λου Αδάμο. Ο υποψήφιος αυτός έχει αναλάβει όλο το βάρος του υπεύθυνου του Κλάδου Εκτιμήσεων της ΕπαρχίαςΑμμο- 5 χωστούκαιέχειδιακριθείτόσο στηναπόδοσηόσοκαιστηδιεκ περαίωσηπολύπλοκων υποθέσεων πουαφορούναπαλλοτριώ σεις και ανταλλαγές κρατικής γης. Αναφέρω σχετικά ότι οι ελεύθερες περιοχές Αμμοχώστου, καιιδιαίτεραοιπαραλιακές, είναι μεγάλης αξίαςκαιχρειάζονταιυπάλληλο οοποίοςΟιαθέ- 10 τει ικανότητες και δεξιότητες, προσόντα που διαθέτει ο Πίτσιλλουσε εξαιρετικό βαθμό,μεαποτέλεσμα ναβοηθηθεί πολύ το Τμήμα και ειδικότερα το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γρα φείο Αμμοχώστου, το οποίο δεν είναι στελεχωμένο μεΚτημα τολογικούς Λειτουργούς, 1ηςκαι2ηςΤάξης. 15 Προβαίνοντας στη σύσταση μου έλαβα υπόψη ότι αριθμός υποψηφίωνπουδεν έχωσυστήσειυπερέχουν οριακάσεαρχαι ότητακαιδενυστερούν σεαξία.Πιστεύωόμωςότιο Πίτσιλλου είναιοκαταλληλότερος γιανακαταλάβειτηνυπόπλήρωση θέ- 20 ση. Έλαβα επίσης υπόψηότι ο Θεοχαρίδης Χριστάκης κατέχει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά μετακαθήκοντατης θέσηςκαιβοηθητικάστηνκαλύτερηδιεκπεραίωσητηςεργασίας 25 τουκαι μπορώνα αναφέρω ότι οΘεοχαρίδης δεν υστερεί ένα ντι του Πίτσιλλου που έχω συστήσει. Σύστησα όμως τον Πί τσιλλου λόγω του ότι υπηρετεί στην υπεύθυνη θέση των Εκτι μήσεων του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώ στου." 30 Η ΕΔΥ επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή πουσυστήθηκε απότο Διευθυντή,είπεταακόλουθα: "Η Επιτροπήδεν μπόρεσε ναυιοθετήσει τησύσταση τουΔι- 35 ευθυντήγια επιλογή του Πίτσιλλου Αδάμου,γιατί αυτήδεσυ νάδει μετα στοιχεία των Φακέλωνκαι γιατί ησύσταση στηρί χθηκε κατ' αποκλειστικότητα, σύμφωνα με τη δήλωση του Δι ευθυντή, στην υπεύθυνη θέση που κατέχει ο Πίτσιλλου στο Επαρχιακό Κτηματολογικό ΓραφείοΑμμοχώστου. Αντίαυτού, 40 ηΕπιτροπήεπέλεξετοΘεοχαρίδηΧριστάκη,οοποίοςυπερέχε^ έστω καιοριακάσε αρχαιότητα,δενυστερεί σε αξία,όπωςάλ λωστεκαι ο Διευθυντής υποστήριξε προβαίνοντας στη σύστα σητου,καιυπερέχει επίσης σεπροσόντα,ταοποίαπαρόλοότι 3130 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Πίτσιλλος ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. δεν απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν παύουννα εί ναι σχετικά και να συνιστούν προσόν βοηθητικό στην καλύτε ρηδιεκπεραίωση της εργασίας του, σύμφωνα και πάλιν με τη δήλωση του Διευθυντή. Έναντι των Νεοφύτου Χαράλαμπου, Χαπέρη Χρίστουκαιαριθμούάλλων υποψηφίων,οι οποίοι σε σύγκριση μετοΘεοχαρίδηυπερέχουνοριακάσεαρχαιότητα(οι ΝεοφύτουΧαράλαμποςκαιΧαπέρηςΧρίστοςυπερέχουνκατά 2 1/2 μήνες, οι δε υπόλοιποι υπερέχουν μόνο με κριτήριο την ημερομηνία γέννησης) και πάλιν ηπλάστιγγα κλίνει υπέρ του Θεοχαρίδη, γιατί αυτόςυπερέχει ή δενυστερεί σεαξίακαιεπί σης υπερέχει σε προσόντα,ταοποία,παρόλο ότι δεναπαιτού νταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας, δενπαύουνναείναισχετικάκαι νασυνιστούν έναεπιπρόσθετοπροσόνβοηθητικόστηνκαλύτε ρηδιεκπεραίωσητης εργασίας,σύμφωνα μετηδήλωση τουΔιευθυντή. Εξάλλου, η υπεροχή στην αρχαιότητα αριθμούυπο ψηφίωνείναιοριακήκαιδενμπορείαπόμόνητηςνακλίνειτην πλάστιγγαυπέρ αυτών. Περαιτέρω η Επιτροπή σημειώνει ότι δεν θεωρεί ότι ητοποθέτηση ενός λειτουργού απότηδιεύθυνση σ' ένα συγκεκρι μένο χώρο εργασίας μπορεί από μόνητης νααποτελεί καιαι τιολόγηση για την επιλογή του για σκοπούς προαγωγής. Η επιτυχήςάσκησητουρόλου στο χώρο εργασίαςασφαλώςλαμ βάνεται υπόψη και κρίνεται σε σχέση με τους άλλους υποψηφίους." Δεν βρίσκω βάσηστον ισχυρισμό ότιησύσταση του Διευθυντή δεν αξιολογήθηκε ορθά από την ΕΔΥ. Ο Διευθυντής αφού ανα φέρθηκεστακαθήκονταπουεκτέλεσεοαιτητήςκαιτις ικανότητες 30 του,προεβηκε σε ειδικήσύγκριση του με το ενδιαφερόμενο μέρος και είπε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα,ταοποίαθεωρούσε ως σχετικά μετακαθήκοντατηςθέ σηςκαιδενυστερούσε σεαξίαέναντιτουαιτητή. Δήλωσεδε ρητά ότι προτίμησε να συστήσει τον αιτητή λόγω του ότι υπηρετούσε 35 στην υπεύθυνη θέση των Εκτιμήσεων του ΕπαρχιακούΚτηματο λογικού Γραφείου Αμμοχώστου. Ενόψει της πιο πάνω δήλωσης και δεδομένης και της αρχαιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους (κατά3χρόνιακαι4 μήνεςστονπρο-προηγούμενοβαθμό),βρίσκω ότι ορθά έκρινε η ΕΔΥ ότι η σύσταση του Διευθυντή βασίστηκε 40 αποκλειστικά στακαθήκονταπουεκτέλεσεοαιτητήςκαιότιήταν σ' αντίθεση μεταστοιχεία των φακέλων. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναικάτοχοςτουτίτλου Bsc in Land Valuation and Management, τουΠανεπιστημίου της ΝέαςΥόρκης. 3131 Χρυσοστομής,Δ. Πίτσιλλος ν.Δημοκρατίας
(1996)(Ερ. 82-83 στο Τεκμ. 2Γ). Κατέχει επίσης δίπλωμα "in Applied Science (Land Information Management)" του Πανεπιστημίου της Νότιας Αυστραλίας (ερ. 113-117 στον ίοϊο φάκελο).Όπως φαίνε ται απότο περιεχόμενο του φακέλουτου,ηαξίατουπρώτουπιο πάνωπροσόντος τουαμφισβητήθηκεαπότοΥπουργείο Παιδείας. 5 Το ενδιαφερόμενο μέρος, σ' αντίκρουση των θέσεων του Υπουρ γείου Παιδείας,απέστειλε στην ΕΔΥ στοιχεία πουβρίσκονται στο φάκελοτου. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου ηαξιολόγηση των προσόντων 10 τωνυποψηφίων.Τοκατάπόσο οπιοπάνωτίτλος τουενδιαφερό μενου μέρους ισοδυναμούσε ήόχι με αναγνωρισμένο πανεπιστη μιακότίτλο δενέχεισημασίαγιατουςσκοπούςτηςπαρούσαςυπό θεσης.Τοσχέδιο υπηρεσίαςδεναπαιτούσετηνκατοχήτέτοιουτίτ λου,ούτεπρονοείτο ωςπλεονέκτημα.Εκείνοπουέκρινεη ΕΔΥ, με 15 βάσηταστοιχεία πουείχεενώπιον της,είναιότι το ενδιαφερόμε νο μέρος υπερείχε σε προσόντα, που παρόλο που δεν προνοού νταναπότοσχέδιουπηρεσίας, ήτανσχετικάκαιβοηθητικάγιατην καλύτερηδιεκπεραίωσητηςεργασίαςτου,χωρίςνααποφανθείκα τάπόσο τα προσόντα του ισοδυναμούσαν ήόχι με αναγνωρισμε- 20 νοπανεπιστημιακόπροσόν.Ταπροσόντατουενδιαφερόμενου μέ ρους, άσχετα από το επίπεδο της αξιολογικής τους αξίας,μπο ρούσανναληφθούνυπόψηαπότηνΕΔΥ κατάτησυνεκτίμηση των στοιχείων των υποψηφίων,εφόσονήταν σχετικά μετακαθήκοντα τηςθέσης. 25 Δε θεωρώ ότι τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, που πέραν του αμφισβητηθέντος κατείχεκαιάλλο δίπλωμαόπωςανέ φερα προηγουμένως, αποτέλεσαν το αποφασιστικό κριτήριο για την επιλογή του. Ηεπιλογή του,όπως πρόδηλα φαίνεται απότο 30 κείμενο της επίδικης απόφασης,έγινε μετά από συνεκτίμηση της αξίας,τωνπροσόντων καιτηςαρχαιότηταςτουκαισύγκρισητους με τα αντίστοιχα του αιτητή.Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ισά ξιος του αιτητή, όπως φαίνεται από τις αξιολογήσεις τους, και υπερτερούσε σε προσόντα και αρχαιότητα.Επομένως η επιλογή 35 τουήτανεύλογαεπιτρεπτή. Στην επίδικηαπόφαση παρατίθενται οι λόγοι τηςπαραγνώρι σης της σύστασης του Διευθυντή και βρίσκω ότι αυτή είναι δεό ντως αιτιολογημένη. Όλοι οι ισχυρισμοί του αιτητήαποτυγχάνουνκαι απορρίπτο νται. Ως αποτέλεσμα, ηπαρούσαπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορ3132 40 4 Α.Α.Δ. Πίτσιλλος ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ρίπτεται,ηδε επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Οαιτητήςναπλη ρώσει £300.- έξοδα στους καθ' ωνη αίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3133