(1996)20 Νοεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΚΡΑΣΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 814/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Περιεχόμενο και χαρακτηριστικά. Κοινωνικές Ασφαλίσεις — Η έννοια τον όρου μισθωτός — Άρθρο 1 του Πρώτου Πίνακα τον περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου Ν. 41β0 — Ερμηνεία και κριτήρια — Εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση. 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας — Οι σχετικές εξουσίες τον αναθεωρη τικού δικαστηρίου — Όρια — Κρίσιμος χρόνος για τη λήψη υπόψη 10 γεγονότων κατά τηδιαδικασία της προσφυγής — Περιστάσεις αβασιμότητας του λόγου στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής προσέφυγεκατά της κατάταξης ενός προσώπου ως μι σθωτού του. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι:
- Έναςαπότουςπροφανείςλόγουςγιατηνανάγκηαιτιολόγησηςεί- 20 ναι και η δυνατότητα δικαστικούελέγχου της απόφασης. Είναι φανερό ότι αν δεν υπάρχειαιτιολόγηση, το Δικαστήριο αδυνατεί να ελέγξει ανηαπόφασηείναιεύλογαεπιτρεπτή. Έχεινομολογηθεί ότι απλήαναφορά πουκαταλήγεισε κοινοτυπία δεναποτελεί αιτιολογία ενώη απλήαπαρίθμησητωνκριτηρίωνπουλήφθηκαν 25 3134 15 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν. Ασφαλ. κ.ό. υπ' όψηδενπαρέχεικαμιάπληροφορίαγιαταδεδομέναπουοδή γησαν στηδιαμόρφωσητης απόφασηςκαιδεν επιτρέπει το δικα στικό έλεγχο. Γιαναείναινοητός οέλεγχοςθαπρέπειη πραγμα τικήβάσηπάνωστην οποίαστηρίχθηκε ηαπόφασηναείναιγνωστή. Η ανυπαρξίαοποιωνδήποτεστοιχείων μέσαστοέγγραφοτης απόφασηςτηςαρμόδιαςαρχήςτηνκαθιστάαναιτιολόγητηκαικα τάσυνέπεια τηναπόφαση ακυρώσιμη. Στην υπόθεση Ζεβλάρηςv. Α.Η.Κ., αναφέρεταιότι η αιτιολογία δενείναιαπαραίτητοναεμφαίνεταιεξολοκλήρουστοκείμενοτης απόφασης,αλλά μπορεί να συμπληρώνεται απόταστοιχεία των φακέλων,ενώ ανεπαρκήςκρίνεται ηαιτιολογία όταν με βάση τα στοιχεία πουπεριέχει δεν καθίσταταιεφικτός ο δικαστικόςέλεγ χος. Ο φάκελος της υπόθεσης είναι επιτρεπτό να συμπληρώνει τηναιτιολογία. Στην παρούσαυπόθεση,ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι μεσα φήνειααιτιολογημένη,αφούαναφέρεταισταστοιχείακαιτιςγρα πτέςκαταθέσειςπουπεριέχονταιστοφάκελο. Η απόφασητουΔιευθυντήβασίζεταισταδιαπιστωθένταγεγονόταταοποίαδεναπο τελούνκριτήρια.
- Τοζητούμενοστηνπαρούσαυπόθεσηείναιανημεταξύτωνμερών σχέσηήτανεκείνητουεργοδότηκαιεργοδοτουμένου. Οόρος "μισθωτός"προσδιορίζεταιστοΑρθρο1 τουΠρώτουΠίνακατουπε ρί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝόμου, Ν.41/
- Ηκατηγορίατων μισθωτών περιλαμβάνειπρόσωπατωνοποίωνηαπασχόλησηδιέ πεται απόσύμβαση εργασίαςκαιηεργασία παρέχεταικάτω από συνθήκες πουεπιμαρτυρούντησχέσηεργοδότηκαι εργοδοτουμένου. Τοπότευφίσταταιαυτήη σχέση ανάγεται στιςγενικέςαρχές του δικαίου. Ησχέσηεργοδότη-εργοδοτουμένου συναρτάται κα τάκύριολόγομετονέλεγχοτονοποίοασκείοεργοδότηςστηνερ γασίατουεργοδοτουμένου. ΟΔιευθυντής προτούλάβειτηναπόφασητου,προέβηστηδέουσα έρευναλαμβάνονταςγραπτέςκαταθέσειςτόσοαπότοναιτητήκαι το ενδιαφερόμενοπρόσωποόσοκαιαπό άλλα πρόσωπα. ΟΔιευθυντής κατέληξε στηνπροσβαλλόμενη πράξηαφούαξιολόγησεταγεγονότα πουείχεενώπιον του,διαμορφώνονταςτη δική τουουσιαστικήκρίση.
- Στηνυπόθεση Westpark Ltd. ν.Δημοκρατίαςαποφασίσθηκεότι ηεξουσία τουδιοικητικούΔικαστηρίου περιορίζεταιστονέλεγχο 3135 Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν. Ασφαλ.κ.ά.
(1996)της νομιμότητας της επίδικηςαπόφασηςκαιδενεπεμβαίνειόταν ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστην κρίση του αρμό διουοργάνουεκτός εάνφανείότι υπήρξεπλάνηπερίταπράγμα ταήτονόμο ήυπέρβαση ήκατάχρησηεξουσίας. 5 Αναφορικά μετηνομιμότητα τωνδιοικητικών πράξεων αποτελεί βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι μια διοικητική πράξη τεκμαίρεταινόμιμημέχρινααποδειχθείτοαντίθετοκαιοαιτητής φέρειτοβάροςτηςαπόδειξης. Η ουσιαστικήκρίσητηςδιοίκησης είναι εκτός ακυρωτικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου 10 εκτός εάνη διοίκησηβασίσθηκεσελανθασμέναγεγονόταήη από φαση,μεβάσηταγεγονότα,δενείναι εύλογαεπιτρεπτή. Η νομιμότητα και το εύλογο της διοικητικής απόφασης κρίνεται μεβάση ταστοιχεία πουείχεη διοίκησηενώπιοντηςκατάτοχρό- 15 νο πουέλαβετηνπροσβαλλόμενη απόφαση. Στηνπαρούσαυπόθεση,οΔιευθυντήςδιεξήγαγετηδέουσαέρευνα της υπόθεσηςκαι μεταστοιχείακαιτιςκαταθέσειςπουείχεενώ πιον του κατέληξε στην ουσιαστική του κρίση την οποίακαι αι- 20 τιολόγησε. Ηαπόφασητου ήτανεύλογα επιτρεπτήυπότις περι στάσεις καιδεν ενεφιλοχώρησε στηνκρίσητουοποιαδήποτε πλά νη περί το Νόμο ήταγεγονότα ήκαιδεν υπήρξε υπέρβασηή κα τάχρησηεξουσίας. 25 4. Ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστους καθ' ωνη αίτη σημεβάσητο υλικό τοοποίοείχαν ενώπιοντους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ. 228, 35 Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 922, Ζεβλάρηςν. Α.Η.Κ.
(1993)4ΑΛΑ. 2225, Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ.(αρ.1)
(1994)4ΑΛΑ. 1795, Prousi v.RedundantEmployeesFund
(1988)1C.L.R. 363, Westpark Ltd. v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΑ. 915, 3136 40 4A.A.A. Κρασιάς ν.ΔιευθυντήΚοιν. Ασφαλ. κ.ά. Georghiadesv.Republic
(1980)3C.L.R.525, Makrides v. Republic
(1967)3C.L.R. 147, 5 Ieronimidesv. Republic
(1985)3C.L.R. 2657, Mazmanian v.Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 3361, Νικολαΐδηςv. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)3ΑΛΑ. 1961, 10 Georghiades v. Republic
(1982)3C.L.R. 659, Protopapa v.Republic
(1989)3CLR.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Καθ'ου ηαίτηση 1 με την οποία κατέταξετον κ. ΣωτήρηΒρούντο ως μισθωτόπρόσω πο στην υπηρεσία του Αιτητη για την περίοδο 1/5/94 μέχρι 20 14/10/
- Μεν.Κυπριανού,γιατονΑιτητη. 25 Α. Χριστόφορου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων η αίτηση. Cur.adv.wit. ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήτουαυτήοαιτητήςζητάτην 30 πιοκάτωθεραπεία:- 35 40 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότιη πράξηκαι/ήηαπόφαση των καθ' ων ηΑίτησηπουκοινοποιήθηκε στονΑιτητημεεπιστολή ημερομηνίας25/7/95 και μετηνοποία πληροφορούσαν τονΑιτητή ότι ο κ. Σωτήρης Βρούντος από την Κοκκινοτριμιθιά ασχολείτοστηνυπηρεσίατουως μισθωτόπρόσωπογιατηνπε ρίοδο 1/5/94μέχριτις 14/10/94είναι άκυρη,παράνομηκαιστε ρείταιοποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος.". Στις 13.12.94ο Σωτήρης Βροΰντος απότην Κοκκινοτριμιθιά, υπέβαλε αίτηση για επίδομα σωματικής βλάβης με βάσητηνομο θεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως αποτέλεσμα εργατικούατυχή ματοςπουσυνέβηκεσας 14.10.94ενώβρισκόταν,ως ισχυρίζεται, στηνυπηρεσίατουαιτητη. 3137 Κρονίδης,Δ. Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν.Ασφαλ.κ.ά.
(1996)Στις 25.7.95 ο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων με από φασητου,μετάαπόσχετική έρευνα,την οποίακοινοποίησεγρα πτώς στον αιτητη,κατέληξε ότι ο ενλόγω Σ.Βρούντος ήτανστην υπηρεσίατου ως μισθωτός υπάλληλοςκαιτονκαλούσε όπωςδι ευθετήσει την πληρωμήτων οφειλομένων εισφορών χωρίς καθυ- 5 στέρηση. Στις 4.8.95 ο δικηγόρος του αιτητη υπέβαλε γραπτή ένσταση στο Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτενέαστοιχεία,ηοποία,ενσυνεχεία, απορρίφθηκεαπό 10 τονΔιευθυντή. Στηναίτησητουοαιτητήςπροβάλλειαρκετούςλόγουςπουσυ νηγορούνστηνακύρωσητηςαπόφασης.Στηγραπτήτουαγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητη περιορίζει τους λόγους σε 15 δύο:(α)Ότιη απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηστερείταιτηςδέουσας αιτιολογίας, και 20 (β)Ότι η απόφασητωνκαθ' ων ηαίτησηστηρίχθηκε σεπλάνη περίταπράγματακαιλήφθηκεχωρίς ναέχειγίνει η δέουσα έρευνα. Στην επίδικηαπόφασητουο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλί- 25 σεων αναφέρει,μεταξύάλλων,ταεξής:"Ηυπόθεσηέχειδιερευνηθείκαιέχουνληφθείστοιχείακαιγρα πτέςκαταθέσειςτόσοαπότοάτομοσαςόσοκαιαπόάλλαπρό σωπα.Από τηνόληεξέτασητηςυπόθεσηςκαιμεβάσηταστοι- 30 χεία καιτις πληροφορίες που έχουν συγκεντρωθεί έχουμεκα ταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απασχόληση του κ. Βρούντου γιατηνπιοπάνωπερίοδομαζίσαςήταναπασχόλησημισθωτού και επομένως έχετε υποχρέωση καταβολής εισφορών για όλα ταΤαμείαταοποίαδιαχειρίζεταιτοΤμήμαμαςήγιαταοποία 35 έχειτηνευθύνηείσπραξηςτων εισφορών. Ηυποχρέωσησαςαυτήπηγάζεικυρίως απόταεξήςδεδομένα. (α) Εποπτεύατε άμεσα τον τρόπο διεξαγωγής της εργασίας 40 του. (β) Διαθέτατεταμέσακαιταεργαλείαγιατηνεργασίατου. 3138 4 Α.Α.Δ. Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν. Ασφαλ. κ.ά. Κρονίδης,Δ. (γ) Οιπελάτες πουεξυπηρετούντανήτανδικοίσας. (δ) Τουπαρείχατεκαθορισμένη αμοιβή. 5 (ε) Δενυπήρχεμεταξύσαςοποιαδήποτεγραπτήσυμφωνίαγια συνεταιρική ή εργολαβικήεργασία. (στ)Παρεχόταν απότονκ. Βρούντο εξηρτημένη εργασία που δημιουργούσε μαζίσαςσχέση εργοδότη-εργοδοτουμένου.". 10 EivaLοισχυρισμός τουευπαίδευτουσυνηγόρου τουαιτητη ότι ηαναφορά ότιλήφθησανυπ' όψητα στοιχεία καιοιγραπτές κα ταθέσεις κατάτη διερεύνηση τηςυπόθεσης χωρίς άλλη εξήγηση πώςκατέληξε στην απόφασητουοΔιευθυντής, δενσυνιστούν αι15 τιολογία και δενείναι δυνατόηαιτιολογία νασυμπληρωθεί από το φάκελοτηςυπόθεσης. Δεν συμφωνώ με τηθέση αυτή του ευπαίδευτου συνηγόρου, έχοντας υπόψηταπεριστατικάτηςπαρούσαςυπόθεσης. 20 Έναςαπότουςπροφανείςλόγους γιατηνανάγκηαιτιολόγησης είναι και ηδυνατότηταδικαστικού ελέγχουτηςαπόφασης.Είναι φανερό ότιανδενυπάρχει αιτιολόγηση,τοΔικαστήριο αδυνατεί ναελέγξειανη απόφασηείναι εύλογα επιτρεπτή. Έχει νομολογη25 θείότι απλήαναφοράπουκαταλήγει σεκοινοτυπίαδεν αποτελεί αιτιολογία ενώ ηαπλήαπαρίθμηση των κριτηρίων πουλήφθηκαν υπ' όψηδενπαρέχεικαμιάπληροφορίαγιαταδεδομέναπου οδή γησαν στη διαμόρφωση της απόφασηςκαι δενεπιτρέπει το δικα στικό έλεγχο. Για ναείναι νοητός οέλεγχος θαπρέπει η πραγμα30 τική βάσηπάνωστην οποίαστηρίχθηκε ηαπόφαση να είναι γνω στή.Η ανυπαρξίαοποιωνδήποτεστοιχείων μέσαστο έγγραφοτης απόφασηςτηςαρμόδιαςαρχήςτηνκαθιστάαναιτιολόγητηκαικα τά συνέπεια την απόφαση ακυρώσιμη (Βλέπε Κωνσταντίνου ν. ΣυμβουλίουΑμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ. 228, 35 Εκτωρίόηςν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 922). Στην υπόθεση Ζεβλάρης ν.Α.Η.Κ.
(1993)4 Α.Α.Δ.2225,ανα φέρεται ότιηαιτιολογία δενείναι απαραίτητοναεμφαίνεταιεξ ολοκλήρου στοκείμενο τηςαπόφασης,αλλά μπορεί νασυμπλη40 ρώνεται απόταστοιχεία των φακέλων,ενώανεπαρκήςκρίνεταιη αιτιολογία όταν μεβάσηταστοιχεία πουπεριέχει δεν καθίσταται εφικτόςοδικαστικός έλεγχος. Οφάκελοςτηςυπόθεσης είναι επι τρεπτό να συμπληρώνει την αιτιολογία (Βλέπε επίσης:Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ. (αρ. 1)
(1994)4Α.Α.Δ.1795). 3139 Κρονίδης, Δ. Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν.Ασφαλ. κ.ά.
(1996)Στην παρούσα υπόθεση,η προσβαλλόμενη απόφαση είναι με σαφήνεια αιτιολογημένη, αφούαναφέρεται στα στοιχεία και τις γραπτέςκαταθέσειςπουπεριέχονται στοφάκελο. Η απόφασητου Διευθυντή βασίζεται στα διαπιστωθέντα γεγονότα τα οποία δεν αποτελούνκριτήρια. 5 Οδεύτερος λόγος ακύρωσηςπουεπικαλείταιοαιτητήςέχειδύο σκέλη,πρώτοότι δενέγινεη δέουσαέρευνακαιδεύτερο ότιυπήρ ξε πλάνηπερί ταπράγματα. 10 Στηγραπτήτου αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος τουαι τητη δεν αναφέρεται με συγκεκριμένους ισχυρισμούς ότι δεν έγινεη δέουσα έρευναή ότι ενεφιλοχώρησε πλάνηπερίταπράγ ματα. Αυτό το οποίο πραγματεύεται, αναφέρεται στον ισχυρι σμό ότι απότα στοιχεία πουκατείχαν και τις γραπτές καταθέ- 15 σεις που έλαβαν οι καθ' ων η αίτηση κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, δεν εδικαιολογειτο το συμπέρασμα στο οποίο κατέ ληξαν. Μετά την αίτηση του Σ.Βρούντου για επίδομα λόγω σώματι- 20 κών βλαβών ένεκα εργατικού ατυχήματος,ο Διευθυντής ανέθεσε σε Επιθεωρητή των Κοινωνικών Ασφαλίσεων τη διερεύνηση του θέματος κατά πόσο ο Σ. Βρούντος ήταν μισθωτό πρόσωπο στην υπηρεσίατουαιτητη,μεβάσητοάρθρο76
(2)τουπερί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου41/
- ΟΕπιθεωρητής ερεύνησε το θέμακαι 25 πήρεγραπτέςκαταθέσειςτόσοαπότοΣ.Βρρύντοόσοκαιαπότον αιτητηκαθώςκαιαπόάλλατρίαπρόσωπα. Από την εξέταση του φακέλου και των γραπτών καταθέσεων προκύπτει πράγματι ότι υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα 30 μεταξύτου Σ. Βρούντου καιτου αιτητη. Οι τρεις άλλες όμωςκα ταθέσεις, τριών ανεξάρτητων μαρτύρων, ενισχύουν τους ισχυρι σμούς του Σ. Βρούντου. Τοζητούμενο στην παρούσαυπόθεσηείναιανη μεταξύτωνμε- 35 ρών σχέση ήτανεκείνη τουεργοδότηκαιεργοδοτουμένου. Οόρος "μισθωτός" προσδιορίζεται στο άρθρο 1 του ΠρώτουΠίνακατου περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου41/
- Ηκατηγορίατων μισθωτών περιλαμβάνει πρόσωπατων οποίωνη απασχόλησηδιέ πεται απόσύμβαση εργασίας και η εργασία περεχεται κάτω από 40 συνθήκες που επιμαρτυρούντησχέσηεργοδότη και εργοδοτουμέ νου.Τοπότε υφίσταται αυτή ησχέσηανάγεταιστις γενικές αρχές του δικαίου. Η σχέσηεργοδότη-εργοδοτουμένου συναρτάται κατά κύριο λόγο μετον έλεγχοτον οποίοασκείοεργοδότης στηνεργα3140 4 Α.Α.Δ. Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν. Ασφαλ. κ.ά. Κρονίδης, Δ. σία του εργοδοτουμένου (Βλέπε Prousi v.Redundant Employees Fu/id
(1988)lC.L.R. 363). 5 10 15 Καταλήγω, κατά συνέπεια, στο συμπέρασμα ότι ο Διευθυντής προτού λάβει την απόφαση του, προέβη στη δέουσα έρευνα λαμ βάνοντας γραπτές καταθέσεις τόσο από τον αιτητη και το ενδια φερόμενο πρόσωπο όσο και απόάλλα πρόσωπα. Ο Διευθυντής κατέληξε στην προσβαλλόμενη πράξηαφούαξιολόγησεταγεγονότα που είχε ενώπιον του,διαμορφώνοντας τη δι κήτου ουσιαστική κρίση. Στην υπόθεση Westpark Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 915,αποφασίσθηκε ότι ηεξουσία του διοικητικού Δικαστηρίου περιοριζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης απόφασης καιδεν επεμβαίνει ότανηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή στην κρίση του αρμόδιου οργάνου εκτός εάν φανεί ότι υπήρξε πλάνη περί ταπράγματαήτο νόμο ήυπέρβαση ήκατάχρηση εξου σίας. 20 25 Αναφορικά με τηνομιμότητα των διοικητικών πράξεων αποτε λεί βασικήαρχήτου διοικητικού δικαίουό π μιαδιοικητική πράξη τεκμαίρεται νόμιμη μέχρι νααποδειχθεί το αντίθετοκαιο αιτητής φέρει το βάρος της απόδειξης. Η ουσιαστική κρίση της διοίκησης είναι εκτός ακυρωτικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκτός εάν ηδιοίκηση βασίσθηκε σε λανθασμένα γεγονότα ή ηαπόφαση, με βάση τα γεγονότα, δεν είναι εύλογα επιτρεπτή (Βλέπε Lilian Georghiades v. The Republic
(1980)3 C.L.R. 525, Railis Makrides v. The Republic
(1967)3 C.L.R. 147). 30 35 40 Ο αιτητής,κατόπινάδειαςτου Δικαστηρίου, καταχώρησε πέντε ένορκες δηλώσεις απόπέντε πρόσωπα σχετικά με την υπόθεση. Οι πέντε αυτές ένορκες καταθέσεις δεν αλλοιώνουν την κατάσταση. Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ισχυρίζεται στο στάδιο των OLευκρινήσεων ότι δεν πρέπει να ληφθούν υπ' όψη γιατί οι καταθέ σεις αυτές δεν είχαν τεθεί ενώπιον του Διευθυντή πριν την έκδοση της επίδικηςαπόφασης. ΣτηναπόφασηAthinoulla Ieronimides v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 2657, λέχθηκε στη σελίδα 2660:"The usefulness of the valuation submitted by the applicant, and which was for the first time brought to light in the course of the present proceedings, is as to whether in appreciating the facts of 3141 Κρονίδης,Δ. Κρασιάςν.Διευθυντή Κοιν. Ασφαλ. κ.ά.
(1996)the case, the respondent Commissioner acted under any misconception of fact or law or in abuse of power, that is in circumstances in which this Court would be justified to interfere with his appreciation of the facts or the determination of the merits. Notbeingbefore the Respondent Commissioner when the sub judice decision was reached, it should otherwise be ignored as a review by the Court is confined to the evidence that was before the Respondent Commissioner at the time he reached the subjudice decision -vide Christofides v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1454 at 1459-1460.". 5 10 Η νομιμότητα και το εύλογο της διοικητικής απόφασης κρίνε ται με βάση τα στοιχεία που είχε η διοίκηση ενώπιον της κατά το χρόνο που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση (Βλέπε Α. Mazmanian ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 3361, 15 Westpark Limited ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανωτέρω)). Στην υπόθεση Westpark, λέχθηκαν απότην Ολομέλεια τα πιο κάτω:20 "Στην κρινόμενη όμως προσφυγή η αιτήτρια Εταιρεία είχε, όπως αποδεικνύεται απότο φάκελο της υπόθεσης και τα γεγο νότα που εκθέτουμε πιοπάνω,την ευκαιρίανα παρουσιάσει τη δικήτηςθέση προσκομίζοντας οποιαδήποτεστοιχεία ήθελε στο Διευθυντή. Καιτούτο γιατί κατέστη σ' αυτήγνωστή ηεκτίμηση 25 του και πριν ακόμαγίνει η δήλωση μεταβιβάσεως,η δε εκτίμη ση του αυτή ήταν πολύ ψηλότερη από εκείνη πουαναφερόταν στο πωλητήριο έγγραφο.Όταν δεο Επαρχιακός Κτηματολογι κός Λειτουργός δεν αποδέχθηκε τη δηλωθείσα στο πωλητήριο έγγραφο αγοραίααξία,υπέδειξε πως θαπροέβαινε σε επιτόπια 30 εξέταση για να καθορίσει την πραγματική αγοραία αξία. Με την ενέργεια του αυτή έδιδε την ευκαιρία και στην αιτήτρια Εταιρεία να υποβάλει και εκείνη την εκτίμηση δικού της εμπει ρογνώμονα αναφορικάμετην αγοραίααξία του κτήματος.". 35 Στην παρούσα υπόθεση, ο Διευθυντής διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα της υπόθεσης και μεταστοιχεία καιτις καταθέσεις που εί χε ενώπιον του κατέληξε στην ουσιαστική τουκρίση την οποίακαι αιτιολόγησε. Η απόφασητου ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περι στάσεις και δεν ενεφιλοχώρησε στην κρίση του οποιαδήποτεπλά- 40 νη περί το Νόμο ή τα γεγονότα ή και δεν υπήρξε υπέρβαση ήκα τάχρηση εξουσίας (Βλέπε: Β. Ζ. Νικολαΐδης ν. Της Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1961, Γεωργιάδης ν. Της Δημοκρατίας
(1982)3 C.L.R. 659, Θέκλα Πρωτοπαπά ν. Της Δημοκρατίας
(1989)3 3142 4 Λ.Α.Δ. Κρασιάς ν.Διευθυντή Κοιν. Ασφαλ.κ.ά. Κρονίδης, Δ. C.L.R. 528). 5 Υιοθετώντας τις πιοπάνωνομικές αρχές,κρίνω ότι ηεπίδικη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστους καθ' ωνηαίτηση μεβάση τουλικό τοοποίοείχανενώπιοντους. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ τωνκαθ' ωνη αίτηση. Ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3143