(1996)20 Νοεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΑΝΓΓΗ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1006/95) Έννομο συμφέρον — Αποδοχή διοικητικήςπράξης— Επί μέρους απο δοχή σταδίου της διοικητικής διαδικασίας— Επέφερε την απώλεια του συμφέροντος για μεταγενέστερηπροσφυγή — Ηπροσφυγή απα ράδεκτη—Περιστάσεις—Επισήμανση πιθανότητας πολλαπλότητας διαδικασίαςαπό τοΔικαστήριο. 5 Ηαιτήτριαεταιρεία ασχολήθηκε στην παρούσαπροσφυγή μεένα ειδικότερο θέματων αυτώνγεγονότων πουθεμελίωσαν καιτην άλλη τηςομοειδήπροσφυγή(ΕταιρείαΑδελφώνΛανίτηΑτδ (Αρ.1)ν.Δη μοκρατίας, στην απόφασηεπί της οποίαςέγινε αναγωγήκαιτης πα- 10 ρούσας,σε μεγάλοβαθμό. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεon: ' ' 15 Πρέπειναλεχθεί ότι παρόλοπουη αιτήτριαπροσβάλλει τοπεριε χόμενο της επιστολής 6/11/1995στην πραγματικότηταστρέφεταικα τά της παραγράφου(β)της επιστολής της 2/11/1995, που ήταναντι κείμενο της προσφυγής Εταιρεία ΑδελφώνΑανίτηΑτδ (Αρ. 1). Και εκείνο που ουσιαστικά προσβάλλεται στις δύο προσφυγές είναι η 20 απόφασητουΥπουργείου ότι οτρόποςδιεξαγωγής του διαγωνισμού αντίκειται στις διατάξειςτουνόμου καιησυνακόλουθη απαγόρευση της διανομής των δελτίων με τις συσκευασίες των προϊόντων της εταιρείας. Είναι προφανήςοκίνδυνος δημιουργίας πολλαπλότητας 3144 4 Λ.Λ.Δ. Εταιρεία Αδελφοί Λανίτη Ατδ. ν.Δημοκρατία; (Αρ. 2) διαδικασιών.Όμωςκανέναμέτροδενέχειληφθείαπότουςκαθώνγια να ελεγχθεί με την κανονική οδό το όλο ζήτημα. Και είναι αργάνα ανακινηθείήεπιλυθεί από τοΔικαστήριο. 5 10 15 20 Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι εξαναγκάστηκε σε συμμόρφω σηείναιαστήρικτος. Δεν υπάρχειηπαραμικρήαπόδειξηήκανέν δειξη. Η εταιρεία ήτανελεύθερη είτε νααποδεχθείτο περιεχόμενο τηςπαραγράφου (β),όπωςκαισυνέβηκε,είτεναπροσφύγει στοΔι καστήριο με αίτημαότι τα συγκεκριμένα έντυπαδεν συνιστούσαν λαχείο.Τογεγονός ότι ηαιτήτριαπροτίμησε για το λόγο πουανα φέρει (μείωση ζημιών) να προχωρήσει ήτανκαθαρά δικήτης επι λογή. Επομένως δενυπάρχουν εδώοι προϋποθέσεις που περιέχει το παραπάνω απόσπασμαγια τηδημιουργία κωλύματος για τους καθών.Ηαιτήτριαδεν μπορούσε υπότις συνθήκες αυτέςνακαταπολεμήσει εκείνο το οποίο για δικούς της λόγους αποδέκτηκε.Η αιτήτρια δενδιατήρησετο έννομο συμφέρον πουαπαιτείται γιανα προσφύγει. Ηαίτηση είναι απορριπτέαγια έλλειψηέννομου συμ φέροντος. Αν είχε νααποφασίσειτοδικαστήριοκαιτις άλλεςπρο δικαστικές ενστάσεις θακατέληγε ασφαλώς λόγω τηςταυτότητας τους με τις ενστάσεις της άλλης προσφυγής στο ίδιο ακριβώς συ μπέρασμα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 30 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η ερμηνεία από τους Καθ' ων η αίτηση του όρου "εντελώς δωρεάν" καθώς και η από φαση ότι η επικόλληση ή περίληψη ξυστού κουπονιού της CocaCola στις συσκευασίες των αναψυκτικώνκαθιστάτο κουπόνι "λα χείο" και όλο το σχέδιο παράνομο. λ. Παπαφιλίππον, για την Αιτήτρια. 35 Τ. Πολνχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή αυτή είναι τα ίδια με εκείνα που εξέθεσα στην απόφασημου στην προσφ. αρ. 1007/95 από την ίδια αιτήτρια.Θα προσθέσω εδώ ό,τι επακολούθησε. Η αιτήτριαδιαφώνησε με τη θέση του Υπουργείου Οικονομικών που περιέχει η επιστολή του ημερομηνίας2/11/1995 3145 Νικήτας,Δ. Εταιρεία Αδελφοί Αανίτη Ατδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1996)προς την αιτήτριααναφορικάμε το παράνομοτου όλου εγχειρή ματοςτηςδιεξαγωγής τουδιαγωνισμού.Συγχρόνως στην απάντη σητης (τεκμ. Εημερομηνίας 3/11/1995)δέχθ^ηκε,όπωςαναφέρεται ακριβώς "για να ελαχιστοποιήσουμε τις ζημιές μας"να διαβεβαι ώσειτουςκαθώνότι"τοξυστόκουπόνιθαδιανέμεταιεντελώςδω- 5 ρεάν". Μετάταύταοι καθώνανακοίνωσανστην αιτήτριαπωςθαεπι τραπεί ηπραγματοποίησητου διαγωνισμού νοουμένου ότι (α)το ξυστόκουπόνιθαδιανέμεταιεντελώςδωρεάνκαι(β)σταπλαίσια 10 πιθανήςδιαφημιστικήςεκστρατείας δεν θαπρέπειναγίνεταιανα φορά σε ξυστό λαχείο, αλλά σε ξυστό κουπόνι το οποίο διανέμε ται εντελώς δωρεάν (βλέπε επιστολή των καθών ημερομηνίας 6/11/1995, τεκμ.Ζ). 15 Μετην παρούσαπροσφυγήηαιτήτριαζητάτην παρακάτωθε ραπεία: "Α. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηήαπόφασητωνκα θών ηαίτηση ημ. 6 Νοεμβρίου 1995 με την οποίαν καθόρισαν 20 τηνερμηνείατουόρου"εντελώςδωρεάν"και έκρινανότιηεπι κόλλησηήπερίληψη ξυστού κουπονιού της Coca-Cola στις συ σκευασίες των αναψυκτικώνκαθιστάτοκουπόνι "λαχείο"και όλο το σχέδιον παράνομο,είναι άκυρηκαιχωρίς νόμιμο απο τέλεσμα." Υπάρχουν ουσιαστικά οι ίδιες προδικαστικές ενστάσεις που προβλήθηκαν απότους καθώνστην προσφυγή μεαριθμό1007/95 ότι
(1)ηεπίδικηαπόφασηδεν είναι εκτελεστή, αλλάεπιβεβαιωτι κήπροηγούμενης εκτελεστήςαπόφασηςημερομηνίας 1/8/1995' και 30 ότι τοπεριεχόμενο της έχειπληροφοριακόχαρακτήρα'
(2)ηπρο σφυγή, έχοντας υπόψη τις σχετικές χρονολογίες λήψης της από φασης (1/8/1995) και της καταχώρησης της προσφυγής (23/11/1995), είναι οπωσδήποτε εκπρόθεσμη' και
(3)η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος γιατίαποδέκτηκεχωρίςεπιφύλα- 35 ξη την παράγραφο (β)της επιστολής ημερομηνίας2/11/1995(βλέ πε επιστολή ημερομηνίας3/11/1995). Ηαντίκρουσηστηρίζεταιστους ίδιουςβασικάλόγους πουηαι τήτριαανέπτυξεστηνάλληπροσφυγήτης. Αναφορικά μετοέννο- 40 μο συμφέρον η εισήγησηείναι ότι οι καθώνδεν μπορούν να επι καλούνταιτηνεπιστολήτηςαιτήτριαςτης3/11/1995. Κιαυτόγια τί αυτήήταν προϊόν καταναγκασμούκαι πίεσης που άσκησαν οι καθών στην αιτήτρια,ηοποίαδεν εξέφραζετην ελεύθερη βούληση 3146 25 4 A.A.A. ΕταιρείαΑδελφοί Αανίτη Ατδ. ν. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Νικήτας, Δ. της.Έτσιηαρχήτουestoppelδενμπορείναλειτουργήσει υπέρτων καθών,αλλάτηςαιτήτριας.Αναζητήθηκεστήριξητωνσκέψεων αυ τώνστοπαρακάτωαπόσπασμαστο 'Modem Equity' των Hanbury and Maudsley, 12ηΈκδοση,στη σελίδα 885: 5 "This doctrine is applicable where one party knowingly encouragesanothertoact,oracquiescesintheother's actions,to his detriment andininfringement of thefirst party'srights." 10 Πρέπειναλεχθεί ότιπαρόλοπουηαιτήτριαπροσβάλλει τοπε ριεχόμενο της επιστολής 6/11/1995στην πραγματικότηταστρέφε ται κατά της παραγράφου(β) της επιστολής της 2/11/1995,που ήταν αντικείμενο τηςπροσφυγής 1007/95.Και εκείνο πουουσια στικά προσβάλλεται στις δύο προσφυγές είναι η απόφαση του 15 Υπουργείου ότιοτρόποςδιεξαγωγής τουδιαγωνισμούαντίκειται στις διατάξειςτουνόμουκαιησυνακόλουθηαπαγόρευσητηςδια νομής των δελτίων με τις συσκευασίες των προϊόντων της εται ρείας.Προβαίνωσ' αυτότοσχόλιο γιατί είναι προφανήςοκίνδυ νος δημιουργίας πολλαπλότητας διαδικασιών.Όμως κανένα μέ20 τροδενέχειληφθεί απότους καθώνγιανα ελεγχθεί μετην κανο νικήοδότο όλο ζήτημα.Και είναι πιστεύω αργάνα ανακινηθείή επιλυθεί απότοΔικαστήριο.Απλώςτο επισημαίνω. Ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι εξαναγκάστηκε σε συμμόρφω25 σηείναιαστήρικτος. Δενυπάρχειη παραμικρήαπόδειξηήκανέν δειξη. Η εταιρείαήτανελεύθερηείτενααποδεχθείτο περιεχόμενο τηςπαραγράφου(β),όπωςκαισυνέβηκε,είτεναπροσφύγειστοΔι καστήριο μεαίτημαότι τασυγκεκριμένα έντυπαδεν συνιστούσαν λαχείο.Τογεγονός ότιηαιτήτριαπροτίμησε γιατολόγο που ανα30 φέρει (μείωση ζημιών) να προχωρήσει ήτανκαθαράδικήτης επι λογή. Επομένως δενυπάρχουνεδώοιπροϋποθέσεις που περιέχει το παραπάνωαπόσπασμαγιατηδημιουργίακωλύματος γιατους καθών.Η αιτήτριαδεν μπορούσε υπότις συνθήκες αυτέςνα κατα πολεμήσει εκείνο το οποίο γιαδικούς της λόγους αποδέκτηκε. Η 35 αιτήτριαδενδιατήρησετοέννομο συμφέρον πουαπαιτείταιγιανα προσφύγει. Ηαίτηση είναι απορριπτέα γιαέλλειψη έννομου συμ φέροντος. Αν είχανααποφασίσωκαιτις άλλες προδικαστικέςεν στάσεις θακατέληγαασφαλώςλόγωτηςταυτότηταςτουςμετιςεν στάσεις τηςάλλης προσφυγήςστο ίδιοακριβώςσυμπέρασμα. 40 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα εναντίον τηςαιτήτριας. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3147