(1996)22 Νοεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ AEGIS LIMITED, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 328/94) Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Ακυρωτικός έλεγχος σε αντίθεση προς την επί της ουσίας εκδίκαση υπόθεσης — Όρια ενεργείαςτου Ανωτά του Δικαστηρίου ως ακυρωτικού. Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Εκτελεστότητα διοικητικής πράξης — Εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως στην ακυρωτική δίκη — Περιστάσεις τον πληροφοριακού χαρακτήρα της πράξης στην κριθείσα περίπτωση παρά το γεγονός ότι ελήφθηαρχικά απόφαση και στη συνέχεια με έν σταση ενώπιον του αρμόδιου Υπουργού επικυρώθηκε ηπρώτη από φαση. 5 Φόρος Προστιθέμενης Αξίας — Πίστωση φόρου εισροών — Άρθρα 25 και 52 του Ν. 246/90 και Καν, 3
(1)(γ) και (δ) της ΚΔΠ 221/91— Η εφαρμογή της νομοθετικής ρύθμισης προϋποθέτει ύπαρξη διαδικα σίας υποβολής φορολογικής δήλωσης προς βεβαίωση φόρου — Απλό 15 αίτημα περί πληροφορήσεως παροχής πιστώσεων στο μέλλον δεν υπάγεται στο νόμο — Η διαδικασία αυτού τον είδους είναι πληρο φοριακού χαρακτήρα καιδενπαράγει αποτελέσματα. Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την αρνητικήπρόθεσητουυπουρ- 20 γού οικονομικών να χορηγήσει αιτούμενες πιστώσεις φόρου χωρίς όμως ακόμα ναέχει έρθειηστιγμήγιατηνεπιβολήοποιουδήποτε φό ρου ελλείψει καιφορολογικήςδήλωσηςτης αιτητρίας. 3182 10 4 Α.Α.Δ. Aegis Ltd. v.Δημοκρατίας To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 5 10
- Ηθεραπείαπου ζητείται με την παράγραφο 3 του αιτητικούδεν μπορείναεπιτύχει. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,κατάτηνάσκησητης Αναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας, ενεργεί ως ακυρωτικό Δικα στήριο καιόχι ωςΔικαστήριο ουσίας. Η έκτασητουακυρωτικού του ελέγχου καθορίζεταιαπότην παράγραφο 4 του Αρθρου 146 του Συντάγματος. ΤοΔικαστήριο έχει εξουσία είτεναακυρώσει είτε να επικυρώσει είτε ολικώς είτε μερικώς την προσβαλλόμενη πράξη,αλλάόχι νατηναντικαταστήσει μεκανένατρόπο,ούτενα απευθύνει ιεραρχικές επιταγές προς τα διοικητικά όργανα,δε σμευτικές τηςαρμοδιότηταςτους. 15
- Το θέμα της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξηςδενπεριορίζεταιστιςδιεκδικήσεις τωνδιαδίκωναλλάσυ γκαταλέγεταισταθέματαπουτοΔικαστήριοεγείρειακόμακαιαυταπάγγελτα. 20
- Οποιεσδήποτε πιστώσεις αναφορικάμε το φόρο εισροών ήκαι διακανονισμοί φόρων εισροών ή εκροών γίνονται στα πλαίσια εξέτασης φορολογικών δηλώσεων. Αυτό υποδηλώνει και ο όρος "ποσό οποιουδήποτε φόρου εισροών" στο κείμενο του Καν. 3
(1)(γ). 25 30 35 40 Δεναντικρούστηκεο ισχυρισμός τηςδικηγόρουτωνκαθ' ωνη αί τηση ότι ηδιεκδικούμενη πίστωση δεν αποτελούσε στη συγκεκρι μένηπερίπτωσητοαντικείμενο φορολογικήςδήλωσης. Οπωςμά λιστα διαπιστώνεται απότην επιστολή μετην οποίαυποβλήθηκε το αίτημακαιτηνένορκηδήλωσηεκ μέρους τωνκαθώνη αίτηση, τοπεριεχόμενο τηςοποίαςδεναντικρούστηκε,δενυπήρξε συγκε κριμένοαίτημαγιατηνπίστωσηοποιουδήποτεσυγκεκριμένου πο σού με αναφορά σε συγκεκριμένα είδηούτε καιπροσκομίσθηκαν τιμολόγια ήάλλα στοιχεία αναφορικάμε το κόστος τωνεγκαταστάσεων στις οποίες αφορούν οι διεκδικούμενες πιστώσεις. Οι πληροφορίες αυτέςπεριέχονται μεν στα επισυναφθέντα "Α" και "Β" στην ένορκηδήλωσητουμάρτυρατωναιτητών,αλλάσίγουρα δεν φαίνεται να τέθηκαν ενώπιον του Εφόρου ήτου Υπουργού. Είναιεξάλλου καθοριστικήκαιαποκαλυπτικήη πρώτη παράγραφοςτηςαίτησης/επιστολής των αιτητών,ημερ. 10/8/1993 η οποία αναφέρει: "Έχω οδηγίες απότοπιο πάνωαναφερόμενοπελάτη μουναζη τήσωόπως μαςεπιτραπείναζητήσουμε επιστοοφήτουΦΠΑνια 3183 Aegis Ltd. v. Δημοκρατίας
(1996)το σύστπιια κλιιιατισαού που θα εγκατασταθεί στο εονοστάσιό Είναι φανερόότι οι αιτητέςζητούνόπως τους επιτραπείστομέλ λον να ζητήσουν επιστροφή για σύστημα κλιματισμού το οποίο μελλοντικά σκοπεύουν να εγκαταστήσουν. 5 Επομένως,δεν μπορεί ναλεχθεί,μεταδεδομένααυτά,ότιλήφθη κε οποιαδήποτε απόφαση άμεσα εκτελεστή διά της διοικητικής οδού. Ηαπόφασητου Εφόρου,όπως και ηακολουθήσασα από- 10 φάσητουΥπουργού, ηοποίααποτελεί τοαντικείμενο τηςπαρού σαςπροσφυγής,μπορεί ναχαρακτηρισθεί ωςπληροφοριακούμό νο περιεχομένου. Είναι χωρίς σημασία τογεγονός ότι ηένσταση των αιτητών εξε- 15 τάσθηκε από τον Υπουργό. Η ένσταση προς τον Υπουργό δεν υποβλήθηκεσύμφωναμετιςδιατάξειςτουΝόμου. Τογεγονός της εξέτασης της δεν μπορεί να προσδώσει απόμόνο του εκτελεστότητα στην επίδικηαπόφαση. Κατά συνέπεια ηπροδικαστική ένσταση πρέπει να επιτύχει καιη προσφυγή να απορριφθεί, ως στρεφόμενη κατά μη εκτελεστής πράξης. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 25 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Chilimintri v. TheMunicipal Corporation of Famagusta
(1969)3 C.L.R. 30 159, Damianos &Anotherv.C.B.C.
(1987)3 C.L.R. 848, Yiangou v.Republic
(1987)3 C.L.R. 27, 35 Τριανταφυλλίδης &Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόρριψηςτης ένστασης της Αιτήτριας κατά της απόφασης του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας όπως μη παρασχεθεί πίστωση εισροών που ηΑιτήτρια έχειεπιβα ρυνθεί σχετικά με την αγορά ανεξάρτητων μονάδων κλιματισμού 3184 40 4 Λ.Α.Δ. Aegis Lid. v.Δημοκρατίας και συστημάτων κλιματισμού. Τ. Χριστοδουλίδης, γιατην Αιτήτρια. 5 Στ.Χούρη,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.:Τοαιτητικότηςπαρούσαςπροσφυγήςέχει ως 10 ακολούθως: 15 20 25 30 35 "1.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηαπόφαση του καθ'ουη αί τησηημερ.25.2.94επίενστάσεως των αιτητώνημερ.8.10.93 κατά της αποφάσεως του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας όπως μηπαράσχει πίστωση εισροών που OLαιτητές έχουν επιβαρυνθεί σχετικά μετηναγοράανεξαρτήτωνμο νάδων κλιματισμού (A/C SPLIT UNITS) και συστημάτων κλιματισμού (AIR CONDITION SYSTEMS) για σκοπούς του εργοστασίου τωνβιομηχανίας φαρμάκων,είναι παράνομή και/ή άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηωςάνω απόφασητου καθ' ουη αίτησηημερ.25.2.94 είναι εκπρόθεσμη καθότιηένστασητων αιτητών εξετάσθη και/ήαπεφασίσθηκαι/ήεκδόθηκε και/ήκοινοποιήθηκε απότονκαθ' ουηαίτησηπροςτουςαιτητές μετάτην εκπνοήν των 60ημερών πουπρονοείταιστο άρθρο 52
(2)τουπερί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου 246/90καιτων σχετικών Κανονισμών καικατάσυνέπειαείναι παράνομη και/ή άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 3.Διαταγήκαι/ήοδηγίες του Δικαστηρίου προς τονΥπουργό Οικονομικών και/ή τον Έφορον Φόρου Προστιθέμενης αξίαςόπωςπαράσχουνπίστωση του Φόρουεισροών σχετι κάμεταειςτηνπιοπάνωπαράγραφον 1 αναφερόμενααντι κείμενα." Η αιτήτρια εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του 40 Φ.Π.Α.μεκύριαεμπορικήδραστηριότητατηνπαρασκευήκαιδιά θεση φαρμακευτικώνπροϊόντων. Γιατη διεξαγωγήτων εργασιών τους ανήγειραν εργοστάσιο, στοοποίο εγκατέστησαν συστήματα κλιματισμού. 3185 Κρονίδης, Δ. Aegis Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1996)Προτού ακόμα εγκαταστήσουν τα συστήματα στο εργοστάσιο τους οι αιτητές, με επιστολή των ελεγκτών-λογιστών τους ημερο μηνίας 10/8/1993, ζήτησαν όπως τους επιτραπεί να απαιτήσουν επιστροφή του Φ.Π.Α. γιατο σύστημα κλιματισμού πουθα εγκα θιστούσαν στο εργοστάσιο τους. Στη επιστολή αναφέρεται ότι 5 σύμφωνα μετιςπροδιαγραφέςτηςΕυρωπαϊκήςΟικονομικής Κοι νότητας(ΕΟΚ)τοσύστημακλιματισμού είναιαπαραίτητογιατην ασφαλή λειτουργία του εργοστασίου και των εργατών, επισύνα ψαν δε και διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη του αιτήματος τους. 10 Ο Έφορος Φόρου Προστιθέμενης Αξίας με επιστολή τουημε ρομηνίας 18/9/1993,πληροφόρησε τους αιτητές ότι τόσο OLανε ξάρτητες μονάδεςκλιματισμού (splitunits)όσοκαιτασυστήματα. κλιματισμού εμπίπτουν στονορισμό τηςακίνητης ιδιοκτησίαςκαι 15 κατ' επέκταση, σύμφωνα με το άρθρο 25
(13)(α) του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου αρ.246/90δεν παρείχετοδικαίωμα πίστωσης φόρου με τον οποίο έχουν επιβαρυνθεί οι δαπάνες για αγοράκαισυντήρηση τους. 20 Με επιστολή ημερομηνίας 24/8/1993 OL αιτητές υπέβαλαν έν στασηστην πιοπάνω απόφασηκαιπληροφόρησαντονΈφοροότι η ένσταση δεν κάλυπτε τις μονάδες και συστήματα κλιματισμού πουείχανεγκατασταθείσεχώρους άλλους απότοεργοστάσιο και τις αποθήκες,για ταοποίαδενδιεκδικούσαν πίστωση φόρου εισ- 25 ροών. Ο Έφορος με επιστολή του ημερομηνίας 14/9/1993απάντησε σταεπιχειρήματαπουπρόβαλανοι αιτητέςστην ένσταση τους. 30 Οιαιτητέςακολούθως υπέβαλανένσταση στον ΥπουργόΟικο νομικών στις 8/10/1993 μεβάσητοάρθρο52
(1)τουΝόμουεκθέτο ντας ταεπιχειρήματατους. Στις25/2/1994στάληκε στους αιτητέςηακόλουθηεπιστολή: 35 "Έχω οδηγίες από τον Υπουργό Οικονομικών να αναφερθώ στην επιστολή σας με αρ. 183/ΠΠΣκαιημερ.8.10.93 αναφορι κά μετην ένσταση των πελατών σαςεταιρείαςAEGIS LTD κα τά της απόφασης του Εφόρου ΦΠΑ με ημερομηνία 14.9.93, 40 σύμφωνα μετοάρθρο52 τηςπερίΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας Νομοθεσίας. 2. Σαςπληροφορώ ότι ο Υπουργός Οικονομικών, αφούέλαβε 3186 4 Λ.Α.Δ. Aegis Ltd. v. Δημοκρατίας Κρονίδης, Δ. υπόψη: (α) την υφιστάμενη νομοθεσία περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίαςκαιειδικά: 5 10 (i)το άρθρο25
(13)(α), μεβάσητο οποίο δεν παρέχεταιδικαίω μαπίστωσης τουφόρουμετονοποίοέχουν επιβαρυνθεί OL δα πάνες που αφορούν την παράδοσηυλικών ήτην παροχήυπη ρεσιών που χρησιμοποιούνται για την εκτέλεση εργασιών σε ακίνητη ιδιοκτησία, 15 (ίί)τοάρθρο2
(1), το οποίο αναφέρει ότι οόρος "ΑκίνητηΙδιο κτησία" έχειτην έννοια που αποδίδεταιστον όρο αυτόαπότο Νόμο περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση), 20 (iii)τοάρθρο6
(3)(ε),πουαναφέρειότι στην εκτέλεσηεργασιών σεακίνητηιδιοκτησία με μίσθωσηέργουανεξάρτητααπό τοαν ταυλικά γιατις εργασίες αυτέςδιατίθενταιήμηαπότον εργολάβοαποτελεί παράδοση αγαθών. 25 30 35 40 (β)την εγκύκλιο του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας με ημερ.26.3.93αναφορικάμετον ορισμό της "Ακίνητης Ιδιοκτη σίας", όπου αναφέρεται ειδικά ότι "οι συσσωρευτές θερμότητας (storage heaters), ανεξάρτητες μονάδες κλιματισμού (a/c split units) και συστήματα κλιματισμού (aircondition systems), κομπρεσόροι ψυκτικών θαλάμων, venitian blinds, θεωρούνται ως προσαρτήματα μόνιμα εγκατεστημένα και συνδεδεμένα με την ακίνητηιδιοκτησία καικατ' επέκτασηδενπαρέχεταιδικαίωμα πίστωσης φόρου με τον οποίον έχουν επιβαρυνθεί οιδα πάνεςγια αγοράκαι συντήρηση τους. Αντίθετα, τα συστήματα κλιματισμού καιθέρμανσης για θερμοκήπια δεθεωρούνται ως προσαρτήματα μόνιμα εγκατεστημένα σε ακίνητη ιδιοκτησία καιέτσιπαρέχεταιδικαίωμαπίστωσης τουφόρου μετον οποίον έχουν επιβαρυνθεί για αγοράκαι συντήρηση τους""και (γ)ταγεγονότα της υπόθεσης όπως παρουσιάζονται τόσο από την πλευρά σας όσο και απότην πλευρά της Υπηρεσίας ΦΠΑ και ειδικά το γεγονός ότι οι διεκδικήσεις επιστροφών φόρων αφορούν ΦΠΑ που επιβλήθηκε για εγκατάσταση συστήματος κλιματισμού κατέληξε στοσυμπέρασμα ότιυφόροςεισροών πουδιεκδικούν οι πελάτες σας αφοράφόρο πάνω σε αγορά και εγκατάσταση 3187 Κρονίδης, Δ. Aegis Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1996)ακίνητης ιδιοκτησίας.
- Ενόψει των πιοπάνωη ένσταση τωνπελατών σας,εταιρείας AEGIS LTD,αναφορικάμετηναπόφασητου ΕφόρουΦΠΑ να απορρίψει το αίτημα της για πίστωση του φόρου εισροών με 5 τον οποίο έχουν επιβαρυνθεί OL δαπάνες για την αγορά και εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού σε βιομηχανικήτηςμο νάδααπορρίπτεται." Εναντίον της απόφασηςαυτήςτουΥπουργού καταχωρήθηκεη 10 παρούσαπροσφυγή στις25/4/
- Ηθεραπείαπουζητείταιμετηνπαράγραφο3 τουαιτητικούδεν μπορείναεπιτύχει. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,κατάτηνάσκησητης Αναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας, ενεργεί ως ακυρωτικό Δικά- 15 στήριο και όχι ως Δικαστήριο ουσίας. Ηέκτασητου ακυρωτικού του ελέγχου καθορίζεται απότην παράγραφο4 του Αρθρου 146 του Συντάγματος. Το Δικαστήριο έχει εξουσία είτενα ακυρώσει είτενα επικυρώσει είτε ολικώς είτε μερικώς την προσβαλλόμενη πράξη,αλλά όχι νατην αντικαταστήσει μεκανένατρόπο,ούτε να 20 απευθύνει ιεραρχικές επιταγές προς τα διοικητικά όργανα, δε σμευτικές της αρμοδιότητας τους (Βλέπε: Chilimintri v. The Municipal Corporation of Famagusta
(1969)3 Α.Α.Δ. 159, Damianos&Another v. C.B.C.
(1987)3Α.Α.Δ.848 καιΦ.Θ. Βεγλερή "Η συμμόρφωση τηςΔιοίκησης εις ταςΑποφάσεις του Συμ- 25 βουλίου της Επικρατείας", Έκδοση 1934, σελ. 5). Ως εκ τούτου κρίνω ότι η αιτούμενη θεραπεία υπ' αρ. 3 της προσφυγής είναι ανεδαφική καιαπαράδεκτη καιαπορρίπτεται. 30 OLθεραπείες υπ' αρ. 1 και2αφορούντην εγκυρότητατηςπρο σβαλλόμενης απόφασηςκαι μπορούν να εξετασθούν μαζί,ανκαι ηθεραπεία υπ' αρ.2 δεν θα μπορούσε να θεωρήσει ένας ότι έχει αυθύπαρκτηυπόσταση. 35 Το πρώτο και βασικό θέμα το οποίο εγείρεται στην παρούσα προσφυγή είναι ηεκτελεστότητα της επίδικης απόφασης. Τοθέμα αυτόδεν εγείρεται στηγραπτήένσταση των καθώνη αίτηση,αλλά εγείρεται γιαπρώτη φοράστην γραπτήαγόρευση της ευπαιδεύτου δLκηγόooυτους. Οευπαίδευτοςδικηγόρος τωναιτητώνυπεστήρι- 40 ξε ότι δεν μπορούσε ναεγερθείγιαπρώτηφοράστην γραπτή αγό ρευση αφού δεν ηγέρθηκε σταδικόγραφα,δηλαδήστην γραπτήέν σταση των καθώνηαίτηση. 3188 4 Α.Α.Δ. 5 Aegis Ltd.v.Δημοκρατίας Κρονίδης, Δ. Δεν συμφωνώ μετηθέση τουδικηγόρου των αιτητών. Τοθέμα της εκτελεστότητας τηςπροσβαλλόμενης διοικητικής πράξης δεν περιορίζεται στιςδιεκδικήσεις τωνδιαδίκωναλλά συγκαταλέγεται στα θέματα πουτοΔικαστήριο εγείρει ακόμακαιαυταπάνγελτα. (Βλέπε: Yiangou v.Republic
(1987)3Α.Α.Δ.27, ΚυριάκοςΤρια νταφυλλίδης &Άλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 429). Η δικηγόρος τωνκαθών ηαίτηση υπεστήριξε ότι η επιστολή 10 τωνελεγκτών-λογιστών τωναιτητών ημερομηνίας 10/8/1993 δεν αποτελούσε αίτημα μεβάση το Νόμο γιαπίστωση πληρωθέντος φόρου,διότι δεν υποβλήθηκε στα πλαίσια φορολογικής δήλωσης δυνάμει τουάρθρου 25 τουΝόμου. Υπέβαλε, περαιτέρω, ότιη απόφαση τουΕφόρου,ηοποία απετέλεσε τοαντικείμενο της έν15 στάσης στον Υπουργό, είχε πληροφοριακό χαρακτήρα καιόχι εκτελεστόκαιως εκτούτουη απορριπτικήτης ένστασης απόφαση του Υπουργού δεν είναι εκτελεστήδιοικητική πράξη. Αντίθετα ο δικηγόρος των αιτητών υποστήριξε τηθέσηότιηεπίδικη απόφα ση είναι εκτελεστήδιοικητική πράξηαφούηένσταση υποβλήθηκε 20 σύμφωνα μετοΝόμοκαι τους Κανονισμούς και εξετάσθηκε από το αρμόδιοόργανο (τον Υπουργό)καιλήφθηκε τελική απόφαση. Τοάρθρο25
(1)προνοεί ότι τοκάθευποκείμενο στο φόροπρό σωποοφείλειπρώτοναυποβάλει στον Έφορογραπτές φορολογι25 κές δηλώσεις καιδεύτερο να καταβάλει τον οφειλόμενο φόρο, αναφορικά μεόλεςτιςπαραδόσειςαγαθώνή καιπαροχές υπηρε σιών τις οποίες έχειπραγματοποιήσει κατά τηδιάρκειατηςσχετι κήςπεριόδου. 30 35 40 Ταεδάφια3 και4τουπιοπάνωάρθρουέχουν ως ακολούθως: "
(3)Τηρουμένων τωνδιατάξεωντουπαρόντοςάρθρου,τουπο κείμενο στοφόρο πρόσωπο δικαιούται,στοτέλοςκάθεφορο λογικής περιόδου,ναπιστωθεί, στην έκτασηπουκαθορίζουνοι διατάξεις του άρθρου26,τοποσό που κατέβαλε ωςφόροεισ ροών,καιστη συνέχεια νααφαιρέσει το ποσό αυτόαπότο φό ρο εκροών τονοποίο οίδιος οφείλει.
(4)Τηρουμένων των διατάξεωντου εδαφίου
(5)"φόρος εισροών" αναφορικάμευποκείμενο τοφόροπρόσωπο σημαίνει(α)Το φόρο ο οποίος αναλογεί στις παραδόσεις αγαθώνή και τις παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιήθηκαν προςτοπρόσωπο αυτό, και 3189 Κρονίδης, Δ. Aegis Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1996)(β)το φόρο ο οποίος πληρώθηκε απότο ίδιο για την εισα γωγήοποιωνδήποτε αγαθών, νοουμένου ότι (σε οποιαδήποτεαπότις περιπτώσεις αυτές) τα αγαθάή καιοι υπηρεσίες έχουν χρησιμοποιηθεί ή πρόκειταινα 5 χρησιμοποιηθούν γιατουςσκοπούςοποιασδήποτε επιχείρησης που ασκείται ήπρόκειται να ασκηθεί απότο ίδιο' και "φόρος εκροών" σημαίνει το φόροοοποίος αναλογεί στιςπαραδόσεις αγαθών ή και τις παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιεί το ίδω." 10 Το άρθρο 52 του Νόμου (αρ.246/90)προνοεί για τις ενστά σεις που υποβάλλονται προς τον Υπουργό και τις προϋποθέ σεις έγκυρης ένστασης. Δυνάμει του εδαφίου 3 του άρθρου 52 εκδόθησαν Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 221/91) οι οποίοι απαριθμούν 15 τις περιπτώσεις στις οποίες μπορεί ναυποβληθεί ένσταση στον Υπουργό. (Κανονισμός 3
(1)(γ) και (δ)). Ανάμεσα στις περι πτώσεις αυτές συγκαταλέγονται και αποφάσεις που σχετίζο νται με: 20 "(γ)το ποσό οποιουδήποτε φόρου εισροών το οποίοδύναται να πιστωθεί ήναεπιστραφεί σεπρόσωπο. (δ) τηναναλογίατουφόρουεισροών πουδύναταιναπιστωθεί σύμφωνα μετις διατάξειςτουάρθρου26 του Νόμου." 25 Μεβάση τοπεριεχόμενο τωνπιοπάνωνομοθετικών προνοιών βρίσκωότι οποιεσδήποτε πιστώσεις αναφορικάμετοφόρο εισρο ών ή και διακανονισμοί φόρων εισροών ή εκροών γίνονται στα πλαίσια εξέτασης φορολογικών δηλώσεων. Αυτόυποδηλώνει και 30 οόρος"ποσό οποιουδήποτεφόρουεισροών" στοκείμενο του Καν. 3(ΐ)(γ). Δεν αντικρούστηκε ο ισχυρισμός της δικηγόρου των καθώνη αίτηση ότι η διεκδικούμενη πίστωση δεν αποτελούσε στη συγκε- 35 κριμένη περίπτωση το αντικείμενο φορολογικής δήλωσης. Όπως μάλιστα διαπιστώνεται απότην επιστολή μετην οποίαυποβλήθη κε τοαίτημακαιτην ένορκηδήλωσηεκ μέρους των καθώνη αίτη ση,τοπεριεχόμενο της οποίαςδεν αντικρούστηκε, δενυπήρξεσυ γκεκριμένο αίτημαγιατην πίστωση οποιουδήποτεσυγκεκριμένου 40 ποσού με αναφοράσε συγκεκριμένα είδη ούτε και προσκομίσθη καντιμολόγια ή άλλαστοιχεία αναφορικά μετοκόστος τωνεγκα ταστάσεων στις οποίες αφορούν OL διεκδικούμενες πιστώσεις. Οι πληροφορίες αυτές περιέχονται μεν στα επισυναφθέντα "Α" και 3190 4 Α.Α.Δ. Aegis Ltd.v.Δημοκρατίας Κρονίδης, Δ. 5 "Β" στην ένορκη δήλωση του Νίκου Ανδρέου, μάρτυρατων αιτη τών,αλλά σίγουρα δεν φαίνεταινατέθηκαν ενώπιον του Εφόρου ή του Υπουργού. Είναι εξάλλου καθοριστική καιαποκαλυπτική η πρώτη παράγραφος της αίτησης/επιστολής των αιτητών, ημερ. 10/8/1993 ηοποίααναφέρει: 10 "Έχω οδηγίες απότοπιοπάνω αναφερόμενο πελάτη μου να ζητήσωόπως μαςεπιτοαπείναΐηττήσουιιε επιστοοαηί του ΦΠΑ για το σύστημα κλιματισμού πουθα εγκατασταθεί στο εονοστάσιόuac." (Ηυπογράμμιση είναι δική μου.) Είναι φανερό ότιοι αιτητές ζητούν όπως τους επιτραπείστο 15 μέλλονναζητήσουν επιστροφήγιασύστημα κλιματισμού τοοποίο μελλοντικά σκοπεύουν να εγκαταστήσουν. Επομένως, δενμπορεί ναλεχθεί,μεταδεδομένα αυτά,ότι λή φθηκεοποιαδήποτεαπόφαση άμεσαεκτελεστή διάτης διοικητικής 20 οδού. Ηαπόφασητου Εφόρου, όπως καιηακολουθησασα από φασητου Υπουργού, η οποίααποτελεί τοαντικείμενο της παρού σαςπροσφυγής, μπορεί ναχαρακτηρισθεί ωςπληροφοριακού μό νο περιεχομένου. 25 Είναιχωρίςσημασίατογεγονός ότιη ένστασητωναιτητώνεξε τάσθηκεαπότονΥπουργό. Η ένσταση προςτον Υπουργόδενυπο βλήθηκε σύμφωνα μετιςδιατάξειςτουΝόμου. Τογεγονός τηςεξέ τασης τηςδενμπορεί ναπροσδώσει από μόνο του εκτελεστότητα στην επίδικη απόφαση. 30 Κατάσυνέπεια η προδικαστική ένσταση πρέπει ναεπιτύχει και η προσφυγή να απορριφθεί, ως στρεφόμενη κατά μηεκτελεστής πράξης. 35 Η προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδαεκ£200υπέρτωνκαθώνη αίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3191