(1996)22 Νοεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. & Α. CONSTANTINOUBROS LTD., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 234/93) Φορολογία — Φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών — Αντοφορολογία σε αντιαδιαστολή προς φορολογία επιβληθείσα από το Διευθυντή — Αρθρο 14του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου και Αρθρο 23
(1)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου — Σε περίπτω ση φορολογίας δεν ισχύει η τρίμηνη προθεσμία του πρώτου Άρθρου 5 αλλά η εξαετής τον δευτέρου. Φορολογία — Φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών — Αναθεώρηση του κόστους του αντικειμένου της εκποίησης, υπολογισμός πληθωρισμού και πληθωρισμός επί τόκων—Τα σχετικά γεγονότα της κριθείσας πε- 10 ρίπτωσης και η εφαρμογή σε αυτά των διαμορφωθεισών αρχών του Κυπριακού δικαίου. Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την φορολογίακεφαλαιουχικών κερδών πουτης επεβλήθη σχετικά με εκποίησηξενοδοχείου της. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισε ότι: 1. Το Αρθρο 14 του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου Ν.52/80 20 εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις αυτοφορολογίας όπως ρητά αναφέρεται στο ίδιοτοΑρθρο. Είναιλοιπόνκαθαρό ότι ότανδεν τίθεται θέμα αυτοφορολογίας αλλά φορολογίας που επιβλήθηκε από το Διευθυντή, όπως έγινε στην παρούσαπερίπτωση,ο Διευ3192 4 Λ.Λ.Δ. 5 Λ.&Λ. Constantinou Bros Ltd. v.Δημοκρατίας θυντής δενπεριορίζεται απότηνπροβλεπόμενη απότο Αρθρο14 προθεσμία των τριών μηνών για συμπληρωματική βεβαίωσηφό ρουαλλάέχει εφαρμογήτοΑρθρο23
(1)τουπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμουΝ. 4/78 πουθέτει6χρόνια σαν χρονικήπροθεσμία γιααναθεώρησητηςφορολογίας απότο Διευθυντή. Σχετικό και ενισχυτικό της κατάληξης του δικαστηρίου είναι και τοΑρθρο 3
(1)του Νόμου4/
- 10 Είναι επίσης αναμφισβήτητογεγονόςότιοιλογαριασμοί τωναιτητών υποβλήθηκαν μεμεγάλη καθυστέρηση και έτσι τα στοιχεία για καθορισμό τηςτελικής φορολογίας δεν τέθηκαν στη διάθεση τουΔιευθυντή σταπλαίσιατουΑρθρου
- 15
- ΤοΔικαστήριουιοθέτησετηνθέσητηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας αναφορικά μετηναναθεώρηση του κόστους τουξενοδοχείου σε σχέση μεταμηχανήματα. Είναι φανερόότιοΔιευθυντής δεναντι μετώπισε τοθέμασανθέμαψευδούς δήλωσης αλλά ορθήςεκτίμη σηςτουκόστουςκαιτηςαξίαςτουξενοδοχείου μεβάσηταενώπιον του στοιχεία. Ταστοιχεία αυτά έδειχναν ότι τα μηχανήματαλαν θασμέναπεριλήφθηκανστον εξοπλισμόαφούστηνπραγματικότη ταενσωματώθηκαν στο κτίριο καιαποτελούσαν μέρος του. 20 25
- Όσον αφορά τονπληθωρισμό ηκυπριακή νομολογία πράγματι διαφέρει απότην αντίστοιχη αγγλική,υπόθεση ΝίκοςΧρίστουν. Δημοκρατίας.. Το ίδιοθέμα απασχόλησε τοδικαστήριο και στην πρόσφατηυπό θεσηLaviniaInvestmentsLtd ν.Δημοκρατίας. 30 35
- ToΔικαστήριο συμφωνεί επίσης μετη θέση τηςδικηγόρουτηςΔη μοκρατίας αναφορικά μετημηπαραχώρηση από το Διευθυντή πληθωρισμού στους τόκους. Η ερμηνεία τουΑρθρου6(β)τουπε ρί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμουτείνεινακαταδείξει ότιη πα ραχώρησηπληθωρισμού δενγίνεταιαναφορικάμετηδαπάνηανέ γερσηςαλλάεξολοκλήρουκαιαποκλειστικά μετηδαπάνηκτήσης τουκέρδους. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. t 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 153, 3193 Α. &A. Constant!nou Bros Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)Lavinia InvestmentsLtdv. Δημοκρατίας
(1996)4A.A.A.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςφορολογίαςκεφαλαιουχικώνκερδώνη 5 οποία επεβλή&η στους Αιτητές. Γ.Τριανταφυλλίδης, γιατους Αιτητές. Λ. Καουτζάνη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ'ωνη 10 αίτηση. Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.:Μετην παρούσαπροσφυγήζητείται 15 ηακύρωση της απόφασηςτου Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερι κών Προσόδων ημερ. 15.12.1992 μετην οποίαεπεβλήθη στουςαιτητές φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών ανερχόμενη σε £148.747,80σεντ σεσχέσημετηδιάθεσηξενοδοχείου. 20 Τα γεγονότα της υπόθεσης αποτελούν κοινό έδαφοςκαι είναι ταακόλουθα: Οιαιτητέςμεσυμφωνίαημερ.31.8.1990πώλησαντο ξενοδοχείο Imperial στην Πάφοπρος την ΙεράΑρχιεπισκοπή Κύ προυέναντι£7.510.000.Στις 17.9.1990οι αιτητέςυπέβαλανΔήλω σηΔιάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας μεβάσητην οποίαο πληρωτέ- 25 ος φόρος ήταν £11.
- Ο Διευθυντής δέχθηκε την δήλωσηαυτή και με ειδοποίηση επιβολής φορολογίας ημερ. 17.9.1990επέβαλε £11.230σανπληρωτέο φόροοοποίος καιπληρώθηκε. Ηφορολο γία αυτή συνιστούσε αρχική φορολογία με βάση τη δήλωσηκαι υπόκειτο σε αναθεώρηση μετάτην εκτίμηση τουΔιευθυντή. 30 Πράγματι στη συνέχεια ο Διευθυντής αφού ζήτησε ορισμένα στοιχεία πουτουπρομήθευσαν οι αιτητές επέβαλε νέα φορολογία ανερχόμενη σε £203.866στις 7.12.
- Ηφορολογία αυτήσυνι στούσε Αναθεωρημένη (Πρόσθετη) Φορολογία. Σε συνοδευτική 35 επιστολή του ο Διευθυντής πληροφορούσε τους αιτητές ότι δεν τουςπαραχωρήθηκαντόκοιαφούαυτοίείχανδιεκδικηθείγιασκο πούς φόρου εισοδήματος καιδεν υπολογίσθηκε ο διεκδίκούμενος πληθωρισμός αφούηαποπεράτωσητουξενοδοχείου έγινετον ίδιο μήναπουέγινεκαιηπώληση του. 40 Οιαιτητέςυπέβαλανένστασηημερ. 17.12.1990,η οποίαβασίζετο σταακόλουθα σημεία: 3194 4 Α.Λ.Δ. Λ. &Α. Constantinou Bros Ltd. ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (α)Οι τόκοι έπρεπε να λογισθούν αφού δεν διεκδικήθησαν για σκοπούς φόρου εισοδήματος. 5 10 (β) Η ανέγερση τουξενοδοχείου συμπληρώθηκε όχι τον Αύγουστο πουπωλήθηκεαλλάτο Μάρτιοτου 1990καιέτσιέπρεπεναπα ραχωρηθεί πληθωρισμός μεβάσητον χρόνο πραγματοποίησης τηςδαπάνης. (γ)Ο Διευθυντής δεν είχε στοιχεία που να δικαιολογούσαν την αναθεώρησητηςαρχικήςφορολογίας. Ο Διευθυντής μετάαπότην παροχή πρόσθετων στοιχείων που ζήτησε απότους αιτητέςκαι επανεξέταση της όληςυπόθεσης επέ βαλε τελική φορολογία για διευθέτηση της ένστασης χωρίς συμ15 φωνίαανερχόμενη σε£159.951.20σεντ (μείονοαρχικάπληρωθείς φόροςτων£11.203). Η φορολογία αυτήπουαποτελείκαιτοαντι κείμενο τηςπροσφυγήςυπολογίσθηκε μεβάσητις ακόλουθες δια φοροποιήσεις: 20 (α) Παραχωρήθηκανοι διεκδικούμενοι τόκοι. (β) Παραχωρήθηκε πληθωρισμός απότο μήνασυμπλήρωσης του ξενοδοχείου,καιδενπαραχωρήθηκεπληθωρισμός σεσχέσημε τους τόκους. 25 (γ) Αναθεωρήθηκε η αξίακτήσης τηςγης μεβάσητηνημερομηνία κτήσης της μεανταλλαγή, και 30 35 (δ) Αναθεωρήθηκε τοκόστος τουκτιρίου όσον αφοράμηχανήματαπουενσωματώθηκανστοκτίριοκαιπουείχανλανθασμένα καταχωρηθεί στον εξοπλισμότου. Παράλληλαπαραχωρήθη κε μικρότερο ποσοστό δικαιωμάτων εργολαβίας από όσο διεκδικήθηκε λόγω εικονικότητας της καταχώρησης στα βι βλίατων αιτητώναφούυπήρχε συγγενικήσχέσητωναιτητών καιτης εταιρείας πουανάλαβετηνεργολαβία. Η βασική θέσητου δικηγόρου των αιτητών στην γραπτήαγό ρευση του είναι ότι δυνάμει του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου, ο Διευθυντής είχε δικαίωμα να επιβάλει Αναθεωρημένη 40 (Πρόσθετη) Φορολογία μετά από την Αρχική Φορολογία. Ομως μετά απότην ένσταση των αιτητών που αφορούσε δύο μόνο ση μείατηςαναθεωρημένηςφορολογίας οΔιευθυντής πουαποδέχθη κε την θέσηπην αιτητών στα σημεία αυτά δεν είχε δικαίωμα, να αναθεωρήσει τηφορολογία σε άλλα σημεία που δεν είχαν εγείρει 3195 Χατζητσαγγάρης, Δ. Α. & Α. Constantinou Bros Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1996)οι αιτητές επιβάλλοντας τελική φορολογία. Ηενέργεια του Διευ θυντή υποστήριξε ο δικηγόρος των αιτητών ήταν παράνομηγια δύο λόγους: (α) Αποστέρησε τους αιτητέςτου δικαιώματοςναυποβάλουν έν- 5 στάση στα άλλα σημεία πουηγέρθησανγιαπρώτηφοράστην τελικήφορολογία. (β) Τα σημεία στα οποία βασίστηκε ο Διευθυντής για την τελική φορολογίαηγέρθησαν μετάτηνπάροδοτωντριών μηνώνπου 10 βάσει του νόμου δικαιούταιο Διευθυντής να επιβάλειαναθε ωρημένη φορολογία. Ηθέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας στη γραπτή της αγό ρευσηεπί τουθέματοςαυτούείναι ότι ηδιαδικασία πουπρονοεί- 15 ται στο άρθρο 14 του νόμου 52/80(όπως τροποποιήθηκε από το νόμο 135/80)επί του οποίουβασίστηκε ο δικηγόρος των αιτητών δεν έχει εφαρμογή στην παρούσαπερίπτωση. Το άρθρο 14,υπο στήριξε, εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις αυτοφορολογίας, ενώστην παρούσαπερίπτωσηηφορολογία επιβλήθηκε μεαπόφα- 20 σητουΔιευθυντή. Σετέτοιαπερίπτωση ισχυρίστηκε εφαρμόζεται τοάρθρο23
(1)τουπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νό μουσύμφωνα μετο οποίο οΔιευθυντής δικαιούταινα αναθεωρή σει την επιβληθείσα φορολογία εντός 6ετώναπότης επιβολήςτης και ο Διευθυντής αναθεώρησε την φορολογία όταν είχε ενώπιον 25 τουόλατασχετικά στοιχεία. Ταστοιχεία αυτάαποκαλύφθηκανεκ τωνυστέρων μετάτην καθυστερημένη υποβολήτων λογαριασμών των αιτητώνγιαταέτη 1989 και 1990. Ο δικηγόρος των αιτητώνήγειρε επίσηςτα ακόλουθαθέματα: 30 (α) Βάσειτουνόμου οΔιευθυντής δεν εδικαιούτο να αμφισβητή σει τοποσότουπροϊόντοςπώλησηςτουξενοδοχείου εκτόςαν αποδεικνύετο ότι ηδήλωσητου ποσούήτανψευδής. Ηαπά ντηση των καθ' ων ηαίτηση στον πιο πάνω ισχυρισμό είναι 35 ότι δεντίθεταιθέμαψευδούςδήλωσης αλλάπροσαρμογήςτου κόστους αφού τα μηχανήματα λανθασμένα περιλήφθηκαν στον εξοπλισμόαντί στοκτίριο. (β) Ο Διευθυντής δεν εδικαιούτο να αμφισβητήσει τοκόστος της 40 γης κατά την ανταλλαγή όπως αυτό παρουσιάζεται στα βι βλία της εταιρείας και να κάμει δικό του υπολογισμό της άξιας τηςγης. Στοθέμααυτόόμως επήλθε τελικά συμφωνία για τοκόστος τηςγηςκαιδεν θαμεαπασχολήσειπεραιτέρω. 3196 4 Λ.Α.Δ. 5 10 15 Α. & Α. Constantinou Bros Ltd. v. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (γ) Οπληθωρισμός έπρεπεναυπολογισθεί πάνωστηδαπάνηπου εγίνετο κάθεχρόνο και όχι πάνωστη συνολικήδαπάνηκατά την συμπλήρωση τουξενοδοχείου. Η δικηγόροςτωνκαθ' ων η αίτηση πρόβαλε διαφορετική θέσηπου συνίσταται στο ότι βάσει του νόμου και της νομολογίας σε αντίθεση με τηθέση πουεπικρατείστηνΑγγλίαοπληθωρισμός υπολογίζεταικατά τοχρόνο πουσυντελείται ησυνολική δαπάνη. (δ) Ημηπροσθήκηπληθωρισμού στους κεφαλαιοποιημένουςτόκους ήτανεσφαλμένη αφούκαι οι τόκοι αποτελούσαν μέρος της δαπάνηςπου έγινεγια την ανέγερση του ξενοδοχείου. Η θέσητωνκαθ' ωνηαίτησηστοπιοπάνωεπιχείρημαείναι ότι μεβάσητοάρθρο6(β)τουΠερίΚεφαλαιουχικών ΚερδώνΝό μουοπληθωρισμός υπολογίζεται πάνωστις δαπάνες πουγίνονταιεξολοκλήρου καιαποκλειστικάγιατηνκτήσητουκέρ δουςενώοιτόκοι δεναποτελούντέτοιαδαπάνηαλλάδαπάνη για τηνανέγερση τουακινήτου. Τα σχετικά άρθρατου Περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου, 20 στα οποία αναφέρθηκεο δικηγόρος των αιτητών,είναι τα άρθρα 12, 13,14και 15,ταοποίααναφέρουνταεξής: 25 "12.
(1)Ο διαθέτης ιδιοκτησίας οφείλει δι* εκάστην διάθεση ιδιοκτησίαςναδίδηεις τον Διευθυντήν, εντός ενός μηνόςαπό τηςτοιαύτηςδιαθέσεως αλλά ενπάσει περιπτώσει προτης με ταβιβάσεως της ιδιοκτησίας, δήλωσιν περί ταύτηςκαιτοιαύτα έτερα στοιχεία οία δυνατόν να απαιτηθώσι διά τους σκοπούς τουπαρόντοςΝόμουκαινακαταβάλλειτουπ'αυτόνυπολογι ζόμενοποσόφόρου. 30
(2)Ηδυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρουαπαιτού μενηδήλωσις δέον να είναι εν τύπω εγκεκριμένα) υπό του Δι ευθυντού. 35 13.ΟΔιευθυντής δύναταικαθ' οιονδήποτεχρόνον,ανη δήλωσις διαθέσεως δεν επεδόθη,ναπροβήεις βεβαίωσιν τουφόρου τουπληρωτέουαναφορικώςπροςτηνδιάθεσηιδιοκτησίαςκαι θααποστέλλη ειςτονδιαθέτηντης ιδιοκτησίας ειδοποίησινπε ρί της βεβαιώσεως. 40 14.Οσάκις οΔιευθυντής κρίνηότι τοποσόν τοοποίονπρόσω πον τι υποχρεούται να καταβάληως φόρον έχει εκτιμηθή ως έλασσοντουδέοντος, ούτος δύναται,καθ'οιονδήποτε χρόνον εντός τριών μηνών απότης ημερομηνίας της αυτοφορολογίας 3197 Χατζητσαγγάρης, Δ. Λ. & Α. Constantinou Bros Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1996)και καταβολήςτου φόρου,ναπροβήεις συμπληρωματικήν βεβαίωσιν τουποσού το οποίον το τοιούτο πρόσωπον,κατάτην γνώμην του,οφείλει να καταβάλη: Νοείται ότι εις περιπτώσεις καθ' ας η χαμηλή φορολογία 5 οφείλεται εις δόλον ή εσκεμμένηνφοροδιαφυγήν,ητοιαύτησυ μπληρωματική βεβαίωσις δύναται να γίνη καθ' οιονδήποτε χρόνον." 15.OLδιατάξειςτων εκάστοτε σεισχύπερί Βεβαιώσεως και Ει- 10 σπράξεως ΦόρωνΝόμωνπουαφορούνενστάσεις καιπροσφυ γές εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών: Νοείται ότι ο Διευθυντής αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις πουτουυποβάλλονται εντός δύοετών απότηνημερομηνία της 15 υποβολής τους." Ηδικηγόρος της Δημοκρατίαςόμως,όπως έχω ήδη παραθέσει πιοπάνω,βασίζεταιστοάρθρο23
(1)τουΠερίΒεβαιώσεως καιΕι σπράξεως ΦόρωνΝόμουπουεπιτρέπει τηναναθεώρησηφορολο- 20 γίας εντός 6ετών απότης επιβολήςτης. Είμαι της γνώμης ότι το άρθρο 14 του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις αυτοφορολο γίας όπως ρητάαναφέρεταιστο ίδιο το άρθρο.Είναι λοιπόν κα- 25 θαρόότιότανδεντίθεταιθέμααυτοφορολογίαςαλλάφορολογίας που επιβλήθηκε απότον Διευθυντή,όπωςέγινεστην παρούσαπε ρίπτωση, ο Διευθυντής δεν περιορίζεται από την προβλεπόμενη απότο άρθρο 14προθεσμίατων τριών μηνώνγια συμπληρωματι κήβεβαίωση φόρου αλλά έχει εφαρμογή το άρθρο23
(1)του περί 30 Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου που θέτει 6 χρόνια σαν χρονική προθεσμία για αναθεώρηση της φορολογίας απότο Διευθυντή. Σχετικό και ενισχυτικό της κατάληξης μου είναι και το άρθρο 35 3
(1)του Νόμου4/78 πουπρονοεί ταακόλουθα: "3.
(1)Εξαιρέσει των περιπτώσεων δι' ας γίνεται διάφορος πρόνοιαεντινι ετέρωνόμω,τοποσόν παντόςφόρουεπιβληθέ ντος προ ή μετά την έναρξιν της ισχύος του παρόντος Νόμου 40 καθορίζεται και εισπράττεται δυνάμειτων διατάξεων τουπα ρόντος Νόμου." Είναι επίσης αναμφισβήτητο γεγονός ότι οι λογαριασμοί των 3198 4 Λ.Α.Δ. Α. &Λ.Constantinou Bros Ltd.v.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. αιτητώνυποβλήθηκαν μεμεγάληκαθυστέρηση καιέτσιτα στοιχεία για καθορισμό της τελικής φορολογίας δεν τέθηκαν στη διάθεση τουΔιευθυντή σταπλαίσιατου άρθρου
- 5 10 15 20 25 30 35 40 Προχωρώντας στην εξέταση των υπολοίπων ισχυρισμών του δικηγόρου των αιτητών επιθυμώ ναπαρατηρήσωταακόλουθα:
- Υιοθετώτηνθέση τηςδικηγόρου τηςΔημοκρατίας αναφορικά μετην αναθεώρησητουκόστους τουξενοδοχείου σεσχέσημε ταμηχανήματα.Είναιφανερόότι οΔιευθυντής δεναντιμετώ πισε το θέμα σαν θέμα ψευδούς δήλωσης αλλά ορθής εκτίμη σης του κόστους και της αξίας του ξενοδοχείου με βάση τα ενώπιον τουστοιχεία. Ταστοιχεία αυτάέδειχναν ότι τα μηχα νήματα λανθασμένα περιλήφθηκαν στον εξοπλισμό αφού στην πραγματικότηταενσωματώθηκαν στο κτίριο καιαποτε λούσαν μέρος του.
- Όσοναφοράτονπληθωρισμό ηνομολογία μαςπράγματιδια φέρει απότην αντίστοιχη αγγλική. Στην υπόθεση Νίκος Χρίοτον ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 153 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Είναι φανερό για μένα ότι στην Αγγλία το θέμα απασχόλησε ιδιαίτερακαιέγινε, όπως είδαμε,αντικείμενο νομοθετικής επεξεργασίαςκαιρύθμισης,πουφαίνεταινασυγκλίνειμετηνάπο ψη του αιτητή. Για σχολιασμό του θέματος του πληθωρισμού ευρύτερα παραπέμπω στους Easson: Cases and Materials on Revenue Law, 2η έκδοση, 1990, σελ. 485 έως 487 και 509 και Whitehouse& Buttle, 8ηέκδοση 1990 σελ. 235 στηνπαράγραφο μεεπικεφαλίδαThe Indexation ofallowableexpenditure. Πρέπει όμωςναπαρατηρήσωότι τοδικό μαςνομοθέτημα δεν περιέχει παρόμοια πρόνοια, πράγμα που πείθει ότι δεν ήταν αυτός ο σκοπός τουνομοθέτη. Είναικοινοτοπία αλλάπρέπει ναλεχθεί ότι στο νόμο ιδιαίτερα το φορολογικό τίποτε δεν μπορεί να προστεθεί. Κατά τη γνώμη μου κάθε κτίσμα ή τμήμα του που ανήκει σε εταιρεία θεωρείται για τους σκοπούς υπολογισμού του πληθωρισμού, ότι αποκτήθηκε κατά το χρόνο κατά τον οποίο συντελέστηκεηδαπάνη ανέγερσης." Το ίδιο θέμα απασχόλησε το δικαστήριο και στην πρόσφατη υπόθεση Lavinia Investments Ltd ν. Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ.512, απόφαοΊημερομηνίας 23.2.1996, όπουαφούυιοθετή θηκε ηυπόθεση Χρίστου (πιο πάνω) αναφέρθηκαντα ακόλουθα σχετικά: 3199 Χατζητσαγγάρης, Δ. Α. &Α. Constantinou Bros Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1996)"Ομως, ηάλληεισήγησητων δικηγόρων τηςαιτήτριαςότιαπό τοπροϊόνδιάθεσης θαπρέπειναεκπίπτονταιοι δαπάνεςκατά ξεχωριστά κονδύλια και διαδοχικά, ανάλογα με τις ημερομη νίες που έγιναν και είχαν καταστεί πληρωτέες, είναι αντίθετη μετιςδιατάξειςτουΝόμου. Οπωςεπισημαίνεταιστηναπόφα- 5 ση Χρίστου,τούτο πράγματι γίνεται στην Αγγλία, εκεί όμως υπάρχειειδικήνομοθετική ρύθμιση,τηνοποίανοδικός μαςνο μοθέτης δεν υιοθέτησε." 3. Συμφωνώ επίσης με τηθέσητης δικηγόρου της Δημοκρατίας 10 αναφορικάμε τημηπαραχώρηση απότοΔιευθυντήπληθωρι σμούστουςτόκους. Η ερμηνείατουάρθρου6(β)τουπερί Κε φαλαιουχικών Κερδών Νόμουτείνει νακαταδείξει ότι η πα ραχώρησηπληθωρισμού δεν γίνεται αναφορικά μετη δαπάνη ανέγερσης αλλάεξολοκλήρου καιαποκλειστικά μετη δαπάνη 15 κτήσης τουκέρδους. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3200