4Α.Λ.Λ. 25 Νοεμβρίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜ^ΟΣ ΣΠΥΡΟΣ ΠΑΛΛΟΥΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 905/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Ανάκληση — Ανάκληση νό μιμης πράξης — Οι αρχές και ηεφαρμογή τους στα κριθέντα γεγονό τα ανάκλησης μεταθέσεως υπαλλήλου πριν πραγματοποιηθεί. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την ματαίωση της μετάθεσης του λόγω ανά κλησης της σχετικής απόφασηςπριν προλάβει να υλοποιηθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: 10 15 20 25 Δέχονται και τώρα οι καθ' ων η αίτηση πως η απόφασηγια την "αναβολή"των μεταθέσεων είναι εκτελεστή ως πράξηανάκλησης όσο και αν συνδέθηκε με τη φράση στο "παρόν στάδιο" και αυτήητοπο θέτηση τους δικαιολογείται από τη φύση των πραγμάτων. Οριστικά δεν επρόκειτο να πραγματοποιηθούν μεταθέσεις κατά την ημερομη νία που καθορίστηκε και δεν είναι νοητή η ύπαρξη εκτελεστής από φασης για μετάθεση, αόριστης ως προς το χρόνο τηςπραγματοποίη σης της. 1. Το ζήτημα της δυνατότηταςανάκλησης των διοικητικών πράξεων είναι πολυεπίπεδο και εκφάνσεις του απασχόλησαν επανειλημμέ να το Ανώτατο Δικαστήριο. Το θέμα αναπτύσσεται σε σειρά συγ γραμμάτων. Οι νόμιμες διοικητικές πράξεις μπορούν ναανακλη θούν εκτός εάν από αυτές απέρρευσαν δικαιώματα ή δημιουργήθηκανδιοικητικές ήκαι πραγματικέςκαταστάσεις πουδιάρκεσαν 3201 Γιαλλουρίδης v. Κ.Ο.Τ.
(1996)επί μακρόν.Αλλάκαισ' αυτήτηνπερίπτωση,γιαλόγους δημοσί ου συμφέροντος. Ο αιτητής, με αναφοράστην υπόθεση Σ.Ν. Βουνιώτης και Υιοί Λτδ ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, συζήτησε τοθέμαστοορθόπλαί- 5 σιο. Υποστήριξε πωςήταναμετάκλητηηαπόφασηγιατημετάθε σητουγιατί,ακριβώς,απέκτησεαπόαυτήδικαιώματα. Δενπροσ διόρισε όμως ποια ήταν αυτάτα δικαιώματα καιτο Δικαστήριο δεν μπορεί ναγνωρίζει ποιαθαμπορούσε ναείναι.Δεν αποτελεί δικαίωμα του υπαλλήλου η τοποθέτηση και η παραμονήτου σε 10 ορισμένο απότους τόπους στους οποίους,κατάταδιέποντατην υπηρεσιακήτουκατάσταση,μπορείνατοποθετηθεί.Η ύπαρξητης εξουσίαςγιαμετάθεσηκαθιστάτηδιοίκησηκριτήτουθέματος,πά νω στη βάση βέβαια των καθιερωμένων κριτηρίων, το δεσπόζον απόταοποίαείναι οι ανάγκεςτηςυπηρεσίας. 15 Το κατάπόσο ασκήθηκεορθάαυτήη εξουσία στηνπερίπτωση, εί ναι διαφορετικό ζήτημα.
- Κάτωαπότις συγκεκριμένες περιστάσεις, ηπροσβαλλόμενη από- 20 φάσηήτανεύλογαεπιτρεπτή.Δενείχεαποφασιστείη μετάθεσητου αιτητήως μέτροπουκαθ' εαυτόθαεξυπηρετούσε τιςανάγκεςτης υπηρεσίας.Οαιτητήςδενπληρούσε καντοκριτήριοπουείχετεθεί αρχικά, αφούυπηρετούσε μόνο τέσσερα χρόνια στην Αγία Νάπα. Όπωςπροκύπτειαπότοφάκελο,ήτανεξαιτίαςτηςαπόφασηςγια 25 μετάθεσησυναδέλφουτουπουυπηρετούσε στηΛευκωσία που τέ θηκε το ζήτημα της δικής του μετάθεσης. KaLαυτό,επειδή είναι πτυχιούχος νομικής καιστην ορισμένη θέσηχρειαζόταν υπάλλη λος μενομικές γνώσεις. Ημετάθεσητουαιτητήήταν αλληλένδετη προς τις άλλες μεταθέσεις και ηαπόφαση για επανεξέταση,που 30 ευλόγως μπορούσε ναληφθεί ενόψει των προβλημάτων πουανέ κυψαν,κατ' ανάγκηντηνσυμπαρέσυρε.
- Δεναποτελείαντικείμενοαυτήςτηςδιαδικασίαςητοποθέτησητου αιτητή στην Αγία Νάπα.Το αίτηματου,όπως το προσδιορίζει ο 35 ίδιος στην προσφυγή, είναι ένακαιαφορά στην αναστολήή ακύ ρωσητης μετάθεσης τουαπό τηνΑγία Νάπαστη Λευκωσία. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Θαλασσινός
(1991)3Α.Α.Δ. 423, 3202 4 Α.ΑΑ. Γιαλλουρίδηςv. K.O.T. ΑριστοτέλουςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 279, HawaiiHotelsLtdν. Δημοκρατίας(αρ. 2)
(1995)4Α.Α.Δ. 2835, 5 Δημοκρατία ν. Κασσέρα
(1996)3Α.Α.Δ. 27, Σ.Ν. ΒουνιώτηςκαιΥιοίΑτδν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 970. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνΚαθ' ωνηαίτηση για αναστολή μετάθεσης του ΑιτητήαπότηνΑγία Νάπα στη Λευκω σία. 15 Α.Σ.Παπαντωνίον, γιατον Αιτητή. Α. Δικηγορόπονλος,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ωνη αίτηση. 20 Cur.adv. wit. 25 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετά από πολύχρονο προβληματι σμό και αλλεπάλληλες συζητήσεις, τοΔιοικητικό Συμβούλιοτου ΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμού έθεσεσταθεράκριτήριαμε βάσηταοποίαθαπραγματοποιούνταν μεταθέσεις, σεπρώτοστάδιο του επιθεωρητικού προσωπικού. Θαμετετίθεντο όσοι υπηρετού σανστην ίδιαέδραγιαδέκαή περισσότερα χρόνιακαι OOOLπροά γονταν. 30 Στις2.3.1995 αποφασίστηκε ημετάθεση 12μελών του επιθεω ρητικούπροσωπικού.Οιμεταθέσεις θαίσχυαναπό 1.6.1995.0 αιτητής είναι Βοηθός Επιθεωρητής και θαμετετίθετο απότηνΑγία Νάπαστη Λευκωσία. 35 Τηγνωστοποίηση της απόφασης ακολούθησε κλίμα έντασης και αμφισβήτησης. Οι οκτώ από τους επηρεαζόμενους υπαλλή λουςυπέβαλανενστάσεις καιασκήθηκανπροσφυγέςκατάτωνμε ταθέσεων. Επιτροπήπου είχεοριστεί, δέκτηκε τους ενισταμένους υπαλλήλους σεπροφορικές συνεντεύξεις και συναντήθηκε με τις 40 συντεχνίες τωνυπαλλήλων,οιοποίες είχαν εξαρχήςτηδικήτους άποψηπάνωστοθέμα. Στις 15.5.1995 ο Πρόεδρος του Διοικητι κού Συμβουλίου ενημέρωσε ταμέλητουγιαταδιατρέξαντα και πρότεινε την αναβολή της πραγματοποίησης των μεταθέσεων. Ήτανηάποψητου,όπωςκαιτουαντιπροέδρου,πωςαυτό ήταντο 3203 Κωνσταντινίδης, Δ. Γιαλλουρίδης ν. Κ.Ο.Τ.
(1996)ενδεδειγμένο επειδή "δεν παρείχετο αρκετός χρόνος μέχρι την 1 Ιουνίου 1995 γιατην εξέταση των ενστάσεων" καιεπειδή "απώτε ροςσκοπόςτουΟργανισμού είναιηδιατήρησηκαλώνκαιομαλών σχέσεων με το προσωπικό για την ομαλή και απρόσκοπτηλει τουργίατουΟργανισμού".ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο ενέκρινετην πρότασηκαιαποφάσισετηναναβολήτωνδέκααπότιςδώδεκαμε ταθέσεις"στοπαρόνστάδιογιαναδοθείστοΣυμβούλιοκαιρόςνα εξετάσει το όλο θέμα". Περιλήφθηκε σ' αυτέςκαι ημετάθεση του αιτητή. 5 10 Ο αιτητήςόμως είχε ο ίδιος ζητήσει, απότο 1993, τη μετάθεση του στη Λευκωσία. Έχονταςδε την εντύπωση πως οι μεταθέσεις "αναστάληκαν" πριν απότησυνεδρία της 15-5-1995,με επιστολή των δικηγόρων του ίδιας ημερομηνίας διαμαρτυρήθηκεκαιεξή γησεγιατί,κατάτηγνώμη του,τέτοια ενέργεια ήταναδικαιολόγη- 15 τηκαι παράνομη. Δεν άλλαξε ηκατάστασηκαι ο Οργανισμός με ξεχωριστές επιστολές, ημερομηνίας 17-5-1995,απάντησεστοδικη γόροτουαιτητήκαιγνωστοποίησε στον ίδιοτηναπόφαση πουστο μεταξύλήφθηκε. 20 Προσδιορίζεται ως το αντικείμενο της προσφυγής η απόφαση των καθ' ων ηαίτηση για αναστολή ή ακύρωση της μετάθεσης η οποία,όπωςαναφέρεται,"κοινοποιήθηκε"στον αιτητήμετηνεπι στολή ημερομηνίας 14.9.95,καισυζητήθηκεωςπρώτοθέματοπα ραδεκτότης.Όχιαπότηνάποψητουπεριεχομένου τηςαπόφασης. 25 Στο πλαίσιο προσφυγών των υπαλλήλων που αντιμάχονταν τις μεταθέσεις, οι καθ* ων ηαίτηση εισηγήθηκαν πως ηαπόφαση για την αναβολήτους στην ουσίαήτανανακλητικήτης προηγηθείσας σύμφωνα μετηνοποίαθαπραγματοποιούνταναπό 1.6.1995.Πά νω σ' αυτή τη βάση οι αιτητές απέσυραν εκείνες τις προσφυγές. 30 Δέχονται και τώρα οι καθ' ων η αίτηση πως η απόφασηγια την "αναβολή" των μεταθέσεων είναι εκτελεστήως πράξηανάκλησης όσοκαιανσυνδέθηκε μετηφράσηστο "παρόνστάδιο"καιαυτή η τοποθέτηση τους δικαιολογείται από τη φύση των πραγμάτων. Οριστικά δεν επρόκειτο να πραγματοποιηθούν μεταθέσεις κατά 35 την ημερομηνία πουκαθορίστηκε καιδε νομίζω ότι είναι νοητήη ύπαρξηεκτελεστήςαπόφασης για μετάθεση,αόρκπηςωςπροςτο χρόνο της πραγματοποίησηςτης. Αναφέρεται στο θέμα της εξο μοίωσης προς ανάκληση της χωρίς χρονικό προσδιορισμό ανα στολής εφαρμογής διοικητικής πράξης ο Μιχ. Δ. Στασινόπουλος 40 στο Δίκαιοτων Διοικητικών Πράξεων,ανατύπωση 1982, σελ. 387 καιο Γ.Μ. Παπαχατζήςστο Σύστηματου Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου6ηέκδοσησελ. 669. Σύμφωναδεμετηναπό φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. θαλασσινός 3204 4 Α.Α.Δ. Γιαλλουρίδης v. Κ.Ο.Τ. Κωνσταντινίδηζ, Λ.
(1991)3Α.Α.Δ.423,μιαπράξηταξινομείταιμεγνώμονατηνπραγ ματικήτης φύση καιόχι μεβάσητην περιγραφήτης απότηδιοί κηση. 5 Τοζήτημαπουεγέρθηκε αφοράστοποιαπράγματιήτανηεκτε λεστήαπόφαση. Κατά τουςκαθ' ων η αίτησηαυτήήτανη ληφθεί σαστις 15-5-1995πουδεν μπορούσε πλέον νααναθεωρηθείαφού η προσφυγή ασκήθηκε στις 25-10-
- Η όμοιου περιεχομένου απόφασηστην οποίααναφέρεταιηεπιστολή της Γενικού Διευθυ10 ντήημερομηνίας 14-9-95, όπωςεισηγούνται, ήτανβεβαιωτική. Ηεπιστολή της 14-9-95 αναφερότανσεαλληλογραφίαπουέλη γε μεεπιστολή τουαιτητήημερομηνίας8-9-1995καιτονπληροφο ρούσεότι "το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού αποφάσισε 15 όπως ηεν λόγω μετάθεση σαςανασταλεί επί τουπαρόντος". Δεν υπήρχε στο φάκελο τέτοια επιστολή του αιτητή και επανάνοιξα την υπόθεση για ναδιευκρινιστεί το ζήτημα.Προέκυψαν τοακό λουθα: 20 Στις 13-7-1995 τοΔιοικητικό Συμβούλιο επελήφθηεκνέου του θέματος των μεταθέσεων και μεταξύ άλλων αποφάσισε την υλο ποίηση τους από2-1-
- Αυτή η απόφασηκοινοποιήθηκε στις συντεχνίες των υπαλλήλων καιοαιτητής,με επιστολή του ημερο μηνίας8-9-1995,μεαναφοράσεαυτή,ζήτησεναπληροφορηθείκα25 τάπόσοήτανσε ισχύ ημετάθεσητου.Στις 12-9-1995συνήλθεγια μιαακόμηφοράτο Διοικητικό Συμβούλιο καιεπανεξέτασε το ζή τημα.Γιαλόγους πουκαταγράφηκαν,μεταξύάλλων,αποφασίστη κεγιαδεύτερηφορά"ναανασταλούνεπί τουπαρόντοςοιμεταθέ σειςτου ΕπιθεωρητικούΠροσωπικούτου Οργανισμού" και είναι 30 σ' αυτή την απόφασηπου πρέπει να θεωρηθεί ότι αναφέρεταιη επιστολή της 14-9-
- Ακολουθείπωςη ένσταση ωςπροςτοπα ραδεκτό της προσφυγής για το λόγο που αναφέρθηκε,πρέπει να απορριφθεί. Η απόφασητης 12Σεπτεμβρίου 1995 δενήτανβεβαι ωτικήεκείνης της 17Μαΐου
- Η απόφασητης 17Μαΐου 1995 35 ξεπεράστηκε μετηναπόφασητης 13Ιουλίου 1995 και,πλέον,ήταν ηαπόφασητης 12 Σεπτεμβρίου 1995 που επέφερε το αποτέλεσμα τηςαναστολής των μεταθέσεων. Το ζήτηματης δυνατότηταςανάκλησης των διοικητικώνπρά40 ξεων είναι πολυεπίπεδο και εκφάνσεις του απασχόλησαν επανει λημμένα το Ανώτατο Δικαστήριο. (Βλ. ενδεικτικά Αντρέας Αρι στοτέλουςκαι Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 279, Hawaii Hotels Ltd ν. Δημοκρατίας (αρ.2) (1995 4 Α.Α.Δ. 2835, ΚυπριακήΔημοκρατία ν. Αλμπέρτο Κασσέρα
(1996)3 3205 Κωνσταντινίδης, Δ. Γιαλλουβίδης ν. Κ.Ο.Τ.
(1996)Α.Α.Δ.27.Εδώ μαςαπασχολούνοι ιδιαίτερες αρχέςπουδιέπουν την ανάκλησηνόμιμης διοικητικής πράξης, όπως τεκμαίρεταιότι ήτανηαρχικήαπόφαση.Τοθέμααναπτύσσεταισεσειράσυγγραμ μάτωναλλάθααποφύγωτηναναφοράστις επιμέρους αναλύσεις, αφού,όπως μουφαίνεται, οκανόνας,στοβαθμόπου ενδιαφέρει 5 για τους σκοπούς της παρούσαςυπόθεσης,παρουσιάζεται σταθε ρός. Οι νόμιμες διοικητικές πράξεις μπορούν να ανακληθούν εκτός εάναπόαυτές απέρρευσαν δικαιώματαήδημιουργήθηκαν διοικητικές ή και πραγματικές καταστάσεις πουδιάρκεσαν επί μακρόν. Αλλά καισ' αυτήτηνπερίπτωση,γιαλόγους δημοσίου 10 συμφέροντος. (Βλ.Μιχ.Δ.Στασινόπουλος - Δίκαιοτων Διοικητι κών Πράξεων,(ανωτέρω),σελ.401κ.επ.443, Γ. Μ.Παπαχατζή Σύστηματου Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου(ανω τέρω),σελ.668§95,κ.επ. Επαμ.Π.Σπηλιωτόπουλος- Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου4ηέκδοση 173,§ 174καιεπ.Π.Δ.Δαγτόγλου 15 -ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο 3έκδοση §714κ.επ.,ΔήμητραΚοντόγιωργα Θεοχαροπούλου - Το Δημόσιον Συμφέρον καιηΑνάκλησις τωνΔιοικητικών Πράξεων Τόμος Τιμητικός τουΣυμβουλίου της Επικρατείας 1929- 1979Τόμος IIσελ.355και374. 20 Οαιτητής,μεαναφοράστηνυπόθεσηXJV. Βουνιώτηςκαι Υιοί Ατδ ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 970,συζήτησετο θέμαστο ορθό πλαίσιο.Υποστήριξε πωςήταναμετάκλητηη από φασηγιατημετάθεση τουγιατί,ακριβώς,απέκτησεαπόαυτή δι καιώματα.Δενπροσδιόρισε όμως ποιαήταναυτά ταδικαιώματα 25 καιδενμπορώναδώποιαθαμπορούσεναείναι.(βλ.σχετικά Μιχ. Δ. Στασινόπουλος (ανωτέρω)σελ. 404,410και418).Δεν αποτελεί δικαίωμα τουυπαλλήλου ητοποθέτηση καιη παραμονήτουσε ορισμένο απότους τόπους στους οποίους,κατάταδιέποντα την υπηρεσιακήτουκατάσταση,μπορείνατοποθετηθεί. Η ύπαρξητης 30 εξουσίας γιαμετάθεσηκαθιστάτηδιοίκησηκριτήτουθέματος,πά νω στη βάση βέβαια τωνκαθιερωμένων κριτηρίων, το δεσπόζον απόταοποία είναι οιανάγκεςτηςυπηρεσίας. Τοκατάπόσο ασκήθηκεορθάαυτήηεξουσία στην περίπτωση, 35 είναι διαφορετικόζήτημακαιείναι αυτόπουθαεξετάσω αμέσως μετά. Κατάτοναιτητή,το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να τον ακούσει πριν ανακαλέσει τηναπόφασητου, όπως είχευποχρέωση 40 καιηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιολόγητη. Συμφωνώ με τηθέσητων καθ' ωνηαίτησηπωςδεν έχειστοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας. 3206 4 Λ.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 30 Γιαλλουρίδης ν.Κ.Ο.Τ. Κωνσταντινίδης,Δ.
- Βρισκόταν ενώπιοντουΔιοικητικού Συμβουλίου,επιπρόσθε τα προς την παλαιάαίτηση του αιτητή για μετάθεση,ηεπι στολή των δικηγόρων τουημερομηνίας 15-5-1995στηνοποία αναπτύχθηκαν οιαπόψεις του. Περιλαμβάνεταισ' αυτή αναφορά στις δυσμενέστατες, όπως τιςπεριγράφει, επιπτώσεις απότησυνέχισητηςπαραμονήςτου στην Αγία Νάπα αφού ο ίδιοςκαιη οικογένεια τουδιαμένουνστηΛευκωσίακαι, ακό μα, επιχειρήματα αναφορικά μετην κατά νόμο δυνατότητα ανάκλησης τηςαπόφασης πουείχεληφθεί αρχικά. Το υπόβαθροστοοποίοστηρίχτηκε οισχυρισμός τουαιτητήπωςηπρο σβαλλόμενηαπόφασηλήφθηκε χωρίς να ακουσθούν οιαπό ψειςτου δενυπάρχεικαιδενχρειάζεταινα επεκταθώσεθεω ρητικήσυζήτηση αναφορικάμετοκατάπόσο πράγματιο αιτητής εδικαιούτοσε ακρόασηστην περίπτωση, [βλ.συναφώς Π.Δ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, (ανωτέρω)σελ. 277 § 626].
- Έχωαναφερθείστηναιτιολόγηση τηςαπόφασηςπουλήφθηκε στις 15-5-1995.Αιτιολογημένηήτανκαι ηαπόφασητης 12-
- Είναι μακροσκελές τοπρακτικό που τηρήθηκε καιθα προσπαθήσωναμεταφέρωτηνουσία.Προέκυψεσοβαρόπρό βλημα, OLσυντεχνίες όπως και οιπλείστοι των επηρεαζόμε νων υπαλλήλαννδιατύπα>νανέντονες ενστάσεις στηνπραγμα τοποίηση των μεταθέσεων, εγειρόταν ευρύτερο ζήτημα ως προς τοποια θα έπρεπε να ήταν ηέδρα του επιθεωρητικού προσωπικού και, συναφώς,αμφισβητήθηκε,μάλιστα καιαπό τον ίδιοτον αιτητή,ακόμακαιηνομιμότητα τηςύπαρξης και λειτουργίας των ΕπαρχιακώνΓραφείωνΕπιθεωρητών.Γι' αυ τό και μαζί μετην απόφαση"να ανασταλούν επί τουπαρό ντοςοι μεταθέσεις" λήφθηκεσειράαποφάσεωνγιατροποποί ησηκανονισμών καιγιαέναρξηδιαλόγου μετις συντεχνίες με στόχο την αποκρυστάλλωση σχεδίου γενικών αρχών πουθα διείπαν τις μεταθέσεις. 35 Κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις, η προσβαλλόμενη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή.Δεν είχεαποφασιστεί ημετάθε σητου αιτητήως μέτρο πουκαθ' εαυτόθαεξυπηρετούσε τις ανά γκες της υπηρεσίας.Οαιτητήςδεν πληρούσε καντοκριτήριοπου είχε τεθεί αρχικά, αφού υπηρετούσε μόνο τέσσερα χρόνια στην 40 Αγία Νάπα. Όπως προκύπτει απότοφάκελο, ήταν εξαιτίας της απόφασηςγιαμετάθεσησυναδέλφουτουπουυπηρετούσεστηΛευ κωσία που τέθηκε το ζήτηματης δικής του μετάθεσης. Καιαυτό, επειδήείναιπτυχιούχος νομικής και στην ορισμένηθέσηχρειαζό ταν υπάλληλος με νομικές γνώσεις. Η μετάθεση του αιτητήήταν 3207 Κωνσταντινίδης, Δ. Γιαλλουρίδης ν. Κ.Ο.Τ.
(1996)αλληλένδετη προςτις άλλες μεταθέσεις καιηαπόφασηγια επανε ξέταση,που ευλόγως μπορούσε να ληφθεί ενόψει τωνπροβλημά των πουανέκυψαν,κατ'ανάγκην τηνσυμπαρέσυρε. Οαιτητήςεγείρει μετηναγόρευσητουέναακόμαθέμα.Μεανα- 5 φορά στον περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμο 1969 (Ν. 54/69) και στους περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (ΔιάρθρωσιςκαιΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμούςτου 1970(Κ.Δ.Π. 829/70), υποστήριξε πως δεν έχει γίνει πρόβλεψη για σύσταση Επαρχιακού ΓραφείουΕπιθεωρητή στηνΑγία Νάπακαιπωςη το- 10 ποθέτησήτουσετέτοιογραφείοεκεί,ήτανπαράνομηκαιεξυπαρχήςάκυρη.ΕπισύναψεσυναφώςεπίτούτουέκθεσητουΕπιτρόπου Διοικήσεως, ημερομηνίας 16Φεβρουαρίου 1995. Οι καθ' ων η αί τησηαντέτεινανπωςδενείχεέννομοσυμφέρονναπροβάλειτέτοιο ισχυρισμό αφούαποδέχθηκεανεπιφύλακτατην τοποθέτηση του 15 στη Αγία Νάπα και, ακόμα,πως εκπροσθέσμως αμφισβητείταιη νομιμότητατου απότο 1991 "διορισμού"τουστην Αγία Νάπα. Δε θα επεκταθώσ' αυτά. Δεν αποτελεί αντικείμενο αυτήςτης διαδικασίαςητοποθέτησητουαιτητήστην Αγία Νάπα.Τοαίτημα 20 του, όπως το προσδιορίζει ο ίδιος στην προσφυγή,είναι ένακαι αφοράστην αναστολήή ακύρωσητηςμετάθεσηςτουαπότηνΑγία Νάπα στη Λευκωσία. Η προσφυγήαποτυγχάνειμεέξοδα.Ηπροσβαλλόμενη απόφα- 25 ση επικυρώνεται.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητήγιαναεγκριθούν απότοΔικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3208