4 Α.Α.Δ. 26 Νοεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ28 ΤΑΞΙ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΔΙΑ ΤΗΣΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1041/94) 5 10 15 ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομοσυμφέρον — ΑρχήΑδειών—Απόρριψη αιτήσεως— Ιεραρχικήπροσφυγή στην ΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών— Τελικήεγκριτικήαπόφασητης Α.Α.Α. επί τουιδίου αιτήματος — Οτρίτος επηρεαζόμενος δεστερείται του εννόμου συμφέροντοςπροσβολής της απόφασης της ΑΛΛ. εκ τον λόγου ότιδενπαρενέβηστηδιαδικασία τηςιεραρχικήςπροσφυγήςαν και ειδοποιήθηκε. Αρχή Αδειών — ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών — Αρμοδιότητα καιαντίστοίχο καθήκοντηςΑΛΛ. κατάτην απόφασηεπί ιεραρχικώνπρο σφυγών— Άνευ τηςδέουσαςέρευναςκαι αναιτιολόγητη η απόφαση τηςΑΛΛ. στηνκριθείσαπερίπτωση. [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίου διαβάζεταιως σύνολο]. Η προσφυγή επιτυγχάνει με£150,έξοδα. 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία έγινε αποδεκτήη ιεραρχικήπροσφυγήτου Ενδιαφερόμενου μέρους εναντίον της αρνητικής απόφασηςτης Αρχής Αδειών νατουςχορηγήσειδυοάδειεςμεταφορέα "Α". 3209 Ταξί Κυριάκος Λτδ, ν.Δημοκρατίας
(1996)Α. Χάσικος,γιατην Αιτήτρια. Α. Μαππονρίδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ωνς η αίτηση. 5 Γ.Σαββίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαεταιρείαπροσβάλλει τηναπόφα- 10 ση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (Α.Α.Α.),που ελήφθη στις 12.12.94,σύμφωνα μετηνοποίαέγινεαποδεκτή η ιεραρχική προ σφυγή του ενδιαφερομένου μέρους εναντίον της αρνητικής από φασης της Αρχής Αδειών (Α.Α.)να του χορηγήσει δυο άδειες με ταφορέα"Α", γιατημεταφοράδεμάτωνστην περιοχήΠόληςΧρυ- 15 σοχούς. Μετηνπροσβαλλόμενη απόφασητηςΑ.Α.Α. χορηγήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος μία τέτοια άδεια. Ηαιτήτριαεταιρεία έχειεπίσης παρόμοιες άδειεςγιατην ίδια περιοχή. Η αιτήτρια,μολονότι ειδοποιήθηκε γιατην εξέταση του αιτή- 20 ματος του ενδιαφερομένου μέρους,γιαχορήγηση δηλαδήσ' αυτό των επίδικων αδειών, εντούτοις δεν παρουσιάστηκε ενώπιον της Α.Α. μήτετηςΑ.Α.Α.γιαναεκφράσει την ένσταση της.Οδικηγό ρος της Δημοκρατίας, και του ενδιαφερομένου μέρους εισηγού νται στην ένσταση τουςότι,εφόσον η αιτήτριαεπέλεξεναμηνπα- 25 ρέμβει στις πιο πάνω διαδικασίες,δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει την επίδικη απόφαση.Δεν προωθούν όμως τη θέση αυτή στις γραπτές τους αγορεύσεις, και ενώπιον μου απέσυραν ρητά την πιο πάνω ένσταση. Κατάτηγνώμη μου έπραξαν ορθά, γιατίηαιτήτριαδενχάνειτοέννομο συμφέρον πουέχει,βάσειτου 30 άρθρου 146τουΣυντάγματος,επειδήδενπαρενέβηστηδιαδικασία εξέτασης τηςαιτήσεως τουενδιαφερομένου μέρους. ΗΑ.Α. απέρριψετοαίτηματουενδιαφερομένου μέρους,υιοθε τώντας την έκθεσητουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνκαι Επαρ- 351<Γ χιακού Ελεγχτή, σύμφωνα μετην οποίαοι ανάγκεςτης περιοχής εξυπηρετούντο επαρκώς. ΗΑ.Α.Α. είχε επίσης ενώπιον της τις ίδιες εκθέσεις. Ακουσε επίσης τις σύντομες προφορικές παραστά σεις του δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους και εκπροσώπου της ενδιαφερόμενης εταιρείας. OL τοποθετήσεις τους καταγράφο- 40 νται στα πρακτικά της συνεδρίας της Α.Α.Α. στις 7.4.94. Στις' 12.10.94ελήφθηηεπίδικηαπόφαση,απότηνοποίαμεταφέρωτην ουσιαστική αιτιολογίατης. 3210 4 Α.Α.Δ. 5 Ταξί ΚυριάκοςΛτδ. ν.Δημοκρατίας Αοτεμίδης,Δ. "ΗΑρχή κρίνει ότι πράγματιηΠόληΧρυσοχούς είναι μια ρα γδαίααναπτυσσόμενη περιοχή ηοποίαεξυπηρετεί καιτηνπε ριοχή τηςΤυλληρίας καιυπό αυτές τις περιστάσεις κρίνει ότι είναι δικαιολογημένη η χορήγηση μιας άδειαςπρος τουςπροσφεύγοντες". Η Α.Α.Α.καθιδρύθηκε μετον περί της ΤροχαίαςΜεταφοράς (Τροποποιητικό) Νόμοτου 1984, Ν.84/84, οιδε αρμοδιότητες της καθορίζονται στο άρθρο4(A) τουΝόμου. 10 Η νομολογία μας λέγει πως ηΑ.Α.Α.ερευνά την υπόθεσηεξ υπαρχής και λαμβάνει τη δική της απόφαση. Προσφέρεται έτσι στον ενώπιον της προσφεύγοντα μια δεύτερη ευκαιρίανα εξετα στείη υπόθεσητου. 15 20 25 30 Στηνκρινόμενη υπόθεσηπαρατηρώπωςελλείπειοποιαδήποτε επαρκής,υπότιςπεριστάσεις έρευνα, πάνωστοειδικόζήτημαπου ηίδιαηΑ.Α.Α.κρίνει ωςτοβασικό,καιμοναδικόουσιαστικά, για να χορηγήσει μίαάδειαμεταφορέαστο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Συναφώςαναφέρεται στην απόφασηπως η περιοχή Πόλης Χρυ σοχούς αναπτύσσεταιραγδαίακαιοι μεταφορές εξυπηρετούνκαι τηνπεριοχήΤυλληριάς. Η μόνηόμωςμελέτηπουείχεενώπιοντης, πάνωσ'αυτότο ζήτημα, ήταναυτήτουΤμήματος Οδικών Μετα φορών, μεαντίθετο περιεχόμενο από την άποψητης. Παραμένει επομένως το ερώτημα, βάσει ποίας έρευνας, ήάλλου στοιχείου, ελειτούργησεηΑ.Α.Α. καιέλαβετηνυπόκρίσηαπόφαση. Οιπρο φορικές παραστάσειςτου δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους καιτουεκπροσώπου τηςδεν προσθέτουν τίποτε στοζητούμενο. Ηεισήγηση επομένως των δικηγόρων της αιτήτριαςεταιρείας ότιηαπόφασηδεν είναιδεόντως αιτιολογημένη καιπωςδενέγινε ηπρέπουσαέρευναείναιορθή. Η προσφυγήγίνεται αποδεκτή.Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνε35 ταιμε£150 έξοδα. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £150,- έξοδα. 3211