clr/1996/1996_4_3243.pdf

(4)και

(5)τουΑρθρου 4Α τουΝ. 84/84 — Ερμηνεία — Παράβαση του ουσιώδουςχρόνου στην κριθείσαπε­ ρίπτωση— Περιστάσεις και συνέπειες. 5 Ηαιτήτριαεταιρείαπροσέβαλε τηναπόρριψητου αιτήματος της γιαχορήγησηάδειαςαστικούταξίστηΛευκωσία. 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: Στο Αρθρο 4Α στα εδάφια

(4)και

(5)του Ν.84/84, προτού αυτό καταργηθεί ή και αντικατασταθεί από το Αρθρο 4

(2)του Ν. 16(Ι)/96, φαίνεται ότι μεταξύ των εξουσιών της Αναθεωρητικής Αρχής είναικαιηπαραπομπήτηςυπόθεσηςστηνΑρχή Αδειών μετην οποίατηδιατάσσειναπροβείσεορισμένη ενέργεια. Από τηδιατύπωσητουπιοπάνω άρθρουπροκύπτειότι ηΑναθε­ ωρητικήΑρχήΑδειών έχει εξουσίαναλαμβάνειυπόψητηςγεγονότα μεταγενέστερατουχρόνουέκδοσηςτηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειών. Στην προκείμενη περίπτωση ηΑναθεωρητική Αρχήφαίνεταιότι στις 25 Ιουλίου 1991,ότεκαιέλαβεττ|ναπόφασητηςναπαραπέμψει προς επανεξέτασηστην Αρχή Αδειών, μεταξύάλλων,καιτηνυπόθε3243 Υ. Athinodorou Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίας

(1996)σητωναιτητώνείχελάβειυπόψητηςτηνεισήγησητουΤμήματοςΟδι­ κών Μεταφορώνκατάτηνεξέτασητωναιτήσεωνημερομηνίας23Δε­ κεμβρίου

1. Φαίνεταιόμως ότι ηεισήγησηαυτήδεν ικανοποίησε τηνΑναθεωρητική Αρχήσχετικά μετιςανάγκεςτηςαστικήςτροχαίας περιοχήςΛευκωσίας, YL'αυτόκαιζήτησεναγίνει"περαιτέρωέρευνα" 5 από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών σε συνεργασία με άλλους παρά­ γοντες ...." Είχε, με βάση τις διατάξειςτουανωτέρω άρθρου,ηΑνα­ θεωρητική Αρχή εξουσία να ζητήσει να ληφθούν υπόψη από την καθ'ηςηαίτησηΑρχήΑδειώνγεγονότα μεταγενέστερα της23Δεκεμ­ βρίου 1989 (ηπιο πάνωέκθεσητουΤμήματος Οδικών Μεταφορών), 10 αλλάσίγουρα όχι γεγονότα μεταγενέστερα τηςαπόφασηςτης Αναθε­ ωρητικής Αρχής ημερομηνίας 25 Ιουλίου 1991, στα πλαίσια τηςπε­ ραιτέρωέρευνας. Ηκαθ'ηςηαίτησηΑρχήεπανεξετάζοντας, μεταξύάλλων,καιτην 15 προσφυγήτωναιτητώνστις 12Ιανουαρίου1995,σύμφωναμετιςοδη­ γίες τηςΑναθεωρητικής Αρχής,έλαβεσοβαράυπόψητηςκατάτηνέκ­ δοση της επίδικης απόφασης,όπως φαίνεταιστο πιο κάτω απόσπα­ σμα απότα πρακτικάτης της ίδια ημερομηνίας και το περιεχόμενο της έκθεσης του Τμήματος Οδικών Μεταφορώνημερομηνίας 14 Δε- 20 κεμβρίου
2. Είναι μάλισταπολύ αποκαλυπτικήηίδιαηέκθεσητουΤμήματος Οδικών Μεταφορών ημερομηνίας 14 Δεκεμβρίου 1994, την οποία έλαβε σοβαράυπόψη της ηκαθ'ηςκατάτο χρόνο έκδοσης της προ- 25 σβαλλόμενης απόφασηςόπου φαίνεται ότι λήφθηκε υπόψη για τον υπολογισμό των αναγκώντης περιοχής Λευκωσίας όχι μόνο το έτος 1991 αλλάκαιτο έτος
3. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι παράνομαη καθ' ης η αίτηση 30 Αρχήέλαβευπόψητηςκατάτηλήψη της επίδικηςαπόφασης γεγονό­ τα μεταγενέστερα της25 Ιουλίου 1991 πουεδικαιούτοκαιήτανοου­ σιώδης χρόνος, μεαποτέλεσμαηεπίδικηαπόφασηναακυρώνεται. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόρριψης μετά από επανεξέταση του αιτήματος των Αιτητών για χορήγηση άδειας αστικού ταξί με χώ- 40 go στάθμευσης στη Λευκωσία, για εξυπηρέτηση τωνπραγματικών αναγκών του ξενοδοχείου τους. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 3244 4 Α.Α.Δ. Υ. Athinodorou Enterprises Ltd. v. Δημοκρατίας Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Ηαιτήτριαεταιρεία(στο εξής οι αιτητές)ζητούναπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: 10 15 "
4. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητης καθ'ης ηαίτηση ηοποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επι­ στολήημερ. 13.2.96και με την οποίααπέρριψε μετά από επα­ νεξέταση το από μακρού σε εκκρεμότητα αίτημα των αιτητών για χορήγηση άδειας αστικού ταξί με χώρο στάθμευσης στη Λευκωσία,γιαεξυπηρέτησητωνπραγματικώναναγκώντουξενοδοχείου τους,είναιάκυρη,παράνομηκαιστερημένη οποιου­ δήποτεέννομου αποτελέσματος." Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου "Denis" στη Λευκω­ σία. 20 Το ιστορικό τηςπαρούσαςυπόθεσης έχειως εξής: Στις 19 Σεπτεμβρίου 1987 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στην Αρχή Αδειώνγιατηνπαροχήάδειαςοδικήςχρήσεως ταξίαστικής 25 τροχαίας περιοχής, με χώρο στάθμευσης το ξενοδοχείο "Denis" στην περιοχή Ρ.Ι.Κ. Τηναίτησητουςσυνόδευαν,επιστολή ημερομηνίας 5 Οκτωβρί­ ου 1987 μετην οποία επεξηγούσαν την άμεση ανάγκη ικανοποίη30 σηςτουαιτήματοςτους,όπωςεπίσης καιβεβαίωσηημερομηνίας5 Οκτωβρίου 1987τουΠροέδρουτηςκοινότηταςΑγλαντζιάς ότιδεν υπάρχει στην περιοχήΡ.Ι.Κ.Αγλαντζιάς αδειούχοταξί. Εναντίον τηςαίτησης υπέβαλεένσταση η Σ.Ε.Α.Κ. 35 Ακολούθησεστις25 Νοεμβρίου 1989 συνεδρίατηςΑρχήςΑδει­ ών κατάτην οποίααπέριψε το αίτηματων αιτητών μετηναιτιο­ λογία βασικά,ότι ικανοποιούντανοι ανάγκεςτηςαστικήςτροχαί­ αςπεριοχής Λευκωσίαςαπόταυφιστάμενααδειούχαταξί. 40 Εναντίον τηςπιο πάνωαπόφασηςτης Αρχήςοι καθ'ωνκατα­ χώρισαν την 16 Ιανουαρίου 1990 ιεραρχική προσφυγή στην Ανα­ θεωρητικήΑρχή Αδειών. 3245 Παπαδόπουλος,Δ. Υ. Athinodorou Enterprises Ltd. ν.Δημοκρατίας

(1996)Toθέμαεπιλήφθηκεη Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 25 Ιου­ λίου 1991 μαζί μετις άλλες ιεραρχικέςπροσφυγές που καταχωρή­ θηκαν. Αποφάσισε ν' αποδεχτεί τιςπροσφυγές και να τιςπαρα­ πέμψει στην Αρχή Αδειών για επανεξέταση, αφού διεξαχθείπε­ ραιτέρω έρευνα. 5 Παρατηρήθηκεπολύ μεγάλη καθυστέρηση απόπλευράς Αρχής Αδειών (ηΑρχή)γιατηνεπανεξέτασητουαιτήματοςτωναιτητών, γι' αυτό καιμε επιστολές τουδικηγόρου τους ημερομηνίας 7 Οκτωβρίου 1993 και 18 Ιουλίου 1994 ζήτησαν επίσπευση της εξέ- 10 τάσης του θέματος. Ακολούθησαν οι απαντήσεις του Ανώτερου Διευθυντή τουΤμήματος Οδικών Μεταφορών (ημερομηνίας 22 Οκτωβρίου 1993) και τουΠροέδρουτης ΑρχήςΑδειών (ημερομη­ νίας 16Αυγούστου 1994) μετις οποίες επιβεβαίωνανότιηαίτηση τους θα εξεταζότανσύντομα. 15 ΗΑρχή Αδειών κατά τησυνεδρίαση της ημερομηνίας 12 Ια­ νουαρίου 1995 αποφάσισεκαιαπέρριψε,μεταξύάλλων αιτήσεων, καιτηναίτησητωναιτητών,μετοαιτιολογικό ότι"οιανάγκεςεξυ­ πηρετούνται ικανοποιητικάαπόταυφιστάμενα αδειούχαοχήμα- 20 τα". Στις 9Φεβρουαρίου 1995 εστάλη επιστολή του Προέδρου της Αρχής Αδειών προς τους αιιητές για πληροφόρηση τους σχετικά μετηνεπίδικηαπόφαση,πληνόμως οιαιτητέςάλλαξανδιεύθυνση 25 γι' αυτόκαιεπεστράφη. Μετάαπόεπιστολή τουδικηγόρουτων αιτητώντην 1 Φεβρου­ αρίου 1996 προς την ΑρχήΑδειών, με την οποίαζητούσε ναενη­ μερωθεί για την εξέταση της αίτησης των,οΠρόεδρος της καθ'ης 30 ηαίτησηΑρχήςτον ενημέρωσε στις 13 Φεβρουαρίου 1996 ότιηαί­ τησητων αιτητώνεπανεξετάστηκε καιαπορρίφθηκε. Οι αιτητές επικαλούνται τους πιοκάτω ισχυρισμούς για να επιτύχουν ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης: 35 (α)Κατά τηνεπανεξέταση ηκαθ'ης ηαίτηση Αρχή εφάρμοσε λανθασμένο νομικό ήπραγματικό καθεστώς. (β)Η επίδικη απόφαση παραβίασε τις γενικές νομολογιακές 40 αρχές του Διοικητικού Δικαίου και της χρηστής διοίκησης και (γ)Η προσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιολόγητη. 3246 4 Α.Α.Δ. Υ. Athinodorou Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. 5 Είναιηθέσητωναιτητώνότιηκαθ'ηςηαίτησηΑρχή όφειλενα εξετάσει το αίτηματους με βάσητο νομικό καιπραγματικό καθε­ στώς πουίσχυε κατάτοχρόνοπουέλαβετηνπρώτηαπόφαση και ενημερώθηκαν με επιστολές τουΠροέδρουτηςΑρχήςΑδειών,δηλαδήσας 9Δεκεμβρίου 1989. Τονίζει δεότιηνομιμότητα τωνδι­ οικητικών πράξεων κρίνεται με βάση το νομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατάτοχρόνο εκδόσεως της πράξης. Όπως υποστηρίζει ο δικηγόρος των αιτητών υπήρξε μεγάλη 10 σύγχυσηγιατοποιοςχρόνοςείναιοουσιώδης.Η Αρχή,όπωςφαί­ νεται στο παράρτημαΧ3 στηγραπτήαγόρευσητων αιτητών, θεώ­ ρησε σαν ουσιώδη χρόνο το Σεπτέμβρη του 1991. Ο Γενικός Ει­ σαγγελέας στηγνωμάτευση τουπροςτον ΠρόεδροτηςΑρχήςημε­ ρομηνίας23 Νοεμβρίου 1994, σχετικά με τον ουσιώδη χρόνο, κα15 τάτηνεπανεξέτασηέκρινε ωςτέτοιοτην27 Ιουλίου 1991,όταν δη­ λαδή η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αποδέχτηκε την ιεραρχική προσφυγήτωναιτητώνκαιτην παρέπεμψε στην Αρχή Αδειών για περαιτέρω έρευνα. Ενώ το Τμήμα Οδικών Μεταφορών θεώρησε την 14Δεκεμβρίου 1994 ωςτονουσιαστικό χρόνο. (Βλέπε παράρ20 τημαΧ4 στηγραπτήαγόρευση τωναιτητών). Ισχυρίζονται,τέλος,οιαιτητέςότιηκαθ'ηςηαίτησηΑρχή λαμ­ βάνοντας την επίδικη απόφαση, υπό το νομικό καιπραγματικό καθεστώς μετά τις 9 Δεκεμβρίου 1989, δηλαδήτο 1991 και 1994, 25 παραβίασετο άρθρο4Α

(5)τουπερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜε­ ταφοράς (Τροποποιητικού) Νόμου του 1984, Ν. 84/84,το οποίο παρέχει εξουσία μόνο στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών να λαμ­ βάνει υπόψη γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης τηςαπόφασης τηςΑρχήςΑδειών σεδύοπεριπτώσεις στις οποίεςπεριλαμβάνεται 30 καιεκείνη, όπουδύναταιναπαραπέμψειτηνυπόθεση στηνΑρχή Αδειών διατάσσουσα αυτήν παράλληλα να προβεί σε ορισμένη ενέργεια. Δεν είχεδικαίωμακαταλήγουνοι αιτητέςη καθ'ης,ενό­ ψειτωνανωτέρω,ναλάβειυπόψητηςμεταγενέστεραγεγονότατης 9Δεκεμβρίου 1989. 35 Αντικρούοντας τα πιο πάνωο δικηγόρος της καθ'ηςηαίτηση Αρχήςυποστήριξε ότι οι οδηγίες πουηΑρχήέπρεπεναείχεεκτε­ λέσει,περιέχονται στην απόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδει­ ών ημερομηνίας 25 Ιουλίου 1991.Σ' αυτήνγίνεται αναφορά στον 40 ενεστώτα χρόνο και στην ανάγκη να εξεταστεί στα πλαίσια του χρόνουαυτούκατάπόσοεξυπηρετούνται ικανοποιητικάοιπεριο­ χές. Ολοκλήρωσε δετηνεισήγηση τουοενλόγω δικηγόροςυποστη3247 Παπαδόπουλος,Δ. Υ. Athinodorou Enterprises Ltd.ν. Δημοκρατίας

(1996)ρίζονταςότι ηεπανεξέτασητου 1995 από τηνκαθ'ηςέγινε μεβά­ σηοδηγίες της Αναθεωρητικής Αρχής, πουδόθηκανδυνάμει των εξουσιών πουτης παρέχονταιαπότην παράγραφο (ε)τουεδαφί­ ου

(4)τουΝ.84/84. Αναφέρει δεότι μεβάση τοεδάφιο

(5)τουάρ­ θρου4Α η ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών μπορείναλάβειυπόψητης 5 καιγεγονότα μεταγενέστερατηςέκδοσηςτηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειών. Συνεπώς θα ήταν νόμιμο για την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών να διατάξει και έρευνα για γεγονότα μεταγενέστερα του 1991 και ακόμα και σήμερα αν ο αιτητής προσέφευγε κατάτης απόφασης του 1995, ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών θα μπορούσε 10 να ερευνήσει καιτηνπαρούσα κατάσταση. Είναι χρήσιμο πιστεύωαρχικάναπαραπέμψω,καιπαραθέσω, τοάρθρο4Α σταεδάφια

(4)και

(5)τουΝ.84/84, προτούαυτό κα­ ταργηθεί ή και αντικατασταθεί από το άρθρο 4

(1),

(2)του Ν. 15 ΐ6(Ι)/96,όπουφαίνεταιότι μεταξύτωνεξουσιών τηςΑναθεωρητι­ κήςΑρχής είναι καιηπαραπομπήτηςυπόθεσης στην Αρχή Αδει­ ών μετηνοποίατηδιατάσσειναπροβείσεορισμένη ενέργεια: "

(4)Η αναθεωρητικήαρχή αδειών δύναταινα εκδώση μίαν 20 των ακολούθων αποφάσεων: (α) (β) (Υ) (δ)να προβήη ιδία εις έκδοσιν νέας αποφάσεωςεις ανάκατα- 25 στασιντης προσβληθείσης" (ε)ναπαραπέμψητην υπόθεσιν εις την αρχήναδειών, διατάσσουσα ταύτηνναπροβήεις ωρισμένην ενέργειαν.

(5)Ηαναθεωρητικήαρχήαδειώνκατάτην λήψιν μιαςτων εν 30 ταις παραγράφοις (δ)και (ε)του προηγουμένου εδαφίου ανα­ φερομένων αποφάσεωνδύναται ναλάβηυπ' όψιν καιγεγονό­ ταμεταγενέστερατηςεκδόσεωςτηςαποφάσεωςτηςαρχήςαδει­ ών." 35 Από τηδιατύπωση τουπιοπάνωάρθρουπροκύπτειότιη Ανα­ θεωρητική ΑρχήΑδειών έχει εξουσία να λαμβάνει υπόψητης γε­ γονότα μεταγενέστερα του χρόνου έκδοσης της απόφασης της Αρχής Αδειών. 40 Στην προκείμενη περίπτωση η Αναθεωρητική Αρχήφαίνεται ότι στις 25 Ιουλίου 1991,ότεκαι έλαβετηναπόφασητηςναπαρα­ πέμψει προς επανεξέταση στην ΑρχήΑδειών, μεταξύ άλλων,και την υπόθεση των αιτητών είχελάβει υπόψητης την εισήγηση του 3248 4 Α.Α.Δ. Υ. Athinodorou Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Τμήματος Οδικών Μεταφορών κατά την εξέταση των αιτήσεων ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου

1. Φαίνεται6\.ως ότι η εισήγηση αυτήδεν ικανοποίησετηνΑναθεωρητική Αρχή σχετικά μετιςανά­ γκες της αστικής τροχαίαςπεριοχής Λευκωσίας, γι' αυτόκαι ζή5 τησεναγίνει "περαιτέρωέρευνα"απότοΤμήμαΟδικώνΜεταφο­ ρών σε συνεργασία με άλλους παράγοντες ...." Είχε, με βάσητις διατάξειςτουανωτέρωάρθρου,ηΑναθεωρητική Αρχή εξουσίανα ζητήσει ναληφθούνυπόψηαπότηνκαθ'ηςη αίτησηΑρχήΑδειών γεγονότα μεταγενέστερα της23 Δεκεμβρίου 1989 (ηπιο πάνωέκ10 θέσητουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών),αλλάσίγουρα όχι γεγο­ νότα μεταγενέστερα τηςαπόφασηςτηςΑναθεωρητικής Αρχήςημε­ ρομηνίας25 Ιουλίου 1991,σταπλαίσιατης περαιτέρωέρευνας. Ηκαθ'ης ηαίτηση Αρχήεπανεξετάζοντας, μεταξύ άλλων,και 15 την προσφυγήτωναιτητώνστις 12 Ιανουαρίου 1995, σύμφωνα με τις οδηγίες της Αναθεωρητικής Αρχής, έλαβε σοβαρά υπόψη της κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης,όπως φαίνεται στο πιο κάτωαπόσπασμααπόταπρακτικάτηςτηςίδιαημερομηνίας (βλέ­ πεπαράρτημα Ι(γ)στην ένσταση) και το περιεχόμενο της έκθεσης 20 του Τμήματος Οδικών Μεταφορών ημερομηνίας 14 Δεκεμβρίου 1994: 25 30 "Η ΑρχήΑδειών, αναφορικάμετις 99 προσφυγές της Λευκω­ σίας,έχοντας υπόψηόλα ταενώπιον της στοιχεία,περιλαμβανομένων καιτωνστοιχείων τωνδιοικητικών φακέλωνκάθε aLτητή,τις απόψεις τουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνκαι ειδι­ κάτοπεριεχόμενο τηςέκθεσης τουΤμήματοςΟδικώνΜεταφο­ ρών (ΕΕΜ Λ/σίας) ημερ. 14.12.1994, ηοποίαέγινεκατ'εντολή της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών, καιηοποίαεπισυνάπτεται καιαποτελεί μέρος των πρακτικών,βρίσκει ομόφωναότικατά τονυπόεξέτασηουσιώδηχρόνουπήρχανανάγκεςπροςεξυπη­ ρέτηση στην αστικήπεριοχή Λευκωσίας (περιοχήΤσερίου)." Είναι μάλιστα πολύαποκαλυπτικήηίδιαηέκθεση τουΤμήμα35 τος Οδικών Μεταφορών ημερομηνίας 14 Δεκεμβρίου 1994, την οποία έλαβε σοβαρά υπόψη της ηκαθ'ηςκατάτο χρόνο έκδοσης τηςπροσβαλλόμενης απόφασης(βλέπεπαράρτημαΧ4 στηγραπτή αγόρευση αιτητών), όπου φαίνεται ότι λήφθηκε υπόψη για τον υπολογισμό των αναγκών της περιοχής Λευκωσίας όχι μόνο το 40 έτος 1991 αλλάκαιτο έτος
2. Προκύπτει απόταπιο πάνωότι παράνομαηκαθ'ηςηαίτηση Αρχή έλαβε υπόψητηςκατάτηλήψητης επίδικηςαπόφασηςγεγο­ νότα μεταγενέστερα της25 Ιουλίου 1991 πουεδικαιούτο και ήταν 3249 Παπαδόπουλος,Δ. V. Athinodorou Enterprises Ltd.v.Δημοκρατίας

(1996)ο ουσιώδηςχρόνος,μεαποτέλεσμαη επίδικη απόφασηνα ακυρώ­ νεται. Ενόψειτηςαπόφασηςμουαυτήςκρίνωότιδενείναισκόπιμηη εξέτασητωνυπόλοιπωννομικών ισχυρισμών τωναιτητών. Ηπροσΐρνγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3250 5