4Α.Α.Δ. 29 Νοεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΙΤΣΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 616/95) Δεδικασμένο — Δήμιοι ^γία — Γεννάται με την οριστική, σε αντίθεση με την ενδιάμεση δικαστική απόφαση — Δεν επηρεάζεται από τη δυνα τότητα άσκησης ή την άσκηση έφεσης. 5 Ηαιτήτρια (ηαιτήτρια 1απέσυρε την προσφυγή) προσέφυγε κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στην θέση Λειτουργού Ευημερίας 1ης Τάξης. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 Η απόφαση στην αγωγή Tabalo v. Nautley Shipping
(1992)1(B) Α.Α.Δ. 1488, δείχνει ότι το δεδικασμένο δεν επηρεάζεται απότην εκ κρεμότητα έφεσης. Παρατηρείται ότι επρόκειτο για υπόθεση ναυτοδικείου, αλλά ηαρχήείναι καθολικής εφαρμογής. 20 Το δεδικασμένο που απορρέει από την προηγούμενη ακυρωτική απόφασηκαιαφοράτηδιεξαγωγή δέουσας έρευνας ισχύει μεταξύ των διαδίκων και σε αυτήτη διαφορά, ηοποία στηρίζεται στα ίδιαπραγματικάκαινομικά δεδομένα. IV αυτό,το θέματης έρευνας δεν μπορεί να επανακριθεί μετηνέα προσφυγή. Ηκρινόμενη υπόθεση έπρεπε με τά την ακύρωση της πράξης στην Μανρομματη κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1688 να εξετασθεί απότην Ε.Δ.Υ.για να εκδώσει νέα νόμιμη κρίση. Με άλλα λόγια νααποφασίσει,αφούπροβεί στην ενέρ- 3251 Μαυρομμάτηχ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)γειαπουκαθόρισεηακυρωτική απόφαση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΜανρομματηκαιΆλλην.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1688, Tabalo v. NautleyShipping
(1992)1(B)Α.Α.Δ. 1488, 10 Pieris v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1054. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςπροαγωγήςτων τεσσάρων ενδι,αφερο- 15 μένων μερών σε ισάριθμες θέσεις Λειτουργού Ευημερίας 1ης τά ξηςΑ. Ευσταθίου, γιατην Αιτήτρια. Λ. Κονρσουμπά,ΑνώτερηΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Λλ. Παπακόκκινον, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος2 Φρύνη Ευ σταθίου. 20 25 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η αιτήτρια 2 (εφεξής η αιτήτρια) προσβάλλει τηνπροαγωγήτωντεσσάρων ενδιαφερόμενωνμερώνσεισάριθμες 30 θέσεις Λειτουργού Ευημερίας 1ης Τάξης,η οποία δημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςαρ.2856, ημερομηνίας 4/2/1994.Οφείλω να επισημάνω απότην αρχήδύο γεγονότα:
(1)Κατά την εξέλιξη της διαδικασίαςη αιτήτριααρ. 1απέσυρετην προσφυγή της,η οποίασυνέχισεμόνοσεσχέσημετηναιτήτριακαι 35
(2)η κρινόμενη προσφυγή έχει προκύψει απόχωρισμό δικογρά φουπουδιατάχθηκεστην προσφυγήαρ.305/94. Οι αιτήτριες ήταν οι ίδιες,αλλάστράφηκανκατάτηςπροαγωγήςάλληςσυναδέλφου τους, ηοποίαδιενεργήθηκε μεβάσηάλλη αυθύπαρκτηδιοικητική πράξη. 40 Ο κύριος λόγος πουπρόβαλεκαιανέπτυξεη αιτήτριαγιαακύ ρωση τωνπροαγωγώνείναι ότιηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) διαπίστωσε ότι αυτήδεν κατείχε το πλεονέκτημα χωρίς 3252 4 Α.Α.Δ. 5 Μαυρομμάτηκ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. όμωςναπροηγηθείδέουσαέρευνα.Τοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης καθόρισεωςπλεονέκτηματηνειδικήεκπαίδευσηή μετεκπαίδευση στην κοινωνική εργασία/ευημερία. Ας σημειωθεί ότι η αιτήτρια απέκτησε διπλώματα στην κοινωνιολογία καιτην κλινική εγκληματολογία απότο Πανεπιστήμιο της Λυών Γαλλίας και είναι,πε ραιτέρω,κάτοχος Maitrisseστη ψυχολογία. Η δικηγόρος της αιτήτριας με παρέπεμψε στην απόφασημου στην παραπάνωπροσφυγήγιαναζητήσει την ακύρωσητηςεπίδι10 κηςαπόφασης"λόγωελλείψεωςέρευναςωςπροςταπροσόντατης αιτήτριας". Η πλήρης αναφοράτης ενλόγωυπόθεσης είναι Ελένη Μαυρομμάτη και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1688. Θα μπορούσα εδώ να παραθέσωτο μέρος της από φασης,πουπεριέχει τηνακυρωτικήκρίση: 15 "Η εικόνα γιατην αιτήτρια2Τούλα Αχιλλέως παρουσιάζε ταιδιαφορετική.Έχωαπαριθμήσειταακαδημαϊκάτηςπροσό ντα πουπεριλαμβάνουν και κατοχήδιπλώματος Maitrisse.Το θέμααυτόδεφαίνεταιναέχειερευνηθεί από την Επιτροπήγια 20 νααξιολογηθεί ηακαδημαϊκήτης κατάρτιση σε συνάρτηση με την πρόνοια για το πλεονέκτημα κατάτην ερμηνεία της Επι τροπής.Δημιουργούνται αμφιβολίες αναφορικά μετηνεκτίμη σητων προσόντων της." 25 Παρά την απόφασηαυτή, η δικηγόρος της Δημοκρατίαςπρο χώρησεκαιυπέβαλε,μεβάσητιςσκέψειςπουεξέθεσε,πωςείχεδιε ξαχθεί ηδέουσα έρευνα- και κάλεσετο Δικαστήριο νααπορρίψει τηνπροσφυγήγιατί"ηκαθ'ηςηαίτησηέχειπροβείσεδέουσαέρευ ναγιαδιαπίστωσητηςυπάρξεωςτων πρόσθετων προσόντωναπό 30 μέρους της αιτήτριας". Επιπρόσθετα ή διαζευκτικά η κα Κουρσουμπάζήτησε "παρόλοτοσεβασμό προςτοδεσμευτικό αποτέλε σματηςαπόφασηςστηνπροσφυγήαρ.305/94"νααναβληθείηκρι νόμενηπροσφυγήsinedie μέχρι ναεκδοθείη απόφασητηςΟλομέ λειας του Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Εφεση αρ.2149 που 35 ασκήθηκεκατάτηςπω πάνω απόφασης. Ητελευταία αυτήθέσηείναι παντελώς αβάσιμηκαι απαράδε κτη. Η απόφασηστην αγωγή Tabalo v.NautleyShipping
(1992)1(B)Α.Α.Δ. 1488 δείχνει ότι το δεδικασμένο δεν επηρεάζεται από 40 την εκκρεμότητα έφεσης. Παρατηρώ ότι επρόκειτο για υπόθεση ναυτοδικείου, αλλά η αρχή είναι καθολικής εφαρμογής, θα μπο ρούσα να επαναλάβω εδώ το κρίσιμο μέρος της απόφασης (σελ. 1498, 1499): 3253 Νικήτας,Α. Μαυρομμάτη κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)"Η εκκρεμότητα έφεσης δεν αποκλείει καταρχήνπροβολή ισχυρισμού δεδικασμένουπουπροκύπτειαπότηνεφεσιβαλλόμενη απόφαση.Όπωςαναφέρουνοι Spencer- Bower &Turner στην παράγραφο 180,σελ. 143και 144,το ότι μιααπόφασηεί ναι εφέσιμη δεν επηρεάζει την τελεσιδικία της: Wakefield 5 Corporationv.Cooke [1904]A.C. 31, H.L.(per Lord Halsbury L.C.,atp. 36),Coltindustriesinc. v.Sarlie(No. 2)[1966] 3All E.R. 85,C.A. per Lord Denning M.R.atp.86. Στην παράγραφο 182,σελ. 144 πραγματεύονται ειδικάτηνεκκρεμότηταέφεσης: 10 "It has sometimes been contended that, though a decision is nonethelessfinal because itis appealable, andthough if the right of appeal is not exercised, or intended to be exercised, the decision is on the same footing as if it had been confirmed on appeal, nevertheless it makes a difference if thedecision, besides 15 beingappealable, isactually underappeal atthetimewhenitisset upas ares judicata. Thiscontention is wholly unfounded." ΗυπόθεσηMarchioness of Huntlyv.Gaskell [1905] 2Ch. 656, σελ. 667, (C.A.) αντιπαραβάλλειτους όρους "final" (τελε- 20 σίδικη)και"interlocutory" (ενδιάμεση)σε συνάρτηση μετιςδι καστικέςαποφάσεις καιαποφαίνεται: "Final" as applied to the judgment on the trial of an action does not mean ajudgment notopentoappeal,but merely "final" 25 as opposed to an "interlocutory" judgment. A judgment on the trial of an action operates as an estoppel between the parties when bringing a subsequent action raising a contention which is insubstance res judicata, andnotthelesssobecause the judgment isliabletobe reversed onappeal." 30 Είναι φανερό απότηνπαραπάνωανάπτυξηπωςη εκκρεμό τητατης έφεσης δεν αναιρείτοδεδικασμένο." Αναφορικά μετοδεδικασμένοβλέπε επίσηςPieris v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1054. Τοδεδικασμένο πουαπορρέειαπότηνπροηγούμενη ακυρωτι κήαπόφασηκαι αφορά τηδιεξαγωγήδέουσας έρευνας ισχύει με- 40 ταξύ των διαδίκων και σε αυτήτη διαφορά, η οποία στηρίζεται στα ίδιαπραγματικά καινομικά δεδομένα. Γι' αυτό, το θέματης έρευναςδεν μπορεί ναεπανακριθείμετηνέαπροσφυγή. Η κρινό μενη υπόθεση έπρεπε μετά την ακύρωση της πράξης στην Μαυ3254 4 Α.Λ.Δ. Μαυρομμάτη κ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. ρομμάτηνα εξετασθεί απότηνΕ.Δ.Υ. για να εκδώσει νέα νόμιμη κρίση. Μεάλλαλόγια νααποφασίσει,αφούπροβεί στην ενέργεια πουκαθόρισε ηακυρωτική απόφαση. 5 Κατά συνέπεια ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται στην ολότητα της μεέξοδα εναντίον των καθ'ων. Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεταιμε έξοδα. 3255