4Α.Α.Δ. 29 Νοεμβρίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ASTROSPORTS LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ου ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 869/95) Προσφορές— Κατακύρωση — Κριτήρια — Εξωγενήκριτήρια — Κα τακύρωση στην χαμηλότερη προσφορά μεταδοτικού διαγωνισμού στην κριθείσαπερίπτωση — Περιστάσεις— Όριαδικαστικούελέγ χου — Καμία ακυρότητα. 5 [Πέραντωνανωτέρωτίτλωνη απόφασητουΔικαστηρίου διαβά ζεταιως σύνολο]. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του ΚυπριακούΟργανι σμού Αθλητισμού νακατακυρώσει την προσφορά για την προμήθειακαι εγκατάσταση συνθετικού τάπητα στο ενδιαφερόμενομέ ρος αντίστους Αιτητές. Ν. Icoawov για Παπαχαραλάμπους, γιατους Αιτητές. 20 Σ. Σαμψών, γιατον Καθ'ουη αίτηση. Α. Παπαφιλίππον, γιατην Ενδιαφερόμενη εταιρεία. Cur. adv.vult. 3273 Astro Sports Ltd. v. K.O.A.
(1996)ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.:To Διοικητικό Συμβούλιο του Κυ πριακού Οργανισμού Αθλητισμούζήτησεπροσφορές γιατηνπρο μήθειακαι εγκατάσταση συνθετικού τάπητα στο στίβο του Δημο τικού ΣταδίουΠαραλιμνίου.Ανταποκρίθηκαν οι αιτητές,η ενδια φερόμενη εταιρείακαιάλλοι δυοπροσφοροδότες. 5 Η Επιτροπή Προσφορών έκρινε πως όλες οι προσφορές πλη ρούσαν τις απαιτήσεις των προδιαγραφών. Ηπροσφορά της εν διαφερόμενης εταιρείας ήταν KLOχαμηλή κατά£16.437,70 πλέον ΦΠΑ απότην προσφοράτων αιτητώνκαικατάπολύ μεγαλύτερο 10 ποσό απότις υπόλοιπες καιη Επιτροπήπρότεινε την κατακύρω ση του διαγωνισμού υπέρ της ενδιαφερόμενης εταιρείας.Έλαβε υπόψη,όπωςσημειώνει στην έκθεση της,και"τη μέχρι σήμεραπο λύ καλή συνεργασία που είχε η FOREL LTD με τον Οργανισμό". ΤοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΟργανισμού,την 1 Αυγούστου 1995, 15 κατακύρωσε το διαγωνισμό υπέρ της ενδιαφερόμενης εταιρείας και οι αιτητές, μετηνπροσφυγήτουςπροσβάλλουν αυτήτηναπό φασηως παράνομηγιατουςακόλουθους λόγους: Ενώπράγματιη προσφοράτης ενδιαφερόμενης εταιρείαςήταν 20 ηπιοχαμηλή,ηδικήτουςήτανηιδανικότερηήηπιο συμφέρουσα. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηήταναναιτιολόγητηκαι λήφθηκεχω ρίς να ερευνηθούν και νασυνεκτιμηθούν ταστοιχεία που έθεσαν υπόψη των καθ' ων η αίτηση με τις επιστολές τους ημερομηνίας 7.8.1985 και 18.
- Παράλειψη η οποία,όπως ισχυρίζονται, 25 καταμαρτυρεί ότι επέδρασαν εξωγενείς παράγοντες.Συγκεκριμε νοποίησανστην αγόρευσητουςόσα, κατάτηνεισήγησητους,στοι χειοθετούν τους ισχυρισμούς τους,ως εξής: "
- Ο Αιτητής πρόσφερε εγγύησηγια 6 χρόνια αντί για
- Η 30 προσφορά του αυτή δεν αξιολογήθηκε, αντίθεταπαραγνωρί στηκε παντελώς.
- Ο Καθ'ουηαίτησηπροσπάθησενα ισχυροποιήσει τηνθέση της Forelτονίζονταςτογεγονός ότι προσέφερε εξοπλισμό ένα- 35 ντιτουποσούτωνΛΚ.15,
- Ηπροσφοράτουεξοπλισμού θα είχε κάποια αξία αν αυτάγίνονταν δωρεάν. Από την στιγμή όμως που ο Οργανισμός δενζητούσε εξοπλισμό (δενχρειαζό ταν)καιαυτόςδενπροσφερότανδωρεάν,τότεποιαάξιαείχεη προσφοράτου; 40 Επίσης ποιος εκτίμησε την αξία του εξοπλισμού στις ΛΚ15.014.Ή μήπωςοκαθ' ουηΑίτησηθεώρησε τηντιμήπου χρέωνεηForel σανέγκυρηκαιμηεπιδεχούμενη αμφισβήτησηή τουλάχιστον έρευνα. 3274 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Astro Sports Ltd. v.K.O.A. Κωνσταντινί&ης,A. 3.Οκαθ' ου ηαίτησηαυθαίρεταεκτίμησε τηναξίατου συστή ματος Conipur EPDM που προσφέρει ηAstro Sports δωρεάν στις ΛΚ5,00/τη2.Αναφέρουμε ενδεικτικά ότι το Πανεπιστήμιο Κύπρου μόλις έχει τοποθετήσει παρόμοιο σύστημα το κόστος τουοποίουυπερβαίνει τιςΛΚ11,00/m
- 4.0 καθ' ουηαίτησηισχυρίζεται ότιτουλικό/spurtan BV είναι πανομοιότυπο αυτού που χρησιμοποιούσε στοΤσίρειο,στα Στάδια Λάρνακας καιΠάφου καιστηΣχολή Φάλκον. Κατ' ακρίβειανόμως το μόνοκοινόστοιχείο ανάμεσαστα συστήμα τα πουτοποθετήθηκαν στα πιο πάνω Στάδια και σ' αυτό του Παραλιμνίουείναι μόνον το όνομα. Οι πρώτες ύλες που απο τελούν το πιο σημαντικό κριτήριο της επιδιωκώμενης ποιότη τας πουχρησιμοποιήθηκαν στα Στάδια Λάρνακας, Πάφου, Φάλκον και Τσίρειο προμηθεύτηκαν από την εταιρεία conica της Ελβετίας -Εταιρείατης οποίαςταυλικά στην Κύπρο χρη σιμοποιούν οιΑιτητές. Το σύστημα Spurtan BVπου θα προμηθεύετο στο Παραλίμνιαπότην Forelδενέχεικαμιάποιοτική σχέσημεαυτότων άλλων σταδίων (αφού οιπρώτες ύλες είναι αγνώστουπροέλευσης καιηπροσφερθείσα εγγύησηδενέχεικα μιάαξία)". Οικαθ' ωνηαίτησηαρνούνταιτους ισχυρισμούς τωναιτητών. Σεσχέσημετην αιτιολογία της απόφασηςπαραπέμπουνστην έκ25 θέση της Επιτροπής Προσφορών και ως προς τις επιστολές των αιτητών στους όρους του διαγωνισμού από τους οποίους, όπως τονίζουν,δεν θαμπορούσανναπαρεκκλίνουν προσδίδονταςμά λιστα σημασία σε στοιχεία μεταγενέστερα του κλεισίματοςτων προσφορών.Τη μομφήγια επηρεασμό απόεξωγενείς παράγοντες 30 την απορρίπτουνως στερούμενη ερείσματος ακόμακαιπάνωστη βάσητων ίδιων των ισχυρισμών τωναιτητών. Από τημελέτητων στοιχείων πουβρίσκονται ενώπιον μουκα τέληξαπωςδενστοιχειοθείται λόγος ακυρότητας. Ακολουθείηαι35 τιολόγηση τηςαπόφασης μου. 40
- Η απόφασητων καθ' ων ηαίτησηκαταφανώςλήφθηκε ενόψει της έκθεσης τηςΕπιτροπής Προσφορών από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολοκαι ηαιτιολόγησήτης. Η προσφοράτης ενδιαφερόμενης εταιρείαςπληρού σετους όρους,ήτανηχαμηλότερη και λήφθηκευπόψηη μέχρι τότεκαλήσυνεργασία τηςμετονΟργανισμό. Αποκαλύπτεταιο συλλογισμός του Διοικητικού Συμβουλίου και,αντίθεταπρος τηνεισήγηση των αιτητών,είναι εφικτός οδικαστικός έλεγχος. 3275 Κωνσταντινίδης,Δ. Astro Sports Ltd.v.K.O.A.
(1996)- Οισχυρισμός πως οι καθ' ων ηαίτησηπροσπάθησαννα ισχυ ροποιήσουν τηθέσητηςενδιαφερόμενης εταιρείας"τονίζοντας το γεγονός ότι πρόσφερε εξοπλισμό έναντι τουποσούτων ΛΚ15.014 συν ΦΠΑ και τα συναφή που πρότειναν, δενυπο στηρίζεται απόταγεγονότα. ΗΕπιτροπήΠροσφορών σημείω- 5 σεστηνέκθεσητηςπως"οεξοπλισμός αυτόςδεναπαιτείτοαπό τις προδιαγραφές"καιοικαθ' ων η αίτηση περιορίστηκανσε όσα κάλυπτεοδιαγωνισμός. Όπωςαναφέρεταιστοπρακτικό, "ηπροσφοράείναιγιατον ελαστικό τάπητα"και"όσον αφορά τον εξοπλισμότοΔ.Σ.αποφάσισεόπωςτοόλο θέμαεξεταστεί 10 σε μεταγενέστερο στάδιο". Ηπροσφορά τηςενδιαφερόμενης εταιρείαςγιατον ελαστικότάπηταήταν£223,868σύν ΦΠΑενώ των αιτητών£240.305,70συν ΦΠΑ. Αυτά ισχύουν και σεσχέ σημετηνπροσφοράτωναιτητών,εφόσοντουςκατακυρωνόταν ο διαγωνισμός,να εγκαταστήσουν δωρεάν μέχρι 800 τ.μ. συν- 15 θετικό τάπητα γηπέδου conipur EPDM, σε εξωτερικό χώρο άθλησης,νοουμένου ότι ο Οργανισμός θααναλάμβανεταέξο δακατασκευήςυπόβασηςκαιυπότον όρο ότι αυτότο έργοθα εκτελείτοαμέσως μετάτησυμπλήρωση των έργων στοΣτάδιο. Οι αιτητές αμφισβήτησαν την ορθότητα του υπολογισμού της 20 αξίας του συνθετικού γηπέδουπουπρόσφεραν απότην Τεχνι κή Επιτροπή,αλλάτο θέμαείναι εντελώςάσχετο. Είδαμεπως τοΔιοικητικό Συμβούλιοδενήτανδιατεθειμένοναεκφύγειαπό τοαντικείμενοτουδιαγωνισμούκαικάθεάλλο παράμπορείνα θεωρηθείότιη προσφοράτουσυνθετικούγηπέδουσυσχετίζεται 25 προς αυτόήπρος την τιμήπουπροσφέρθηκεγι,'αυτό.
- Η ΕπιτροπήΠροσφορώναναφέρεταιρητάστοθέματηςεγγύη σης, καταγράφειτη διαφοράτου ενός χρόνου που επικαλού νται οι αιτητέςκαιδεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός πως πάρα- 30 γνωρίστηκε αυτήηπτυχή. Προκύπτειπωςαυτήη διαφοράδεν κρίθηκεωςαντισταθμίζουσατοχαμηλότερο ύψος τηςπροσφο ράςτηςενδιαφερόμενης εταιρείαςκαιτοΑνώτατο Δικαστήριο, όπως είναι πάγια νομολογημένο, δεν υποκαθιστά την ουσια στική κρίση της διοίκησης με τηδική του, ιδιαίτερα επί τεχνι- 35 κώνθεμάτων.
- OLεπιστολές των αιτητώνπροςτον Οργανισμό στάληκανμετά τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασηςαλλά πριντην κοινο ποίηση της.Δεν θαχρειαστεί όμως ναασχοληθώ μετις όποιες 40 νομικές επιπτώσεις απότο γεγονός αυτό. Με την πρώτη επι στολή,οι αιτητέςαναφέρονταισεδραματικέςαλλαγές στην πα γκόσμιααγοράοιοποίες,όπωςσημειώνουν, ίσωςναμηνέχουν "τοποθετηθεί" στις σωστές τους διαστάσεις και,όπωςαναφέ3276 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Astro Sports Ltd. v.K.O.A. Κώνσταντινίδης,Δ. ρουν,επειδήπληροφορήθηκανπωςοΟργανισμός είχετηνπρό θεσηνα αναθέσει τηνκατασκευήτου έργου στην ενδιαφερόμε νηεταιρεία, ζήτησαν πληροφορίες σε σχέσημε σειρά θεμάτων πουαπαρίθμησαν: Ποιοήταντοόνομακαιη σύνθεσητουσυνθετικού συστήματος που επελέγη, ποιας προέλευσης είναιοι πρώτεςύλες,ανέχουνχρησιμοποιηθεί σεάλλαέργακαιανναι, σε ποια,ποιαηχρονική διάρκεια της εγγύησης πουπροσφέρ θηκε,ανυποβλήθηκαν"Test Reports" ποιοτο ακριβές μέγεθος του έργου καιποιο το ύψος της προσφοράςτης ενδιαφερόμενηςεταιρείας. Ηενδιαφερόμενη εταιρείαπρόβαλε μετηνπρο σφορά της τη συνεργασία της μεεταιρεία που περιέγραψεως διάδοχοτουοίκου Balsamκαιηδεύτερηεπιστολή τωναιτητών είχεστο επίκεντρο της την αμφισβήτηση της ως προςτο αν θα μπορούσε οποιαδήποτε εταιρεία,καικυρίωςη συνεργάτιδατης ενδιαφερόμενης, να θεωρείται ως το διάδοχο σχήμα της Balsam. Καιακόματηδιεκδίκησηπωςεκείνοιθαέπρεπεναπι στωθούν με επιτυχημένη παρουσία των πρώτων υλών της Balsamστην Κύπρο.Αυτό,επειδή είναιοιαποκλειστικοί αντι πρόσωποι της εταιρείας Conica Technik Ελβετίας η οποία, όπως αναφέρουν,προμήθευσε τιςπρώτες ύλες για την κατα σκευή τωνέργωνπουπροσδιορίζουν.Ταοποίαόμως,ήτουλά χιστον τα περισσότερα, σύμφωνα και μετην έκθεσητης Επι τροπής Προσφορών, εκτελέστηκαν απότην ενδιαφερόμενη εταιρεία. Συμπληρώνουν οιαιτητές πως το πιστοποιητικόδοκιμασίας γιασυστήματα που ανήκαν στην Balsam θα ήταν έγκυρο μόνο σεπερίπτωσηπουοι πρώτες ύλεςθαπρομηθεύο νταν απότην Conica Technik ήσεδιαφορετικήπερίπτωση αν παρερχόταν ικανόςχρόνοςγιανααποδειχθείηκαταλληλότητα τους μακροπρόθεσμα. Και διερωτώνται μήπως οφείλεται σε πτώσηστην ποιότητατουπροϊόντος πουπρόσφερε η ενδιαφε ρόμενη εταιρεία σε χρησιμοποίηση μη καλά καταρτισμένου προσωπικού ήσεάλλα χειρότερα που δεν προσδιορίζουν,το γεγονός ότι το 1990 για μικρότερου μεγέθους έργο υπεγράφη συμβόλαιο γιαποσό σχεδόν £278,000χωρίςΦΠΑ. 35 Οι καθ' ων ηαίτηση,με επιστολή τους ημερομηνίας21.8.1995, πληροφόρησαν τους αιτητές γιατηνκατακύρωση τουδιαγωνι σμού στην ενδιαφερόμενη εταιρεία και με την επιστολή ημερομη νίας22.8.1995,μεαναφοράστις πιοπάνωεπιστολές, τουςπληρο40 φόρησε ότι "η κατακύρωσητης προσφοράςέγινεαφού διαπιστώ θηκεότιηπροσφοράικανοποιάόλεςτιςαπαιτήσειςκαιόρουςτων προδιαγραφών". Η ενδιαφερόμενη εταιρεία συνυπέβαλε δείγμα του ελαστικού 3277 Κωνστοντινίδης, Δ. Astro Sports Ltd.v.K.O.A.
(1996)τάπηταπουπρόσφερε,όπωςαπαιτούσανηπροκήρυξηκαιοι οδη γίεςπροςτους προσφοροδότες καιπιστοποιητικό δοκιμασίαςτου υλικούαπότο InstituteofSportsSurfaceSciences. Σύμφωναμετις οδηγίες προς τους προσφοροδότες αυτό το πιστοποιητικό θα έπρεπε να προέρχεται απόανεξάρτητο και αναγνωρισμένο ινστι- 5 τούτο -εργαστήριο του εξωτερικού καιηδιαπίστωσηπωςη προ σφορά της ενδιαφερόμενης εταιρείας,όπως άλλωστε καιοιυπό λοιπες, πληρούσαν τις απαιτήσεις τωνπροδιαγραφών, καλύπτει καιαυτότοθέμα.Οι αιτητέςδεναμφισβητούν τοανεξάρτητοή το αναγνωρισμένο τουπιοπάνωΙνστιτούτου. 10 Το θέμα δενήταν ποιος αντιπροσωπεύει ήδιαδέχθηκε ποιον καιπαρεμβάλλωεδώπωςστηνέκθεσητηςΕπιτροπήςΠροσφορών αναφέρεται ότι οΓενικόςΔιευθυντής των αιτητών,όπως ανέφερε ο ίδιος,ήτανπεριφερειακόςΔιευθυντής τηςBalsamγιατηνπεριο- 15 χήτηςΑφρικήςκαιότιοΔιευθυντής τωνΤεχνικών Υπηρεσιώντης ήτανυπάλληλος της Balsamστην Κύπροκαιείχεενεργό συμμετο χή στην εγκατάσταση του συνθετικού τάπητα των σταδίων Λάρ νακας και Πάφου.Τοπιστοποιητικό δοκιμασίαςπουπροσκόμισε ηενδιαφερόμενη εταιρείαδεναφορούσεγενικάκαιαφηρημένασε 20 υλικό κάποιαςεταιρείας ήκάποιας προέλευσης αλλά στο COLO το δείγμαπουλήφθηκεκαιδεν εγείρεται ζήτημααναντιστοιχείαςμε ταξύ εκείνουκαι του υλικού της προσφοράςτους. Και ηΕπιτρο πή Προσφορών διαπίστωσε πως πληρούσετιςπροδιαγραφές και μάλιστα ότιήταν πανομοιότυπο μεεκείνο που χρησιμοποιήθηκε 25 σταπλείστα απόταέργα πουαναφέρθηκαν στην δεύτερη επιστο λήτων αιτητών. Μεδιαπιστωμένητην καταλληλότητατου υλικού πουπρόσφερε ηενδιαφερόμενη εταιρεία,σύμφωνα μετους όρους τουδιαγωνισμού,τουπονοούμενο πωςθαπρέπει ναεκληφθεί ότι ηενδιαφερόμενη εταιρείαπρόσφερευλικόχαμηλής ποιότηταςαλ- 30 λά καιταάλλα πουαναφέρονταιστη δεύτερηεπιστολήτων αιτη τών επειδήτο 1990 υπεγράφησυμβόλαιο γιαποσό κατάπολύμι κρότερο,είναι ανεπίτρεπτο.Προτείνει κριτήριο εξωγενέςκαι, πά ντως,παραγνωρίζει πως καιηπροσφοράτων ίδιων τωναιτητών ήτανσημαντικάχαμηλότερη από τητιμήτουπαλαιούσυμβολαίου 35 στο οποίο αναφέρθηκαν. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η προ σβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή γιαναεγκριθούν απότοΔικαστήριο. 40 Ηπροσ<ρνγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 3278