(1996)8 Φεβρουαρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΕΛΦΟΙ ΙΑΚΩΒΟΥ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ) ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1015/94) Πολεοδομική Άδεια — Αίτηση για ανέγερση εργοστασίου κατασκευής ασφαλτικού σκυροδέματος απορρίφθηκε καθώς και ηιεραρχική προ σφυγή — Ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας — Απορρίπτεται γιατί όπως φαίνεται στον φάκελο της Διοίκησης η έρευνα ήταν ενδε λεχής. 5 Φυσική Δικαιοσύνη—Δικαίωμα ακροάσεως — Επιβάλλεται όταν ο πο λίτης κρίνεται για υπαίτια πράξη ήσεπειθαρχικές διαδικασίες ή όπου θα επιβληθεί κύρωση—Δεν επιβάλλεται σεπεριπτώσεις εξέτασης αί τησης για Πολεοδομική Άδεια. 10 Ο περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμος (Ν. 90/72) — Άρθρο 25
(8)— Έκφραση άποψης εκμέρους τηςΠολεοδομικής Αρχής δεν δεσμεύ ει κατά νόμο την Αρχή ή τους λειτουργούς της ούτε συνιστά πολεο δομική άδεια. 15 Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβλήθηκεη εγκυρότητα τηςαπόφασης των καθ' ων ηαίτηση μετην οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυ γήτων αιτητών γιατημη παραχώρησηπολεοδομικής άδειας γιαανέ γερσηεργοστασίου κατασκευής ασφαλτικού σκυροδέματος. 20 Το ΑνώτατοΔικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, αποφάσι σε ότι:
- Όσον αφορά τοθέμα τηςδιεξαγωγής δέουσας έρευναςηθέσητων 25 328 4 Α.Α.Λ. ΑδΕλφοί Ιακώβου(Κατασκευές)Λτδ. ν.Υπουργού Εοωτερ. «.ά. 5 10 15 αιτητών δεν ευσταθεί. Είναι καθαρόαπότο φάκελο της Διοίκη σηςκαιταγεγονότα OTL ηαρμόδιααρχήδιεξήγαγε πλήρηκαι εν δελεχήέρευναπροτούκαταλήξει στην απόφασητης,πουυποστη ρίζεται μετους λόγους πουαναφέρονταισε αυτήκαιπουυιοθετήθηκανκαι στηναπόρριψητης ιεραρχικής προσφυγής.
- Όσον αφοράτο παράπονοτων αιτητών ότι δεν ακούστηκαν, το Δικαστήριο υιοθέτησε στοθέμααυτότηνάποψητωνκαθ' ωνηαί τησηκαιπαρέπεμψεσεαπόσπασμααπότηναπόφαση Γιάλλονρος ν. ΣυμβούλιοΑποχετεύσεων Λευκωσίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3532, όπου,στις σελ. 3553και3554, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Αναφορικά με το δικαίωμα ακρόασης,το Δικαστήριο τούτο στην απόφαση Χριστοφής Ιωάνον ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 299, είπε στις σελ. 305 και 306: "Το δικαίωμαακρόασης είναι ένα απόταβασικά δικαιώματα των Κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης 20 Το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις πουοπολίτης κρίνεται γιαυπαίτιαπράξη,σε όλεςτις πειθαρχικές διαδικασίεςήόπου θατου επιβληθεί κύ ρωση 25 Το δικαίωμαακρόασης είναι δικαίωμακάθεκρινόμενου προ σώπου. Κρινόμενο πρόσωπο είναι εκείνο πουτουαποδίδεται κάποιαυπαίτιασυμπεριφορά". 30 35 40 Η παρούσαπερίπτωση σαφώςδενεμπίπτει μέσα σταπλαίσιατης πιο πάνωκαλάνομολογημένης αρχήςκαι ως εκ τούτουαπορρί πτεταιτο επιχείρημα αυτότωναιτητών. 3. Γιατο θέματης καλής πίστης και της δέσμευσης των αρχώναπό καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί με δικές τους πράξεις,ου σιώδες είναι το περιεχόμενο του Αρθρου 25
(8)του Νόμου Ν. 90/72,πουπρονοεί ταακόλουθα: "Επίτηλήψειγραπτήςερωτήσεως συνοδευομένης ήυποστηριζομένηςυπότοιούτωνστοιχείων ή αποδείξεωςκαι συμμορφουμέ νης προς υποχρέωσιν προς επίδοσιν τοιούτων ειδοποιήσεων ως αύτη ήθελεν απαιτήσει,ηΠολεοδομική Αρχή δύναταιναπαράσχη εις το πρόσωπον το οποίον υπέβαλε την ερώτησιν έκφρασιν των προκαταρκτικώναπόψεωντηςΑρχήςεπίτων εντηερωτήσει ορι329 Αδελφοί Ιακώβου(Κατασκευές)Λτδ. ν.Υπουργού Εσωτερ.κ.ά.
(1996)ζομένων προτάσεων δι' ανάπτυξιν και ενδείξεις υφισταμένων προτάσεων δι' εκπόνησιν ή τροποποίησιν οιουδήποτε σχεδίου αναπτύξεως.Ητοιαύτηέκφρασιςαπόψεωνδενσυνιστά πολεοδομικήν άδειαν ουδέ δεσμεύει κατάνόμον την Αρχήν ήοιονδήποτε των λειτουργών αυτής." 5 Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι πρόνοιες του Αρθρου αυτούουδεμίανυποχρέωση ήδέσμευση επιβάλλουν στηνΠο λεοδομική Αρχή αναφορικά με το πληροφοριακό περιεχόμενο της επιστολής τους και την έκφρασητης άποψηςτους σε αυτή. Εδώδεν 10 πρόκειται για την εκ μέρους της Αρχής εκμετάλλευση ή δημιουργία κατάστασηςπλάνης,απάτηςή απειλήςκαιοι αρχέςπου εκφράζονται στα αποσπάσματααπότο "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο"που επικαλέ στηκε οσυνήγορος τωναιτητών,δεν μπορεί ναέχουν εφαρμογή. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ΑναφερόμενηΥπόθεση: Γιάλλουρος ν. ΣυμβούλιοΑποχετεύσεων Αενκωσίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 20 3532. Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποία προσβάλλεται ηαπόφασητων Καθ'ων 25 η Αίτηση να απορρίψουν την ιεραρχική προσφυγή των Αιτητών για τη μη παραχώρηση άδειας για την ανέγερση εργοστασίου premix στην περιοχή Αγ. Βαρβάρας Πάφου. Α. Αργυρού, για Ανδρέου και Ζαχαρίου,για τους Αιτητές. 30 Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 35 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαεταιρεία με την προσφυγή της προ σβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση που τους κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ.4.10.94,με την οποία απορ ρίφθηκε η ιεραρχική τους προσφυγή ημερ. 3.1.92,για τη μη πάρα- 40 χώρηση άδειας για την ανέγερση εργοστασίου premix στην περιο χή Αγίας Βαρβάραςτης Επαρχίας Πάφου. Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ. 330 4Α.Λ.Δ. Αδελφοί Ιακώβου(Κατασκευές)Λτδ. ν.Υπουργού Εσωτερ.κ.ά. Αρτεμης, Δ. 53/1/4/5στην Αγία Βαρβάρατης Πάφου,πουπεριλαμβάνεται στη Βιομηχανική Περιοχή Ψηλού Βαθμού Οχληρίας (Ζώνη Βγ3). Οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση στο χώρο αυτό εργοστασίου παρασκευής (α) 5 ετοίμου σκυροδέματος και, (β) ασφαλτικού σκυροδέματος (pre mix). Ηαίτηση τους εγκρίθηκε απότο Τμήμα Πολεοδομίας μόνο αναφορικά μετην παρασκευήετοίμου σκυροδέματος καιαπορρί φθηκεγιατηνπαρασκευήpremix.Η απόρριψηέγινεαφούη Πολε οδομικήΑρχήάκουσετιςαπόψειςτουΕπαρχουΠάφου,του Πρώ10 του Επιθεωρητή Εργοστασίων και του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, τις αρνητικές απόψεις του Πρώτου Ιατρι κούΛειτουργού Πάφου,τις αντιδράσεις ιδιοκτητών εργοστασίων και φυτειών,καιτις ενστάσεις των κοινοτήτων Αγίας Βαρβάρας, Αναρίτας,Αχέλειας,ΤίμηςκαιΜανδριών. 15 OL αιτητές υπέβαλαν ιεραρχική προσφυγή σύμφωνα με το Αρθρο31 τουΠερίΠολεοδομίαςκαιΧωροταξίας Νόμουκαιυπο στήριξαν ότι: 20 (α) Αγόρασαν τουπόαναφοράτεμάχιοκαιτοναναγκαίομηχανι κό εξοπλισμό για την πραγματοποίησητης ανάπτυξης αφού είχανζητήσει και επήραναπότο ΕπαρχιακόΓραφείοΠολεο δομίαςκαιΟικήσεως θετικές προκαταρκτικέςαπόψεις. 25 (β) Ημηεγκατάστασητων μηχανημάτωνκαιημηέναρξητηςπα ραγωγήςτους επέφερε σημαντικήοικονομική επιβάρυνση. 30 (γ) Πριναρχίσουντηνέναρξητωνεργασιώνπροέβηκανστιςαπα ραίτητεςενέργειεςγιαναγνωρίζουν κατάπόσοηυπόαναφοράανάπτυξηθαεγκριθεί ήόχι.
(6)Η Βιομηχανική Ζώνη Ψηλού Βαθμού Οχληρίας είναι κατ' εξοχή ζώνη στην οποία θα έπρεπε να χωροθετοΰνται παρό μοιαςμορφήςαναπτύξεις. 35 ΤοΥπουργείο Εσωτερικών,γιανατοποθετηθεί στο περιεχόμε νο της ιεραρχικής προσφυγής,ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή ΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςκαιτουΕπαρχουΠάφου. Ο Διευθυντής τουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως σύστησετην 40 απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής, λαμβάνοντας υπόψη τις αντιδράσειςτωνκοινοτήτων τηςπεριοχήςκαιτων ιδιοκτητώντων γειτονικών ακινήτων, τις ενστάσεις βιομηχανικών μονάδων και της ΣΕΔΙΓΕΠ που ισχυρίζονταν ότι οι ουσίες που ελευθερώνο νταιαπότηζεστήάσφαλτοθαεπηρεάζουναρνητικάτηνποιότητα 331 Αρτεμης, Δ. Αδελφοί Ιακώβου(Κατασκευές) Λτδ. ν.Υπουργού Εσοιτερ. χ.ά.
(1996)τωνσυσκευαζομένων καιάλλωνγεωργικών προϊόντωνκαιτιςαρ νητικές απόψεις του Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού που ανέφερε ότι ηλειτουργία της προτεινόμενης μονάδαςασφάλτουθαεπηρέ αζε αρνητικάτην υγείατων κατοίκωνκαιτων εργαζομένων στην περιοχή,τουςκήπουςκαιταλαχανικά/φρούταπουσυσκευάζονται σεγειτονικά εργοστάσια,καθώςκαιταεσπεριοδοειδή πουβρίσκο νται στην περιοχή. ΟΈπαρχοςΠάφου επίσης σημείωσετιςαντι δράσειςτωνχωριτικών αρχώντηςπεριοχήςκαιυποστήριξε πωςη έκδοση της άδειαςθαεπηρέαζετις ανέσεις καιτην υγεία τωνκα τοίκων. 5 10 Λαμβάνοντας έτσιυπόψηταπιοπάνωκαι τις αρνητικέςαντι δράσεις καιαπόψεις,οΈπαρχος εισηγήθηκε τηναπόρριψητης ιε ραρχικήςπροσφυγής. 15 Το Υπουργείο Εσωτερικών, συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της περίπτωσης,υπέβαλε σημείωμα με αρ. 12/76 στην Υπουργική Επιτροπήμεαρνητικήεισήγηση, υποστηρίζοντας πωςη Πολεοδο μική Αρχήεφάρμοσε ορθάτις πρόνοιες τουτοπικού σχεδίουΠά φουαπορρίπτονταςτην αίτηση. 20 Τελικά, η Υπουργική Επιτροπή με απόφαση της αρ. 1.5.23, ημερ.2.9.94απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή. Στιςγραπτέςτους αγορεύσεις OL αιτητέςπεριόρισανκαιεπικέ- 25 ντρωσαντουςνομικούς λόγους πάνωστους οποίουςβασίζουντην προσφυγήστους εξής: (α) Ότιηαπόφασηλήφθηκεχωρίς ναγίνει δέουσαέρευνα. 30 (β) Ότι οι αιτητές στερήθηκαν του δικαιώματος ακροάσεως και επεξηγήσεως των θέσεων τους, ενώ λήφθηκανοι απόψειςάλ λων οργανισμών καιπροσώπων. (γ) Ότιηαίτησητουςδεναπορρίφθηκεαπότηναρμόδιααρχήλό- 35 γω νομικού κωλύματος, αλλά απορρίφθηκε ουσιαστικά από τις διάφορεςκοινότητες και οργανισμούς. Περαιτέρω, πρόβαλαντον ισχυρισμό ότι η επιστολή τουΤμή ματος Πολεοδομίας και Οικήσεως ημερ. 6.2.91,που σε απάντηση 40 της επιστολής των αιτητών με την οποία ζητούσαν πληροφορίες τουςανέφερεότι τοκτήμαβρισκόταν εντός τηςβιομηχανικήςζώ νης, όπου επιτρέπεται ηανέγερση Βιομηχανιών Ψηλού Βαθμού Οχληρίας,όπως οι δικέςτους και ότι τυχόν να ετίθοντο περιορι332 4 Α.Α.Δ. Αδελφοί Ιακώβου(Κατασκευές)Λτδ. ν.Υπουργού Εσωτερ.κ.ά. Αρτεμης, Δ. σμοίκαιδεσμεύσειςαπότηνΠολεοδομική Αρχή,δημιούργησε δι καίωμαστους αιτητέςκαιυποχρέωση στους καθ' ωνη αίτησηπου όμως τελικά ενήργησαν αντίθετα με την πιο πάνω"απόφαση" τους. 5 Ο συνήγορος των καθ' ων ηαίτηση στη γραπτήτου αγόρευση απορρίπτει τουςπιοπάνωνομικούς ισχυρισμούς. Αναφορικά με την έλλειψη δέουσας έρευνας, αναφερόμενος 10 στις ενέργειες που έγιναν και στις απόψεις που λήφθηκαν, υπο στηρίζει ότι έγινεπλήρης έρευναπροτούληφθεί ηεπίδικηαπόφα ση. Όσοναφοράτοδικαίωμαακρόασηςτωναιτητώνκαιεπεξήγη15 σης των θέσεων τους, υποστήριξε με αναφοράσε νομικές αυθε ντίες,ότι τοδικαίωματούτουπάρχειμόνο σεπεριπτώσειςόπουο πολίτης κρίνεταιγιαυπαίτιαπράξη,όπωςστις πειθαρχικέςδιαδι κασίεςκαιόχι σεπερίπτωσηόπωςη παρούσα. 20 25 Απέρριψεεπίσης τον ισχυρισμό ότιη επιστολή της Πολεοδομι κής Αρχής, ημερ. 6.2.91, δημιούργησε οποιοδήποτε δικαίωμα στους αιτητές καιυποχρέωση στους καθ' ων ηαίτηση,καθόσο η επιστολή αυτήαποτελούσε μόνο πληροφόρηση καιέκφρασηάπο ψης πουδόθηκε νόμιμα μέσα στα πλαίσια των εξουσιών πουχορηγεί τοΑρθρο25
(8)τουΠερίΠολεοδομίαςκαιΧωροταξίας Νό μου90/72, το οποίασαφώςορίζει ότι η εν λόγωέκφραση άποψης δενσυνιστάούτεπολεοδομικήάδεια,αλλάούτεκαιδεσμεύεικατά νόμο την αρχήή οποιοδήποτεαπότους λειτουργούς της. 30 Όσον αφοράτο θέμα τηςδιεξαγωγής δέουσας έρευνας θεωρώ ότι ηθέση των αιτητώνδεν ευσταθεί. Είναικαθαρόαπότο φάκε λοτηςΔιοίκησης καιταγεγονόταπουανέφεραπιοπάνωότιηαρ μόδιααρχήδιεξήγαγεπλήρηκαιενδελεχήέρευνα προτού καταλή ξει στην απόφασητης, που υποστηρίζεται με τους λόγους που 35 αναφέρονται σε αυτή και που υιοθετήθηκαν και στην απόρριψη της ιεραρχικήςπροσφυγής. 40 Όσον αφοράτο παράπονοτων αιτητών ότι δεν ακούστηκαν, υιοθετώ στο θέμααυτότην άποψητων καθ' ων ηαίτησηκαι παραπέμπω σε απόσπασμα από την απόφαση Γιάλλονρος ν. Συμ βούλιοΑποχετεύσεωνΛευκωσίας
(1990)3Α.Α.Δ.3532 όπου,στις σελ. 3553 και3554, αναφέρθηκανταακόλουθα: "Αναφορικά μετο δικαίωμαακρόασης,τοΔικαστήριο τού333 Αρτεμης, Δ. Αδελφοί Ιακώβου(Κατασκευές)Λτδ. ν.Υπουργού Εσωτερ. κ.ά.
(1996)το στην απόφαση Χριστοφής ϊωάνον ν. Κυπριακής Δημοκρα τίας
(1990)3 Α.Α.Δ.299, είπε στις σελ.305και 306: 'Το δικαίωμα ακρόασης είναι ένα από τα βασικά δικαιώ ματα των Κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης 5 Το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται για υπαίτια πράξη, σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες ή όπου θα του επιβληθεί κύρωση - (Andreas Α. Marcoullides and The 10 Republic (Public Service Commission) 3 R.S.C.C. 30. Nicolaos D. Haros and The Republic (Minister of the Interior) 4 R.S.C.C. 39. Maro IS. Pantelidou and The Republic (Public Service Commission 4 R.S.C.C. 10-0. Christodoulos Fisentzides v. Republic (Public Service 15 Commission)
(1971)3 C.L.R. 80. Republic (Public Service Commission) v. Lefkos Georghiades
(1972)3 C.L.R. 594' Orphanou v. Registrar Co-operative Societies
(1985)3 C.L.R. 1022). To δικαίωμα ακρόασης είναι δικαίωμα κάθε κρινόμενου προσώπου. Κρινόμενο πρόσωπο είναι εκείνο 20 που του αποδίδεται κάποια υπαίτια συμπεριφορά (Kazamias v. Republic
(1982)3 C.L.R. 239* Stavros v. District OfficerPaphos
(1986)3 C.L.R. 44 Νικόλας Μελέ της v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 347." 25 Η παρούσα περίπτωση σαφώς δεν εμπίπτει μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω καλά νομολογημένης αρχής και ως εκ τούτου απορρίπτεται το επιχείρημα αυτό των αιτητών. Για το θέματης καλήςπίστης καιτης δέσμευσης των αρχών από 30 καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί με δικές τους πράξεις, ο συ νήγορος των αιτητών στην απαντητική αγόρευση αναφέρεται στα πιο κάτωαποσπάσματα απότοσύγγραμμα Δαγτόγλου, "Γενικό Δι οικητικό Δίκαιο" Μέρος Α, Έκδοση 1977,σας σελ.106και 159: 35 "Από την αρχή της καλής πίστεως προκύπτει ότι (όπως ο ιδιώτης έτσικαθ !Ίδιοίκηση δεν δικαιούταινα εκμεταλλευθεί ή, ακόμη λιγότερο να δημιουργήσει καταστάσεις πλάνης,απάτης ή απειλής. Το Συμβούλιο της Επικρατείας εφαρμόζει μάλιστα στην διοίκηση την λεγομένη αρχήτου estoppel (χωρίς βέβαιανα 40 την αναφέρειρητώς)κατάτην οποίαηδιοίκηση δενδικαιούται, επικαλούμενη τις ίδιες τις παραλείψεις, στις οποίες δεν συνέπραξε ο ιδιώτης, να αγνοεί μία ευνοϊκή για τον ιδιώτη πραγ ματική κατάσταση,δημιουργημένη από πολύ χρόνο και νααρ334 4 Α.Α.Δ. Αδελφοί Ιακώβου (Κατασκευές)Λτδ. ν.Υπουργού Εσωτερ.κ.ά- Αρτεμης, Δ. νείταιτηνυπέρτου ιδιώτησυναγωγήτωνωφελημάτωνκαινο μίμων συνεπειών πουπροκύπτεουναπό αυτήν." 5 "Δεν δύναταιη Διοίκησις, επικαλούμενη ιδίαςαυτήςπαραλείψεις, εις ας ουδόλωςσυνέπραξεν ο ενδιαφερόμενος, να αγνοήτηνκαλοπίστωςδημιουργηθείσαν επίεύλογον διάστημα υπέρ του διοικημένου πραγματικήνκατάστασινκαι να αρνεί ται την υπέρ αυτού εφαρμογήν των εξ αυτής απορρεόντων ωφελημάτωνκαιτων νομίμων συνεπειών:2024-2025". 10 Στηνπαρούσαπερίπτωσηόμωςουσιώδες είναιτο περιεχόμενο τουΑρθρου 25
(8)του Νόμου90/72, πουπρονοεί τα ακόλουθα: 15 20 "Επί τη λήψει γραπτής ερωτήσεως συνοδευομένης ήυποστηριζομένης υπό τοιούτων στοιχείων ήαποδείξεως καισυμ μορφουμένης προς υποχρέωσιν προς επίδοσιν τοιούτων ειδο ποιήσεων ως αύτηήθελεν απαιτήσει,ηΠολεοδομική Αρχή δύ ναται να παράσχη εις το πρόσωπον το οποίον υπέβαλε την ερώτησιν έκφρασιν των προκαταρκτικώναπόψεων τηςΑρχής επί των εν τη ερωτήσει οριζομένων προτάσεων δι' ανάπτυξιν και ενδείξεις υφισταμένων προτάσεων δι' εκπόνησιν ή τρόποποίησιν οιουδήποτεσχεδίου αναπτύξεως. Ητοιαύτηέκφρασις απόψεων δεν συνιστά πολεοδομικήν άδειανουδέ δεσμεύει κα τάνόμον τηνΑρχήνή οιονδήποτετων λειτουργών αυτής." 25 30 35 Έτσι,καταλήγωστοσυμπέρασμαότιοιπρόνοιεςτουΑρθρου αυτούουδεμίανυποχρέωσηήδέσμευσηεπιβάλλουνστηνΠολεο δομικήΑρχήαναφορικάμε το πληροφοριακό περιεχόμενο της επιστολής τουςκαιτηνέκφρασητηςάποψηςτουςσεαυτή.Εδώ δενπρόκειταιγιατηνεκμέρουςτηςΑρχήςεκμετάλλευσηήδημι ουργίακατάστασηςπλάνης,απάτηςήαπειλήςκαιοι αρχέςπου εκφράζονταισταπιοπάνωαποσπάσματααπότο"ΓενικόΔιοι κητικόΔίκαιο"(πιοπάνω),δεν μπορείναέχουνεφαρμογή. Ωςσυνέπειατωνπιοπάνωσυμπερασμάτων μου,βρίσκωότι ηπροσφυγήδενμπ:ορείναεπιτύχει. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς διάταγμαγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Κα μιά διαταγή γιαέξοδα. 335