(1996)29 Νοεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΛΩΡΑ ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ ΦΙΛΙΩΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 399/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Κριτήρια — Αρθρο 34
(8)και
(9)τουΝ. 1/90— Προφορική εξέτασηενώπιοντηςΣυμβου λευτικής Επιτροπής καιενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. — Βαρύτητακαι συναρ μογήμε ταυπόλοιπα νομοθετημένα στοιχεία κρίσεως. 5 Η αιτήτρια προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στηθέσηΛειτουργού Εκδόσεως της Βουλής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: ΣτηνπαρούσαπερίπτωσηεφαρμόζονταιταΑρθρα 34
(8)και 34
(9)του Ν. 1/90. (ι) σύμφωνα μετο Αρθρο 34
(8)ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας 15 "μπορεί νακαλέσει σεπροφορικήεξέτασητουςυποψηφίους", και (LI)σύμφωναμετοΑρθρο 34
(9)η ΕΔΥ προβαίνειστηνεπιλογήτου καταλληλότερου υποψηφίου αφού λάβει δεόντως υπόψη της 20 την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής....καιτην απόδο σητων υποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση Συνεπώςαπότις πιοπάνωνομοθετικές πρόνοιες συνάγεταιότι: 3302 10 4 Α.Α.Δ. Φιλιώτην. Δημοκρατίας (ι) ηγραπτήεξέταση είναι ένααπόταστοιχεία πουλαμβάνεται υπόψη για την ετοιμασία απότη Συμβουλευτική της έκθεσης τηςπροςτηνΕ.Δ.Υ.(άρθρο34
(6)). 5 10 15 20 25 (ιι)ηπροφορικήεξέτασηαπότηνΕΛ.Υ. αποτελείξεχωριστό στοι χείοκρίσηςαπότηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςπουπρέπεινα ληφθεί υπόψησαντέτοιο από τηνΕ.Δ.Υ.. Τυχόν παραγνώρισητων συνεντεύξεων απότην Ε.Δ.Υ.αποτελεί σαφέστατηπαραβίασητων πιο πάνωρητών νομοθετικών προνοιών και παραγνώριση ειδικού νομοθετημένου στοιχείου κρίσεως οδηγεί τηνληφθείσααπόφασητης Ε.Δ.Υ.σεακυρότητα. Δημοκρατία ν. /ωάγναςΑναστασιάδον- Vantieghem. Απορρίπτεται ηεισήγησητης αιτήτριαςότι με βάσητην υπόθεση Vantieghem(πιοπάνω)ηΕΔΥ είναιυπόχρεηναλάβειυπόψητηςμό νοτααποτελέσματατουγραπτού διαγωνισμούκαιναπαραγνωρίσει τις συνεντεύξεις. Πρώτονγιατίδεν είναινομικάεπιτρεπτόναπαρα γνωρίζεταιειδικάνομοθετημένοκριτήριοκαιδεύτεροδενείναιδυνατό ένααπόταστοιχεία πουλαμβάνονταιυπόψηαπότηΣυμβουλευ τικήγιατησύνταξητηςέκθεσηςτηςπροςτηνΕ.Δ.Υ., να υπερισχύσει σε βαθμό που να εξουδετερώνει το ειδικά νομοθετημένο ξεχωριστό στοιχείο κρίσης της συνέντευξης, το οποίο, όπως και η έκθεσητης Συμβουλευτικής,συνιστάξεχωριστό στοιχείο κρίσης,σύμφωναμετο Αρθρο34(a). Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατίαν.Αναστασιάδου-Vwtieghem κ.ά.
(1995)3Α.ΑΛ. 119. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕΛ.Υ. για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Λειτουργού Εκδόσεων αντί της Αιτήτριας. 40 Λ. Σ.Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Ν.Νίκολαΐδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 3303 Φιλιώτη ν.Δημοκρατίας
(1996)Α. Σοφοκλέους, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Α.Τοφαρή. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια μετηνπαρούσαπροσφυ- 5 γήζητάτηνπιοκάτωθεραπεία: "ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξη και/ήαπόφασητηςκαθ* ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 31.3.95 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία διόρισε την 10 Ανθούλα Τοφαρή με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εκδόσεων (Τακτικός Προϋπολογισμός) Βουλή των Αντιπρο σώπων,απότις 3.4.1995αντίκαι/ήστηθέσητης αιτήτριας εί ναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος." 15 Ο Γενικός Διευθυντήςτης Βουλής των Αντιπροσώπων, μεεπι στολήτουημερομηνίας8.4.94ζήτησε,μεταξύάλλων,τηνπλήρωση μιαςκενής μόνιμηςθέσηςΛειτουργού Εκδόσεων,ΒουλήτωνΑντι προσώπων. Επειδή σύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας ηθέσηΛει τουργού Εκδόσεως, Βουλήτων Αντιπροσώπων είναι θέσηΠρώ τουΔιορισμού καιΠροαγωγής,ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίασητης μεημερομηνία27.4.94 αποφάσισεναδημοσι ευτεί ηπιο πάνωθέση στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίας και ναδοθεί προθεσμία τριών εβδομάδωνγια την υποβολήαιτή σεων. Η θέση δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημο κρατίαςμεημερομηνία20.5.94καιαριθμόγνωστοποίησης 1843με τελευταία ημερομηνίαγια την υποβολήαιτήσεων τις 13.6.94. Σ' ανταπόκρισητηςπιοπάνωγνωστοποίησης υποβλήθηκαν54αιτή σεις. Ο Γραμματέας της ΕΔΥ ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 34
(3)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 έως 1994, με επιστολή τουημερομηνίας 12.7.94,έστειλεστον Γενικό Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων, ως Πρόεδροτης αρμόδιαςΣυμ- 35 βουλευτικής Επιτροπήςτις54αιτήσειςτωνυποψηφίωνκαθώςκαι αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του Σχεδίου Υπηρε σίαςτηςθέσηςΛειτουργού εκδόσεων της Βουλής. Ο Γενικός Διευθυντής τηςΒουλής των Αντιπροσώπων, με επι- 40 στολή του ημερομηνίας 22.11.94 διαβίβασεστην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,με την οποίασυστήθηκαντέσσε ρις υποψήφιοι προς επιλογή γιά διορισμό/προαγωγή στη θέση Λειτουργού Εκδόσεων, στους οποίους περιλαμβάνονταντόσο το 3304 20 25 30 4 Α.Α.Δ. Φιλιώτη ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. ενδιαφερόμενο μέρος όσοκαιη αιτήτρια. ΤογραφείοτηςΕΔΥμεεπιστολή τουημερομηνίας 19.12.94 ζή τησεαπότοΓενικόΔιευθυντήτηςΒουλήςτωνΑντιπροσώπων,την 5 υποβολήσυμπληρωματικής έκθεσης από τηναρμόδια Συμβουλευ τική ΕπιτροπήπουναεπιλαμβάνεταιτουθέματοςτηςΑγγλικής γλώσσας από όλους τους υποψηφίους, καθώς επίσης καιτης Ελληνικής γλώσσας από μιαυποψήφια στοαπαιτούμενοκατάπε ρίπτωσηεπίπεδο.Στις27.12.94, οΓενικός Διευθυντής μεεπιστολή 10 του διαβίβασε τη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μετις απόψειςτης σχετικά μεταπιοπάνωσημεία. ΗΕΔΥστησυνεδρίασητης μεημερομηνία 19.1.95αφούεξέτα σετην έκθεση της Συμβουλευτικής αποφάσισενακαλέσεισε προ15 φορικήεξέταση ενώπιον τηςσεημερομηνίαπου θαοριζόταν αρ γότερα,τουςυποψήφιουςπου συστήθηκαναπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή,καθώςεπίσηςκαιμιαάλλη υποψήφια πουδεσυστήθη κε. Στησυνεδρίαση αποφασίστηκενακληθεί ναπαραστεί και ο Γενικός Διευθυντής της Βουλήςτων Αντιπροσώπων 20 Στησυνεδρίασητηςημερομηνίας 10.2.95ηΕΔΥδέκτηκεχωρι στά σεπροφορικήεξέταση τους υποψηφίους που κλήθηκανενώ πιον της. Μετάτοπέραςτηςπροφορικήςεξέτασης,οΓενικόςΔι ευθυντήςτηςΒουλήςτωνΑντιπροσώπων εξέφρασετιςκρίσειςτου 25 αναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίωνσ' αυτήνκαι η ΕΔΥ αξιολόγησεκαιηίδιατηναπόδοσητωνυποψηφίων. ΟΓενικόςΔι ευθυντής,προτούαποχωρήσειαπότησυνεδρίασησύστησεγιαδιο ρισμό την αιτήτρια. 30 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων. Η Επιτροπή, αφούέλαβε υπόψητηνέκθεσητηςΣυμβουλευτι κής Επιτροπής,τοπεριεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το 35 περιεχόμενο του Προσωπικού Φακέλου xaL των φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τηςυποψήφιας πουείναιΔημό σιος Υπάλληλος, τηναπόδοσητους κατά τηνπροφορικήεξέταση και τη σύσταση τουΓενικού Διευθυντή,επέλεξεγια διορισμόστη θέσηΛειτουργούΕκδόσεων,ΒουλήτωνΑντιπροσώπων,τοενδια40 φερόμενο μέρος από3.4.1995. Οπιο πάνωδιορισμός δημοσιεύ τηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 31.3.95καιαρ.γνωστοποίησης 1132. Εναντίον του πιοπάνωδιορισμού καταχωρίστηκεη παρούσα 3305 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φιλιώτη ν. Δημοκρατίας
(1996)προσφυγή στις 17.4.1995. Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους τουδικη γόρου της αιτήτριαςγια ακύρωσητης επίδικης απόφασηςσυνοψί ζονται στα ακόλουθα: 5 Η ΕΔΥ στην παρούσα υπόθεση αποφάσισε με βάση ένα μόνο από τα νόμιμα στοιχεία κρίσης -τη δικήτης υποκειμενική κρίση κατάτηνπροφορικήσυνέντευξητωνυποψηφίωνενώπιον της. Πα ραγνώρισε δε τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιον της -τα 10 αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων, την έκθεσητης Συμβου λευτικής Επιτροπήςτηνκρίσηκαι σύσταση τουΔιευθυντή. Ενήρ γησεδηλαδή αντίθετααπόό,τι προνοεί οΝόμος μεβάσητοάρθρο 34
(9). ΗΕΔΥ παραγνώρισετησύσταση τουΔιευθυντή χωρίς ειδι κήαιτιολογία. Η δήλωση τηςΕΔΥ "ηαξιολόγηση του Γενικού Δι- 15 ευθυντή δεναντικατοπτρίζειτηναπόδοσηκαιτηνπραγματική ει κόνα του καθενός από τους υποψήφιους, κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση" δεν μπορεί ναθεωρηθεί επαρκής αιτιολογία, αλλάείναιανεπίτρεπτηεπέμβασηστο έργοκαιτοκαθήκοντουΔι ευθυντή. 20 Ηθέση είναι πρώτου διορισμού καιπροαγωγής. Η διαδικασία για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής προ βλέπεται στο άρθρο 34 του Νόμουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας (Νό μος Αρ. Ιτου 1990). 25 Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας στηγραπτήαγόρευση τηςαντέ κρουσε όλους τους ισχυρισμούς του δικηγόρου τηςαιτήτριας. Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι, εφόσον διεξήχθηκε γραπτή εξέ- 30 τάση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η ΕΔΥ εσφαλμένα έλαβε υπόψητηςτααποτελέσματα των προφορικών συνεντεύξεων κατά την επιλογή τωνυποψηφίων, ανέφερε ότι κατά πρώτο λόγο,σύμ φωνα με τις πρόνοιες του νόμου 1/90 η προφορική συνέντευξη προβλέπεται ρητά από το άρθρο 34
(4)στην περίπτωση της Συμ- 35 βουλευτικής Επιτροπής στην οποίασυνέντευξημπορούν ναυπο βληθούν οιυποψήφιοι:"σε γραπτήήπροφορικήεξέτασηήκαι στις δύο " ηοποίαλαμβάνεταιυπόψηκατάτην ετοιμασία της έκθε σης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. 40 Στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζονται τα άρθρα 34
(8)και 34
(9). (ι) σύμφωνα μετοάρθρο 34
(8)ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας 3306 4 Α.Α.Δ. Φιλιώτη ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. "μπορείνακαλέσεισεπροφορικήεξέτασητουςυποψηφίους", και 5 (u) σύμφωνα με το άρθρο 34
(9)η ΕΔΥ προβαίνει στην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουαφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής .... και την απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση 10 ότι: Συνεπώς από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες συνάγεται (ι) ηγραπτήεξέταση είναι ένα απόταστοιχεία πουλαμβάνεται υπόψηγιατην ετοιμασία απότη Συμβουλευτική της έκθεσης τηςπροςτην ΕΔΥ (άρθρο34
(6)). 15 (u) η προφορικήεξέταση απότην ΕΔΥ αποτελεί ξεχωριστό στοι χείο κρίσης απότην έκθεσητης Συμβουλευτικής που πρέπει να ληφθείυπόψησαντέτοιο απότην ΕΔΥ. 20 25 Τυχόν παραγνώρισητων συνεντεύξεων από την ΕΔΥ αποτελεί σαφέστατηπαραβίασητωνπιοπάνωρητώννομοθετικών προνοι ών και παραγνώριση ειδικού νομοθετημένου στοιχείου κρίσεως οδηγεί την ληφθείσα απόφασητης ΕΔΥ σε ακυρότητα. Δημοκρα τία ν. ΙωάνναςΑναστασιάδον -Vantieghem κ.ά.
(1995)3Α.Α.Δ. 119. Είναιηθέση τηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας ότι σανθέμανο μικήςαρχήςτο ίδιο εφαρμόζεταικαι στην περίπτωση τηςπροφο ρικήςσυνέντευξης εφόσον συνιστά σύμφωναμετοάρθρο34
(9)ει30 δικάνομοθετημένο στοιχείο κρίσεως. Απορρίπτεται ηεισήγησητηςαιτήτριαςότιμεβάσητηνυπόθε ση Vantieghem (πω πάνω)ηΕΔΥ είναι υπόχρεηνα λάβειυπόψη της μόνο τα αποτελέσματα τουγραπτούδιαγωνισμού και να πα35 ραγνωρισει τις συνεντεύξεις. Πρώτον γιατί δεν είναι νομικά επι τρεπτόναπαραγνωρίζεταιειδικάνομοθετημένο κριτήριοκαιδεύ τεροδεν είναι δυνατόένααπόταστοιχεία πουλαμβάνονταιυπό ψηαπότη Συμβουλευτικήγιατησύνταξητηςέκθεσηςτηςπροςτην ΕΔΥ,ναυπερισχύσει σεβαθμόπουναεξουδετερώνει τοειδικάνο40 μοθετημένο ξεχωριστό στοιχείο κρίσης τηςσυνέντευξης, τοοποίο, όπως καιηέκθεσητης Συμ|βουλευτικής, συνιστά ξεχωριστό στοι χείοκρίσης, σύμφωνα μετο άρθρο34
(9). ΣτηναπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση Vantieghem (πιο 3307 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φιλιώτη ν.Δημοκρατίας
(1996)πάνω)αναφέρονταιταακόλουθαστησελίδα 125: 'Όμως, δεν πρέπει να παραγνωρίζεταιπως, σύμφωνα με την παραγρ.4 τουάρθρου33τουΝ.1/90, ηΣυμβουλευτικήΕπιτρο πήμπορεί ναδιεξαγάγειγραπτήήπροφορικήεξέταση ήκαιτα 5 δυο. ΘεσμοθετείδηλαδήοΝόμοςκαιτον προφορικόδιαγωνι σμό. Νομίζουμε λοιπόν πως ανάλογαμετηνποιότητατουπε ριεχομένου τουδιαγωνισμούστηνκάθεπερίπτωσηκαιτηφύση των καθηκόντων της θέσης, ηπροφορική αυτήδοκιμασίαέχει επίσης σημασία. Αναμένεται επομένως, νααιτιολογείται ητε- 10 λική επιλογή και με αναφορά στη διαφορά βαθμολόγησης στους δύο διαγωνισμούς." Αναφορικά με την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι εσφαλμένα το μοναδικό ή βαρύνον στοιχείο κρίσης με βάση το 15 οποίο ηΕΔΥ κατέληξε στην απόφασητης ήτανηδικήτηςυποκει μενικήκρίσηκατάτησυνέντευξη,ηδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςει σηγείται ότι ο ισχυρισμός αυτόςπρέπει να απορριφθεί. Στις σε λίδες 4-6 της συνεδρίας της Επιτροπής,ημερομηνίας 10.2.95ανα φέρεται ότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της εκτός από τις ενώπιον της 20 προφορικές συνεντεύξεις, τααποτελέσματατηςγραπτήςκαιπρο φορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήγθησαν απότηΣυμ βουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέσημε τα καθήκοντατης θέσης, τηνέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτρο πής,το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων,τοπεριεχόμε- 25 νοτωνπροσωπικών φακέλωνκαιτων φακέλωντων ετήσιων υπη ρεσιακών εκθέσεων της υποψήφιας Νεοφύτου-Αταλιώτου Γεωρ γίας που είναι δημόσιος υπάλληλος, και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Βουλήςτων Αντιπροσώπων, καιεπεξηγεί μεμεγά λη λεπτομέρεια και σαφήνειατο πως αντιμετώπισε τα πιο πάνω 30 κριτήριαπουέλαβευπόψητης. Αναφορικά μετον ισχυρισμό πουπροβλήθηκε ότι κατά τησυ νέντευξηη ΕΔΥ εσφαλμένα έλαβευπόψητηςτηνπαρατηρητικότη τακαισαφήνειααπαντήσεωντωνυποψηφίων,πουαποτελούν,κα- 35 τά την εισήγησητης εξωγενήστοιχεία κρίσης, γίνεται εισήγηση να απορριφθεί σανανυπόστατος. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αντικρούει το επιχείρημα ότι όσον αφοράτις συστάσεις του Γενικού ΔιευθυντήτηςΒουλήςείχε 40 ασκηθείπίεση καιανεπίτρεπτηκριτικήσ' αυτόναναφορικά μετις απόψεις που εξέφρασε γιατις συνεντεύξεις, γεγονός που συνιστά ανάμιξητης ΕΔΥ, κατά την εισήγησητης,στο έργο καιτιςαρμο διότητες του ΓενικούΔιευθυντή. Είναιγεγονός, όπωςαναφέρεται 3308 4 Α.Α.Δ. Φιλιώτη ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. σταπρακτικά,ότιη ΕΔΥ, μετάπουοΔιευθυντής έκαμετις συστά σεις,εξέφρασετηνάποψησ' αυτόνότιοιαξιολογήσεις τουπουεί χανήδηδοθείδενανταποκρίνοντοστην απόδοσητωνυποψηφίων. Ο Γενικός Διευθυντής παρατήρησε ότι η αξιολόγηση αντικατο5 πτριζει τη δική του κρίση για την απόδοση των υποψηφίων,και αποχώρησε. Από ταπιοπάνωδεν μπορεί ναεξαχθεί συμπέρασμαότι ο Δι ευθυντήςεπηρεάστηκεκαθ'οιονδήποτετρόποστηνκρίσητουεφό10 σον: 15
(1)Το πιο πάνωσχόλιο απότην ΕΔΥ έγινε μετά την διενέργεια τωνσυστάσεων του Γενικού Διευθυντή,συνεπώς δενμπορού σενα τον είχεεπηρεάσει ούτε μπορεί ναθεωρηθεί ότιασκούσεπίεση σ' αυτόν
(2)Όπως φαίνεται σαφέστατα, ο Διευθυντής δεν επηρεάστηκε καθ*οιονδήποτε τρόπο, γεγονός πουφαίνεταιαπότηνπαρα τήρησητουπουαναφέρθηκαπιοπάνω. 20
(3)Δεν μπορεί νααποδοθείστο σχόλιο αυτότης ΕΔΥ τίποτεπε ρισσότερο απότο ότι ήταναπλώς ένασχόλιο καιτίποτε πε ρισσότερο, τοοποίο ήτανελεύθερη νακάμει. 25
(4)Επίσης,απότοσχετικό πρακτικόστο οποίογίνεταιαναφορά στο σχόλιο αυτό,δεν προκύπτει ότι το γεγονός αυτό συνι στούσεπροσπάθειατης ΕΔΥ ναεπηρεάσει τον Γενικό Διευθυ ντήή ότι ηΕΔΥ είχετέτοιο σκοπό. 30 Τέλος απορρίπτεταιηεισήγηση ότι ηΕΔΥ παρέλειψε ναδώσει την απαιτούμενηειδική αιτιολογία για τη μηυιοθέτηση από αυτή των συστάσεων τουΔιευθυντή.Από τοπρακτικότης επίδικηςσυ νεδρίαςπεριέχεται εκτενέστατη καιλεπτομερής αιτιολογίαγιατίη ΕΔΥ έκρινε ότι έπρεπενα μηνυιοθετήσει τις συστάσεις τουΓενι35 κούΔιευθυντή καιναεπιλέξει τοενδιαφερόμενο μέρος. Η δικηγό ρος της Δημοκρατίας καταλήγει ότι για τους σκοπούς του νόμου καισύμφωνα μετηνυπάρχουσανομολογία υπάρχειπλήρηςαιτιο λογία τόσο όσον αφοράτην απόκλιση απότις συστάσεις του Δι ευθυντή,όσοκαιτηνεπίδικη απόφαση. 40 Έχω εξετάσει ταπρακτικάτηςσυνεδρίασης της ΕπιτροπήςΔη μόσιαςΥπηρεσίας μεημερομηνία 10.2.1995(παράρτημα 11)καιει δικάτις σελ. 4,5 και6είμαι δετηςγνώμης on όλοι οι ισχυρισμοί πουπροβλήθηκαναπότον ευπαίδευτοδικηγόρο της αιτήτριαςεί3309 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φιλιώτην.Δημοκρατίας
(1996)ναι αβάσιμοι, αστήρικτοι και ανεδαφικοίκαι πρέπει ν' απορρι φθούν. Ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτήστην ΕΔΥ,λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και όλα όσα αναφέρονται 5 στουςνομικούς ισχυρισμούς τηςαιτήτριαςότιπαραγνωρίστηκαν, απότοπαράρτημα IIφαίνεταιότιόλαλήφθηκανυπόψηπροτούη ΕΔΥ καταλήξει στην απόφασητης.Όσον αφορά τη σύσταση του Διευθυντή αυτήδενακολουθήθηκε,όμως ηΕΔΥ έδωσε την ειδική αιτιολογίατης.Πάνωστοθέμα αυτόσυμφωνώκαιυιοθετώτηνει- 10 σήγησητηςδικηγόρουτηςκαθ'ηςηαίτησηότιημονολεκτικήαξιο λόγησηκαι σύσταση του Διευθυντή δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που επιβάλλει οΝόμοςκαιη νομολογία γιααιτιολόγηση τωνσυ στάσεωντουΔιευθυντήκαισυνεπώςανηπροσβαλλόμενηαπόφα σηείχε βασιστεί στην αξιολόγηση του Διευθυντή ενδεχομένως θα 15 ακυρώνετοαπότοΔικαστήριο. Ενκατακλείδιυιοθετώτις εισηγήσεις τηςδικηγόρουτηςΔημο κρατίας στο σύνολο τους. 20 Αναφορικά μετηθέσητουδικηγόρουτης αιτήτριας στην τρίτη σελίδα της γραπτής απάντησηςγια την αιτήτρια,"2. Τα περί μη απόδειξης έκδηλης υπεροχής εσφαλμένα αναφέρονταιστηναγό ρευση της Δημοκρατίαςγιατί δεν υπέβαλατέτοιο ισχυρισμό". Η απάντησηβρίσκεταιστις δύοτελευταίες σελίδεςτηςγραπτής αγό- 25 ρεύσης του δικηγόρουτης αιτήτριαςοι οποίες μιλούν από μόνες τους (σελ. 8και9). Σ' αυτέςτις σελίδεςγίνεται εκτενήςαναφορά στην σαφήυπεροχήτης αιτήτριαςέναντιτου ενδιαφερόμενουμέ ρους. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3310