4 Α.Α.Δ. 2 Δεκεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΘΑΝΑΣΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 776/95) 5 10 15 ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Αρχή ΗλεκτρισμούΚύπρου —Προα γωγές— Σύσταση τουΔιευθυντή— Δεν απαιτείται ναείναι αιτιολο γημένη— Καν. 23
(4)τηςΚΔ.Π. 291/86—Ανόμωςπεριέχειαιτιολο γία αυτή υπόκειται σεδικαστικό έλεγχο κατά την γενικώς ισχύουσα αρχή — Αναιτιολόγητη η σύσταση στην κριθείσα περίπτωση — Η προαγωγήάκυρη. Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος —Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας— Διορίζον όργανο— Απόφαση επιλογής υποψηφίου για προαγωγή — Απλή δήλοχτη στο πρακτικό τι ψήφισε κάθεμέλος — Διάφορη η έννοια της αιτιολόγησης— Η απόφαση άκυρη. Ο αιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους στηθέσηΑνώτερου ΕπιθεωρητήΛογαριασμών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20 25 1. Η επίδικηαπόφασηπρέπει να ακυρωθεί για τους πιο κάτωλό γους: Πρώτον,η σύστασητουδιευθυντήπάσχειγιατίείναιγενική και αόριστηκαι μπορεί να τύχει εφαρμογήςσε κάθε περίπτωση. Τοδικαστήριοδιαφωνείμετονισχυρισμότουδικηγόρουτηςκαθ' ης ηαίτησηΑρχής ότι δήθενο Καν.23
(4)της Κ.Δ.Π.291/86δεν απαιτείαιτιολογημένησύστασηαλλάαπλώςσύσταση. Η νομολο γίακαθορίζειότιεφόσονησύστασηπεριέχειαιτιολογίααυτήυπό3311 Χριστοφή ν. Λ.Η.Κ.
(1996)κείται σεδικαστικό έλεγχο. 2. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπρέπειναακυρωθείκαιγιαέναακό μηλόγο πουείναιηέλλειψη αιτιολογίας. 5 Απολύτως σχετική είναι η υπόθεση Μιχαήλ Αντωνίου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Γιατους πιοπάνωλόγους τοδικαστήριοκατέληξεότι η απόφαση στερείται οποιουδήποτεστηρίγματοςκαιαναπόφευκταπρέπεινα 10 ακυρωθεί. Η απόφασηείναι ουσιαστικά αναιτιολόγητη και δεν μπορεί νατύχει τουδικαστικούελέγχου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Republic v. Hans
(1985)3 C.L.R. 106, Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2480, 20 Παπαϊωάννου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 713, Γενακρίτου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2346, 25 Αντωνίου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1993)4Α.ΑΛ. 764. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής με την οποία 30 προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Επιθεωρη τή Λογαριασμών αντί του Αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 35 Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ' ης ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυ- 40 γή ζητάαπότο Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: "Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση με την οποίαν προήγαγεν τον Λάμπρο Χρυ3312 4 Α.Λ.Δ. Χριστοφή ν.Α.Η.Κ. Χατξητσαγγάρης,Δ. σάνθουστηθέση ΑνώτερουΕπιθεωρητήΛογαριασμών, Κλίμα κα ΑΙ1+2στις Οικονομικές Υπηρεσίες στα Κεντρικά Γραφεία τηςΑΗΚ αντίκαι/ήστηθέσητουαιτητή,είναιάκυρη, παράνο μηκαιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 5 Τα γεγονότα τηςυπόθεσης είναι σε συντομία ταακόλουθα: Στις 19.4.95 ηΑρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) κυκλοφόρησε γνωστοποίηση κενών θέσεων (αρ. 13/95) πουπεριλάμβανεκαιμία θέσηΑνώτερου ΕπιθεωρητήΛογαριασμών, κλίμακαΑΙ 1+2Οικο10 νομικές Υπηρεσίες. Από ταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςθέσηςφαίνεται ότι η θέση αυτήείναιθέση προαγωγής. Μεταξύτων υποψηφίωνπουδιεκδίκησαντηθέση καιπουκρί θηκαν ότι πληρούσαν τα ΣχέδιαΥπηρεσίας συμπεριλαμβάνονταν 15 τόσοο αιτητήςόσοκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. Η Μεικτή Συμβουλευτκή Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές Γραφειακούκαι Τεχνικού Προσωπικού σεσυνεδριάσεις της που έγιναν στις 7.6.1995και23.6.1995 επιλήφθηκε των αιτήσεων των 20 υπαλλήλων γιαπροαγωγή στην επίδικηθέσηκαιεπέλεξετρειςαιτητές για τη θέση αυτή, όπως αναφέρονταιμε αλφαβητικήσειρά στην έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακούκαι Τεχνικού Προσωπικού προς την καθ' ηςηαίτηση,ημερομηνίας 26.6.95 υπό μορφή εισήγησης της 25 Επιτροπής Επιλογής. Ηεισήγησητης Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής γιαπροαγωγές ΓραφειακούκαιΤεχνικού Προσωπικού,υποβλήθη κε στη Συμβουλευτική της καθ' ηςηαίτησηγια θέματαπροσωπι30 κού,ηοποίασε συνεδρίαση της πουέγινεστις 17.7.95αποφάσισε να εισηγηθεί στην καθ' ηςηαίτησητην προαγωγήτουενδιαφερο μένου μέρους στην επίδικηθέση. ΗΑΗΚ κατάτησυνεδρίαση της σας25.7.1995, αφού μελέτησε 35 καιαξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχεενώπιον τηςαποφάσισε τηνπροαγωγήτουενδιαςιερομένου μέρους στην επίδικηθέση. Εναντίοντηςπιοπάνω απόφασηςκαταχωρήθηκεστις4.9.1995 ηπαρούσαπροσφυγή. 40 Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν απότον ευπαίδευτο δικηγόροτουαιτητήγιαακύρωσητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης επικεντρώνονται σταπιοκάτω: Ησύστασητουδιευθυντήπάσχει γιατί είναι γενική και αόριστη. Ο αιτητής υπερέχει τουενδιαφε3313 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χριστοφή ν.Α.Η.Κ.
(1996)ρομένου μέρους σε αρχαιότητα,προσόντα και πείρα. Εγείρεται θέμανομιμότητας στην ετοιμασία του πίνακα (παράρτημα2 στην ένσταση της καθ'ης ηαίτηση)καιγια μηδιερεύνηση τηςορθότη ταςτων στοιχείων πουπεριείχε. Γίνεται ισχυρισμός ότιη απόφα σητηςΑρχήςστερείται αιτιολογίαςκαιπεραιτέρωότιη εγκύκλιος 5 1/94 που εκδόθηκε στις 22.11.94 εισάγει διαφοροποιήσεις έξω και/ή πέραντων κανονισμών. Δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ με εξέταση όλων των νομικών ισχυρισμών. 10 Είμαι της γνώμης ότι η επίδικηαπόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατους πιοκάτωλόγους: Πρώτον, ησύσταση τουδιευθυντή πά σχειγιατί είναιγενικήκαιαόριστηκαιμπορεί νατύχει εφαρμογής σεκάθεπερίπτωση. Οισχυρισμός τουδικηγόρουτηςκαθ' ηςη αί- 15 τησηΑρχήςότι δήθενο Καν.23
(4)τηςΚΔΠ291/86δεναπαιτείαι τιολογημένη σύσταση αλλά απλώς σύσταση δε μεβρίσκει σύμφω νο. Ηνομολογία καθορίζει ότι εφόσον ησύσταση περιέχει αιτιο λογία αυτήυπόκειταισεδικαστικόέλεγχο. (Βλ.Republicv. Haris
(1985)3C.L.R. 106,ΚατερίναΓεωργιάδον ν.Δημοκρατίας
(1990)20 3 Α.Α.Δ. 2480, ΝιόβηΠαπαϊωάννον και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.713 σελ. 721.ΣτηνυπόθεσηΧαρά Γενακρίτονκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2346, αναφέρονταιτα ακό λουθα στησελίδα 2355: 25 "Σύμφωνα με τη νομολογιακή εξέλιξη σε σχέση με τις συ στάσειςτουοικείουτμήματοςκατάτοάρθρο35
(3)τουπερίΔη μόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69) όπωςτροποποιήθηκε μετοΝόμο53/79 που ίσχυε κατάτοχρό νοτηςυποβολήςτων συστάσεων, δενείναιαναγκαίαη αιτιολό- 30 γηση των συστάσεων του οικείου τμήματος. Εφόσον όμως το οικείο τμήμα επιλέξει να τις αιτιολογήσει αυτήη αιτιολόγηση ελέγχεται δικαστικάκαι στην περίπτωσηπουθαφανείότιπά σχει,ηαπόφασημπορεί ναανατραπεί. (Βλ. Republicv. Haris
(1985)3 C.L.R. 106, Κατερίνα Γεωργιάδονν. Δημοκρατίας 35 Α.Ε. 817 της 12 Ιουλίου 1990, Νιόβη Παπαϊωάννον καιΆλλοι ν.ΔημοκρατίαςΑ.Ε. 891 της 19Δεκεμβρίου 1991.)" Παραθέτωπιοκάτωτις απόψειςτουδιευθυντή: 40 "Ο Διευθυντής δηλώνει ότι κατά την άποψητου ο 8246Χρύ σανθου Λάμπρος, ο οποίος επελέγη ομόφωνα απότη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ως ένας από τους τρεις επικρατέστερους υποψηφίουςκαι μετην οποίαγνώμη συμφω3314 4 Α.Α.Δ. 5 Χριστοφή v. Α.Η.Κ. Χατζητσαγγάρης, Δ. νεί,παρόλο πουυστερεί σε αρχαιότηταενός των επικρατέστε ρωνυποψηφίωντου8239Χριστοφή Αθανασίου,υπερτερεί αυ τούσετέτοιο βαθμόσεπείρα,αξία,επίδοσηκαιαπόδοσηστην υπηρεσία και είναι αρχαιότερος του άλλου επικρατέστερου υποψηφίουτου8527ΜιτίδηΑνδρέακαιωςεκτούτουτονκρί- νει ότι υπερέχει των άλλων υποψηφίων και τον συστήνει για προαγωγή." Η προσβαλλόμενη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί και για ένα 10 ακόμηλόγο πουείναιηέλλειψηαιτιολογίας. Η απόφασητηςκαθ' ηςη αίτησηΑρχήςείναιη ακόλουθη: "ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ 15 μεεπτάψήφουςυπέρκαιμιαςεναντίοντηνπροαγωγήτου8246 Χρύσανθου Λάμπρου, στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Λογα ριασμών, Οικονομικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, από 1.8.1995. 20 Το Μέλος πουδιαφώνησευποστήριξε την προαγωγήτου8239 Χριστοφή Αθανασίου." Στην ΜιχαήλΑντωνίου ν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1993)4 Α.Α.Δ.764, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου κ. Πικήςαναφέρειτα 25 ακόλουθαστις σελίδες766 και 767: 30 35 "Ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχήςτέθηκανόλα ταστοι χείαπουαφορούσαντους υποψηφίουςκαθώςκαιτααποτελέ σματατηςπροδικασίαςγιατηναξιολόγησητους.ΟΔιευθυντής επανέλαβεκαιενώπιον τουΣυμβουλίουτηςΑρχήςτη σύσταση του για το διορισμό του αιτητή διαπιστώνοντας ότι υπερτε ρούσε του ενδιαφερόμενου μέρους σεόλατασημεία κρίσηςτα οποίακαθιερώνονται απότον Κ.23
(2)ωςτακριτήριαγιατην επιλογήτων υποψηφίων εκτός απότην αρχαιότητα. Μετάτην αποχώρηση του Διευθυντή το Συμβούλιο προχώρησε στη διε ρεύνησητωνστοιχείων πουτέθηκανενώπιον τουκαιμετά από διαβουλεύσεις μεταξύ των μελών του έλαβε την απόφαση η οποία ακολουθεί και της οποίας η συντομία καθιστά ευχερέ στερη την αναγραφήτηςπαρακάτωπαρά τησύνοψητης. 40 "Μεοκτώψήφουςυπέρκαιμίαεναντίον (τουκ.Δαμασκτινού)παράτησύσταση του Διευθυντή,αποφάσισετην προαγωγήτου Ανδρέα Κόσσιφου,λόγωαρχαιότητας." 3315 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χριστοφήν.Α.Η.Κ.
(1996)Το μέλος πουδιαφώνησε υποστήριξε το διορισμό τρίτου υποψήφιου λόγω τωνακαδημαϊκώντουπροσόντων και της πείραςτου. Ηαπόφασηπροσβάλλεται ως πεπλανημένηκαιστερούμενη 5 αιτιολογίας. Η καταγραφήκαι μόνο τωνπροτιμήσεων των με λών συλλογικού οργάνου,είτε εκδηλώνονται λεκτικά ήμετην ψήφο τους, δεσυνιστά αιτιολόγηση αλλά απλώς αποκάλυψη της απόφασηςτους.Ηαιτιολόγηση αποβλέπειστον προσδιορι σμό των λόγων για τις επιλογές πουγίνονται. Ηαιτιολόγηση 10 των διοικητικών αποφάσεωνείναι απαραίτητηγιατη σύννομη εκπλήρωση τουδιοικητικούέργουαφενός,καιτηνάσκησηαπο τελεσματικού αναθεωρητικούελέγχου αφετέρου.(Βλ. Ιωσηφίδον ν.ΔήμουΑακατάμιας
(1989)3Α.Α.Δ.393) καιΑποστόλου ν. Σνμβονλιον Υδατοπρομήθειας Αεμεσον
(1990)3 Α.Α.Δ. 15 126)." Για τους πιο πάνω λόγους ηκατάληξηστην οποία οδηγούμαι είναι ότι η απόφαση στερείται οποιουδήποτε στηρίγματοςκαι αναπόφευκτα πρέπει να ακυρωθεί. Ηαπόφασηείναι ουσιαστικά 20 αναιτιολόγητηκαιδεν μπορείνατύχει τουδικαστικού ελέγχου. Η απόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της βάσει τουάρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Καμιά διαταγή για έξοδα. 3316