(1996)4 Δεκεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΣΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/ ΉΑΛΛΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 398/92) Αρχή Αδειών — Άδειες μεταφοράς προσώπωνμε λεωφορεία — Περι στάσειςχορήγησης των αδειώνστην κριθείσα περίπτωση— Αποφα σιστική αρμοδιότητα της Αρχής — Δέουσα έρευνα — Δικαίωμαέν στασηςεπηρεαζόμενων— Καμίαπαράβαση. 5 Οι λεωφορειούχοι αιτητέςπροσέβαλαντονπεριορισμό τωνδικαι ωμάτων τουςγια μεταφοράμαθητώνπουεπήλθε μεεπανεξέτασητου θέματοςαπότην ΑρχήΑδειών καιέκδοση νέων αδειών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά- 10 σισεότι: Συμφωνεί μετις θέσεις τουδικηγόρου τηςΔημοκρατίαςότιδόθη κεστους αιτητέςκάθεευκαιρίαναυποβάλουν ένστασηκαιναπροβά λουν τις απόψεις τους. Αναφορικά με την εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών ότι η ΑρχήΑδειών δεν άσκησε τηδιακριτικήτης εξουσία αλλά απλάσυμ μορφώθηκε μεσύσταση τουΥπουργικού Συμβουλίουκαι δεσμεύτηκε από τις απόψεις του Τμήματος Οδικών Μεταφορών,κρίνεται ότι η 20 θέση αυτή δεν συνάδει με την πραγματικότητα. Η σύσταση του Υπουργικού Συμβουλίου δεν επηρέασε την κρίση της Αρχής Αδειών για ευνοϊκή μεταχείριση της περιφερειακής εταιρείας, αφούηΑρχή Αδειών καθόρισε τιςδιαδρομέςμεβάσητην ίσημεταχείριση τηςεται ρείαςΠΕΑΛ και των αιτητών, κατ*αναλογίατων αδειούχων λεωφο- 25 3324 15 4 A.A.A. Χριστοφίδης χ.ά. ν.Δημοκρατίας κ,ά. ρείων τηςκάθεπλευράς. 5 Όσοναφοράτη μελέτητουΤμήματοςΟδικώνΜεταφορώνηΑρχή Αδειών δενδεσμεύτηκε απόαυτήαλλάτηναξιολόγησε σανλογικήκαι εμπεριστατωμένη βάση για προσδιορισμό των δρομολογίων στα πλαίσιατηςάσκησης τηςδιακριτικήςτηςεξουσίας. Αυτό στοιχειοθε τείκαικαταδεικνύει ότι έγινε ηδέουσαέρευναυπότοφωςτωνπραγ ματικώνδεδομένων καισυγχρόνως παρέχεικαιτηδέουσααιτιολογία της απόφασης. 10 Το θέμα που τέθηκε από το δικηγόρο των αιτητών για αντισυ νταγματικότητατηςαπόφασηςείναι ανεδαφικόκαιαστήρικτο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών με την οποία αναστάληκε προηγούμενη απόφασηγια την παροχή, στους Αιτητές, άδειαγια μεταφοράμαθητών. Α. Σ. Αγγελίδης και Σ. Καραπατάκης, για τους Αιτητές. 25 Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςγιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή,οι αιτητές, που είναι επαγγελματίες λεωφορειούχοι, ζητούν: 35
(1)Την ακύρωση της απόφασηςτης Αρχής Αδειών ημερομ. 30.1.92 με την οποία αναστάληκε προηγούμενη απόφαση της ημερ. 8.1.92 με την οποία εδίδετο άδεια στους αιτητές για τη μεταφορά μαθητών. 40
(2)Την ακύρωση της απόφασηςτης Αρχής Αδειών ημερομ. 13.4.92 με την οποία, κατόπιν επανεξέτασης του θέματος περιορίσθησαν ταδικαιώματατους για τη μεταφορά μαθητών σε σχέση με άλλο επαγγελματία λεωφορειούχο. Όπως προκύπτει απόταγεγονότα, που δεν αμφισβητούνται, η μεταφορά των μαθητών στην περιοχή ΙΙόλης Χρυσοχούς, γινόταν στα πλαίσια κρατικού σχεδίου επιδότησης. Μέχρι και τη σχολική 3325 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χρισιοφίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1996)χρονιά 1990-91 η μεταφορά γινόταν από μεμονωμένους λεωφο ρειούχους όπωςοιαιτητές. Για τη σχολικήχρονικά 1991-92υπεβλήθηαίτησηγια τημετα φορά μαθητώνκαιαπότηνΠΕΑΛ (Νέα Αμορόζα Λτδ),πουήταν 5 περιφερειακήμετοχική εταιρεία λεωφορειούχων. Μεαπόφασητηςημερ.8.1.92 πουκοινοποιήθηκε στουςαιτητές στις 13.1.92η ΑρχήΑδειώνανέθεσε τημεταφοράτων μαθητώντό σοστους αιτητέςόσοκαιστην ενλόγωεταιρείαεκπεριτροπήςκαι κατ' αναλογίααδειούχων λεωφορείων. Στις30.1.92όμως η Αρχή Αδειών αποφάσισε να αναστείλει την εφαρμογή της πιο πάνω απόφασης τηςκαινα επανεξετάσει τηνυπόθεση. Ηαπόφαση αυ τήκοινοποιήθηκε στους αιτητές,μεεπιστολή ημερ. 17.1.92, πουεί ναιπροφανώςλανθασμένη. Η ΑρχήΑδειώνεπανεξέτασετηνυπό θεση στις 8.4.92 και αποφάσισε να επιφέρει ορισμένεςδιαφορο ποιήσεις στις ρυθμίσεις πουέγινανμετηναρχικήαπόφασητης,υι οθετώνταςτηθέσητουΤμήματοςΟδικώνΜεταφορών,σεσχέσημε τα δικαιώματα του κάθελεωφορειούχου. Ηπιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητέςστις 13.4.
- Ο δικηγόρος των αιτητών στηγραπτήτουαγόρευση ουσιαστι κάπεριόρισε τηνπροσφυγήστην απόφασητης8.4.92αφούη θέση τουείναι ότιηαρχικήαπόφασητης8.1.92ήτανπαράνομηκαιορ θάανακλήθηκε μετην απόφασηημερ.30.1.
- 25 Ο δικηγόρος των αιτητών επικέντρωσε έτσι ταεπιχειρήματα τουστην προσβαλλόμενη απόφασητης8.4.92,ηοποίαυποστήριξε ότι είναι παράνομηαφού ηΑρχήΑδειών ενήργησε υιοθετώντας απλώς σύσταση του Υπουργικού Συμβουλίου ναπροτιμούνται οι 30 περιφερειακέςεταιρείεςκαιτηνάποψητουΤμήματοςΟδικώνΜε ταφορών χωρίς να ασκήσει η ίδια τις εξουσίες της. Περαιτέρω υποστήριξε ότι, η απόφασηπαραβιάζειτα δικαιώματαεργασίας και ελευθερίας συμβάσεως των αιτητών που απορρέουν απότα άρθρα 25 και 26 αντίστοιχα του Συντάγματος αφού οι αιτητές 35 ήτανγιαχρόνιαεπαγγελματίες λεωφορειούχοι ασκώνταςτοεπάγ γελμα τουςχωρίς περιορισμούς και μεβάσησυμβάσεις τις οποίες συνομολογούσαν. Ο δικηγόροςτων αιτητώνυποστήριξε επίσης ότιηπρόσβαλλα- 40 μένηαπόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και υπό πλάνη περίταπράγματααφούδενέγινεμελέτηγιαναδιαπιστωθείη ανά γκηγιατιςάδειεςπουδόθηκανστην περιφερειακήεταιρεία,καιοι δυνατότητες της εταιρείας. Επίσης υποστήριξε ότι ηπροσβαλλό3326 10 15 20 4 Α.Α.Δ. Χριστοφίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. μένηαπόφασηδεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και στερείται σα φούςκαιειδικήςαιτιολογίας. Τέλοςισχυρίστηκε ότιπαραβιάστη κανοιαρχέςτης φυσικήςδικαιοσύνης αφούδενχορηγήθηκετοδι καίωμαακρόασης στους αιτητές σαν επηρεαζόμεναάτομα. 5 10 15 20 25 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας στη γραπτήτου αγόρευση αντί κρουσε τις θέσεις αυτές υποστηρίζοντας ότι ηαπόφασηλήφθηκε ορθά και νόμιμα στα πλαίσια του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του
- Συγκεκριμένα εισηγήθηκε ότι ησύστάσητουΥπουργικού Συμβουλίουδενεπηρέαζετηναπόφασητης ΑρχήςΑδειώνενώηεισήγησητουΤμήματος Οδικών Μεταφορών δεν ακολουθήθηκε δεσμευτικά αλλά συζητήθηκε και λήφθηκε υπ' όψη σαν σοβαρή μελέτητων δεδομένων που αφορούσαντο θέμα. Γιατολόγοαυτόυπήρξεκαιη δέουσαέρευνα υπότοπραγματικό καθεστώς γεγονότων αλλά και επαρκής αιτιολογία, όπωςπροκύ πτει απότοσύνολοτων δεδομένων. Όσον αφοράτην ισχυριζόμε νηαντισυνταγματικότητα εισηγήθηκε ότι ηαπόφαση δεν περιορί ζειτοδικαίωμαελευθερίας σύμβασης τωναιτητώνκαιδεν συνιστά περιορισμό αλλά ρύθμιση του δικαιώματος εργασίας τους με βάση την ίση μεταχείριση των αιτητών και της περιφερειακής εται ρείας. Τέλοςεισηγήθηκε ότιδενευσταθείοισχυρισμός ότιδενεδό θηστους αιτητές ηευκαιρίανα ακουστούν πριν απότη λήψητης απόφασηςαφούόχι μόνο δόθησαν ειδοποιήσεις για ενστάσεις αλ λά και ήσαν ενώπιον της Αρχής Αδειών, οι θι'σεις των αιτητών, όπως προκύπτει απόταπρακτικά της συνεδρίας της. Αρχίζοντας απότοτελευταίο αυτόθέμασυμφωνώ μετιςθέσεις τουδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςότι δόθηκεστους αιτητέςκάθε ευ καιρία να υποβάλουν ένσταση και να προβάλουν τις απόψεις 30 τους. 35 40 Αναφορικά με την εισήγησητου δικηγόρου των αιτητών ότι η Αρχή Αδειών δεν άσκησε τη διακριτική της εξουσία αλλά απλά συμμορφώθηκε με σύσταση του Υπουργικού Συμβουλίου καΐ-δεσμεύτηκε απότιςαπόψειςτουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών,κρί νω ότιη θέσηαυτήδεν συνάδει μετηνπραγματικότητα. Ησύστα σητουΥπουργικού ΣυμβουλίουδενεπηρέασετηνκρίσητηςΑρχής Αδειών για ευνοϊκή μεταχείριση της περιφερειακής εταιρείας, αφού ηΑρχήΑδειών καθόρισε τις διαδρομές μεβάσητην ίση μεταχειριση της εταιρείας ΠΕΑΛ και των αιτητών, κατ' αναλογία των αδειούχων λεωφορείων της κάθεπλευράς. Όσον αφοράτη μελέτητουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνθε ωρώ ότι ηΑρχήΑδειών δεν δεσμεύτηκε απόαυτήαλλά την αξιο3327 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χριστοφίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)λόγησε σαν λογική και εμπεριστατωμένη βάση για προσδιορισμό των δρομολογίων στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής της εξουσίας. Αυτό στοιχειοθετεί καικαταδεικνύει ότι έγινεη δέουσα έρευνα υπό το φως των πραγματικών δεδομένων και συγχρόνως παρέχει καιτηδέουσα αιτιολογία τηςαπόφασης. 5 Είμαιτηςγνώμης ότι το θέμαπουτέθηκεαπότο δικηγόρο των αιτητών για αντισυνταγματικότητα της απόφασης είναιανεδαφι κόκαιαστήρικτο. 10 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3328