(1996)6 Δεκεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΧΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΙΜΙΛΙΑ ΜΓΧΑΗΛΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Αρ. 1012/94 &1013/94) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Επανεξέταση μετά από ακύ ρωση της — Παράβαση των αρχών της επανεξέτασης στην κριθείσα περίπτωση προαγωγών στην δημόσια υπηρεσία — Επανάλειψη στα δίου της διαδικασίας πον δεν είχε κριθεί ελλατωματικό από το ακνρώσαν δικαστήριο. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τον Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Επιχειρήματα προβαλλόμενα ενώπιον του ακυρωτικού δικαστηρίου δε δύναται να θεραπεύσουν το αναιτιο λόγητο —Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Αναι- 10 τιολόγητες οι συστάσεις παρά το ότι διενεργήθηκαν νπό καθεστώς μη απαιτούν αιτιολογία — Από τη στιγμή που ο Διενθνντής προέβη σε αιτιολόγηση, αυτή ελέγχεται δικαστικά. Οι αιτητές προσέβαλαντηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών 15 σε ΕπισκέπτριεςΑδελφές 1ηςΤάξης, πράξη πουήταν προϊόν επανε ξέτασης κατόπιν ακυρωτικής δικαστικής απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η σύστασητουΔιευθυντήήταν ένααπότα πολλά προπαρασκευ αστικά στάδια της τότε διοικητικής απόφασης, το οποίοδενκρί θηκε άκυροαπότο Δικαστήριομε την απόφαση του στην Χ"Ζα3342 20 4 Α.Λ.Δ. Μιχαηλίδουκ.ά. ν. Δημοκρατίας χαρίον ν.ΕΔΥ. Αρα αφούδεν κρίθηκε άκυρηησύσταση απότο Δικαστήριο δεν ήτανεπιτρεπτή ηπρόσκληση του νέου Διευθυντή γιαυποβολήνέων συστάσεων. 5 10 15 ΗΕΔΥ δενκαταγράφεικαμιάαιτιολογία σταπρακτικά της γιατί έπρεπεναπροσκαλέσει τοννέοΔιευθυντή γιαναπροβεί στις νέες συστάσεις ούτε φαίνεταιναζήτησε γι' αυτόνομική συμβουλή.
- Ηθέση του δικηγόρου των αιτητριών, ότι επιχειρείται εισαγωγή αιτιολογίας εκ των υστέρων γιαναπερισωθεί το κύρος τηςπρο σβαλλόμενης απόφασηςείναιορθή.JMC Polytradeν. Κυπριακής Δημοκρατίας.
- Καιανακόμαήθελε θεωρηθεί ότι ορθάπροσκλήθηκε ονέος Διευθυντήςγιανέες συστάσεις κατάτηνεπανεξέταση των προσβαλλό μενωνπροαγωγών,οισυστάσεις τουΔιευθυντή στερούνται τηςδέ ουσας αιτιολογίας. Η απλήαναφοράτων δεδομένων πουλήφθη κανυπόψηδεν αποκαλύπτειοποιαδήποτεαιτιολογία γιατί επιλέ γηκανταενδιαφερόμεναπρόσωπα. 20 Είναι νομολογιακή αρχήότι εφόσον ο προϊστάμενος επιλέξει να αιτιολογήσει τησύσταση,όπωςσυμβαίνει στηνπαρούσαπερίπτω ση,αυτήηαιτιολόγηση ελέγχεται δικαστικά και στην περίπτωση που θαφανείότι πάσχειηαπόφασητης ΕΔΥ ανατρέπεται. 25 30 Οι δύο αιτήτριες είχαν τη σύσταση του προϊσταμένου τους στην πρώτη περίπτωση που έγιναν οι προαγωγές και προτούακυρω θούν απότο Ανώτατο Δικαστήριο στις 31.3.
- Δεν υπάρχεικα μιά αναφορά εκ μέρους του νέου Διευθυντή γιατί διαφωνεί και διαφοροποιείται στην επανεξέταση τηςυπόθεσης όσον αφοράτις συστάσεις πουδόθηκαν. Οιδύοαιτήτριεςδεν συστήθηκαν απότο νέο Διευθυντή. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χ"Ζαχαρίον ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 746, 40 JMCPolytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 294, Πολυκάρπου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 72. 3343 Μιχαήλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετην οποία προάχθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη στη θέσητης ΕπισκέπτριαςΑδελφής 1ηςτάξηςαντίτων Αιτητριών. 5 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατις Αιτήτριες. Ρ.Πετρίδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνηαί τηση. 10 Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:ΗΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας με απόφασητηςημερομηνίας21.7.94προήγαγεταενδιαφερόμενα μέ- 15 ρηΑγνήΣτυλιανού,Θέλμα Κωνσταντινίδου,ΑσπασίαΧρυσοστομίδου, Βάσω Ηλία, Λούκια Πασιά, Μαρούλλα Παπαλεξάνδρου και Κασιανή Δημητριάδου στη θέση Επισκέπτριας Αδελφής 1ης Τάξης,αναδρομικάαπό 15.1.88. 20 Ηπιοπάνω απόφασηλήφθηκεσεδιαδικασία επανεξέτασηςτης πλήρωσης των θέσεων αυτών Επισκέπτριας Αδελφής 1ηςΤάξης, Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείαςπουπαρέμει νανκενές ύστερα απόακύρωσηαπότο Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χ"Ζαχαρίον ν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 746, της 25 απόφασηςτης ΕΔΥ μεημερομηνία29.12.87γιαπροαγωγήστις πιο πάνωθέσεις οκτώυπαλλήλων από 15.1.
- Ηπιοπάνωεπανεξέτασηέγινευπότοφωςτωνευρημάτωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφασητουΧ"Ζαχαρίον ν.Δήμο- 30 κρατίας με βάση το πραγματικόκαι νομικό καθεστώς που ίσχυε κατάτον ουσιώδη χρόνο. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή στις 13.12.
- 35 Ηαιτήτριααρ. 1 στην προσφυγή 1012/94, ΑιμιλίαΜιχαηλίδου, απέσυρε την προσφυγή της όσον αφοράτην ίδια. Επίσης και οι δύοπροσφυγές 1012/94και 1013/94 απεσύρθηκανεναντίοντουεν διαφερομένου μέρους θέλμα Κωνσταντινίδου,στις 3.3.
- 40 Μεταξύ των νομικών ισχυρισμών που προέβαλε ο δικηγόρος των αιτητριών για ακύρωση της επίδικης απόφασης,είναι και ο ισχυρισμός της μηεπανάλειψης της σύστασης εκ μέρους του νέου 3344 4 Α.Λ.Δ. Μιχαηλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Μαλλιώτη, εφόσον η ακυρωτική απόφα,ιη του Δικαστηρίου 31.3.93 δεν διεπίστωσε παρανομία αναφορικά με τις συστάσεις του τότε Διευθυντή κ. Μαρκίδη. Ησύσταση του Διευθυντή ήταν 5 ένα απόταπολλά προπαρασκευαστικάστάδιατης τότε διοικητι κήςαπόφασης,τοοποίοδενκρίθηκεάκυροαπότοΔικαστήριο με την απόφαση του στην Χ"Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.746. Αρα αφού δενκρίθηκεάκυρηησύσταση απότοΔικα στήριο δεν ήταν επιτρεπτή η πρόσκληση του νέου Διευθυντή για 10 υποβολήνέων συστάσεων. ΗΕΔΥ δενκαταγράφεικαμιάαιτιολογίασταπρακτικάτηςγια τί έπρεπε να προσκαλέσει τον νέο Διευθυντή για να προβεί στις νέεςσυστάσεις ούτεφαίνεταιναζήτησεγι' αυτόνομική συμβουλή. 15 Ο ισχυρισμός πουπεριέχεται στις σελίδες2και 3τηςαγόρευ σηςτων καθ' ων ηαίτησηότι ηΕΔΥ πολύορθάέκρινε ότι έπρεπε να κληθεί ενώπιον της ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας για αποκατάτασητης νομιμότητας 20 τωνσυστάσεων είναι λανθασμένοςκαιπροσπάθειαπουεμφανίζε ταιεκτωνυστέρων μεστόχοναπερισώσει τοκύροςτηςπροσβαλ λόμενης απόφασης αφούτέτοιος λόγος ή αιτιολογία δενπροκύ πτει απότα πρακτικά. 25 Θεωρώ ορθή την θέση του δικηγόρου των αιτητριών, ότι επι χειρείται εισαγωγή αιτιολογίας εκτων υστέρων γιανα περισωθεί το κύρος τηςπροσβαλλόμενης απόφασης.JMC POLYTRADE ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.294, στην οποία αναφέ ρονταιταακόλουθαστη σελίδα 301: 30 35 40 'Τα επιχειρήματαπου προβάλλονται απόδικηγόρο του δι οικητικού οργάνου στη διάρκεια διαδικασίας προσφυγής δεν μπορούν να πληρώσουν το κενό της έλλειψης αιτιολογίας, η οποία πρέπει να δίδεται στον ουσιώδη χρόνο της έκδοσης της απόφασης - (βλ. μεταξύ άλλων, YiannakisS. Droussiotis v. Republic(Ministerof Finance and Another)
(1967)3C.L.R. 15, στησελ. 23.METALOCK(NearEast) Limitedv. Republic (Ministerof Finance &Another)
(1969)3C.L.R. 351,στη σελ. 359.Morris v.Registrar of TradeMarks
(1985)3C.L.R.732, στη σελ. 737. Georghiou & Another v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2354.και Liberty P.L.C. v.Registrar of Trade Marks
(1986)3C.L.R.2564)." Επίσης σχετική είναιη υπόθεσηΧρ. Φορήν. ΚυπριακήςΔημυ3345 Χατζητσαγγάρης, Δ. Μιχαηλΐδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)κρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ. 1260,όπουαναφέρονταιταακόλουθαστη σελίδα 1267: "Θεωρώ ότι μετηνπιοπάνω εισήγησητουο ευπαίδευτος συνήγορος επιχειρεί τηνεισαγωγήνέαςαιτιολογίας.Ωστόσοει- 5 ναινομολογημένο ότι ισχυρισμοί πουπροβάλλονται απότους δικηγόρους δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος τηςαιτιολο γίαςτηςεπίδικηςαπόφασης.(Metaloc ν.Δημοκρατίας
(1969)3 Α.Α.Δ. 351,J.M.C. Polytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294 καιΑχιλλέως ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.565)." 10 KaLανακόμαήθελεθεωρηθεί ότιορθάπροσκλήθηκε ονέοςΔι ευθυντής γιανέεςσυστάσεις κατάτην επανεξέτασητων προσβαλ λόμενων προαγωγών,έχω τηγνώμη ότιοισυστάσεις τουΔιευθυ ντήστερούνται τηςδέουσαςαιτιολογίας.Η απλή αναφοράτωνδε- 15 δομένων που λήφθηκανυπόψηδεν αποκαλύπτειοποιαδήποτε αι τιολογία γιατί επιλέγηκαν ταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίστηκε ότισύμφωνα με το άρθρο 44
(3)τουΝ.33/67,πουίσχυεκατάτοχρόνο υποβολής των 20 συστάσεων, δεν ήταν αναγκαίαηαιτιολόγηση τηςσύστασης του προϊσταμένου. Είναι νομολογιακή αρχή ότιεφόσον οπροϊστάμενος επιλέξει να αιτιολογήσει τησύσταση, όπως συμβαίνει στην παρούσαπερί- 25 πτώση, αυτή η αιτιολόγηση ελέγχεται δικαστικά και στην περί πτωσηπουθαφανείότιπάσχει ηαπόφασητης ΕΔΥ ανατρέπεται. ΝίκηΠολυκάρπουν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 72, στη σελίδα
- 30 "Με πάγιανομολογία, οι συστάσεις δενήταναναγκαίο να περιέχουν αιτιολογία,αλλά,εάνείχαν,ηαιτιολογία τουςελεγ χόταναπότοΔικαστήριο.Περαιτέρω,οισυστάσεις μπορούσαν να παραγνωριστούν ή/καινα τους αποδοθείπεριορισμένηση μασία,ανάλογαμετοανήταναντίθετες ήασύμφωνες καιτην 35 έκτασητηςασυμφωνίαςτους μεταστοιχεία τωνΦακέλων." Επίσης επιθυμώ νααναφέρωότιοιδύο αιτήτριες είχαντη σύ σταση του προϊσταμένου τους στην πρώτηπερίπτωση πουέγιναν OLπροαγωγέςκαιπροτούακυρωθούναπότοΑνώτατο Δικαστήριο 40 στις 31.3.93.Δενυπάρχεικαμιάαναφορά εκμέρους του νέουΔι ευθυντή γιατί διαφωνεί καιδιαφοροποιείται στην επανεξέταση τηςυπόθεσης όσον αφορά τιςσυστάσεις πουδόθηκαν. Οιδύο αιτήτριες δεν συστήθηκαν από τονέοΔιευθυντή. 3346 4 Α.Α.Δ. Μιχαηλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση είναι τρωτή και πρέπει να ακυρωθεί. Ετσι οι προσφυγές των αιτητριών Αιμιλίας Ζαντίδου στην υπόθεση 1012/94 και Φιλοθέης Μουρτζή στην υπόθεση 1013/94επιτυγχάνουν. Όπωςέχωήδη αναφέρειη Αιμιλία Μιχαη5 λίδου απέσυρε την προσφυγή της 1012/94 όσον αφορά την ίδια. Επίσης απεσύρθησανοι προσφυγές εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους Θέλμα Κωνσταντινίδου στις 3.J.
- Η επίδικη απόφαση αναφορικάμεταυπόλοιπαενδιαφερόμενα μέρηακυρώνεται. Δεν θα υπάρχει καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή της Αιμιλίας 10 Μιχαηλίδου έχειήδη απορριφθεί στις 19.5.
- Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Κα μιά διαταγή γιαέξοδα. 3347