(1996)12Δεκεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146,23,24,28ΚΑΙ 179 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΝΙΚΟΥ ΡΟΥΣΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣΙΔΑΛΙΟΥ, Καθ' ου ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 381/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητικήπράξη — Βεβαιωτικήπράξη σεαντίθε σηπρος σννελεστη— Περιστάσειςτονβεβαιωτικούχαρακτήραστην κριθείσαπερίπτωση — Υποβολήένστασηςκατά τηςεκτελεστήςαπό φασης που δεν προεβλέπετοαπό το νόμο— Υιοθέτηση τωνπορι σμάτων τηςLarkos v.Republic. 5 [Πέραν τωνανωτέρω τίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιωςσύνολο]. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Larkos v.Republic
(1987)3 C.LR. 2189, 15 Zenios ClosuresLtdv.Δήμου Λεμεσού
(1993)4Α.Α.Δ. 1535, ZeniosCansLtdv.Δήμου Λεμεσού (αρ.2)
(1993)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσε ως Ιδαλίου, με την οποίαεπέβαλλε στην Αιτήτρια ΦόροΚοινοτι κών Υπηρεσιών εκ ΛΚ
- 3384 4 Λ.Α.Δ. Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατον Αιτητή. Γ.Γιάγκον,γιατον Καθ'ουη αίτηση. 5 Cur.adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Δαλιού ωςαρμο δία αρχή,ασκώνταςτις εξουσίες πουτουπαρέχειοΝόμοςκαιει δικότερατοάρθρο24 τουπερί Χωρίων (Διοίκησις καιΒελτίωσις) 10 Νόμος Κεφ.243,όπωςτροποποιήθηκεκαιμεβάση τους θεσπισθέ ντες υπ' αυτούπερί Χωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις) Κανονι σμούς Δαλιού (ΚΔΠ 287 ημερομηνίας 2.5.1963) και ειδικότερα με βάσητους Κανονισμούς αρ. 186 έως 190, επέβαλεστην αιτήτρια,η οποίαείναι ιδιοκτήτρια 3 1/2 οικοπέδωνκαιενός χωραφιού εκτά15 σεως 5εκταρίωνκαι2δεκαριώνστο Δάλι,γιατο έτος 1994,Φόρο Κοινοτικών Υπηρεσιών (ΦόροΚατόχων) εξ£
- Η αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 15.12.1994 προς το Συμβούλιο Βελτιώσεως Δαλιού υπέβαλε ένσταση για τη φορολο20 γιαπουτης επιβλήθηκε. 25 30 Το Συμβούλιο, αφού εξέτασε την ένσταση της αιτήτριας, επα ναβεβαίωσε τηνπροηγούμενη απόφασητουκαι OL' επιστολής του Προέδρου του (ΕπαρχουΛευκωσίας) ημερομηνίας 2.2.1995πληροφόρησε την αιτήτριαότι ηένσταση της εξετάστηκε και αποφα σίσθηκε όπως "μη γίνει οποιαδήποτεαλλαγήστα επιβληθέντα δι καιώματα φορολογίας Κοινωνικών Υπηρεσιών γιατί αυτά κρίνο νται λογικάκαι δίκαια". Εναντίον της απόφασης αυτής της 2.2.1995 καταχωρήθηκε η παρούσαπροσφυγή. Στην γραπτήαγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριαςπροβάλλονταιως λόγοι ακυρότηταςτηςεπίδικης απόφασης 35 ότι αυτήλήφθηκεκατάπαράβασητων Αρθρων 24 και 179του Συ ντάγματοςκαιπεραιτέρωότι ηαπόφασηδεν είναι δεόντωςαιτιο λογημένηκαι/ήότι λήφθηκεκατάπαράβασητωνκανόνωντηςχρη στής διοίκησης. 40 Όσοναφοράτονπρώτολόγο έχωναπαρατηρήσωότιστιςγρα πτές αγορεύσεις του δικηγόρου της αιτήτριας δεν αναπτύσσεται καθόλου το θέμα πέραν της παράθεσης αυτούσιου μόνο του Αρθρου 24
(1)του Συντάγματος. 3385 Κρονίδης, Δ. Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου
(1996)Στηνγραπτήένστασητουευπαιδεύτουδικηγόρουτωνκαθώνη αίτησηπροβάλλεται ηπροδικαστικήένσταση ότι ηπροσφυγή αυ τήστρέφεταικατάβεβαιωτικήςπράξηςήαπόφασηςη οποίαδενεί ναιεκτελεστήκαιέτσιδεν μπορείνααποτελέσει αντικείμενοπρο σφυγής. 5 Προβάλλεται ακόμαότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη εφόσον δεν καταχωρήθηκεεντός της προθεσμίας των 75 ημερών απότην κοινοποίησηπροςτηναιτήτριατηςεκτελεστήςδιοικητικήςπράξης ηοποίαέγινεγνωστή σ' αυτήτουλάχιστον στις 15.12.1994,ήμερο- 10 μηνίαπουυπέβαλετην ένσταση τηςπροςτο Συμβούλιο. Όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική ένσταση περί του εκ προθέσμου της προσφυγής έχω να παρατηρήσωότι αυτήδενευ σταθεί. Η προσφυγή στην πραγματικότητα στρέφεται εναντίον 15 τηςαπόρριψηςτης ένστασης τηςαιτήτριας,ημερομηνίας2.2.1995. Η προσφυγή καταχωρήθηκεστις 10.4.1995 εντός των 75 ημερών. Το ότι η προσφυγή στρέφεται μόνο εναντίον της απόφασηςπου απέρριψε την ένσταση της αιτήτριαςημερομηνίας 2.2.1995, είναι φανερότόσο απότοαιτητικότηςπροσφυγήςόσο καιτηναγόρευ- 20 σητου δικηγόρου της αιτήτριας. Εκείνο πουπροσβάλλεται είναι αποκλειστικά η απόφασητου Συμβουλίου ημερομηνίας 2.2.1995 που απέρριψε την ένσταση της αιτήτριαςκαι όχι ηαπόφασητου Συμβουλίουγιατηνεπιβολήτουτέλους κοινοτικών υπηρεσιών. 25 Η παρούσαυπόθεση διαφοροποιείται εις τούτο απότην από φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Xenis Larkos v. Republic
(1987)3C.L.R. 2189. Ότιδηλαδήδεν προσβάλλεται ηπρώτηαπό φαση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προς τηνXenis Larkos (ανωτέρω)όπουπροσβάλλετο καιη αρχι- 30 κήαπόφαση. Αν στην παρούσαυπόθεσηπροσβάλλετο καιη αρχι κή απόφασητου Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους δεν θα υπήρχεκαμιάαμφιβολίαότι θαήτανεκπρόθεσμη. Έρχομαι τώρα να εξετάσω την πρώτη προδικαστική ένσταση 35 του Συμβουλίου, ότι ηαπόφασητου,όπως εκφράζεταιστην επι στολή προς την αιτήτρια ημερομηνίας 2.2.1995, είναι απλώς βε βαιωτικήπροηγούμενης απόφασης καιως εκτούτουδεν είναιδυ νατή η προσβολή της με προσφυγή, ως μη εκτελεστή διοικητική πράξη. 40 Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσεις που βεβαιώνουν ή επαναλαμβάνουντοπεριεχόμενο άλληςπρογενέστερης εκτελεστής πράξηςκαιδεικνύουνεμμονήτηςδιοίκησης στηνπροηγούμενητης 3386 4 Λ.Α.Δ. Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου Κρονίδης, Δ. απόφαση. Στην απόφασητης Ολομέλειας Xenis Larkos (ανωτέ ρω)σας σελίδες 2211-2212, αναφέρονταιταεξής: 5 10 "A confirmatory act or decision is an act or decision of the administration which repeats thecontentsofaprevious executory act andsignifies the adherence of the administration to a course already adopted. An act is confirmatory of a previous act if the following elements are present: (a)Identity of theissuingauthority. (b)Identity of theperson or persons towhom it relates. 15 (c)Identity of the procedure. (d)Identity of thereasoning; and 20 25 (e)Identity of theorder. If a new inquiry is carried into the matter, the act which contains a confirmation of an earlier one, may be subject to a recourse - (seeTsatsos- Application for Annulment, 3rdEdition, pp. 132-133; Kyprianides v.Republic (supra); Goulielmosv. Republic
(1983)3C.L.R. 883,atpp.894-896)." Δεν υπάρχεικαμιά αμφιβολίαότι ηαρχικήαπόφασητουΣυμ βουλίου με την οποίαεπιβλήθηκε φορολογία στην αιτήτριαείναι 30 εκτελεστή διοικητική πράξηπουμπορούσεναπροσβληθεί μεπρο σφυγήεντός 75ημερώναπότηνημερομηνίαπουπεριήλθεσεγνώ ση της. Ηαιτήτρια όμως,αντί ναασκήσει το δικαίωμα αυτό, υπέβαλε 35 ένσταση στο Συμβούλιο. Τέτοια όμως ένσταση δεν προβλέπεται απότοΝόμο,αλλάμόνοιεραρχικήπροσφυγήστονΥπουργό Εσω τερικών. Με την ένσταση δεν προβλήθηκε κανένα νέο ουσιώδες στοιχείο ούτως ώστε ναδικαιολογείται επανεξέτασητης εκδοθεί σαςαπόφασης. 40 Με την απόφασηημερομηνίας 2.2.1995 απορρίφθηκε απλάη ένστασητηςαιτήτριας. Αυτό σημαίνειότικαμιάνέαέρευναδενεί χε γίνει αφού δεν είχαν προβληθεί νέα στοιχεία. Το Συμβούλιο απλώςεξέφρασεεμμονήστηνπροηγούμενηαπόφαση του. (Βλέπε: 3387 Κρονίδης, Δ. Ρούσου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου
(1996)ZeniosClosuresLtd ν.ΔήμουΛεμεσού
(1993)4Α.Α.Δ. 1535 και ZeniosCansLtd v.ΔήμουΛεμεσού (αρ. 2)
(1993)4Α.Α.Δ.2084). Σχετικό είναι καιτο ακόλουθο απόσπασμα απότην απόφασητης Ολομέλειας στην Larkos (ανωτέρω)από τησελίδα 2199: 5 "It is further established that when anapplication is made for reconsideration of the case and a decision is given based on the same factual and legal basis confirming the previous one, such new decision is merely a confirmatory one and as such it can 10 neither bethesubjectmatterof arecourse norinanyway suspend or revive the 75 days time for challenging the original decision (see, inter alia: Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349; loannouv.Republic
(1982)3C.L.R. 1002;Peletico Ltd. v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1582; Kritikos v. Republic 15
(1985)3C.L.R. 2638)." Βλέπε επίσης "Η ΑίτησηΑκυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλί ουτης Επικρατείας"τουΘ.Τσάτσου,σελ. 131-132καιΠορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959) σελ. 20 240). Κρίνω, κατά συνέπεια, ότι η απόφασηεπί της ενστάσεως της αιτήτριας ημερομηνίας 2.2.1995,ηοποίακοινοποιήθηκε σ' αυτήν, συνιστούσε πράξηβεβαιωτικήκαικατ' επέκτασηόχι εκτελεστή. 25 Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ότι η απόφαση ημερομηνίας 2.2.1995 είναι αναιτιολόγητη, ότιπροσκρούει σταΑρθρα24και 179τουΣυντάγματοςκαιότιλή φθηκεκατά παράβασητων κανόνων τηςχρηστής διοίκησης,καθί- 30 στανταιάνευαντικειμένου. Ο βεβαιωτικός χαρακτήρας της επίδικης απόφασης ημερομη νίας 2.2.1995 παρασύρει και εκμηδενίζει τους πιο πάνω ισχυρι σμούς της αιτήτριας. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα ταοποίαθαυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3388 35