clr/1996/1996_4_3393.pdf

(1994)3ΑΛΛ. 387, Παπαϊωάννου και Άλλοι (Αρ. 2) ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 713, 20 Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη

(1993)3ΑΛΛ. 234. Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίοντης απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού με 3393 Σοφοκλέους v. Α.Η.Κ.

(1996)τηνοποίαπροήχθηκεστηθέσηΑνώτερου ΠεριφερειακούΜηχανι­ κούτο ενδιαφερόμενο μέρος αντίοαιτητής. Α .Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 5 Γ.Κακογιάννης, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Καμιάεμφάνισηγιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. 10 ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στα επόμενα η "Αρχή"), ημερομη­ νίας 25 Ιουλίου 1995, με την οποία προήχθη στη θέση Ανώτερου Περιφερειακού Μηχανικού (Μελέτες Συστήματος) το ενδιαφερό- 15 μενο πρόσωπο,Ανδρέας Μαλιαλής.Επρόκειτογιαθέσηστην κλί­ μακαΑ14, στογραφείο περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου. Ο αιτητήςήτανέναςαπό εννέαυποψηφίουςπουπληρούσαντο σχέδιο υπηρεσίας.Στοοποίο εκτίθετο τοκαθετί με μεγάλη λεπτό- 20 μέρεια. Ως προς τα προσόντα, εξειδικεύονταν τα επιμέρους ως ακαδημαϊκάπροσόντα,υπηρεσίαστοντομέαπρομήθειαςηλεκτρι­ κούρεύματος, πείρα,ορισμένες κατονομαζόμενεςγνώσεις,ιδιότη­ τες και ικανότητες και έθετε κάποιες γενικότερες προϋποθέσεις προς διασφάλιση της δυνατότηταςτου υποψηφίου νααπασχολη- 25 θεί στη θέση. Καθόσον αφοράτις ιδιότητες και ικανότητες, δια­ λάμβανεκυρίως ταεξής (διατυπωμένακαθώςήτανστην αγγλική) τα οποίαπαραθέτωέτσι ώστε να σχηματιστεί μεπληρότητααυτό το μέρος της εικόνας παρόλον που δεν θασχολιάσω παρά μόνο τηνπτυχή εκείνη πουαναφέρεταιστο (β)κατωτέρω: 30 "He must be of proven integrity and must have the quality of leadership andtheability andexperience of: (a)Forecasting, budgetingandplanning 35 (b)Managing, directing, controlling and developing subordinate staff (c)Collecting andmaking use of dataandinformation (d)Drafting reports on matters within his field and expressing himself in aclear andconcise manner. 3394 40 4 Λ.Α.Δ. Σοφοκλέους v. Α.Η.Κ. Νικολάου,Δ. He must possess the ability to recognise, analyse and solve engineering problems." Τα κριτήρα προαγωγής εκτίθενται στον Κανονισμό 23, παρά5 γράφοι

(2)έως

(4)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986. Ενδιαφέρουν εν προκειμένω μόνοοι παράγραφοι

(2)και

(4)όχι καιη

(3)ηοποίααφοράσεθέ­ σειςστην κλίμακαΑ15 καιάνω. 10 15 20 23.-

(2)Προαγωγαίαποφασίζονταιβάσειτηςπείρας,τηςαξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσό­ ντωνενσυσχετισμό) προςτοεκάστοτεισχύον διάτηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείταιότιη σειρά εντηοποίατακριτήριαταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως *τα παραδεδεγμένακριτήρια')αναφέρονταιανωτέρω,ουδόλωςκα­ θορίζειήυποδηλοί ιεράρχησιν,αξιολόγησιν ήυπερτέρανβαρύτηταοιουδήποτετων ως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου.

(3)25 30

(4)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τηπαραγράφω

(3)αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν(α)τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής,της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του ΔιευΟυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Πειφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή. (β)ταςπερί τωνυποψηφίων εμπιστευτικός εκθέσεις. 35

(5)" ΗαρμόδιαΕπιτροπή Επιλογής επιλήφθηκε του θέματος.Σύμ­ φωνα μετον Καν. 18

(2),αυτήέχει"συμβουλευτικήν μόνονιδιότη40 τα"καιυποβάλλει εισηγήσεις στηνΑρχή.Προςεκπλήρωση τουέρ­ γουτης έλαβε,ανάμεσασε άλλα,υπόψηκαιτις απόψειςτωνάμε­ σαπροϊσταμένων τωνυποψηφίων.Πουστην περίπτωσητουαιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου προσώπου ήταντο ίδιο άτομο.Αυτός προέβηλοιπόν στις εξής εκτιμήσεις: 3395 Νικολάου, Δ. Σοφοκλέους ν. Α.Η.Κ.

(1996)Για τον αιτητή: "Έχει πείρα στο Τμήμα Μελετών τηςΠεριφέ­ ρειαςκαιευρύτατηπείραστοΤμήμαΚατασκευών(κατασκευές όλων των τύπων) τόσο των Κεντρικών Γραφείων όσο καιτης Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Ηαπόδοσητου είναι πολύ ικανοποιητική.Κρίνε- 5 ταικατάλληλος για προαγωγή." Για το ενδιαφερόμενο ποόσωπο: "Έχει πείρα στη Διεύθυνση Εμπορικών Υπηρεσιών των Κεντρικών Γραφείων και ευρεία πείραστοΤμήμαΜελετών τηςΠεριφέρειαςκαιστοΤμήμαΛει- 10 τουργίας και Συντήρησης της Περιφέρειας. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές καιπολύκαλές διοικητικές ικανότητες. Η απόδο­ σητου είναι εξαιρετική. Κρίνεταικατάλληλος γιαπροαγωγή." Προκύπτειαπό αυτά ότι ηπείρατους δενήτανταυτόσημη. Υπέρ- 15 τερούσεοαιτητήςσε ένατομέακαιτοενδιαφερόμενο πρόσωποσε άλλο. Ορθολογικό έρεισμα για διάκριση μεταξύ τους σεό,τι αφο­ ράτηνπείραδενυπήρχε.Γίνεται επίπλέον αναφοράσεορισμένες ικανότητες,ήτοι,διοικητικέςκαιοργανωτικέςόπωςκαιστην από­ δοση. Εμφανίζονταινα είναι ίσοισας διοικητικές ικανότητες αλ- 20 λά να υπερέχει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στις οργανωτικές. Επίσης το ενδιαφερόμενο πρόσωπο εμφανίζεται να υπερτερεί σε απόδοση. Με τις οργανωτικές ικανότητες και την απόδοση θα ασχοληθώαργότερα. 25 Ηεν λόγω Επιτροπήσυνεκτίμησε, καθώςαναφέρεταιστο πρα­ κτικό της,ταδιάφοραστοιχείακαιπαράγοντες. Όλα αυτά,μεμό­ νη εξαίρεση τις απόψεις του προϊσταμένου που εκτίθενται ολό­ κληρες,απλώςαπαριθμούνται. Εντέλει,έκρινεομόφωνα,ότιεπι­ κρατέστεροι για προαγωγή "λόγω πείρας,αξίας,ικανότητας και 30 επίδοσης στην υπηρεσία" ήταντρεις απότους υποψηφίους:οαιτητής, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ένας τρίτος. Ταονόματα τους ταέθεσε κατ' αλφαβητική σειράκαιόχι κατάσειράπροτίμη­ σης. 35 Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής διαβιβάστηκε στη Συμ­ βουλευτική Υπεπιτροπη. Ο ρόλοςτης οποίαςείναι "συμβουλευτι­ κός μόνον μεσκοπόν παροχήςβοηθείαςπροςτηνΑρχήν ": βλ. Καν. 19

(3). Προς τούτο "προβαίνη εις συστάσεις και εισηγήσεις προς την Αρχήν": βλ. Καν. 19

(2). Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπη 40 "μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της ....". Ανάμεσα τους ήτανκαιη εισήγησητης Επιτροπής Επιλογής. Ταστοιχεία κιαυτήαπλώςτααπαρίθμησεστο πρακτικόχωρίςνα αναφέρει σε τι συνίστατο το καθένα. Με μόνη εξαίρεση τιςαπό3396 4 Λ.Λ.Λ. Σοφοκλέους ν.Λ.Η.Κ. Νικολάου,Δ. ψειςτουΔιευθυντή τις οποίες άκουσεκαικατέγραψε στοπρακτι­ κό.Έχουνως εξής: 5 10 "Από\ΡεκΔιευθυντή: ΟΔιευθυντής δηλώνει ότικατάτηνάποψήτου ο 8873Μαλιαλής Ανδρέας, οοποίος επελέγη ομόφωνα από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ως ένας απότους τρεις επικρατέστερους υποψηφίουςκαιμετηνοποία γνώμη συμφωνεί, παρόλο που υστερεί σε αρχαιότητατων άλ­ λων επικρατέστερων υποψηφίων,υπερτερείσεπείρα, αξία,επίδόσηκαιαπόδοσηστην υπηρεσίακαιεπιπρόσθεταοιανεπτυγ­ μένες οργανωτικές ικανότητες που διαθέτει είναικαταφανώς ανώτερες των άλλων δύο επικρατέστερων υποψηφίων και ως εκ τούτου τον κρίνει ότι υπερέχει των άλλων υποψηφίωνκαι τον συστήνειγιαπροαγωγή." 15 Τοδιοικητικό συμβούλιο τηςΑρχήςεπιλήφθηκετουθέματοςσε τακτικήσυνεδρία στις 25 Ιουλίου 1995. Καθώς μνημονεύεται στο πρακτικό,ηΑρχήμελέτησεκαιαξιολόγησε όλαταστοιχεία. Καισε αυτήτην περίπτωση απλώς απαριθμούνται. Δηλαδή,με μόνο μια 20 εξαίρεση γίνεται απλώς αναφορά στις επικεφαλίδες. Πρόκειται γιατοστερεότυπο πουείχεχρησιμοποιηθεί καιαπότηνΕπιτροπή Επιλογής και από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπη. Την εξαίρεση αποτελείησύσταση τουΔιευθυντή.Αναφέρονται ταεξής στοπρα­ κτικό: 25 "(Ο Διευθυντής) προτείνει για προαγωγή στην πιο πάνωθέση τον 8873 Μαλιαλή Ανδρέα επιβεβαιώνοντας τη σύσταση του πουείχεδώσει στησυνεδρίατης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καιγιατους ίδιουςλόγους πουαναφέρονταισταπρακτικάτης 30 συνεδρίας αυτήςκαι ταοποία έχουν τεθεί ενώπιον τηςΑρχής Τοδιοικητικό συμβούλιο ζήτησε απότον Διευθυντή να διευκρινί­ σει την άποψη του "αναφορικά με την πείρα, αξία, επίδοση και 35 απόδοση"του ενδιαφερομένου προσώπου. Εκείνος τότε εξήγησε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: 40 "υπερτερεί ωςπροςτακριτήριαπουέχουν αναφερθείσεβαθμό πουναεξουδετερώνεται ηαρχαιότητατωνάλλων επικρατεστέρωνυποψηφίων." Μετά που αποχώρησε ο Διευθυντής, διεξήχθη συζήτηση ή "δια­ βούλευση" όπωςαποκαλείταιστοπρακτικό.Ταμέλητουδιοικητι­ κού συμβουλίου κατέληξαν και λήφθηκε ομόφωνη απόφαση. Πα3397 Νικολάου,Δ. Σοφοκλέους ν. Λ.Η.Κ.

(1996)ραθέτωτο απόσπασμασχετικά μεαυτήτην εξέλιξη. "Ακολούθησαν διαβουλεύσεις των Μελών της Αρχής μετάτην αποχώρησηαπότη συνεδρία του Διευθυντή (οοποίος αποχώ­ ρησεμετάπουεξέφρασετις απόψειςτου),καιαφούέλαβανσο- 5 βαράυπόψηότι ο 8873Μαλιαλής Ανδρέας υστερείσεαρχαιό­ τητα των άλλων επικρατέστερων υποψηφίων,εν τούτοις κατά τηγνώμητουςυπερτερεί σταυπόλοιπακριτήριαέναντιτωνάλ­ λων υποψηφίων ώστε να καθίσταται ο καταλληλότερος υπο­ ψήφιος Η ΑΡΧΗ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΟΜΟΦΩΝΑ την προαγωγή 10 του 8873 Μαλιαλή Ανδρέα στηθέσηΑνώτερουΠεριφερειακού Μηχανικού(Μελέτες Συστήματος),ΓραφείοΠεριφέρειαςΛεμεσού-Πάφου,από1.8.1995." Την αφετηρίαγιαταόσαπροτάθηκαν ως διαφοροποιήσεις με- 15 ταξύ του αιτητήκαι του ενδιαφερομένου προσώπου έτσι ώστε να εμφανίζεταιτο ενδιαφερόμενο πρόσωποναυπερτερεί - μεεξαίρε­ σητηνπείραγιατηνοποία,καθώςήδηεπεσήμανα,δενεδικαιολογείτο η διαφοροποίηση -αποτελεί η αντίστοιχη αξία τους όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Παρόλον που βέ- 20 βαια δεν περιορίζονται σε αυτές.Κάποιες ιδιότητες καιικανότη­ τες,σεσυνάρτησηείτεμετοσχέδιουπηρεσίαςείτεευρύτεραμεό,τι θεωρείται χρήσιμο στη νέα θέση, προσμετρούν κι αυτές ως μια πρόσθετη διάστασηαξίας.Είναι σε σχέσημεαυτέςπουοι συστά­ σεις των άμεσα προϊσταμένων και του Διευθυντή αποκτούν την 25 κυρίως σημασία τους: βλ. Στυλιανού ν.Χατζηκωνσταντίνον κ.ά.

(1994)3Α.Α.Δ.387. Καθώςλέχθηκε εκεί: "Σύσταση που απλώς αναπαράγειτα μετρήσιμα στοιχεία του φακέλου δεν μπορεί να λειτουργεί ως ανεξάρτητος δείκτης 30 αξίας Ο προϊστάμενος του οικείου τμήματος έχει τη δυνατότητα να εκτιμήσει τις ανάγκεςτης θέσης και ησημασία τηςσύστασης τουέγκειται στο γεγονός ότιεμπεριέχει τηγνώμη τουως προςτο ποιος απότους υποψηφίους είναι οαξιότερος 35 από την άποψη της συγκέντρωσης των ικανοτήτων και των ιδιοτήτων πουαπαιτούντακαθήκοντατης θέσης." Στην προκείμενη περίπτωση, προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν σε 40 αξία ισοδύναμοι. Κατάτατελευταία χρόνια εβαθμολογούντο και οι δύοως εξαιρετικοί σετέσσεριςαπόοκτώτομείς, με μόνηεξαί­ ρεσητο 1994 πουοαιτητήςυπολουτότανσε ένα.Αφορούσεπαρα­ δόξως τον τομέα κατάρτισης σε σχέση με τον οποίο βαθμολογή3398 4 Α.Α.Δ. Σοφοκλέους v. Α.Η.Κ. Νικολάου, Δ. θηκεως μόνο πολύ ικανοποιητικός ενώ προηγουμένως,ήτοι, από το 1989 έως τότε εβαθμολογείτο ως εξαιρετικός. Τοπωςμεταβλή­ θηκεαπότομαπροςτακάτωηκατάρτισητουπροκαλείαπορίααλ­ λάδενεγείρεται γιαεξέταση.Τοενδιαφερόμενο πρόσωποεβαθμο5 λογείτοστον ίδιο τομέα κατά τα ίδιαχρόνια ως πολύικανοποιη­ τικός. Στις"διευθυντικές ικανότητες"εβαθμολογούντο καιοιδύο ως πολύ ικανοποιητικοί.Το τι διαλαμβάνει αυτός ο τομέας εκτί­ θεταιως εξής: 10 15 20 "Διευθυντικές ΙκανότητεΕ Ηικανότητατουαξιολογουμένου ναεφαρμόζει αποτελεσματι­ κά τις λειτουργίες διεύθυνσης, δηλαδή (α)του Προγραμματι­ σμού που είναι ο προσδιορισμός των ενεργειών εκείνων για επίτευξητωνβραχυπρόθεσμωνήκαιμακροπρόθεσμων στόχων τηςεργασίας,(β)τηςΟργάνωσης πουείναιοκαταμερισμόςτων ευθυνών των υφισταμένων, (γ)της Ηγεσίαςπου είναιηυποκί­ νησητων υφισταμένων για εκτέλεσητης εργασίας μεζήλοκαι αποτελεσματικότητακαι (δ)του Ελέγχου πουείναι ηαποτελεσματικήεποπτείατηςεργασίαςπουεκτελείται σεσχέσημεπρο­ καθορισμέναπρότυπα." Ωστόσο,γιατο ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημειώθηκαν στις "Πα­ ρατηρήσεις" στην υπηρεσιακήέκθεση του 1993 καιτου 1994 ότι: 25 α) Για το 1993: "Έχει ιδιαίτερες ικανότητες στονπρογραμμα­ τισμό,οργάνωσηκαισυντονισμό των εργασιών τουΤμήμα­ τος τουκαικατορθώνει καιωθεί το προσωπικό του σεψη­ λό επίπεδοαπόδοσης." 30 β) Για το 1994: "Έχει εξαιρετικές ικανότητες στην οργάνωση και προγραμματισμό των εργασιών του Τμήματος του και κατορθώνει και ωθεί το προσωπικό του σε ζηλευτά ψηλά επίπεδαομαδικήςσυνεργασίας καιαπόδοσης." 35 Αυτά όλα όμως δεν θεωρήθηκαν αρκετάγια να βαθμολογηθεί ως εξαιρετικός στον τομέα διευθυντικών ικανοτήτων στις οποίες ανάγονται.Οφειλόταν άραγεστο ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δενέφτανεστο ίδιοεπίπεδοκαιστο στοιχείο "ελέγχου"; Ήμήπως 40 υπήρχεκάποιοςάλλος λόγος; Όποιακαιανείναιηαπάντηση,οι εν λόγωδιατυπωθείσες παρατηρήσεις αποτέλεσαν τονπροπομπό γιαό,τι επρόκειτοναακολουθήσει. Διότι εντέλειο προϊστάμενος ανέφερεστην ΕπιτροπήΕπιλογής γιατοενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι έχει"εξαιρετικές οργανωτικές ικανότητες"ενώοαιτητήςμόνο 3399 Νικολάου,Δ. Σοφοκλέους ν. Α.Η.Κ.

(1996)"πολύ καλές". Το ίδιο καιοΔιευθυντής ενώπιον της Συμβουλευ­ τικής Υπεπιτροπής. Σε τι συνίσταντο αυτές οι οργανωτικές ικα­ νότητες; Εννοούσαν το στοιχείο πουαναφέρεταιως "οργάνωση" στον τομέα "διευθυντικές ικανότητες" των υπηρεσιακών εκθέσε­ ων; Ήκάτι άλλο; Αν ήταντο ίδιο μεεκείνο,τότε ποιαησύνδεση 5 μετοσχέδιουπηρεσίαςήτιςανάγκεςτηςθέσης; Πουθενάδενανα­ φέρεται. Σεό,τι αφορά το σχέδιο υπηρεσίας κατηύθυνατηνπρο­ σοχήμου στην πρόνοια περί "managing,directing,controllingand developing subordinate staff ως ίσως την πιο σχετική αλλά αδυ­ νατώνααντιληφθώοποιαδήποτεαμεσότητασυσχετισμού. Αλλω- 10 στε, περιλαμβάνεται στην εν λόγω πρόνοια το στοιχείο τουελέγ­ χου -controlling - που αντο διέθετε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο θα συμπλήρωνε την τετράδατων στοιχείων που συναποτελούσαν τις "διευθυντικές ικανότητες" οπότε θα έπρεπε λογικά να είχε βαθμολογηθεί ως εξαιρετικός και όχι ως πολύ ικανοποιητικός. 15 Στις υπηρεσιακές εκθέσεις στον τομέα "ποσότητα εργασίας"βαθ­ μολογήθηκανκαιοι δύοωςπολύικανοποιητικοί.Τοίδιοκαιστον τομέα"ποιότηταεργασίας".Kmόμωςοπροϊστάμενος παρέστησε στην ΕπιτροπήΕπιλογής ou ενώ ηαπόδοσητου αιτητήήτανμό­ νο πολύ ικανοποιητική, του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν 20 εξαιρετική. Αυτήηάποψητουπροϊσταμένουαντιστρατευότανευ­ θέως και ανεξήγητα την αξίαόπως αυτήπροέκυπτεαπότις υπη­ ρεσιακές εκθέσεις. Το ίδιοκαιοΔιευθυντής ενώπιον τηςΣυμβου­ λευτικής Υπεπιτροπής καιμάλισταακόμαευρύτερα.Εμφάνισετο ενδιαφερόμενο πρόσωποναυπερέχει σε πείρα,αξία, επίδοσηκαι 25 απόδοση. Επαναλαμβάνωότιτηνπείραήδη τηνσχολίασα μεανα­ φοράπροςταόσαεξέθεσεοπροϊστάμενος τουαιτητήκαιτουεν­ διαφερομένουπροσώπου.Επεσήμαναότιορθολογικό έρεισμαγια διάκριση μεταξύ τους δεν υπήρχε.Οι υπηρεσιακές εκθέσεις κατέδειχναν ότι στην αξίαοι δύοτουςήτανισοδύναμοι. ΟΔιευθυντής 30 πούήτανλοιπόν πουβρήκεότι τοενδιαφερόμενοπρόσωπουπερ­ τερούσε; Πωςήτανπου ο Διευθυντής κατέληξε ότι τοενδιαφερό­ μενο πρόσωπο υπερτερούσε σε επίδοση και απόδοση όταν στις υπηρεσιακές εκθέσεις εμφανίζονταιισοδύναμοι; ΚαιεδώοΔιευ­ θυντής ευθέως και ανεξήγητα αντιστρατεύεται το περιεχόμενο 35 τους. Το μόνο τελικά που απομένει υπέρ του ενδιαφερομένου προ­ σώπου είναι οι αποδιδόμενες υπέρτερες οργανωτικές ικανότητες τις οποίες ήδη σχολίασα. Ήταν αρκετές για να εξουδετερώσουν 40 τηνσημαντικήαρχαιότητατουαιτητή; Κανείςδενυποστήριξε κά­ τιτέτοιο. ΟΔιευθυντής διευκρίνισε στοδιοικητικόσυμβούλιο της Αρχήςότιη αρχαιότηταεξουδετερωνόταν διότιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερούσε σε όλα τακριτήρια τα οποία ανέφερε.Το 3400 4 Α.Α.Δ. 5 Σοφοκλέους ν.Λ.Η.Κ. Νικολάου,Δ. ίδιο ισχύει και γιατοδιοικητικό συμβούλιο. Προήγαγετοενδια­ φερόμενο πρόσωπο διότι, καθώς είναι πρόδηλο, δέχθηκε τη σύ­ στασητουΔιευθυντή.Καταλήγονταςυπότοφωςτηςσύστασης ότι παρόλονπουτοενδιαφερόμενοπρόσωπουστερούσεσεαρχαιότητα,εν τούτοις υπερτερούσε στα υπόλοιπακριτήρια - όλα ταυπό­ λοιπα κριτήρια -έναντι τωνάλλων υποψηφίων. Δενήταν όμως έτσι. Ησύστασητουπροϊσταμένου ενόςυποψηφίουήτουδιευθυντή 10 του τμήματος δενχρειάζεται αιτιολογία όταν δενεπιβάλλεταινο­ μοθετικά: βλ.τηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνΠαπαϊωάννον& Άλλοι(Αρ.2)ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.713 την οποίαακο­ λούθησεκαιη Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη

(1993)3Α.Α.Δ. 234. Όταν όμως δίνεται αιτιολογία, αυτή ελέγχεται. Προσλαμβάνουν 15 εδώιδιαίτερησημασία ταεξής πουλέχθηκαν στην πρώτηαπό τις δύοαναφερθείσεςαποφάσεις(στις σελ. 721-722): 20 25 "Είναι βέβαιαθεμελιωμένο πως όταν OLσυστάσεις συγκρούο­ νταιμετηνκαθόλουεικόναπουεμφανίζουνοιυπηρεσιακέςεκθέσειςθαπρέπειναπαραγνωρίζονταιή νατουςδίνεταιπεριο­ ρισμένησημασία ανάλογαμετην έκτασητης σύγκρουσης. (Βλ. Republicv.Koufettas(]9&5) 3C.L.R.1950). Όμως,αντικείμε­ νο τηςσύγκρισης δενείναι ταεπίμέρους. Είναι απότημιαη ίδιαη σύστασηπουεμπεριέχει τηνάποψηπωςοέναςαπότους υποψήφιουςείναικαλύτερος απότονάλλοκαιαπότηνάλληη συνολικήεικόνα πουεμφανίζουνοιυπηρεσιακές εκθέσεις." Αυτή λοιπόν ησύγκρουση εδώ,ηοξείακαιαπαράδεκτη,δεν μπο­ ρεί παράναοδηγήσει στην ακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφα30 σης. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται.Επιδικάζονται έξοδα 35 υπέρτουαιτητή. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 3401