(1996)13Δεκεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 467/95& 491/95) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Διορι σμοί/Προαγωγές — Το κανονιστικό πλαίσιο — Καν. 10,11,13
(2)και 13
(4)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κα νονισμών τον 1986 — Περιεχόμενο ρύθμισης, ερμηνεία και εφαρμο γή στην κριθείσα περίπτωση — Κατάληξη διάφορη αυτής στην Γιάλλονρος v. Α.Η.Κ.. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμοί/Προαγωγές — Το ανεπίτρεπτο προτί μησης υπαλλήλου εξ' αιτίας των ανατιθεμένων σε αυτόν καθηκόντων —Ακυρότητα εξ' αυτού τουλόγου στην κριθείσα περίπτωση τόσο της 10 σύστασης υπέρ του προαχθέντος όσο και της ίδιας της περί προαγω γής απόφασης. OL αιτητέςπροσέβαλαντην επιλογή του ενδιαφερομένουμέρους για τηθέσηΔιευθυντήΠροσωπικού. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αλλ' απορρίπτοντας ως απαράδεκτητην πρώτη των προσφυγών, αποφάσισε όχι: 20 1. Καθίσταταιπροφανέςότι με τις σχετικές πρόνοιες τίθενταιτρία ενδεχόμενα για την πλήρωση θέσης πρώτουδιορισμού και προα γωγής. KaLιεραρχούνται μετρόπο ώστετοπρώτονααποκλείει τα άλλα δύοκαι το δεύτερο να αποκλείειτο τρίτο. Έτσι,εάν κατό πιν εσωτερικήςγνωστοποίησης,υπάρχουνκατάλληλοιυποψήφιοι 25 3402 4 Α.ΑΛ. 5 10 Γιάλλουρος κ.ά. ν.Α.Η.Κ. γιαπλήρωσητης θέσης μεπροαγωγή,δεν εξετάζεται περαιτέρω η υποψηφιότηταυπαλλήλων γιαδιορισμό. Εάνδενυπάρχουν,τότε εξετάζεταιτοκατάπόσουπάρχουνγιαπλήρωσητηςθέσηςκατάλ ληλοι υποψήφιοι εκτωνυπηρετούντων υπαλλήλων της Αρχής. Καιανδενυπάρχουν,τότεδημοσιεύεταιηθέσηευρύτερα'καιπλη ρώνεται μεεξωτερικούς υποψηφίους. Μεαυτότοντρόπο είναι που ρυθμίζουντοθέμαοιΚανονισμοί. Σετούτοδενυπάρχειοτι δήποτε το άτοπο.Το ίδιο τοσχέδιο υπηρεσίαςκαταρτίζεται από τηνΑρχήδυνάμειτωνΚανονισμών:βλ.τονΚανονισμό9
(1). Επομένωςκαιτοπωςλειτουργεί τοσχέδιο μπορείναρυθμιστεί δυνά μειτωνΚανονισμών.Τοδικαστήριοδεσυμφωνεί μετηναπόφαση του Κούρρη Δ. στην ΣπύροςΓιάλλονρος κ.ά. v. Α.Η.Κ., στην οποίαδόθηκεδιαφορετικήερμηνεία. ΗΑρχήορθάήτανπουπρο σέγγισετοθέμα. Καιορθάήτανπουκατέληξε. 15 Αφότου λοιπόν διαπιστώθηκεότι υπήρχανκατάλληλοιυποψήφι οιγιαπροαγωγή,δενήτανπιαδυνατόνασυνυπολογίζεται οπρώ τοςαιτητήςως υποψήφιος. Δεν διατηρούσεως εκτούτου έννομο συμφέρον σεό,τι αφοράτηντελική έκβαση. 20 25 30 35 40 2. Ησύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ενπροκειμένω, η οποία σύσταση αποτελούσε, σύμφωνα μετον Κανονισμό 23
(3), ένααπότααναγκαίαστοιχείακρίσης,διαμορφώθηκεωςαποτέλε σμα απαράδεκτων απόψεων του Διευθυντή. Σύστησε τοενδιαφερόμενο μέρος "λόγω τηςεπαφήςγενικάπουείχεμετοκοινόκατά τηδιάρκειατης θητείαςτουσανΔιευθυντής Περιφέρειαςκαιτων επαφώντουμεόλαταΚυβερνητικάτμήματαή/καιτιςάλλες Υπη ρεσίεςκαιΟργανισμούς της Κυπριακήςκοινωνίας ". Συνάγε ται πως ό,τικαι αν αποκόμισε τοενδιαφερόμενο πρόσωποαπό αυτέςτις επαφές,τοαποκόμισεδιότι τηνευκαιρίαγιατιςεπαφές τουτηνέδωσεηθέση. Καιόχι ότι ήδη είχετιςοποιεσδήποτειδιό τητες και ικανότητες τιςοποίες ηθέσηαπλώς ανέδειξε. Τίποτε από ό,τιανέφερε οΔιευθυντής δεν απέκλειε το ενδεχόμενο καιο αιτητής ναανταποκρινότανμετοναυτό τρόπο ανκατείχε θέση που συνεπαγόταντέτοιες επαφές. Είναινομολογημένο ότι δεδι καιολογείται ηδιάκριση μεταξύυπαλλήλου ανάλογαμετα καθή κονταπουεκτελούσεοκαθέναςμεόσασυνεπάγονταν,εκτόςόπου καταφαίνεταιότιημηανάθεσησεκάποιονοφειλόταν σεδικήτου αδυναμίαναανταποκριθείεπαρκώςστακαθήκονταπουανατέθηκανστον άλλο. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο δεν διέκρινε τηνεν λόγω μεμπτότηταη οποία παρεισέφρησε μέσωτωναπόψεων του Διευθυντή στη σύ σταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Αυτό απόμόνοτου 3403 Γιάλλουρος κ.ά. ν, Α.Η.Κ.
(1996)αποτελείλόγογιαακύρωσητηςτελικήςαπόφασηςεφόσοντηνμό λυνεένααπότα στοιχείακρίσης.Υπάρχει όμωςκαιδεύτεροςλό γος,ξεχωριστός όσοκαιανσυνδέεταιμετονπρώτο. Είναιότιη σύστασητουΔιευθυντήστοΔιοικητικό Συμβούλιο,η οποία απο τελούσεάλλο ξεχωριστό στοιχείο κρίσης,ήτανμεμπτήκατάτον 5 ίδιοτρόποσεέναουσιώδες μέροςτης,ήτοι, εκείνοπουείχετεθεί υπόψηκαιτηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής. Σεποιοβαθμόεπέ δρασεστηνκρίσητουΔιοικητικούΣυμβουλίουαυτότομέροςτης σύστασης τουΔιευθυντήκανείςδενγνωρίζει καιθαήταν ανεπί τρεπτονατοεικάσει. 10 Η προσφυγή 491/95 επιτυγχάνειμε έξοδα. Ηπροσφυγή467/95απορρίπτε ταιμεέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γιάλλουροςκ.ά. ν. Α.Η.Κ.
(1995)4ΑΛΛ.2649, 20 Φιλαστίδηςν. Α.Η.Κ.
(1995)4ΑΛΛ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχής Ηλεκτρισμού με τηνοποίαπροήχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσηΔιευθυντή 25 προσωπικούαντί των Αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. Κ. Στιβαρού για Γ.Κακογιάννη, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. 30 Λ. Κωνσταντίνου,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. wit. 35 ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.: ΗΑρχήΗλεκτρισμού Κύπρουπροκήρυξεγια πλήρωση μια κενή θέση Διευθυντή Προσωπικού, (Κλίμακας Α15+2) που ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.Αυτό έγινε με εσωτερική γνωστοποίηση, ημερομηνίας 23 Φεβρουαρίου
- Υπέβαλαν αιτήσεις οκτώ υποψήφιος όλοι υπάλληλοι της 40 Αρχής. Οι πέντε από αυτούς, ανάμεσα τους και ο αιτητής στην υποθ.491/95,κατείχανθέσηστηνκλίμακαΑ15 πουήτανη αμέσως κατώτερη εκείνης πουθαπληρωνόταν.Ως εκτούτουαποτάθηκαν για προαγωγή. Οι υπόλοιποι τρεις, μεταξύτων οποίων καιοαι3404 4 Α.Α.Δ. Γιάλλουρος κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Νικολάου,Δ. τητής στην υποθ.467/95,κατείχαν θέσεις χαμηλότερες. Και έτσι αποτάθηκανγιαδιορισμό. Τοθέμαπλήρωσηςτηςθέσηςτο εξέτασε απ' ευθείαςη Συμβου5 λευτική Υπεπιτροπή κατ' ακολουθίαν τουΚαν. 23
(3)τωνπερί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1986γιαναδιατυπώσεισυστάσεις προςτοΔιοικητικόΣυμβούλιο της Αρχής. ΗΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή έλαβεπρος τούτο υπό ψηόλατασχετικάστοιχεία,περιλαμβανομένωνκαιτωναπόψεων 10 του Διευθυντή. Για αυτές εκτίθενται τα εξής στο πρακτικό,ημε ρομηνίας 14Μαρτίου 1995: "AjtomeicΔιευθυντή: 15 20 ΟΔιευθυντής αφούέλαβευπόψητουόλατακριτήρια προαγω γήςδήλωσε ότι ανκαιο8632 ΠαπαδόπουλοςΓενέθλιος υστε ρείστηναρχαιότητατων8521 ΕυσταθιάδηΑνδρέακαι8741 Φι λίππουΑνδρέα, εντούτοις λόγω της επαφήςγενικάπουείχεμε τοκοινό κατάτηδιάρκεια τηςθητείαςτουσανΔιευθυντήςΠεριφέρειαςκαιτων επαφώντου μεόλα τα Κυβερνητικά τμήμα ταή/καιτις άλλες ΥπηρεσίεςκαιΟργανισμούς τηςΚυπριακής κοινωνίας εκτός Αρχής Ηλεκτρισμού πιστεύει ότι υπερέχει ελαφράσφαιρικά όλων των άλλων υποψηφίωνκαιγιαυτότον συστήνει γιαπροαγωγή στην πιοπάνω θέση." 25 Ως αποτέλεσμα,ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή θεώρησε το εν διαφερόμενοπρόσωπο,Γενέθλιο Παπαδόπουλο, ως τον καλύτερο διαθέσιμουποψήφιογιαπροαγωγήκαιαποφάσισενατονσυστήσει. 30 ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτης Αρχήςεξέτασε τοθέμασετακτι κήσυνεδρίατην21 Μαρτίου 1995. Κατηύθυνεπρώτατηνπροσο χήτου στο κατά πόσο υπήρχεκατάλληλος υποψήφιοςγια προα γωγήοπότε,ανηαπάντησηήταν καταφατικήδενθα επεκτεινόταν σε εξέταση για πλήρωση της θέσης με διορισμό. Το σχετικόαπό35 σπασμαέχει ως εξής: 40 "Η Αρχή έκρινε ότι ενόψει τωνδιατάξεων του Κανονισμού 13
(2)ηπιο πάνωθέση που είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής πρέπειναπληρωθεί μεπροαγωγήήμετάθεσηεφόσον υπάρχεικατάλληλος προς τούτο υποψήφιοςκαι μόνοαν δενυπάρξειτέτοιοςκατάλληλοςυποψήφιοςθαανατρέξειστην αξιολόγησηxaL άλλων αιτητώνυπαλλήλων. Εφόσονδευπάρ χουν πέντε υποψήφιοι δηλαδή OLΑνδρέας Ευσταθιάδης, Ανδρέας Φιλίππου,Γενέθλιος Παπαδόπουλλος,Κώστας Ιωάν3405 Νικολάου, Δ. Γιάλλουοος κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)νου και Χαρίλαος Χατζηγέρου που υπηρετούν στην αμέσως κατώτερηθέσηδηλαδήσεθέση κλίμακαςΑ15 καιπουπληρούν τις προϋποθέσεις για προαγωγή στην πιο πάνω θέση,ηΑρχή προέβηστην εξέταση τωνπέντε αυτώνυποψηφίων γιαναδια πιστώσει κατά πόσο αυτοί ήένας ήπερισσότεροι απόαυτούς 5 είναικατάλληλοι γιαπλήρωσητηςενλόγωθέσης μεπροαγωγή. Αφούη Αρχή εξέτασεταπροσόντατουκαθενόςαπότουςπέντε αυτούςυποψηφίουςσεσυσχετισμόμετοισχύονγιατηνπιοπά νωθέση ΣχέδιοΥπηρεσίας καιαφούάκουσεκαιτιςπροκαταρ κτικές επί τουθέματοςαπόψειςτουΔιευθυντή ο οποίος δήλω- 10 σε ότικαιοιπέντεαυτοίυποψήφιοι είναικατάλληλοι γιαπρο αγωγήστηθέση αυτή,αποφάσισεόπωςπεριορίσει τηνπεραιτέ ρω εξέταση του θέματος ανάμεσαστους πέντε αυτούςυποψη φίους κατ' αποκλεισμό των άλλων τριών αιτητών οι οποίοι ανήκουν σε κατώτερες θέσεις και συνεπώς δεν προσφέρονται 15 γιαδιορισμό στηθέση αυτή." Μεαυτότοντρόποαποκλείστηκε οαιτητήςστην υποθ.467/
- Θα επιληφθώσεαυτότοσημείοιδιαίτερααυτήςτηςεξέλιξηςσεσχέση μετην ενλόγωυπόθεση. 20 Ηποοσαυγήαο. 467/95 Οικαθ' ωνηαίτησηεγείρουν ένστασηστηνπροώθησητηςυπό θεσης, προβάλλοντας ότι ο αιτητής στερείται έννομου συμφέρο- 25 ντος εφόσον, σύμφωνα με αυτούς,νόμιμαήτανπου αποκλείστηκε ηυποψηφιότητατου στο στάδιο της διαπίστωσης ότι η πλήρωση της θέσης καθίστατοδυνατήμε προαγωγήαντί με διορισμό. Δια τυπώθηκεκαιδεύτερος λόγοςγιαέλλειψη έννομου συμφέροντος ο οποίοςόμως δενείναιανάγκηναμεαπασχολήσει. Καιαυτόδιότι, 30 όπωςθαεξηγήσω, επιτυγχάνει οπρώτος. Οι έννοιεςδιορισμού καιπροαγωγήςορίζονταιστον Καν. 10ο οποίος διαλαμβάνειότι: 35 "
- Διάτους σκοπούςτουπαρόντος Μέρους,εκτός εάνεκ τουκειμένου προκύπτηδιάφοροςέννοια'διορισμός' σημαίνει την απονομήν θέσεως εις πρόσωπον μη τελούν εντηυπηρεσίαήτην απονομήνεις υπάλληλον θέσε- 40 ωςάλλης ήτηςυπ' αυτούκατεχόμενης,μηαποτελούσανπροα γωγήή εναλλαγήν,οδεόρος 'διορίζειν' ερμηνεύεταιαναλόγως. 'προαγωγή' σημαίνει τηνπροαγωγήνυπαλλήλου απόκατω3406 4 Α.Α.Δ. Γιάλλουρος κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Νικολάου, Δ. τέραν θέσιν εις αμέσως ανωτέραν θέσιν καιπεριλαμβάνει προαγωγήν εις περίπτωσιν συνδεδυασμένων θέσεων, ο δε όρος 'προάγειν' ερμηνεύεται αναλόγως." 5 10 Πιοκάτωτίθενται οι διάφορεςκατηγορίες θέσεων. Περιορίζομαι σε ό,τι ενδιαφέρει πουείναι μόνοηπερίπτωση θέσης πρώτουδιο ρισμού καιπροαγωγής: "
- -
(1)Τηρουμένων των προνοιών του Κανονισμού 12, διά τους σκοπούς διορισμού ή προαγωγής αι θέσειςδιαιρού νται εις ταςακολούθους κατηγορίας(α) 15 (β)θέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής, ειςταςοποίαςδύ νανταιναδιορισθώσι πρόσωπαμητελούντα εντηυπηρεσία ήδύνανταιναδιορισθώσιν ήπροαχθώσιν υπάλληλοι. (Υ) " 20 Προχωρώ στον Κανονισμό 13
(2)όπου περιέχεται πρόνοια που αποτελεί το κλειδί στην επίλυσητου προβλήματος και προσθέτω τηνπαράγραφο
(4)για πληρότητα: 25 30 "13.-
(1)
(2)Κενή θέσις προαγωγήςήπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής θαπληρούται διάτης προαγωγήςήμεταθέσεως υπαλλήλου, ως θα είναι η περίπτωσις, κατόπιν εσωτερικής γνωστοποιήσεως ειςτηνοποίανθακαθορίζηταιη ονομασίατηςθέσεωςκαιοτό ποςεργασίας αυτής*ειςαυτήνδεθαεπισυνάπτεταικαιτοαντίστοιχον προς τηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας.
(3)35 40
(4)Οσάκις θέσις πρώτου διορισμού καιπροαγωγής δενδύνα ται να πληρωθή λόγω μη υπάρξεως υποψηφίου, εκ των εκά στοτε υπηρετούντων υπαλλήλων, κατέχοντος τααπαιτούμενα προσόντα,ηΑρχή θαπροβαίνηεις τηνδημοσίευσιν τηςθέσεως διάτης οποίας θα γίνωνται δεκταί αιτήσεις από εξωτερικούς αιτητάςκαι εν τηπεριπτώσει ταύτηηΑρχήδύναταινα πληροί την θέσιν διάτου διορισμού ενός εξ αυτών. Εις την δημοσίευ σιν της θέσεωςθααναφέρηταιηονομασία της θέσεως, ηαντί στοιχος προςαυτήν μισθολογική κλίμαξ, οτόπος εργασίας, τα 3407 Νικολάου,Δ. Γιάλλουρος κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)γενικά καθήκοντακαιτααπαιτούμενα δι' αυτήνπροσόντα,το δεσχέδιον υπηρεσίαςδιάτηνενλόγωθέσινθαείναιδιαθέσιμον προς παράδοσινεις πάντα ενδιαφερόμενον." Καθίσταταινομίζω προφανέςότι μετις ανωτέρωπρόνοιες τι- 5 θενταιτρίαενδεχόμενα γιατηνπλήρωσηθέσηςπρώτουδιορισμού και προαγωγής. Km ιεραρχούνται με τρόπο ώστε το πρώτο να αποκλείει ταάλλαδύοκαιτοδεύτερονααποκλείειτοτρίτο. Έτσι, εάν κατόπιν εσωτερικής γνωστοποίησης, υπάρχουν κατάλληλοι υποψήφιοι για πλήρωση της θέσης με προαγωγή,δεν εξετάζεται 10 περαιτέρω η υποψηφιότητα υπαλλήλων για διορισμό. Εάν δεν υπάρχουν, τότε εξετάζεται το κατάπόσο υπάρχουνγια πλήρωση της θέσης κατάλληλοι υποψήφιοι εκ των υπηρετούντων υπαλλή λων τηςΑρχής.Καιανδενυπάρχουν,τότεδημοσιεύεταιηθέσηευ ρύτερα. καιπληρώνεται μεεξωτερικούς υποψηφίους.Μεαυτότον 15 τρόπο είναι που ρυθμίζουν το θέμα οι Κανονισμοί. Σετούτο δεν υπάρχει οτιδήποτετο άτοπο.Το ίδιοτο σχέδιο υπηρεσίαςκαταρ τίζεται απότην Αρχήδυνάμει των Κανονισμών: βλ. τον Κανονι σμό 9
(1). Επομένως και το πως λειτουργεί το σχέδιο μπορεί να ρυθμιστεί δυνάμει των Κανονισμών. Μετην απόφασητου Κούρ- 20 ρηΔ.στηνΣπύροςΓιάλλονροςκ.ά.ν.Α.Η.Κ.
(1995)4Α.Α.Δ.2649, στην οποίαδόθηκεδιαφορετικήερμηνείαδενμπορώνασυμφωνή σω και δεν την ακολουθώ. Η Αρχήορθάήτανπουπροσέγγισε το θέμα.Καιορθάήτανπουκατέληξε. 25 Αφότου λοιπόν διαπιστώθηκεότιυπήρχανκατάλληλοιυποψή φιοιγιαπροαγωγή,δενήτανπιαδυνατόνασυνυπολογίζεται οαιτητής ως υποψήφιος. Δεν διατηρούσε ως εκ τούτου έννομο συμ φέρον σε ό,τι αφοράτηντελική έκβαση. 30 Αυτήηπροσφυγήείναιαπαράδεκτηκαιαπορρίπτεται. Μεέξο δα εναντίον του αιτητή.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή αο.491/95 35 Αφού το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής περιορίστηκε στην πλήρωση της θέσης με προαγωγή,εξέτασε τα στοιχεία που αφο ρούσαν στους πέντε εναπομείναντεςυποψηφίους. Ταοποίαεκτί θενται στον Κανονισμό 23
(3)ως εξής: 40 '23. -
(3)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν επί κλίμακος Α15 και άνω ως και εις ανωτέραν συνδεδυασμένην θέσιν, ηΑρχή λαμβάνειδεόντως υπ*όψινταςσυστάσεις της Συμβουλευτικής 3408 4 Α.Α.Δ. Γιάλλουρος κ.ά. ν. Α.Η.Κ. Νικολάου,Δ. Υπεπιτροπής καιτουΔιευθυντού,καιταςπερίτωνυποψηφίων εμπιστευτικάς εκθέσεις." Έλαβελοιπόν υπόψητη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπήςκαιτησύσταση τουΔιευθυντή. Αναφέρθηκαήδη στηνπρώτη, στηδιαμόρφωσητηςοποίας,καθώςείναιπρόδηλο,οιαπόψειςτου Διευθυντήτιςοποίες παρέθεσα,απέβησανκρίσιμες. Ενώπιοντου Διοικητικού Συμβουλίου, ο Διευθυντής επιβεβαίωσε τις απόψεις πουείχεεκφράσει στηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή. Τουζητήθηκε 10 τότενατις διευκρινίσει. Ηαπόκρισητουκαταγράφηκεως εξής: 5 15 20 25 30 "Ο Διευθυντής απάντησεότι είχε υπόψητου τακριτήρια που αναφέρονταιστον Κανονισμό 23τωνΠερίΑΗΚ (ΌροιΥπηρε σίας) Κανονισμών του 1986 καθώςκαι άμεση και προσωπική αντίληψηκαιγνώσητων διοικητικών καιοργανωτικώνικανο τήτων των υποψηφίων για προαγωγήως και των ικανοτήτων καιτο ενδιαφέροντους ωςΔιευθυντών νααντιμετωπίζουνθέ ματαπου άπτονταιτων δραστηριοτήτων της Υπηρεσίας Προ σωπικού όπως εργασιακές σχέσεις, προσλήψεις, εκπαίδευση και ασφάλεια προσωπικού και όντως πιστεύει αφού συνεκτί μησετην αρχαιότητα,πείρα, αξία και ικανότητα των υποψη φίων για προαγωγή ότι ο 8632 Παπαδόπουλλος Γενέθλιος υπερτερεί σφαιρικάελαφράτων άλλων τεσσάρων καιτονθεω ρεί ως τον καταλληλότερο για προαγωγή παρά την υπεροχή τωνδύοεξαυτώνσεαρχαιότητα(Α. Ευσταθιάδης9χρόνιακαι Α.Φιλίππου2χρόνια)καιτηνελαφράυπεροχήτωνάλλωνδύο στη βαθμολογία (Κ. Ιωάννου και Χ. Χατζηγέρου). Ο Διευθυ ντής πρόσθεσε επίσης ότι τα όσα εξέφρασε στη συνεδρία της Συμβ. Υ/Ε της Αρχής για Θέματα Προσωπικού τα θεωρεί ως ενισχυτικά της άποψηςτουαυτής." Είναιπροφανέςότιταόσαανέφερε εδώοΔιευθυντής δενήταν διευκρινιστικά των όσων είχε αναφέρει στη Συμβουλευτική Υπε πιτροπή. Επρόκειτο περί προσθήκης νέων αλλά και σημαντικών 35 λόγων για υποστήριξη της υποψηφιότητας του ενδιαφερόμενου προσώπου. Εύλογα νομίζω θα μπορούσε να διερωτηθεί κανείς αναφορικάμετογιατίδενταείπεαυτάτασημαντικάκαιστηΣυμ βουλευτική Υπεπιτροπή όταν μάλιστα τα όσα είχε τότε αναφέρει συνέτειναν σε μόνο "ελαφρά",καθώς είπε, υπεροχή τουενδιαφε40 ρομένου προσώπου ενώ τανέα που πρόσθεσε αργότερα θαενδυ νάμωναν την κατάληξητου παρότι τα εμφανίζει να μην προσθέ τουν ουσιαστικά. Μπορώόμως αυτόνατο αντιπαρέλθω. Κιαυ τό διότι ηδιαδικασία ήτανούτως ήάλλως μεμπτή.Για τους ακό λουθους λόγους. 3409 Νικολάου, Δ. Γιάλλουρος κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)Πρώτο,ησύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ηοποία σύσταση αποτελούσε, σύμφωνα μετον Κανονισμό 23
(3), ένα από τααναγκαίαστοιχεία κρίσης,διαμορφώθηκεως αποτέλεσμααπα ράδεκτων απόψεων του Διευθυντή. Υπενθυμίζω ότι σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος "λόγωτης επαφήςγενικάπουείχεμετοκοι- 5 νό κατάτηδιάρκειατης θητείαςτουσανΔιευθυντής Περιφέρειας καιτωνεπαφώντουμεόλαταΚυβερνητικάτμήματαή/καιτιςάλ λες Υπηρεσίες και Οργανισμούς της Κυπριακής κοινωνίας ". Συνάγεταιπωςό,τικαιαναποκόμησετοενδιαφερόμενοπρόσωπο από αυτές τις επαφές,το αποκόμησε διότι την ευκαιρία για τις 10 επαφές του την έδωσεηθέση. KaLόχι ότι ήδηείχε τις οποιεσδή ποτε ιδιότητες και ικανότητες τις οποίες ηθέσηαπλώς ανέδειξε. Τίποτε απόό,τι ανέφερε οΔιευθυντής δεναπέκλειε το ενδεχόμενο καιοαιτητήςναανταποκρινότανμετοναυτότρόποανκατείχεθέ σηπουσυνεπαγόταντέτοιες επαφές. Είναινομολογημένο ότιδεν 15 δικαιολογείται η διάκριση μεταξύ υπαλλήλου ανάλογα με τα κα θήκοντα που εκτελούσε ο καθένας με όσα συνεπάγονταν, εκτός όπουκαταφαίνεται ότι ημηανάθεσησεκάποιονοφειλόταν σεδι κή του αδυναμίανα ανταποκριθεί επαρκώς στα καθήκονταπου ανατέθηκαν στον άλλο: βλ. Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου 20 Επικρατείας 1929-1959σελ. 357 και την Γριγ/όρηςΦιλαστίδηςν. Α.Η.Κ.
(1995)4Α.Α.Δ.839, πουείναι μιααπό πολλές. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοδενδιέκρινε τηνενλόγωμεμπτότητα ηοποίαπαρεισέφρησε μέσωτων απόψεωντου Διευθυντή στησύ- 25 στάσητηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής.Αυτόαπόμόνοτουαπο τελείλόγογιαακύρωσητηςτελικής απόφασηςεφόσον τηνμόλυνε ένααπόταστοιχείακρίσης. Υπάρχει όμωςκαιδεύτερος λόγος,ξε χωριστός όσο και ανσυνδέεται μετον πρώτο. Είναιότι ησύστα σητουΔιευθυντή στο Διοικητικό Συμβούλιο,ηοποίααποτελούσε 30 άλλο ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, ήτανμεμπτήκατά τον ίδιοτρό πο σε ένα ουσιώδες μέρος της, ήτοι, εκείνο που είχε τεθεί υπόψη και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Σε ποιο βαθμό επέδρασε στην κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτό το μέρος της σύ στασης του Διευθυντή κανείς δεν γνωρίζει και θαήτανανεπίτρε- 35 πτονατο εικάσει. Αυτή η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.Τα έξοδανα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. Ηπροσφυγή 467/95 απορ ρίπτεται μεέξοδα. 3410 40