(1996)16Δεκεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 949/93) Διοικητικό Δίκαιο — Δημόσιοι υπάλληλοι — Αποκατάστασησταδιο δρομίας— Φύσηκαιχαρακτηριστικά — Έλλειψη εκτελεστότητας — Συνέπειες επί τον εννόμουσυμφέροντοςτρίτων — Θεωρίακαινομο λογία. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την αναδρομικήπροαγωγήτων ενδιαφερο μένων μερών στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης, η οποίαδιενεργήθηκε προςαποκατάσταση τηςσταδιοδρομίαςτους λό γω της ανατροπήςτηςτελευταίας συνεπεία ακυρώσεως παλαιότερης προαγωγής τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: Είναιγεγονός ότιοαιτητήςδενμπορούσε ναείναιυποψήφιοςκαι 15 νακριθεί γιαπροαγωγήστην επίδικηθέσηαφούδενκατείχεκατάτον ουσιώδη χρόνο τηναμέσως κατώτερηθέσητηςεπίδικης,προϋπόθεση πουείναι απαραίτητηγιατηνπλήρωση θέσηςπροαγωγής. Κατάσυνέπεια,ηπρώτηπροδικαστικήένσταση,ότι οαιτητήςδεν 20 είχε έννομο συμφέρον, ευσταθεί. Παρόλητηνπιοπάνωκατάληξη,τοδικαστήριοεξέτασεκαιτηδεύ τερηπροδικαστικήένσταση. 3424 10 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Γεωργίου ν. Δημοκρατίας Είναιφανερόαπόταπρακτικάτηςκρίσιμης συνεδρίαςτης ΕΔΥ, ημερομηνίας2.6.1993, ότιηπροσβαλλόμενηαπόφασηδεναφοράεπι λογή υποψηφίων στα πλαίσια πλήρωσης κενής θέσης. Πρόκειται απλάγιααποκατάστασητωνενδιαφερομένωνμερώνστηνεπίδικηθέσημετάτηνεκνέου,κατάτην επανεξέταση,προαγωγήτους στηθέση Βοηθού ΚτηματολογικούΛειτουργού, λόγω της ακυρωτικής απόφα σηςη οποίασυμπαρέσυρεκαιτηνπροαγωγήτουςστηθέση Κτηματο λογικούΛειτουργού 2ης τάξης. Η απόφασηαυτή,σύμφωναμετηνομολογία δεναποτελεί εκτελε στήδιοικητικήπράξη. ΤοΔικαστήριο συμφωνεί μεόσα έχουν λεχθεί στις σχετικέςυπο θέσειςκαικατάσυνέπειακατέληξεότιηεπίδικηπράξηστερείταιεκτελεστού χαρακτήρα και δεν υπόκειται σε αναθεώρηση βάσει του Αρθρου 146τουΣυντάγματος. Καιηδεύτερηπροδικαστικήένσταση ευσταθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται με£200 έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΚονλουμουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 239, 25 Χατζηγρηγοριου ν. Κεντρικής Τράπεζαςτης Κύπρου
(1994)4 ΑΛΛ. 2343, 30 Κυπριανούν. Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου (αρ. 2)
(1996)4 Α.ΑΛ. 1S35. Προσφυγή. 35 ΠροσφυγήεναντίοντηςαναδρομικήςπροαγωγήςστηθέσηΚτηματολογικου Λειτουργού 2ης Τάξης, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, των Ενδιαφερομένων μερών αντί του Αιτητή. Χρ. Κινάνης, γιατον Αιτητή. 40 Γ.Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 3425 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1996)ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.:Ο αιτητής προσβάλλει μετηνπροσφυγήτου αυτήτην προαγωγήαναδρομικάτων ενδιαφερομένων μερώνστη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού2ηςτάξης,Τμήμα Κτηματολο γίου και Χωρομετρίας, αντίτου ιδίου. Ταονόματακαιοιημερο μηνίες προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερώνφαίνονταιστοεπι- 5 συνημμένο στην απόφαση,Πίνακα Α. Ηεπίδικηθέσηείναι θέση προαγωγήςαπότηναμέσωςκατώτε ρη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού. Ησύγκρισητων υποψηφίωνκαιη επιλογήτων ενδιαφερομένων μερών έγινεπροη- 10 γουμένως κατάτιςδιαδικασίεςπλήρωσηςκενών θέσεων Κτηματο- λογικούΛειτουργού2ηςτάξης.Ταενδιαφερόμεναμέρηείχανπρο αχθείτότε απότις ημερομηνίες πουφαίνονταιστον ΠίνακαΑ. Ηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών δεν-ήταντοαποτέλε- 15 σμασύγκρισης τους μετοναιτητήήάλλουςυποψηφίους. Με απόφαση του Δικαστηρίου (βλ. Νίκος Κονλουμου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 239) ακυρώθηκεη προαγω γήαριθμού ατόμων,συμπεριλαμβανομένων των ενδιαφερομένων 20 μερών, στην κατώτερη θέση του Βοηθού Κτηματολογικού Λει τουργού. Ωςαποτέλεσμα τηςακυρωτικής απόφασηςτα ενδιαφε ρόμενα μέρη, σύμφωνα με απόφαση της ΕΔΥ, ημερομηνίας 19.3.1993, επανήλθανστηθέση πουκατείχανπριντηνακυρωθείσα προαγωγήτους,ήτοιστηθέση Κτηματολογικού Γραφέα1ηςτάξης, εφόσον μετηνακυρωτικήαπόφασησυμπαρασύρθηκεσεακυρότη- 25 τακαιη μετέπειταπροαγωγήτους στην επίδικηθέση. ΚατάτησυνεδρίατηςηΕΔΥ επανεξέτασετοθέματηςπλήρωσης των θέσεων Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, πουκενώθηκαν συνεπείατηςακυρωτικήςαπόφασηςτουΔικαστηρίουκαιπροήγαγε 30 14υποψηφίουςμεταξύτωνοποίωνκαιταενδιαφερόμεναμέρη. Κα τά την ίδιασυνεδρία της ηΕΔΥστη συνέχεια αποφάσισετηναπο κατάστασητωνενδιαφερομένων μερών στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού2ηςτάξης,τηνοποίακατείχανπριν την ακύρωση της προαγωγήςτους στηθέσηΒοηθούΚτηματολογικού Λειτουργού. 35 Οευπαίδευτοςδικηγόροςτωνκαθώνηαίτησηστην γραπτήτου ένσταση προβάλλει δύο προδικαστικέςενστάσεις. Ηπρώτηότι ο αιτητήςστερείται εννόμου συμφέροντος αφούδενκατείχετη θέση του Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού (κατάτην επανεξέταση 40 δεν είχε προαχθεί) απαραίτητη προϋπόθεση για προαγωγήτου στην επίδικηθέσητου Κτηματολογικού Λειτουργού2ης τάξης. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση τωνκαθών ηαίτησηαναφέρεται 3426 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας Κρονίδης,Δ. στηνεκτελεστότητα τηςεπίδικης πράξης. 5 Είναι γεγονός ότι οαιτητήςδεν μπορούσε να είναιυποψήφιος καινακριθείγιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέση αφούδενκατείχεκατάτονουσιώδηχρόνοτηναμέσωςκατώτερηθέσητηςεπίδικης,προ ϋπόθεσηπουείναιαπαραίτητηγιατηνπλήρωσηθέσης προαγωγής. Κατάσυνέπεια,ηπρώτηπροδικαστικήένσταση,ότιο αιτητής δενείχεέννομο συμφέρον,ευσταθεί. 10 Παρόλη την πιο πάνω κατάληξη,θα εξετάσω και τη δεύτερη προδικαστικήένσταση. Είναι φανερό από ταπρακτικάτηςκρίσιμης συνεδρίαςτης 15 ΕΔΥ, ημερομηνίας 2.6.1993,ότιηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορά επιλογή υποψηφίων στα πλαίσια πλήρωσης κενής θέσης. Πρόκειται απλάγια αποκατάστασητωνενδιαφερομένων μερών στην επίδικηθέση μετάτηνεκνέου,κατάτηνεπανεξέταση, προα γωγή τους στη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, λόγω 20 της ακυρωτικής απόφασηςΝίκοςΚονλουμου και Άλλοι (ανωτέ ρω),ηοποία (ακυρωτικήαπόφαση) συμπαρέσυρε και τηνπροα γωγήτουςστηθέσηΚτηματολογικού Λειτουργού 2ηςτάξης. Η απόφαση αυτή,σύμφωναμετηνομολογία δεναποτελείεκτε25 λεστή διοικητικήπράξη. (Βλέπε: ΧαρίλαοςΓ.Χατζηγρηγοριου ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κνπρον
(1994)4Α.ΑΛ. 2343, Αρπαλος Κυπριανού ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κνπρον (αρ.2)
(1996)4 Α.ΑΛ. 1835). 30 35 40 Από τηντελευταίαπιο πάνωαπόφασηπαραθέτω τοπιοκάτω απόσπασμα: "Σε δύο προηγούμενες αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστη ρίου κρίθηκε ότι η αποκατάσταση υπαλλήλου σε θέσητην οποία θα κατείχε κατάτηνφυσιολογική εξέλιξη της σταδιο δρομίαςτου,ανδενπαρεμβαλλόταν,όπωςστηπροκειμένη πε ρίπτωση, ακυρωτικήαπόφαση,δεν συνιστά εκτελεστήαπόφα ση υποκείμενη σεαναθεώρηση.Στην Χατζηγρηγοριον ν. Κε ντρικής ΤράπεζαςτηςΚύπρου
(1994)4Α.ΑΛ.2343,ο ΑρτεμίδηςΔ.,έκρινεότιη αποκατάσταση ήταναυτόματηεπεξηγώντας "γιατί ήτανκεκτημένο δικαίωμα πουαπέκτησεη ενδιαφερόμε νημετηναπόφασηεπιλογήςτηςγι αυτήτηθέσηστις 17Ιουλί ου 1992."ΌμοιαυπήρξεκαιηπροσέγγισητουΚούρρη,Δ.,στην Κυπριανούν.Α.ΤΗ.Κ. (αρ 1)
(1996)4 Α.ΑΛ. 645. Στην Κν3427 Κρονίδης,Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1996)πριανον, το δικαστήριο διαπίστωσε και δεύτερο λόγο που κα θιστούσε αδύνατητηναναθεώρησητηςπράξηςεκείνουπουεξι κνείται στο δεδικασμένο που προέκυψε απότη δικαστικήεπι κύρωση της προαγωγής. Εξειδικεύεται και τρίτος λόγος ο οποίος καθιστούσε την προσφυγή απαράδεκτη, έλλειψη εννόμου συμφέροντος. 5 Το καθήκον της διοίκησης για την αποκατάσταση υπαλλή λου σεΘέση απότην οποίαεξέπεσελόγω τηςακύρωσηςπρογε νέστερης προαγωγής του χωρίς δική του υπαιτιότητα,εξετά- 10 στηκε απότην ολομέλεια στην ΚαραγιώργηςκαιΆλλοςν. Δη μοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ.
- Αντλώντας καθοδήγησηαπότην Γαλλική νομολογία καιβι βλιογραφία, (Odent Contentieux Administratif σελ. 2049-2050), 15 διαπιστώνεταιότι ηαποκατάστασηστηθέσηπουθαβρισκόταν υπάλληλος ανδεν παρεμβαλλότανηακυρωτικήαπόφασησυνι στάυποχρέωσητηςδιοίκησης.Ηυποχρέωσηπηγάζειαπότοκα θήκον της διοίκησης να εξασφαλίσει την ομαλή συνέχιση της σταδιοδρομίας τουυπαλλήλου. Στηνπροκειμένη περίπτωση ο 20 αναδρομικός διορισμός των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέσητουυποδιευθυντήαποκατέστησετηβάση στην οποίαθεμε λιώθηκε ηαπόφαση γιατην προαγωγήτους στηθέση τουδιευ θυντή.Τοαναντίλεκτοαυτόγεγονός καθιστούσευποχρέωσητης διοίκησης την επαναφοράτων ενδιαφερομένων προσώπων στη 25 θέσηστην οποίανείχανπροαχθεί.Ηυπηρεσίατουςείχε ανακο πείαπότην ακύρωσητηςπροαγωγήςτουςστηθέσηυποδιευθυ ντή. Η αποκατάσταση συνιστούσε μηχανική πράξη από την οποίανδεναπέρρεανκαθήκονταήυποχρεώσεις. Κατάσυνέπεια η αποκατάστασητων ενδιαφερομένων προσώπωνστηθέσητου 30 διευθυντήεστερείτο εκτελεστού χαρακτήρακαιδενυπόκειτοσε αναθεώρησηβάσει τουΑρθρου 146 του Συντάγματος." Συμφωνώμεόσαέχουν λεχθεί στις πιοπάνωυποθέσεις καικα τά συνέπεια καταλήγω ότι η επίδικηπράξηστερείται εκτελεστού 35 χαρακτήρα και δεν υπόκειται σε αναθεώρηση βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος. Και η δεύτερη προδικαστική ένσταση ευ σταθεί. Η προσφυγή κατάσυνέπεια απορρίπτεται με £200 έξοδα ενα- 40 ντίον του αιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200 έξοδα. 3428 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας Κρονίδης, Δ. Π Ι Ν Α Κ Α Σ "Α" 1.Χρίστος Ιωάννου -αναδρομικήπροαγωγή από 1-12-1990
- ΧρίστοςΚ. Χαπέρης -αναδρομικήπροαγωγή από 1-12-1990
- Μάριος Β. Μαρτίδης -αναδρομικήπροαγωγή από 1-12-1990
- Χριστόφορος Τηλεμάχου -αναδρομικήπροαγωγή από 15-2-1991
- Χριστάκης Δ. Θεοχαρίδης -αναδρομικήπροαγωγή από 15-2-1991 6.ΣταύροςΑ. Κοιλαράς -αναδρομικήπροαγωγή από15-2-1991 7.Ελευθέριος Γ.Κουμανταρής -αναδρομικήπροαγωγή από 15-2-1991
- Βάσος Κ.Κατσαμπής -αναδρομικήπροαγωγή από 15-2-1991 9.Αδάμος Γ. Πίτσιλλου -αναδρομική προαγωγή από 15-2-1991 ΙΟ.Χριστάκης Γ.Κόκου -αναδρομικήπροαγωγή από15-2-1991 11.Ιωσήφ Λοΐζου -αναδρομικήπροαγωγή από15-2-1991 3429