(1996)17Δεκεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 23 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 462/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστότητα — Η περί πτωση της κατάσχεσης οχήματος δυνάμει του Άρθρου 83
(2)(γ) του Ν. 82/67και του Άρθρου 170
(1)του ιδίου Νόμου — Υιοθέτηση των πο ρισμάτων της Αριστοτέλους κ.ά. ν.Δημοκρατίας — Η κατάσχεση μη εκτελεστή. 5 Οι αιτητές προσέβαλαν την πράξη κατασχέσεως οχήματος τους που παρανόμως ανευρέθη εκτός της αποθήκης αποταμίευσης όπου έπρεπε ναβρίσκεται. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας ως απαράδεκτητηνπρο σφυγή, αποφάσισεότι: Με την ένσταση τους οι καθ* ων ηαίτηση εγείρουνπροδικαστικό θέμαυποβάλλονταςότι ηπροσβαλλόμενηπράξηδεν αποτελεί εκχελε- 15 στη διοικητικήπράξημέσα στην έννοιατου Αρθρου 146 τουΣυντάγ ματοςκαιδενυπόκειταιστοναναθεωρητικόέλεγχο τουΑνωτάτου Δι καστηρίου. Οι καθ' ων η αίτηση βασίζουν την ένσταση αυτή στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αριστο τέλους και Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, 20 Οι αιτηιές στην παρούσαυπόθεση καλούν το Δικαστήριο να δε χθεί τη θέση ότι η παρούσαπερίπτωση διαφοροποιείταιαπό εκείνη στην πιο πάνω υπόθεση της Ολομέλειας, για το λόγο ότι οι αιτητές 3430 4 Α.Α.Δ. 5 10 Ελληνική Τράπεζα Λτδ. ν.Δημοκρατίας ήταν αθώοι οποιασδήποτε παράνομηςπράξηςκαι ως εκ τούτου δεν θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν τη δήμευση ήνα λάβουν μέρος σε ποινικήδιαδικασίαπουθαακολουθούσε,γιατίδενεπρόκειτο ναγίνει οποιαδήποτεποινικήδιαδικασίαεναντίοντους. Επισημαίνεται ότιη θέση της Ολομέλειας στην απόφασηΑριστοτέλους (πιο πάνω) δεν εξαρτάτη φύσητης κατάσχεσης ως μηαποτελούσας εκτελεστή διοι κητικήπράξηαπόταγεγονότα πουπεριβάλλουν την κάθευπόθεση. Εξ άλλου σίγουρα θαυπάρχουνάλλες διαδικασίες με τις οποίεςθα μπορούσαν οι αιτητέςναδιεκδικήσουν το όχηματους αλλά δενεπαφίεταιστο Δικαστήριο ναυποδείξει μεποιους τρόπουςτούτο μπορεί να γίνει. Εν όψει των πιο πάνω το δικαστήριο κατέληξε ότι η κατάσχεση του οχήματος των αιτητώνδεναποτελεί εκτελεστή διοικητικήπράξη. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 20 25 Αριστοτέλους καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 279. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, με την οποία αποφάσισε να κατάσχει ένα αυτοκί νητο Mercedes περιουσία των Αιτητών. Γ. Μιχαηλίδης, για τους Αιτητές. 30 Λ. Καουτζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 35 40 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η προσφυγή των αιτητών στρέφεται εναντίον απόφασης τουΔιευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων και/ήτου Ανώ τερου Τελώνη Λεμεσού να κατάσχει ένα αυτοκίνητο Mercedes 190Ε με αγγλικούς αριθμούς εγγραφής H993HDU, περιουσία των αιτητών xaL/ήεναντίον της απόφασης ότι το πιο πάνω αυτοκίνητο υπόκειται σε δήμευση,υποβάλλοντας ότι ηαπόφασηείναι άκυ ρηκαι στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος. OL νομικοί λόγοι στους οποίους βασίζουν την αίτηση τους εί ναι υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας, πλάνηπερί ταπράγματακαι 3431 Αρτεμης, Λ. ΕλληνικήΤράπεζα Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)το Νόμο,παράβαση των διατάξεων του περί Τελωνείων και Φό ρωνΚαταναλώσεως Νόμου82/67, άρθρα71-83 καιαντισυνταγμα τικότητατηςαπόφασηςωςαντικείμενηςπροςτοΑρθρο23τουΣυ ντάγματος. 5 Το εν λόγω αυτοκίνητο εναποτέθηκε στηγενική αποθήκηαπο ταμίευσης τουΤελωνείου. Τοτιμολόγιο αγοράςτουπιοπάνω αυ τοκινήτου είχε εκδοθεί στο όνομα της Maxwell Motor Co.Ltd.To διατακτικόπαραλαβής εκδόθηκεστο όνοματηςπιοπάνωεταιρεί ας με εντολή της να παραδοθεί στην ΕλληνικήΤράπεζα, δηλαδή 10 τους αιτητές.Οι αιτητές στις 6.2.95,μεκοινοποίηση στοΤελωνείο Λεμεσού,έστειλαν επιστολήστονΑστυνομικόΔιευθυντήΛεμεσού, στην οποίαανάφεραν ότι τοπιο πάνωαυτοκίνητο κυκλοφορούσε χωρίς τη συγκατάθεση τους. Στις 6.2.95 διαπιστώθηκε ότι τοαυ τοκίνητοδενήταναποθηκευμένοστην αποθήκηαποταμίευσηςτου 15 ΤελωνείουΛεμεσού.Από έρευνες που ακολούθησαν διαπιστώθη κεότι τοαυτοκίνητοείχε μετακινηθεί παράνομακαι,στις22.2.95, το αυτοκίνητο κατασχέθηκεαπότην κατοχήτου Ανδρέα Αρέστη, διευθυντήτηςεταιρείαςMaxwellMotorCo.Ltd. OLαιτητέςμεεπι στολήτους ζήτησαντην επιστροφήτουαυτοκινήτουαλλάο Ανω- 20 τερος Τελώνης Λεμεσούστις 15.3.95τους πληροφόρησε ότι η κα τάσχεση σύμφωνα μετην ωςτότεδιαμορφωθείσανομολογίαήταν εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαι μπορούσαν νααμφισβητήσουν τη νομιμότητα της μεπροσφυγήστο Ανώτατο Δικαστήριο. 25 Μετηνένσταση τους οικαθ' ωνηαίτησηεγείρουν προδικαστι κό θέμαυποβάλλοντας ότι η προσβαλλόμενη πράξηδεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξημέσαστην έννοιατουΑρθρου 146του Συντάγματος και δεν υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι καθ' ων ηαίτησηβασίζουντην ένστα- 30 σηαυτήστην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρί ου στην Αριστοτέλους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ.279. Με βάση τις διατάξεις του άρθρου 83
(2)(γ) του Νόμου 82/67 35 "οσάκις εμπορεύματα εναποτεθέντα εν τινι ιδιωτική ή δημόσια αποθήκη αποταμιεύσεως μεταφερθώσιν εξ αυτής παρανόμως ή παρανόμως φορτούνταιειςπλοίον,αεροσκάφοςήόχημαπροςμεταφοράν ήεξαγωγήν ήχρήσιν αυτών ως εφοδίων ή ταεμπο ρεύματα αυτά υπόκεινται εις δήμευσιν". Περαιτέρω, το άρθρο 40 170
(1)του ίδιου Νόμου προνοεί ότι: "Πανότι υπόκειται ειςδή μευσιν δυνάμει του Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου δυνατό να κατασχεθεί ή κατακρατηθεί υπό παντός λει τουργούήαστυνομικού". 3432 4 Α.Α.Δ. Ελληνική ΤράπεζαΛτδ. ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο στην πιοπάνωαπόφασηαφούεξετά ζει τη διαδικασία προς έκδοση δικαστικής απόφασης επί του θέ ματοςτηςδήμευσης,τηνοποίατοΑρθρο 176χαρακτηρίζειως"τε λωνειακή δίωξη"και αφούαναλύει το όλο θέμακαιτη μέχρι τότε 5 υπάρχουσα νομολογία καταλήγει ως εξής στις σελ. 289-290 της απόφασης: 10 15 "Για τους λόγους που παραθέσαμεκρίνουμε πως,στο πλαίσιο του πλέγματος των διατάξεων του Νόμου 82/67,η κατάσχεση δενείναι εκτελεστή διοικητικήπράξη καιδενυπόκειται σεανα θεωρητικό έλεγχο δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Είναι γεγονός ότι ηκατάσχεση αφ' εαυτής στερεί την κατοχή τουεμπορεύματος πουκατάσχεταιαλλάδενείναι εξαυτούτου λόγου εκτελεστή διοικητική πράξηενόψει της άρρηκτης σύνδεσήςτης προςτη δικαστικήδιαδικασίαπουπρονοείται. OL υπο θέσεις Phedias Kyriakides v. Republic 1 R.S.C.C. 66, και CharilaosXenophontosv.Republic! R.S.C.C. 89 είναι σχετι κές. Οι προσφυγές στην έκταση που προσβάλλουν κατάσχεση που έγινε, θααπορριφθούνωςαπαράδεκτες." 20 Οιαιιητές στηνπαρούσαυπόθεσηκαλούντοΔικαστήριο ναδε χθεί τηθέση ότι η παρούσαπερίπτωση διαφοροποιείται απόεκεί νηστην πιο πάνωυπόθεση της Ολομέλειας, γιατο λόγο ότι οιαιτητέςήταναθώοιοποιασδήποτεπαράνομηςπράξηςκαιως εκτού25 τουδενθαμπορούσαν νααμφισβητήσουν τηδήμευση ή ναλάβουν μέρος σεποινικήδιαδικασίαπουθαακολουθούσε, γιατίδενεπρό κειτο να γίνει οποιαδήποτε ποινική διαδικασία εναντίον τους. Επισημαίνω ότιηθέση της Ολομέλειας στην απόφασηΑριστοτέ λους(πιοπάνω)δεν εξαρτάτηφύσητηςκατάσχεσης ως μη αποτε30 λούσας εκτελεστή διοικητική πράξη από τα γεγονότα που περι βάλλουν τηνκάθευπόθεση.Εξάλλου σίγουρα θαυπάρχουν άλλες διαδικασίες με τις οποίες θα μπορούσαν οι αιτητές ναδιεκδική σουν το όχημα τους αλλά δεν επαφίεται στο Δικαστήριο ναυπο δείξει μεποιουςτρόπους τούτο μπορεί να γίνει. 35 Εν όψει των πιο πάνωκαταλήγωότι ηκατάσχεση του οχήμα τος των αιτητών δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξηκαι ως εκτούτου η προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτων αιτη τών. Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 3433