4 Α.Α.Δ. 9 Φεβρουαρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PAPAETISMEDICALCO LTD., Αιχήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 61/94) 5 10 15 20 Προσφορές— Προσφυγήκατά τηςαπόφασηςκατακύρωσηςπροσφοράς στοενδιαφερόμενομέρος— Ισχυρισμός γιακακόπιστηκαιπαρελκυ στικήσυμπεριφορά— Από μόνη τηναργοπορία στηλήψη τηςεπίδι κηςαπόφασηςδενσυνάγεταιαλλότριος σκοπός —Εύλογη ηαπόφαση του Συμβουλίου να ζητήσει αυτοψία των μηχανημάτων,ενόψει αντιφατικώναπόψεωντων Επιτροπών. Προσφορές— Απόφαση Συμβουλίου Προσφορών, παρά τηνεισήγηση τηςΕπιτροπής Αξιολόγησης— Αιτιολογία — Αρκετή ηαπλή αίτιολόγηση τηςαπόκλισης — Αόγος ακύρωσηςσυνιστά ηέλλειψη αιτιο λόγησης καιόχι ηέλλειψηειδικής αιτιολογία. Προσφορές— Όροςτωνπροσφορών ότι θακατακυρωθείηχαμηλότερη προσφορά — Η επιλογή του χαμηλότερου προσφοροδότη — Δεν απαιτείται να αποδειχθεί ποιοτική υπεροχή του προσφερόμενου προϊόντος. Μετηνπαρούσαπροσφυγή,προσβλήθηκεη απόφασητου Κεντρι κούΣυμβουλίουΠροσφορώννακατακυρώσειτηνπροσφοράγιαπρομήθειααξονικούτομογράφουστοενδιαφερόμενομέροςαντίστηναιτήτρια. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 345 Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1996)- Διατυπώθηκανορισμένα παράποναγια "κακόπιστηκαιπαρελκυ στική συμπεριφορά" απότο Συμβούλιο Προσφορών, στον οποίο αποδόθηκαν αλλότριοι σκοποί. Συζητήθηκε θέμα καθυστέρησης. Ένα χρόνο μετάτο άνοιγματων προσφορών, και αφούτο θέμα εξετάστηκε απόδύο εξειδικευμένες Επιτροπές,παραπέμφθηκεσε 5 άλλη Επιτροπή. Ηαιτήτριαήταν έτοιμη να γίνει ο έλεγχος αμέ σως ενώ ηάλληπλευρά καθυστέρησε γιαδύο μήνες. Αλλάμεγα λύτερη σημασία αποδόθηκε στο ότι ο έλεγχος δεν είχε διεξαχθεί στον τομογράφοπουτελικάπρομήθευσε το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά σε άλλο μοντέλο. Η αιτήτρια τέλος παραπονέθηκε ότι το 10 Συμβούλιο αγνόησε πληροφορία από το Υπουργείο Υγείας ότι σταμάτησε η παραγωγήτουπροσφερθέντος μοντέλου. Ασφαλώς ηδιοίκηση δεν έχει ενεργήσει με την αναμενόμενηβια σύνη γιαναπληρωθεί ένακενό στανοσοκομεία. Αλλάαπόαυτό 15 και μόνο δεν συνάγεται αλλότριος σκοπός. ΗΕιδικήΕπιτροπή, τα πορίσματατης οποίας στηρίζουν κατάβάσητην υπόθεση της αιτήτριας,παρέδωσετην έκθεση της εννέαπερίπου μήνες μετάτη λήξητης προθεσμίας γιαπροσφορές,το Μάιοτου
- ΤοΣυμ βούλιο, πέρα απότην έκθεση αυτή, είχε και τηδιχασμένη άποψη 20 τηςΤεχνικής Επιτροπής. Δεν μπορεί κανείς ναψέξειτοΣυμβού λιογιατίυπόαυτέςτιςσυνθήκεςαποφάσισεναγίνει αυτοψίατων μηχανημάτων. Ενόψειτωνσυγκρουόμενων, ή έστωδιαφορετικών θέσεων, ήτανδιάβημαπου μπορούσε εύλογα να πάρει. Εν πάση περιπτώσειδενπροσκομίστηκε κανέναστοιχείο πουναπλήττειτη 25 χρηστότητα της ενέργειας. Είναιορθόότιοιμετρήσεις έγινανσεμοντέλοSytec3000Plusκαιόχι στο Sytec3000,το οποίο αφορούσε ηπροσφορά.Όμως,όπωςδη λώνεται στησελ, 4 τηςέκθεσης της τριμελούς Επιτροπήςημερομη- 30 νίας 12Νοεμβρίου,1993,(Τεκμήριο 10),υπήρχανστοιχείαότιηποι οτική απόδοση της εικόνας των δύο μοντέλων ήταν η ίδια (same imaging performance). Του θέματος αυτού επιλαμβάνεται το Συμ βούλιοστηναπόφασητου(σελ.5τουΤεκμηρίου 11)μεαναφοράστα στοιχεία.ΣχετικάμετοδεύτεροθέματοΣυμβούλιοδιαπίστωσεπως 35 ηπαραγωγήτου μοντέλου δεν διακόπηκε.Άλλωστε το ζήτημαδεν αναφέρει ούτε σχολιάζει καμιά απότις εκθέσεις έτσι ώστε καινα αλήθευεηπληροφορίαναγίνοντανγνωστές όλεςοιπροεκτάσεις.
- Τηφύσηκαιέκτασητηςαιτιολογίας πουαπαιτείταιόταντο Συμ- 40 βούλιο, που έχει την αρμοδιότητακατακύρωσης προσφοράς,δεν ακολουθεί ήενεργεί παράτην εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγη σης πραγματεύτηκεηαπόφασηΑνδρέαςΠ.Χ'Ώιέρου ν.Κυπρια κής Δημοκρατίας μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών 346 4 Α.Α.Δ. Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3153 σελ. 3158:- 5 10 15 20 25 30 35 40 "Ξεκινώντας από τοπρώτοσημείο πουέθιξε ο αιτητήςπα ρατηρώότι OL αποφάσειςπουπαρέθεσε δεν έχουν εγκαινιάσει κανόναότιαπαιτείταιειδικήαιτιολογίαεκμέρουςτουοργάνου πουέχειτηναποορασιστικήαρμοδιότητασεπερίπτωσηπουκρί νει διαφορετικάαπότο όργανο που του ζητήθηκε να εκφέρει απλώς άποψη. 'Οπως προκύπτει από την υπόθεσηK.M.C. Motors, ανωτέρω,είναι αρκετήαπλήαιτιολόγηση τηςαπόκλισης.Σύμφωνα μετοπαραπάνωδικαστικόπροηγούμενο μόνοη έλλειψη αιτιολόγησης για παραγνώριση σύστασης (absence of reasoning for ignoring the majority decision of the technical committee)συνιστάλόγοακύρωσης." Οι σχετικές αποφάσεις που αναφέρονται στο απόσπασμαείναι K.M.C. Motors v. Republic
(1985)3 Α.Α.Δ. 1235, 1251 και Α. Trikomitis Ltd. v.Republic
(1986)3Α.Α.Δ. 262,
- Η επίδικη απόφασηεκτείνεται σε πέντε σελίδες. Καταγράφειτο ιστορικό καισυνοψίζει τοουσιαστικό περιεχόμενο των εκθέσεων τωνδύοΕπιτροπών.Διαπιστώνει περαιτέρωότι απότηνΕπιτρο πήΑξιολόγησηςλήφθηκανυπόψημημετρήσιμα κριτήριαυπότην έννοιαότιδενείχεγίνει πρόβλεψηγιααυτάστουςόρουςτουδια γωνισμού.Ό,τιακολουθείαποτελεί,μίασαφήκαιακριβήαιτιολογια σύμφωνα με τη νομολογία που παρατέθηκε. Θα μπορούσε ακόμη ναχαρακτηρισθείκαιειδικήαιτιολογία.
- Ο ισχυρισμός γιαέλλειψηεπαρκούςέρευνας μετάαπότηνεξέτα σηπουπροηγήθηκεαπότόσουςειδήμονεςτωνδύοΕπιτροπώνκαι την αυτοψίατων μηχανημάτωνείναιπαντελώςαβάσιμος.Τοίδιο αβάσιμεςείναικαιοιυπόλοιπεςαιτιάσεις. ΗθέσητουΔικαστηρίουενισχύεται σεκάποιοβαθμόαπότηναπό φασητουΣ.τ.Ε. Αρ. 1024/89, της οποίαςπαρατίθεται ησύνοψη: "Ηδιοίκηση κατεκύρωσε το αποτέλεσμα του μειοδοτικούδιαγω νισμούπρομηθείαςυπέρτηςεταιρείαςπουπροσέφερεπροϊόν,του οποίουητελική τιμή ήτανχαμηλότερη απότις τιμές τωνπροϊό ντων πουπροσέφερανοι λοιποί διαγωνισθέντες δηλαδή υπέρ της μειοδότιδος Συνεπώς,δε συντρέχει περίπτωσηπροκρίσεως ακριβότερηςπροσφοράςώστε νααπαιτείται(κατάτηνδιακή ρυξη)ποιοτικήυπεροχήτουπροσφερομένουπροϊόντος". Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 347 Papaetis Medical Co Ltd v.Δημοκρατίας
(1996)Αναφερόμενες Υποθέσεις: Χ'Ήιέρουν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 3153, K.M.C Motors v.Republic
(1985)3C.L.R. 1235, 5 A. TrikomitisLtdv. Republic
(1986)3C.L.R.262, ΑπόφασηΣυμβουλίουΕπικρατείαςΑρ. 1024/
- 10 Προσφυγή. . ΠροσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητωνΚαθ'ων ηαίτηση,μετην οποίακατακύρωσαντην προσφοράγιατηνπρο μήθειααξονικούτομογράφου σχο ενδιαφερόμενο μέροςαντίστην 15 Αιτήτρια. Τ. Παπαδόπουλος, γιατην Αιτήτρια. Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αϊ- 20 τηση. Αιμιλιανίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Η αιτήτριαείναι εμπορικήεταιρείακαιλειτουρ γεί μετοσχήμαεταιρείαςπεριορισμένης ευθύνης. Είναιμέσαστις επιχειρηματικές της δραστηριότητες ηεμπορία ιατρικώνμηχανη μάτων καινοσοκομειακού εξοπλισμού. Ηπροσφυγή τηςαφορά 30 δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό για τηνπρομήθεια αξονικούτο μογράφου (scanner)γιατις ανάγκεςτουνέου ΝοσοκομείουΛεμε σού. Ηαιτήτρια συμμετέσχε. Έλαβε επίσης μέρος η εταιρείαJ.N. Christofides Ltd(ενδιαφερόμενο μέρος), στην οποίατελικά κατα κυρώθηκε ηπροσφορά. Ηαπόφασηλήφθηκε στις 26 Νοεμβρίου, 35 1993, απότοκαθ' ουηαίτηση Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (εφεξής το Συμβούλιο). Αυτήείναι καιηαπόφασηπου προσβάλ λεται. Τοπρακτικότης προσκομίστηκε ωςΤεκμήριο
- Ενδιαφέρθηκαν επτά οίκοι. Οι προσφορές τους ανοίχθηκαν 40 στις 7Αυγούστου, 1992, που,όπως προαναγγέλθηκε στονημερή σιοτύποκαιτηνΕπίσημηΕφημερίδα, ήτανητελευταίαπροθεσμία για τηνυποβολή τους. Μίααπότιςπροσφορές, που ήτανκαιη φθηνότερη,αποκλείστηκε. Οπροσφοροδότης δενφρόντισε, όπως 348 4 ΑΛΛ. Papaetis Medical Co Ltd v.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. έκαμανόλοιοι άλλοι, ναπαραλάβειταεκδοθένταδιορθωτικάέγ γραφατωνόρων προκήρυξης,παρόλοπουειδοποιήθηκεέγκαιρα. Τοθέμαδενεπηρεάζεικαθόλουτηνέκβασητηςυπόθεσης,αλλάεί ναι μέρος του ιστορικούτης. 5 ΟιυπόλοιπεςπροσφορέςαξιολογήθηκαναπόΕιδικήΕπιτροπή Αξιολόγησης απόδημόσιους υπαλλήλους. Σχετική πρόβλεψη πε ριέχουν οι Κανονισμοί Αποθηκών. Ηλεπτομερειακή έκθεση της (Τεκμήριο6)τέθηκευπόψητουΣυμβουλίουστις 6Μαΐου,
- Η 10 Επιτροπή αυτήεκτίμησε μίαπρος μία τις προσφορές καικατέλη ξε να συστήσει εκείνη της αιτήτριας για το μηχάνημα Toshiba XSpeed με την αιτιολογία ότι έχει "περισσότερα και σημαντικά πλεονεκτήματα"απόταάλλα δύοπουεπίσης έκρινε (από σύνολο έξι) ότι τηρούσαν τις απαιτούμενες προδιαγραφές. Η προσφορά 15 τηςToshiba XSpeedήταν ακριβότερη αλλά η τιμή θεωρήθηκε δι καιολογημένη εξαιτίαςτωνπλεονεκτημάτων πουπαρουσίαζε. Ο αξονικόςτομογράφοςGESytec3000τηςενδιαφερόμενης εταιρεί ας ήταν μεταξύ των δύο άλλων προκριθέντων και μάλιστα κατά £18.000φθηνότερος. Αςσημειωθεί περιστασιακάότικατάτονόρο 20 23.1 τουδιαγωνισμούγίνεται δεκτήηπροσφοράτου χαμηλότερου μειοδότη. Όμως,μεβάσητονόρο24,ηυποχρέωση δενείναιαπό λυτη. Μπορεί νακατακυρωθείοποιαδήποτεπροσφορά. Το ζήτημα μελέτησε και Τεχνική Επιτροπή Προσφορών (βλ. 25 Καν.31(δ)(ι)των Κανονισμών Αποθήκης)στηνοποίαοΠρόεδρος του Συμβουλίου παρέπεμψε την έκθεση της Ειδικής Επιτροπής. Δύο απόταμέλητης συμφώνησαν μετηναξιολόγηση και εισήγη σητηςτελευταίας. Ταάλλαδύομέληείχανάλληάποψη. Έκριναν ότι κάθε μηχάνημαείχεκάποιο πλεονέκτημα απέναντι σταάλλα, 30 τοοποίοαποκτάσημασίαή όχι ανάλογαμετηχρήσηπουθατεθεί καιτηβαρύτηταπουαποδίδεταισετέτοιοπλεονέκτημα.Όπωςορ θά παρατήρησαν -τουλάχιστο δεν διαψεύστηκαν -κανένα τέτοιο πλεονέκτημαδενπεριέχεται σταέγγραφατουδιαγωνισμούσανμέ ρος των προδιαγραφών. Κατάτηγνώμη τους μπορούσε να γίνει 35 δεκτήοποιαδήποτεαπότις τρεις προσφορές. Επισημαίνεται (πα ράγραφος 9 του Τεκμηρίου 7) ότι OLακριβότεροι απότους προσφερθέντες τομογράφους δεν έχουν τέτοιο πλεονέκτημα ώστενα δικαιολογείται ηδιαφοράτιμής. 40 Η διερεύνηση δενσταμάτησε εδώ. Αποφασίστηκε και πραγμα τοποιήθηκε επί τόπου εξέταση του προαναφερθέντος υλικού από τριμελήομάδαειδικώνστηνοποίαμετείχεκαιοΠρόεδροςτηςΤε χνικής Επιτροπής Προσφορών. Αποσκοπούσε στον έλεγχο της ποιότητας της εικόνας και των άλλων τεχνικών στοιχείων που 349 Νικήτας,Δ. Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1996)αφορούσαν τους τομογράφους των διαδίκων. Μπορεί να λεχθεί εδώ ότι το μηχάνημα Elscint Excel2000Sprint, πουήταναντικεί μενο τηςτρίτης προσφοράς,αποκλείστηκε κατάτην προηγούμενη συνεδρίαση του Συμβουλίου (20 Αυγούστου, 1993),ότανσυζητή θηκαν και συγκρίθηκαν τατρία μηχανήματαυπότο πρίσμα των 5 δεδομένων. Σ' αυτήπαρέστηοχειριστής τουτομογράφουτουνο σοκομείου - φαίνεταιπωςείναιτοδιαφώνησανμέλοςτης Ειδικής Επιτροπής - πουυπέδειξε μία σημαντική παρέκκλιση του Elscint απότιςτεχνικές προδιαγραφές,πουήτανκαιη αιτίααποκλεισμού του. Η έκθεση που ετοίμασε η ομάδααυτή (Τεκμήριο 10ημερομη νίας 12 Νοεμβρίου, 1993) τέθηκε στη διάθεση του Συμβουλίου. Διαπιστώθηκε, από τις επιτόπιες δοκιμές και μετρήσεις, ότι τα στοιχεία που προμήθευσαν οι διάδικοι είναι ακριβή. Στασυμπε- 15 ράσματα, που διατυπώνονται στη σελ. 7, αναφέρεται ότι σεκά ποιο συγκεκριμένο τομέα υπερτερεί το μηχάνημα της αιτήτριας καισεκάποιοάλλο εκείνοτουενδιαφερομένου μέρους. Τονίζεται επίσης ότι,γιατουςτεχνικούς λόγους πουκαταγράφονται,δενεί ναι εφικτήηαπ'ευθείας σύγκριση τους. Τααποτελέσματαωστό- 20 σο είναι ενδεικτικά της ποιότητας της εικόνας (image quality performance). Διατυπώθηκανορισμένα παράποναγια"κακόπιστηκαιπαρελ κυστική συμπεριφορά" απότο καθ'ου η αίτηση,στο οποίο απο- 25 δόθηκαν αλλότριοι σκοποί. Μπορούμεκάλλιστα ναταδιερευνή σουμε τώρα. Συζητήθηκεθέμακαθυστέρησης. Έναχρόνο μετάτο άνοιγμα των προσφορών,και αφούτο θέμα εξετάστηκε απόδύο εξειδικευμένες Επιτροπές, παραπέμφθηκεσε άλλη Επιτροπή. Η αιτήτρια ήτανέτοιμη ναγίνει ο έλεγχοςαμέσως ενώ ηάλληπλευ- 30 ράκαθυστέρησεγιαδύομήνες. Αλλάμεγαλύτερησημασίααποδό θηκεστο ότι ο έλεγχοςδενείχεδιεξαχθεί στον τομογράφοπουτε λικά προμήθευσε το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά σε άλλο μοντέλο. Η αιτήτριατέλος παραπονέθηκεότι το Συμβούλιο αγνόησε πλη ροφορίααπότοΥπουργείο Υγείαςότισταμάτησεηπαραγωγήτου 35 προσφερθέντος μοντέλου. Ασφαλώς η διοίκηση δεν έχει ενεργήσει με την αναμενόμενη βιασύνηγιαναπληρωθεί ένακενό στανοσοκομεία. Αλλάαπόαυ τόκαι μόνοδενσυνάγεταιαλλότριος σκοπός. Ας μηξεχνάμε πως 40 ηΕιδική Επιτροπή,ταπορίσματατης οποίαςστηρίζουν κατά βά σητηνυπόθεση της αιτήτριας,παρέδωσετην έκθεση της εννέαπε ρίπουμήνες μετάτηλήξητηςπροθεσμίαςγιαπροσφορές,τοΜάϊ'ο του 1993. ΤοΣυμβούλιο,πέρααπότηνέκθεσηαυτή,είχεκαιτηδι350 10 4 Α.Α.Δ. 5 Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. χασμένηάποψητηςΤεχνικής Επιτροπής.Δεν μπορείκανείςναψέξει τοΣυμβούλιο γιατίυπόαυτέςτις συνθήκες αποφάσισενα γίνει αυτοψία των μηχανημάτων. Ενόψει των συγκρουόμενων, ή έστω διαφορετικών θέσεων, ήτανδιάβημαπουμπορούσε εύλογα ναπάρει. Ενπάσηπεριπτώσει δενπροσκομίστηκε κανέναστοιχείο που ναπλήττει τηχρηστότητα της ενέργειας. Είναι ορθό ότι οι μετρήσεις έγιναν σε μοντέλο Sytec3000Plus και όχι στο Sytec3000,το οποίο αφορούσε ηπροσφορά.Όμως, 10 όπως δηλώνεται στη σελ. 4 της έκθεσης της τριμελούς Επιτροπής ημερομηνίας 12Νοεμβρίου, 1993, (Τεκμήριο 10),υπήρχαν στοιχεία ότιηποιοτικήαπόδοσητηςεικόναςτωνδύομοντέλων ήτανη ίδια (same imaging perform- ance). Του θέματος αυτού επιλαμβάνεται τοΣυμβούλιοστηναπόφασητου(σελ.5 τουΤεκμηρίου 11)μεανα15 φοράσταστοιχεία. Σχετικάμετοδεύτερο θέματο Συμβούλιο δια πίστωσε πωςηπαραγωγήτου μοντέλου δενδιακόπηκε.Αλλωστε τοζήτημαδεναναφέρειούτεσχολιάζει καμιάαπότις εκθέσειςέτσι ώστε και να αλήθευε ηπληροφορία ναγνωρίζαμε όλες τις προε κτάσεις. 20 Ηδικηγόρος της αιτήτριας επικαλέστηκε και ανέπτυξε,πέραν των ανωτέρω,όλους σχεδόν τουςδυνατούςλόγους ακύρωσηςκά τω από τις ακόλουθες επικεφαλίδες:
(1)Παραγνώριση των ειση γήσεων των αρμόδιωνΤεχνικών ΕπιτροπώνΑξιολόγησης. Τοκύ25 ριο σημείο είναι ότι το Συμβούλιο απέκκλινε από τις εισηγήσεις των Επιτροπών αυτών χωρίς να αιτιολογήσει ειδικά, όπως επι βάλλεται,τησυμπεριφορά του.
(2)Παραγνώρισητων καθιερωμέ νωνκριτηρίων κατακύρωσης προσφορών. Λανθασμένα θεωρήθη κεηχαμηλότερητιμήωςτοδεσπόζον στοιχείο ενόψει των ποιοτι30 κών πλεονεκτημάτων τουToshiba. Περαιτέρωδενυπήρχετο εχέγ γυο εκτέλεσης τηςπροσφοράς.
(3)Παράβαση των αρχώντης ισό τητας,τηςκαλήςπίστης,τηςχρηστής διοίκησης καιτου ελεύθερου ανταγωνισμού. Ο ισχυρισμός για τη σαρωτική αυτήπαραβίαση τόσων αρχώνστηρίζεται, σύμφωνα μετη γραπτή αγόρευσητηςαι35 τήτριας,στο ότι "παρά το ότι ηπροσφορά της αιτήτριας κρίθηκε αρχικάη καλύτερη καιη πλέον συμφέρουσα (Τεκμήριο 6στην έν σταση),εντούτοις τοΣυμβούλιο τελικάκατακύρωσε τηνπροσφο ρά του ενδιαφερομένου μέρους ανατρέπονταςκαι/ήπαρακάπτοντας ταδεδομένα".
(4)Έλλειψη επαρκούς έρευνας -πλάνη περί 40 τονόμο καιταπράγματα. Και
(5)Έλλειψη αιτιολογίας ήειδικής αιτιολογίας. Τηφύσηκαι έκταση της αιτιολογίας που απαιτείται όταντο Συμβούλιο,πουέχειτηναρμοδιότητακατακύρωσηςπρο σφοράς, δεν ακολουθεί ήενεργεί παρά την εισήγηση της Επιτρο πήςΑξιολόγησηςπραγματεύτηκε ηαπόφασηΑνδρέας Π. Χ'ΎΙιέ351 Νικήτας, Δ. Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1996)ρου v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
(1992)4 Α.ΑΛ. 3153, σελ. 3158:"Ξεκινώντας απότο πρώτο σημείο που έθιξε οαιτητήςπα ρατηρώ ότι οι αποφάσεις πουπαρέθεσε δεν έχουν εγκαινιάσει 5 κανόναότιαπαιτείταιειδική αιτιολογία εκμέρουςτουοργάνου που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα σε περίπτωση που κρίνει διαφορετικά απότο όργανο που του ζητήθηκε ναεκφέ ρει απλώς άποψη.Όπως προκύπτει από την υπόθεση K.M.C. Motors,ανωτέρω, είναι αρκετήαπλήαιτιολόγηση της απόκλι- 10 σης.Σύμφωναμετοπαραπάνωδικαστικόπροηγούμενο μόνοη έλλειψη αιτιολόγησης για παραγνώριση σύστασης (absence of reasoning for ignoring the majority decision of the technical committee) συνιστά λόγο ακύρωσης." 15 Οι σχετικές αποφάσειςπουαναφέρονταιστο απόσπασμαείναι K.M.C. Motors v. Republic
(1985)3 ΑΑ.Α. 1235, 1251 και Α. TrikomitisLtd. v.Republic
(1986)3Α.Α.Δ. 262,
- Η επίδικη απόφασηεκτείνεται σε πέντε σελίδες. Καταγράφειτο 20 ιστορικό και συνοψίζει το ουσιαστικό περιεχόμενο των εκθέσεων των δύο Επιτροπών.Διαπιστώνει περαιτέρωότι απότην Επιτροπή Αξιολόγησης λήφθηκαν υπόψη μη μετρήσιμα κριτήρια υπό την έν νοιαότι δενείχεγίνει πρόβλεψη γιααυτάστους όρους τουδιαγωνι σμού. Ό,τι ακολουθεί αποτελεί, κατάτη γνώμη μου, μία σαφήκαι 25 ακριβή αιτιολογία σύμφωνα με τη νομολογία που παρέθεσα. Θα μπορούσε ακόμηναχαρακτηρισθείκαιειδικήαιτιολογία.Είναισκό πιμονακαταγράψωτησχετικήπερικοπήαπότηνεπίδικη απόφαση: "Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω,αναφέρθηκε στην απόφαση/ει- 30 σήγηση της ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςγιακατακύρωσητηςπρο σφοράς υπέρ του Toshiba XSpeed με ψηλότερη τιμή κατά £18.000και εξέφρασε την άποψη ότι, όπως διαφάνηκε απότη συζήτηση, ηαπόφασηείναι ελλειπής όσον αφοράστα δύοκα θοριστικά σημεία δηλαδήτο Sequential Dynamic Scanning Rate 35 και το Image Quality σταοποία,όπως αναλύεταιπιοκάτω, δό θηκε περισσότερη βαρύτητααπόότι έπρεπε καιτα πλεονεκτή ματα δεν ήταν μετρήσιμα ή/καιλήφθηκαν υπόψη στοιχεία που δενκαθορίζονταν στα έγγραφα προσφορών. 40 Αναωοοικά ιιε το Dynamic Scanning Rate OL όροι των προσφο ρών προνοούσαν: "1.12 Sequential Dynamic Scanning must be providedat arate of 352 4 Α.Λ.Δ. Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. atleast8Scans per minute" 5 ΗG.E.μετο Sytec3000 προσφέρει 10Scan Rate per minute το οποίο αντιστοιχεί με25%βελτίωση των προδιαγραφών.Τοδε γεγονός ότι ηToshibaπρόσφερε 13 Scan Rageper minute μπο ρείναθεωρηθεί καλύτερο,δεμπορεί όμως ναθεωρηθεί σανση μαντικό πλεονέκτημα γιατί με το 10της GEυπερκαλύπτονται οιπροδιαγραφές. 10 ΑναΦΟοικά αετο imageQuality ηπροσφορά των GE υπερκα λύπτει τις πρόνοιες των προδιαγραφών σε ό,τι αφοράτιςπα ραγράφους1.7,1.8και 1.13 τωνγενικών προδιαγραφώνσελ. 26 και
- 15 Σε κανένα σημείο των προδιαγραφών δεν προσδιορίζεται η χρήση τουτομογράφου και λανθασμένα ηεπιτροπή αξιολόγη σης έλαβε υπόψη της τις πέντε εξετάσεις για νακαταλήξει στα συμπεράσματα στα οποία διαφώνησαν ταδύο μέλητης Τεχνι κήςΕπιτροπής. 20 25 30 Επισημαίνεται ότι έστω καιανμπορούσε ναγίνει δεκτήη βάση σε ό,τι αφορά τη χρήση πάνω στην οποία βασίστηκαν τα συ μπεράσματα της επιτροπής αξιολόγησης τόσο απότην έκθεση της τριμελούς επιτροπήςόσο καιαπότησυζήτηση στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δε διαπιστώθηκε μετά βεβαιότητας ναυπερτερεί ηToshibaστο Image Quality σεβαθμόπου ναδι καιολογεί απόρριψητηςπροσφοράςτηςGE. Μεβάσητοπιοπάνωσκεπτικό οΠρόεδρος εξέφρασε τηνάποψη ότι δεν υπάρχουν λόγοι για απόρριψη της πιο φθηνήςκαι εντόςπροδιαγραφώνπροσφοράςτηςGEγιατομοντέλλοSytec 3000." Ο ισχυρισμός γιαέλλειψη επαρκούς έρευνας μετάαπότην εξέ35 τάσηπουπροηγήθηκε απότόσους ειδήμονες των δύο Επιτροπών καιτηναυτοψίατων μηχανημάτων είναι παντελώς αβάσιμος. Το ίδιοαβάσιμες είναι'και οι υπόλοιπες αιτιάσεις. 40 Η θέση που έχω πάρει ενισχύεται σε κάποιο βαθμό πιστεύω απότηναπόφασητουΣ,τ.Ε.Αρ. 1024/89, τηςοποίαςπαραθέτωτη σύνοψη: "Ηδιοίκησηκατεκύρωσε τοαποτέλεσμα του μειοδοτικού διαγωνισμού προμηθείαςυπέρτηςεταιρείαςπουπροσέφερε προϊ όν, του οποίου ητελική τιμή ήταν χαμηλότερη από τις τιμές των προϊόντων πουπροσέφεραν οι λοιποί διαγωνισθέντες δηλαδή 353 Νικήτας,Δ. PapaetisMedical Co Ltd v.Δημοκρατίας
(1996)υπέρτης μειοδότιδος Συνεπώς, δεν συντρέχει περίπτωση προκρίσεως ακριβότερης προσφοράς ώστε να απαιτείται (κατά την διακήρυξη)ποιοτικήυπεροχήτουπροσφερομένου προϊόντος". Υπό το πρίσμα των δεδομένων που εξέθεσα το Συμβούλιο κα- 5 τέληξε στη σωστήαντιμετώπιση. Αν μητι άλλο θαμπορούσε να λεχθεί ότι μπορούσε λογικά να πάρει την επίδικη απόφαση, η οποίακαι επικυρώνεται. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δεν θα επιδικάσωέξοδα. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα; - 354