clr/1996/1996_4_3455.pdf

(1996)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά­ σισεότι:

1. Υπό τις συνθήκες καιπεριστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσηςηαιτήτριαδενκωλύεταινομικώς ναεγείρειτώραενώπιοντουδικαστή- 5 ρίου θέματα εγκυρότητας ήαντισυνταγματικότηταςτων κανονι­ σμών του δικαστηρίου. Αλλωστετηθέσηαυτήφαίνεταιναδέχε­ ται και ηΔημοκρατίαπου υποστήριξε διά μακρώντηναπόφαση στηνπροσφυγή αρ.266/
2. Η αντιμετώπισηόμωςθαήτανδιαφο­ ρετικήστηνπερίπτωσηπουυπήρχεαπόφασητης Ολομέλειας του 10 Δικαστηρίου. Παράτονκανόναπουέθεσετο Αρθρο 144 του Συ­ ντάγματος,θαλειτουργούσε ηαρχήτηςδεσμευτικότηταςτωναπο­ φάσεων(staredecisis) γιανααποκλείσει επανάνοιξηήεπανασυζήτησητέτοιωνθεμάτων. 15
3. Το δικαστήριο συμφωνεί με την απόφαση στην προσφυγή αρ. 266/
4. Ο Καν.69 παραβιάζει τηνκαθιερούμενηαπότοΣύνταγ­ μααρχή τηςδιάκρισηςτων εξουσιών. Η προηγούμενηέγκρισητης Βουλήςγιατο διορισμό τουΣυμβουλίου απότο Υπουργικό απο­ τελούσε ανεπίτρεπτηεπέμβαση απότηΒουλήστα έργα της έκτε- 20 λεστικής εξουσίας. Ο Κανονισμός ήτανεπίσης ultraviresτουνό­ μου γιατί έρχεται σε αντίθεση με το Αρθρο 30

(2)που εναπόθετε τηνεξουσία γιαδιορισμό"επιτροπής"στοΥπουργικό Συμβούλιο. Οι Καν.95,96 και97ήταν επίσηςultraviresτουνόμουγιατίστέ­ ρησαναπό τηνΥπουργό Παιδείαςτηνάσκησητηςδιακριτικήςευ- 25 χέρειας που ρητάτηςπαρέχειτο Αρθρο 30

(2)τουνόμου. ΟΚαν. 96δεναφήνειαμφιβολίαγιατομηχανικόρόλοτηςΥπουργού Παι­ δείας. Ο Καν.97διέπεταιαπότο ίδιοπνεύμα: 30 Ηπερίπτωση (γ)αυτούαναφέρεταισεαναβολήλήψης απόφασης πουπροβλέπεται απότονΚαν.

1. Όμωςκανέναςαπότουςτρεις Κανονισμούς δεβρίσκει εξουσιοδοτικό έρεισμα στο Ν. 1/
2. Εί­ ναι κατάδηλο ότι η αρμοδιότητα που χορηγείται στην Υπουργό 35 Παιδείας από τους Κανονισμούς αυτούςδεν είναιδυνητική αλλά υποχρεωτική. Ο διαχωρισμός είναιυπότις συνθήκεςαδιανόητος. Καιτο δικα­ στήριο δεν πρόκειταιναεξετάσει το θέμαπουτέθηκεκατάτις δι- 40 ευκρινίσεις τηντελευταία στιγμή,έτσιπεριστασιακά,ανπράγμα­ τι λήφθηκεηέγκριση τηςΒουλήςτωνΑντιπροσώπων. Μακαι αν ηαπόφασητου Δικαστηρίου αυτήείναι λανθασμένη το τεκμήριο της κανονικότητας, ελλείψει αποδείξεων ή ενδείξεων περί του 3456 4 Α.Λ.Δ. A.C.TravelPlan.CollegeofTour, andHotel Manag.Ltd.v.Δημοκρατίας 5 αντιθέτου,λειτουργεί για νακαλύψει τηνπερίπτωση. Περαιτέρω δενείναινοητό, όπωςέγινε εισήγηση,ναεξεταστεί απομονωμένα τοσχετικό άρθροτουνόμου γιαναθεωρηθείνόμιμηηδιαδικασία με βάσητην οποία ενήργησε ηΥπουργός Παιδείας. Δεν υφίσταvraLοι προϋποθέσεις. Οαπόλυτοςσυσχετισμός του κανονισμού μετο οικείο άρθροτουνόμουδενεπιτρέπειτέτοια ενέργεια.
3. Ηακυρότητατωνκανονισμών επιβάλλει την ανάκλησητων πρά­ ξεων πουείναι αντικείμενο τηςπροσφυγής. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 ΔήμοςΑάρνακαςv. Mobil Oil Cyprus Ltd.

(1995)3ΑΛΛ. 400, Pavlides v.Republic

(1967)3 C.L.R. 217, 20 Δημοκρατία v.Χ'Ίωάννου κ.ά.

(1994)3Α.ΑΛ. 401, Παντελή ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1020, Γεωργίου ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1127, 25 Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη &Άλλων

(1991)3ΑΛΛ. 159, Μιχαήλ ΘεοδοσίουΑτδ. ν.Δήμου Αεμεσού

(1993)3ΑΛΛ. 25, 30 Κωνταντινίδης ν.Δημοκρατίας

(1995)4ΑΛΛ. 1634, Δημοκρατία ν.Γιάλλονρουκ.ά.

(1995)3ΑΛΛ. 363, Malacbtou v.Attorney-General

(1981)1C.L.R. 543, 35 Ploussiou v.Centra]Bank

(1983)3C.L.R. 398. Προσφυγή. 40 Προσφυγή μετην οποία προσβάλλεται ηαπόφασητης Υπουρ­ γού Παιδείας και Πολιτισμού μετην οποία ανακλήθηκεη έγκριση του αιτήματος των Αιτητα>ν νια απονομή τίτλων "Higher Diploma", σεαντικατάστασηόλων των άλλων που χορηγούσε μέ­ χρι τότε. 3457 1 A.C.Travel Plan.Collegeof Tour,and Hotel Manag. Ltd. v.Δημοκρατίας

(1996)Α. Βάκης, για την Αιτήτρια. Ρ.Βραχίμη-Πετρίδου,ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. 5 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η αιτήτρια συγκροτήθηκε και λειτουργεί υπό καθεστώς εταιρείαςπεριορισμένης ευθύνης. Καιείναι ιδιοκτήτρια σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που αποκαλείται College of 10 Tourismand Hotel Management (εφεξής η Σχολή). Toνομικό πλαί­ σιο πουδιέπειτηνυπόθεσηθαδιαγραφείπαρακάτωαπότηναπα­ ραίτητη αναδρομή μας στα γεγονότα, που δημιούργησαν τη δια­ φορά και την οδήγησαν μπροστά στο δικαστήριο. Αποτελείται όμως βασικά από τον περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαιδεύσεως 15 Νόμο του 1987 (ν. 1/87) και τους Κανονισμούς που θεσπίστηκαν δυνάμει τουαρθρ. 34,πουτιτλοφορούνται οι περί ΙδιωτικώνΣχο­ λών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης (Εκπαιδευτική Αξιολόγηση-Πιστοποίηση Κλάδων Σπουδών) Κανονισμοί του 1992 (Κ.Δ.Π. 201/92). 20 Η αιτήτρια αποτάθηκε στις 17/2/93,σύμφωνα με τον καν. 76, γιααξιολόγηση-πιστοποίηση δύοκλάδων σπουδών που πρόσφερε σε δύο τομείς: (α)Travel &Tourism Administration και (β)Hotel Administration, παρέχονταςσυγχρόνως καιταστοιχεία πουαπαι- 25 τούνται απότον καν.

1. Η σχετική αίτηση έγινεδεκτή (κατάτον καν.82) γεγονός πουκαθιστούσε τηΣχολή υποψήφιαγια αξιολό­ γηση-πιστοποίηση καισυνεπαγόταντονκαταρτισμόαπόαυτή"έκ­ θεσης αυτοπαρουσίασης": καν.
2. Όντως υπέβαλε τέτοια έκθεση, όπως προβλέπει ο καν.
3. 30 Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι ο καν. 69 κάμνει πρόβλεψη γιατοδιορισμό Συμβουλίουγιατηνεκπαιδευτικήαξιολόγηση -πι­ στοποίηση (το Συμβούλιο) απότο Υπουργικό Συμβούλιο, ύστερα από εισήγηση της Υπουργού Παιδείας και με προηγούμενη σύμ- 35 φωνή απόφασητης πλειοψηφίας της Βουλήςτων Αντιπροσώπων. Τις αρμοδιότητες του Συμβουλίου απαριθμεί οκαν.
4. Μία από αυτές είναι ο διορισμός Ομάδων Αξιολόγησης (Ο.Α.)γιατημελέ­ τησε πρώτο στάδιο των αιτήσεων άξιολόγησης-πιστοποίησης. Η σύνθεση, λειτουργία καθώςκαιοι αρμοδιότητες τους ρυθμίζονται 40 απότους καν.86 έως
5. Στηνυπό εξέταση υπόθεση ησυγκεκριμένη Ο.Α., αφούεπισκέ­ φθηκετηΣχολήγια την επιτόπουδιερεύνηση των στοιχείων, ετοί3458 4 ΑΛΛ. A.C.Travel Plan.Collegeof Tour, and Hotel Manag. Ltd. v.Δημοχοατίας Νικήτας,Δ. μασε την έκθεση της (καν. 88(β)). Ακολουθήθηκε στη συνέχεια η διαδικασίατων καν.91 μέχρι 95 (αποστολήτης έκθεσης στη σχο­ λή,οι παρατηρήσειςτης τελευταίας για το περιεχόμενο της καιη υποβολήτηςτελικής έκθεσης τηςΟ.Α. στον ΠρόεδροτουΣυμβου5 λίου μέσω του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας:βλέ­ πεκυανούν 32 στο διοικητικό φάκελο).Κύριος άξονας των ειση­ γήσεων ήταν(α)ημεταβολήτουτίτλου τηςΣχολής από "College" σε"School"και(β)ηαλλαγήτουτίτλουσπουδών"AssociateB.sc", που απένειμε,σε "Higher Diploma". Το Συμβούλιο συμφώνησε με 10 την πρότασητηςΟ.Α. γιααλλαγήτου τίτλου σπουδών αλλάπρό­ τεινε την αναβολήλήψης απόφασης(όπωςείχεδικαίωμααπότον καν. 95

(2)(γ) μέχρι να συμμορφωθεί η Σχολή (το κυανούν 35 πε­ ριέχει ολόκληρητηναπόφαση). 15 Μετάτηνκοινοποίησητηςπαραπάνωαπόφασης,ο Διευθυντής της Σχολής πληροφόρησε, στις 19/12/94, την Υπουργό Παιδείας ότιαποδέχεταιτις εισηγήσεις τηςΟ.Α. καιτουΣυμβουλίουγιααλ­ λαγήτου ονόματος του τίτλου σπουδών. Καιζήτησε ταυτόχρονα έγκριση για την προταθείσα αλλαγή των διπλωμάτων από 20 "Associate B.Sc."σε "Higher Diploma", επισυνάπτονταςκαιαντί­ γραφατων νέων τίτλων. Στην υπόθεση είχεανάμιξηακόμηένα όργανο η Συμβουλευτι­ κή Επιτροπή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, η οποία καθιδρύθηκε 25 σύμφωνα μετις διατάξειςτου αρθρ.3τουν. 1/87 γιαναασκεί τις αρμοδιότητες γιατις οποίες κάμνειπρόβλεψη το αρθρ.4. Η Συμ­ βουλευτική αυτήΕπιτροπήαποφάσισε,μεταξύάλλων,να εγκρίνει το αίτημα της Σχολής της 19/12/94για απονομή τίτλων "Higher Diploma" σε αντικατάστασηόλων των άλλων που χορηγούσε μέ30 χρι τότε. Η απόφασηκοινοποιήθηκε αρμοδίως στη Σχολή στις 20/2/95 (βλέπε παράρτημα5). Αργότερα, στις 24/2/95,ο Γενικός Διευθυ­ ντήςτουΥπουργείου Παιδείας,αναφερόμενοςστην παραπάνωαί35 τησητης Σχολής ημερ. 17/2/93,πληροφόρησε τοΔιευθυντή της ότι ηΥπουργός Παιδείας επικύρωσε, βάσει τουκαν. 97,την παραπά­ νω εισήγηση του Συμβουλίου για την αναβολή λήψης απόφασης μέχρι την τήρηση του όρου πουαφορούσε ταπαρεχόμεναδιπλώ­ ματα.Σεαπάντησηη Σχολήπληροφόρησε το ΓενικόΔιευθυντήότι ' 40 υπήρξε συμμόρφωση, ενώ στις 9/3/95 κοινοποιήθηκε στον Πρόε­ δροτουΣυμβουλίου ότιη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήΤριτοβάθμιας Εκπαίδευσης είχεδώσει την έγκριση της για την αλλαγή των τίτ­ λων σπουδώντης Σχολής. 3459 Νικήτας,Δ. A.G TravelPlan.Collegeof Tour,and Hotel Manag.Ltd. v.Δημοκρατίας

(1996)Ηεικόνα άλλαξε δραματικάμετάτηναπόφασηστην προσφυγή αρ.266/95ημερ.29/3/95 (Αρτεμης, Δ.). Οι κανονισμοί 69, 95, 96 και 97 κρίθηκαν άκυροι και αντισυνταγματικοί στην ολότητα τους. Η απόφασηείχεωςυπόβαθροκαιτηγνωμοδότηση τουΓενι­ κού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςπροςτηνΥπουργό Παιδείαςεπί 5 του όλου θέματος (παράρτημα ΙΑ στη γραπτήαγόρευση τωνκαθών). Έτσι OLαποφάσειςπου κοινοποιήθηκαν στις 24/2/95ανα­ κλήθηκαναναδρομικά. Την ανάκληση, ημερ. 7/4/95,ακολούθησε προσφυγή της αιτή- 10 τριας μετηνοποίαζητά6ξεχωριστές θεραπείες.Θατιςπαραθέσω ως έχουν γιανατις σχολιάσω αμέσως μετά: "Α. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπαράλειψητων καθ'ων η αίτηση να εγγράψουν την σχολή"Collegeof Tourism and Hotel 15 Management" στο Μητρώοτων Εκπαιδευτικά Αξιολογημένων -Πιστοποιημένων Ιδιωτικών Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευ­ σης και/ήνα εκδόσουν το σχετικό Πιστοποιητικό και/ήνα δη­ μοσιεύσουν την εγγραφήτης σχολής στο Μητρώο στην Επίση­ μη Εφημερίδατης Δημοκρατίας είναι άκυρη,παράνομηκαι ή 20 αντισυνταγματική. Β. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιοι καθ' ωνηαίτησηέδειναεί­ χαν εγγράψει την σχολή "College of Tourism and Hotel Management" στο Μητρώοτων Εκπαιδευτικά Αξιολογημένων 25 Πιστοποιημένων Ιδιωτικών Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευ­ σης,ναείχαν εκδόσει τοσχετικό πιστοποιητικόκαιναδημοσι­ εύσουν την εγγραφή της σχολής στο Μητρώο στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 30 Γ. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαί­ τησηκοινοποιηθείσα μεεπιστολή τουςημερομηνίας24.2.95στο βαθμόπου με αυτήαναβάλλεταιηλήψηαπόφασης αναφορικά με την αίτηση της αιτήτριας είναι άκυρη,παράνομηκαι χωρίς οποιοδήποτενομικό αποτέλεσμα. Δ. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπαράλειψητωνκαθ'ωνηαί­ τηση να αποφασίσουν αναφορικάμετην αίτησητηςαιτήτριας ημερομηνίας 17.2.93για Αξιολόγηση - Πιστοποίηση των Κλά­ δων Σπουδών της σχολής "College of Tourism and Hotel 40 Management" είναι άκυρη,παράνομηκαιή αντισυνταγματική. Ε. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι οικαθ' ωνη αίτησηέδειναεί­ χαν απαντήσεικαι ήλάβουν απόφασηαναφορικά μετην αίτη­ σητης αιτήτριαςημερομηνίας 17.2.93γιαΑξιολόγηση- Πιστο3460 35 4Α.Α.Δ. A.C.TravelPlan.College of Tour,and Hotel Manag.Ltd. v.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ποίηση των Κλάδων Σπουδώντης σχολής"College ofTourism and Hotel Management". 5 ΣΤ. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη απόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση κοινοποιηθείσα με επιστολή τους ημερομηνίας 7.4.95 με τηνοποίαανακαλούντιςωφέλιμες γιατηναιτήτριααποφάσεις οι οποίες είχαν κοινοποιηθεί στην αιτήτρια με επιστολή τους ημερομηνίας 24.2.95 είναι άκυρη,παράνομηκαι χωρίς οποιο­ δήποτενομικό αποτέλεσμα." 10 Οιπλείστες θεραπείεςκινούνταιγύρω απότον ακόλουθοάξο­ να:τημηεγγραφήτηςαιτήτριαςστο ΜητρώοτωνΑξιολογημένων - Πιστοποιημένων Ιδιωτικών Σχολών ΤριτοβάθμιαςΕκπαίδευσης γιατηνέκδοσησχετικού πιστοποιητικό μεβάσητονκαν.96. Η θε15 ραπεία(Α) είναι απαράδεκτηγιατί στρέφεται κατά παραλείψεως μη επιδεκτικής προσβολής. Δε συνιστά παράλειψη οφειλομένης νομίμου ενεργείας γιατί, όπως ελέχθη στην Δήμος Λάρνακας ν. MobilOil Cyprus Ltd.

(1995)3Α.Α.Δ.400 "παράλειψηδιοικητι­ κού οργάνου να εκπληρώσει καθήκον υπόκειται σε αναθεώρηση 20 μόνο όπου αυτήσυνίσταται στη μηεκπλήρωση θετικήςυποχρέω­ σης που επιβάλλει ονόμος". Εδώδεστοιχειοθετείται παράλειψη εφόσον ηεγγραφήστο Μητρώο και ηέκδοσηπιστοποιητικού δεν επιβάλλεταιαπόειδικήνομοθετικήήκανονιστικήδιάταξη.Τα ίδια ισχύουν καιγιατην παράγραφο(Β). 25 Οιθεραπείες (Δ)και(Ε)δεν έχουν νόμιμη βάση. Απόφασηλή­ φθηκε. Απορρίφθηκε τελικάη αίτησηγιααξιολόγηση. Ημόνη θε­ ραπεία που μπορεί να εξεταστεί είναι της παραγράφου (ΣΤ)που έχειως αντικείμενο την ανακλητικήπράξη της7/4/95. 30 Συνοψίζωτους λόγουςακυρότητας: 35 40

(1)Μετάτηνέγκρισητωναλλαγών στους τίτλους σπουδώντης αιτήτριας(επιστολή,παράρτημα5ημερ.20/2/95) η εισήγηση του Συμβουλίου γιααξιολόγηση - πιστοποίηση κατέστηδε­ σμευτική με την έννοια ότι ήταν υποχρεωτική για την Υπουργό Παιδείαςπου όφειλε, με βάσητον καν.96 και το αρθρ. 30

(2)του ν. 1/87, να φροντίσει για την εγγραφή της Σχολής στο Μητρώοκαιτην έκδοση σχετικού πιστοποιητικού. Συνεπώς ηάρνησητηςναπροβεί στις ενέργειεςαυτές είναι παράνομη.Τηνυποχρέωση τηςαυτή έπρεπεναεκπλη­ ρώσειμέσαστην προθεσμίατων 30ημερών τουαρθρ.29του Συντάγματος,εφόσον ό,τι παρέμεινε ήτανητυπικήέγκριση της εισήγησης. 3461 Νικήτας, Δ. A.C. TravelPlan.Collegeof Tour, and Hotel Manag.Ltd. v.Δημοκρατίας

(2)Η απόφασητης24/2/95 λήφθηκευπότοκράτοςπλάνηςεφό­ σον ηαιτήτριαείχεήδησυμμορφωθεί μετους όρους αλλα­ γήςτων τίτλων σπουδών από 20/2/95.

(3)Ηανακλητική ενέργεια της 7/4/95 (παράρτημα7) ήταν επί- 5 σης προϊόν πλάνης περί το δίκαιον,δηλαδή,αναφορικάμε τηνομιμότητα των σχετικών κανονισμών,τωνπράξεωντου Συμβουλίου καιτην ορθότητακαιδεσμευτικότητα τηςαπό­ φασηςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Η βάσητουεπιχειρήμα­ τος είναι ότι η απόφασηστην προσφυγή αρ.266/95 δε δε- 10 σμεύειτοδικαστήριοτούτο. Ηεμβέλεια τηςεξαντλείταιστα πλαίσιατηςδιαδικασίας τηςυπόθεσης εκείνης. Για ενίσχυ­ ση των απόψεων αυτών έγινε αναφορά στην απόφαση Byron Pavlides v. Republic (Commissionerof income Tax &Another)

(1967)3C.L.R.217, στην οποίαεξετάστηκε 15 ηαλληλεπίδραση τωναρθρ. 144, 146και 148του Συντάγμα­ τος. Και επίσης στην απόφασηΔημοκρατία ν. ΑνδρέαΚ. Χ'Ίωάννονκ.ά.

(1994)3Α.Α.Δ. 401. Αλλος συναφής ισχυρισμός ως προς τηναντισυνταγματικότη- 20 ταειδικότερατουκαν.69 είναιπωςη πρόνοια,μετηνοποίααπαι­ τείται ηπροηγούμενη απόφασητηςπλειοψηφίας της Βουλής ανα­ φορικά μετοδιορισμό τουΠροέδρουκαιτων μελών του Συμβου­ λίου, μπορεί καιπρέπει ναδιαχωρισθεί απότον υπόλοιποκανο­ νισμό, τοκύρος τουοποίουμπορεί έτσιναδιασωθεί. 25 Το μεγαλύτερο μέρος τηςαγόρευσης τηςΔημοκρατίας αφιερώ­ νεταιστηνυποστήριξητηςορθότηταςτηςγνωμοδότησης τουΓενι­ κού Εισαγγελέα και της δικαστικής απόφασηςαναφορικάμε την αντισυνταγματικότητατουκαν.69καιτοανίσχυροτωνπρονοιών 30 του,όπωςκαιτωνκαν.95,96και97,λόγωτουχάσματοςπουτους χωρίζει απόόσαεπιτρέπειτοεξουσιοδοτικό άρθροτουνόμου (αρ­ θρ. 34). Ιδιαίτερατονίστηκε ότι το ίδιο Συμβούλιο εξέτασε όλες τις αιτήσεις αξιολόγησης περιλαμβανομένων και των δύοαυτών περιπτώσεων. Στησυνέχεια ηδικηγόρος της Δημοκρατίας ασχο- 35 λήθηκεμετιςεπιπτώσειςτηςαπόφασηςστηνεπίδικηπράξη. Αφού αναφέρθηκε σε νομολογία που συζητήθηκαν θέματαεγκυρότητας κανονισμών, με βάση άλλα νομοθετήματα, εισηγήθηκε πως η Υπουργός Παιδείαςδεν είχεεκλογή παρά να συμμορφωθεί με τη δικαστικήαπόφαση,ανακαλώνταςτιςεπίδικεςπράξεις,όπωςεπι- 40 τάσσει το αρθρ. 146.5 τουΣυντάγματος. ΗΔημοκρατία έθεσεκαιθέμα έννομου συμφέροντος της αιτήτριας,πουανέπτυξε ως εξής: μιακαιηακύρωσητων κανονισμών 3462 4Α.Α.Δ.A.C. TravelPlan.CollegeofTour, and Hotel Manag.Ltd.v.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. προηγήθηκε της έκδοσης της τελικής απόφασηςσαν επιστέγασμα της σύνθετης διοικητικής ενέργειας της αξιολόγησης, οι προϋπο­ θέσειςγιατηνέκδοσηαπόφασηςευνοϊκής γιατηναιτήτρια εξέλειπανπαντελώς. Μεαποτέλεσμαναχάσειτότετοέννομο συμφέρον 5 της να προωθήσει την προσφυγή.Δε θασυμφωνήσω. Απλά γιατί όλεςοι προϋποθέσεις,όπωςη συνταγματικότητακαιτοultravires των κανονισμών ήηλήψηήοχι τελικής απόφασης, τίθενται υπό αμφισβήτησηκαιαποτελούντώραεπίδικαθέματα. Δενβλέπωλοι­ πόν πωςυφίσταταιζήτημανομιμοποίησης: 10 βλ. ΠαντελήςΑντωνίουΠαντελήν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1020 καιΔαυίδΓεωργίου ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1127. Τελικά ηκα Πετρίδου εισηγήθηκε πως δεν χωρεί διαχωρισμός του καν.69 γιατί αφενόςτοδικαστήριοτον ακύρωσε στην ολότη15 τάτου και αφετέρουοιπράξεις του Συμβουλίου,που διορίστηκε μεβάσητον καν.69,καιαποτελούσε τουπόστρωματωνπράξεων της Υπουργού, δεν μπορούσαν να νομιμοποιηθούν εκτων υστέ­ ρων. Ούτετοαρθρ.30

(2)τουν. 1/87, πουπαρέχειδιακριτικήεξου­ σία στην Υπουργό Παιδείαςνα διενεργήσει την αξιολόγηση - πι20 στοποιηση,είναι δυνατόνα εφαρμοσθεί ήερμηνευθεί ανεξάρτητα και ξεκομμένα απότους κανονισμούς, όπως ισχυρίστηκε η αιτή­ τρια. Σημειωτέον ότι το αρθρ. 34

(2)(α) εξουσιοδοτεί τοΥπουργι­ κό Συμβούλιο μετην έκδοσηκανονισμών να ρυθμίζει, μεταξύάλ­ λων,τον τρόποκαιτηδιαδικασία της εκπαιδευτικής αξιολόγησης 25 - πιστοποίησης κλάδωνσπουδώνκαιείναι μεβάση τοάρθροαυτό πουεκδόθηκανοι επίδικοι κανονισμοί. Για να συμπληρωθεί τοφάσματων επιχειρημάτων πρέπει να προσθέσω ότι, κατάτο στάδιοτων διευκρινίσεων, ηαιτήτρια αμ30 φισβήτησε τησυμμετοχή της Βουλήςστο διορισμό του Συμβουλί­ ουδεδομένου ότι ηΔημοκρατίαδενπαρουσίασετησχετική έγκρι­ σητης Βουλής. Η άλλη πλευράανέφερεότιη αιτήτριαείχετο βά­ ρος να αποδείξει ότιστοδιορισμό του Συμβουλίου δεν αναμεί­ χθηκεη νομοθετική εξουσία. 35 Υπό τις συνθήκες καιπεριστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσης έχω τη γνώμη πως ηαιτήτρια δεν κωλύεται νομικώς να εγείρει τώρα ενώπιον μου θέματα εγκυρότητας ήαντισυνταγματικότητας των κανονισμών. Αλλωστετηθέση αυτήφαίνεταιναδέχεταικαιη Δη40 μοκρατία που υποστήριξε διά μακρών τηναπόφαση στην προ­ σφυγήαρ.266/95. Ηαντιμετώπισηόμωςθαήτανδιαφορετικήστην περίπτωση που υπήρχε απόφασητης Ολομέλειας του Δικαστηρί­ ου.Παράτονκανόναπουέθεσετοαρθρ. 144 τουΣυντάγματος,θα λειτουργούσεηαρχήτης δεσμευτικότητας των αποφάσεων(stare 3463 Νικήτας,Δ. ΑΧ. Travel Plan.College of Tour,and Hotel Manag. Ltd.v.Δημοκρατίας

(1996)decisis) για να αποκλείσει επανάνοιξηή επανασυζήτηση τέτοιων θεμάτων. Εκφράζω την απόλυτη συμφωνία μου με την απόφαση στην προσφυγήαρ.266/95. Οκαν.69παραβιάζειτηνκαθιερούμενηαπό 5 το Σύνταγμααρχήτης διάκρισηςτων εξουσιών: βλ. Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη&ί!Αλων

(1991)3 Α.Α.Δ. 159,ΜιχαήλΘεοδοσίουΛτδ. ν.ΔήμουΛεμεσού

(1993)3Α.Α.Δ. 25,ΔημήτρηςΚωνταντινίδηςν. Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ. 1634, Δημοκρατία ν. Ελευθερίας Γιαλλονρον κ.ά.

(1995)3Α.Α.Δ.363. Ηπροηγούμενη έγκριση της 10 Βουλής για το διορισμό τουΣυμβουλίου απότο Υπουργικό απο­ τελούσεανεπίτρεπτηεπέμβαση απότηΒουλήσταέργατηςεκτελε­ στικής εξουσίας. Οκανονισμός ήτανεπίσης ultra vires τουνόμου γιατί έρχεται σε αντίθεση με το αρθρ. 30

(2)που εναπόθετε την εξουσία για διορισμό "επιτροπής"στο Υπουργικό Συμβούλιο. Οι 15 καν.95,96και97ήτανεπίσηςultraviresτουνόμουγιατίστέρησαν απότην Υπουργό Παιδείαςτηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας πουρητάτηςπαρέχειτοαρθρ.30

(2)τουνόμου.Οκαν.96δεναφή­ νει αμφιβολίαγιατο μηχανικόρόλοτηςΥπουργού Παιδείας: 20 "ΣτηνπερίπτωσηπουτοΣυμβούλιοεισηγείται αποδοχήτηςαί­ τησηςγιαεκπαιδευτικήαξιολόγηση -πιστοποίηση,ο Υπουργός εγκρίνει τηνεισήγηση, μεριμνάγιατηνεγγραφήτηςσχολής στο Μητρώοτων ΕκπαιδευτικάΑξιολογημένων - Πιστοποιημένων Ιδιωτικών Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης που τηρείται 25 στο Υπουργείο Παιδείας,εκδίδειτοσχετικό Πιστοποιητικόκαι δημοσιεύει στην ΕπίσημηΕφημερίδατης Κυβερνήσεως τηνεγ­ γραφήτηςσχολής στο πωπάνωΜητρώο." Οκαν.97 διέπεταιαπότοίδιοπνεύμα: 30 "Στις περιπτώσεις (β)και(γ)του Κανονισμού 95 ο Υπουργός επικυρώνει την απόφασητου Συμβουλίουκαι6ιά του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας ενημερώνει σχετικά την ενδιαφερόμενησχολή." Η περίπτωση (γ) αναφέρεται σε αναβολή λήψης απόφασηςπου προβλέπεται απότον καν. 95.Όμωςκανέναςαπότους τρειςκα­ νονισμούς δεβρίσκει εξουσιοδοτικό έρεισμαστον. 1/87. Είναικα­ τάδηλοότιη αρμοδιότηταπουχορηγείταιστηνΥπουργό Παιδείας 40 απότους κανονισμούς αυτούςδεν είναιδυνητικήαλλάυποχρεω­ τική. Ο διαχωρισμός είναι υπό τις συνθήκες αδιανόητος. Και δεν 3464 35 4 Α.Α.Δ. A.C.Travel Plan.Collegeof Tour,and Hotel Manag. Ltd. v.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. πρόκειται να εξετάσω το θέμα που τέθηκε κατά τις διευκρινίσεις την τελευταία στιγμή, έτσι περιστασιακά,ανπράγματιλήφθηκεη έγκρισητηςΒουλής τωνΑντιπροσώπων. Μακαιανηαπόφαση μου αυτή είναι λανθασμένη το τεκμήριο της κανονικότητας,ελλείψει 5 αποδείξεωνή ενδείξεων περίτου αντιθέτου,λειτουργεί γιανα κα­ λύψειτηνπερίπτωση.Περαιτέρωδενείναινοητό,όπωςέγινεεισή­ γηση,ναεξεταστεί απομονωμένατο σχετικό άρθροτουνόμουγια να θεωρηθεί νόμιμη η διαδικασία με βάση την οποία ενήργησε η Υπουργός Παιδείας.Δενυφίστανταιοιπροϋποθέσεις.Οαπόλυτος 10 συσχετισμός τουκανονισμούμετοοικείοάρθροτουνόμουδενεπι­ τρέπειτέτοιαενέργεια: βλ.Malachtou v. Attorney-General

(1981)1 C.L.R.543 καιPloussiouv.CentralBank

(1983)3C.L.R. 398. Η ακυρότητα των κανονισμών επιβάλλει την ανάκληση των 15 πράξεων που είναι αντικείμενο της προσφυγής. Είναι σχετικό το εξής απόσπασμα απότοσύγγραμμα της Δήμητρας ΚοντόγιωργαΘεοχαροπούλου "Αι συνέπειαι της ακυρώσεως διοικητικής πρά­ ξεως έναντι,τηςδιοικήσεως" 1988, σελ. 128: 20 25 "Όταν ηακυρωθείσαπράξιςείναικανονιστική,είναι αναγκαίον λογικόν επακόλουθον, όλαι αι εκτελεστοί πράξεις, ληφθείσαι κατ' εφαρμογήν της εν λόγω ακυρωθείσης κανονιστικής πράξεωςκαιθεμελιούμεναι επ' αυτής,ναεξαφανισθούν. Όλαι αι πράξεις aL οποίαι εξαρτούν την εγκυρότητα των από την ακυρωθείσανκανονιστικήν,αιοποίαιαποτελούν ευθέως συνέπειαν της κανονιστικής και αι οποίαι την έχουν ως μόνην νομικήν τωνβάσινθαπρέπειν' ακυρωθούν." Μετις σκέψεις αυτέςαπορρίπτωτηνπροσφυγή.Χωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3465