(1996)20Δεκεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ AYIOS ANDRONICOS DEVELOPMENTCOMPANYLTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 62/94) Ακίνητη Ιδιοκτησία — Τίτλος — Όροςπεριληφθείς στον τίτλο — Χα ρακτηρισμός του ακινήτου ωςχώρου εκκλησίας— Οόροςπαρέμεινε αδρανής — Ηοποιαδήποτε δυνατότητα μεταβολήςτου ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου — Περιστάσεις. 5 [Πέραν των ανωτέρωτίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιωςσύνολο]. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλί ου,το οποίοσυμφώνησε μετηναρμόδιααρχή,ότι ηχρήσητου επί- 15 μάχουτεμαχίουως χώρος εκκλησίας "ήτανκαθορισμένηκαινομι κάκατοχυρωμένη". Κ. Βελάρης, για τους Αιτητές. 20 Ελ. Κλεόπα, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνηαί τηση. Cur. adv. vult. 3466 4 Α.Α.Δ. Ayios Andronicos Devel.Co Ltd. v. Δημοκρατίας ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Πριναπό20περίπουχρόνιαη αιτήτριαεται ρεία υπέβαλε αίτηση διαιρέσεως σε οικόπεδα μεγάλου κτήματος τηςστην ΚάτωΛακατάμια. Η άδειαεξεδόθηαπότηναρμόδιααρ χήκαιοδιαχωρισμός υλοποιήθηκε. Στοξεχωριστό τίτλο ενόςαπό 5 τατεμάχια(αριθμός 1042 Φ.Σχ.XX4W1)πουπροέκυψαν μετάτο διαχωρισμό,καιπουείναι εγεγραμμένο επ'ονόματιτηςαιτήτριας, αναγράφεται δικαίωμα,που αποκαλώγια τους σκοπούς τηςπα ρούσας απόφασηςως εμπράγματο βάρος,αναφορικάμετη χρήση τουακινήτου πουπεριγράφεται ως "χώρος εκκλησίας". 10 Ηαίτησηδιαχωρισμού καιη διαδικασίαπουακολουθήθηκε εί ναι αυτήπου προβλέπεται στα άρθρα 3
(1)(γ)και 9
(1)(γ)του περί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96,όπως τροποποι ήθηκεμεταγενέστερα. Δεν ήτανόρος τηςάδειαςδιαιρέσεως ότιτο 15 επίμαχο τεμάχιο θαπεριερχόταν στο δημόσιο, μιαςκαι ηοικοδό μησηεκκλησίας δεν περιλαμβάνεται στους όρους που μπορεί να επιβληθούν βάσει του άρθρου 9
(1)(γ) του Νόμου. Γι' αυτόκατο επίδικο τεμάχιο παραμένει εγγεγραμμένο στο όνομα της αιτήτριας,αλλά μετην επιβάρυνση πουαναφέρεται, στον τίτλο εγγρα20 φής. Η αιτήτριαδενπρόσβαλε κατάτην έκδοσητηςάδειαςδιαιρέσε ωςτονεπίδικοόρο,καιβεβαίωςδενμπορεί νατοκάνει σήμερα,20 χρόνια μετά.Έτσι, μέσω τουδικηγόρου τηςυπέβαλε ένσταση ενα25 ντίον συγκεκριμένης πρόνοιας στο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας, όπουυιοθετείται η χρήσητουτεμαχίου ως "χώρος εκκλησίας", ζη τώντας να τροποποιηθεί ώστενα μετατραπεί σε οικιστικό καινα αξιοποιηθεί. Η αιτήτρια εταιρεία υποστήριξε τηνεισήγησητης με βεβαίωση της Εκκλησιαστικής Επιτροπής Λακατάμιας και του 30 ΜακαριωτατουΑρχιεπισκόπου ότι δεν υπάρχειπρόθεση ναχρη σιμοποιηθεί το επίμαχο τεμάχιο για να κτιστεί σ' αυτό εκκλησία γιατίη έκτασητουείναιανεπαρκής. Μετάαπόμελέτη της αίτησης αυτής οι πολεοδομικές αρχές την απέρριψαν,για να ακολουθήσει ιεραρχική προσφυγή στο Υπουργικό Συμβούλιο. Το Υπουργικό 35 Συμβούλιο συμφώνησε μετην απόφασητης πολεοδομικής αρχής και στην αιτιολογημένη απόφαση του,της 29.11.93,που στάληκε στην αιτήτρια εταιρεία, αναφέρει πως ηχρήση του επίμαχου τε μαχίουως χώρος εκκλησίας "ήτανκαθορισμένη καινομικάκατο χυρωμένη"πριναπότηνυιοθέτηση τηςαπότοΤοπικόΣχέδιο Λευ40 κωσίας και δεν έκρινεορθό να μεταβληθεί η χρήση του αυτή. Έχω μελετήσει με προσοχή την υπόθεση,δεδομένου ότι ταγε γονότα που συνοψίζω πιο πάνωείναι ιδιάζοντα. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πωςη οποιαδήποτεθεραπεία,ανυπάρχει, τηςαι3467 Αρτεμίδης, Δ. AyiosAndronicos Devel.CoLtd.v.Δημοκρατίας
(1996)τήτριαςεταιρείαςανάγεταιστησφαίρατουιδιωτικούδικαίου.Για να αιτιολογήσω την κατάληξη μου αυτήθαπω πολύ λίγα, γιανα μηνεπέμβωστην πιθανήμελλοντική κρίσητουαρμόδιουΔικαστη ρίου. Έχωήδη αναφέρειπωςη διοικητικήαπόφαση,μετηνοποία δόθηκε στην αιτήτρια η άδεια διαιρέσεως του κτήματος της δεν 5 προσεβλήθη. Το επίμαχο οικόπεδο παραμένει ιδιοκτησία της και είναι εγεγραμμένο στον τίτλο της.Η προσβαλλόμενη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, κατά τη γνώμη μου, ουσιαστικά λέει πως δεν μπορεί να επέμβει σε ιδιωτικά δικαιώματα πουκαθορί στηκαν μεταξύ του πρώην ιδιοκτήτη του κτήματος, που ήταν η 10 ΜονήΑρχαγγέλουυποκείμενη στη Μονή Κύκκου,καιτηςαγοράστριας,τώρα ιδιοκτήτριας αιτήτριαςεταιρείας. Για σκοπούς μόνο της παρούσας απόφασης,παρατηρώότι το υπό συζήτηση εμπράγματο βάρος, προφανώς ενεγράφη δυνάμει 15 του άρθρου 11
(1)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφήκαι Εκτίμησις Νόμου),Κεφ.224, αλλά δεν προχωρώ να εκφράσωοποιαδήποτεγνώμη γιατανομικάζητήματαπου μπορεί ναεγείρονται στηνυπόθεση. Η οποιαδήποτεαξίωσητηςαιτήτριας εταιρείας, που δυνατό να προκύπτει απότον ισχυρισμό της πως 20 δεν είναι εφαρμόσιμος ο περιορισμός που τέθηκε στον τίτλο της, στρέφεται ενάντια αυτού υπέρ του οποίου ενεγράφη ο περιορι σμός, και ο τελευταίος εν πάσηπεριπτώσει δεν προσετέθη ως εν διαφερόμενο μέρος στην παρούσαδιαδικασία. Μετάτην επίλυση της διαφοράς αυτής από το αρμόδιο Δικαστήριο, που προκύπτει 25 μεταξύ της αιτήτριας και αυτούυπέρ του οποίου ενεγράφη οπε ριορισμός, και δεν εκφέρω άποψηποιος είναι,δυνατό ναπαρέμ βει πάλινηδιοίκηση. Αυτά όμως είναι ζητήματαγιαταοποίαδεν μπορώναπροτείνω οποιαδήποτεπορεία. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ενόψει των νομικών σημείων που ηγέρθησαν σε αυτήδεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3468