4 Α.Α.Δ. 20Δεκεμβρίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Ο. DEMETRIADES ESTABLISHMENT LIMITED, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΕΠΙΤΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1043/95) Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Η υποχρέωση τεκμηρίωσης των διεκδικήσεων τον φορολογουμένουαπό τον ίδιο — Συνέπειες παράλειψης— Περιστάσειςεπιβολής τηςφορολογίαςκαιμηχορήγη σηεκπτώσεωνστηνκριθείσαπερίπτωση. 5 Οι αιτητές αμφισβήτησαν την νομιμότητα σειράς φορολογιών σε βάροςτους. 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισεότι: Δεν διαπιστώνεταιλόγοακυρότηταςτηςπροσβαλλόμενης απόφα σης. Ούτε ηαγόρευση των αιτητών ούτε ηεπιστολή που απέστειλαν εκκρεμούσας τηςπροσφυγής μπορούσε νααναστρέψει τηπορείαπου τροχιοδρόμησε ηαγνόηση της πρόσκλησης του Εφόρου για παροχή στοιχείων καιπληροφοριών. Είναι πάγιανομολογημένο πωςαποτε λεί ευθύνητουφορολογούμενου ητεκμηρίωση των διεκδικήσεων του και εδώοι αιτητέςπαρέλειψαν ναπροσκομίσουν ακόμακαιτα στοι χειωδέστερα. Η θεώρησητωνκαταθέσεωντουσυμβούλου ωςεισοδήματος TOWαιτητώνκαιηαπόρριψητων ενοικίων, των εξόδων αυτο κινήτου, της προμήθειας και των εξόδων διαχείρισης, ήταν εύλογα επιτρεπτή. Όπως εύλογα επιτρεπτή ήταν και η χρησιμοποίηση της κρίσης του Εφόρου ως προς τα τελευταία. Θέμα, για το οποίο δεν 3469 Ο. Demetriades Establ. Ltdv. Δημοκρατίας
(1996)προωθήθηκεκάποιοειδικόεπιχείρημα. ΕνόψειτουΑρθρου 12
(1)του Περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμου,ορθάαπορρίφθηκε καιη διεκδίκηση για κεφαλαιουχικές εκπτώσεις, αφού τα ακίνητα στα οποία αφορούσαν,δεν ανήκανστους αιτητές. Τογεγονός ότι οιαιτητές φορολογούντανγιαταενοίκιατουςδεν μπορούσε ναδιάφορο- 5 ποιήσει αυτήτηνπραγματικότητα,που εξέβαλλε τηνπερίπτωση από τοπλαίσιοτουΑρθρου 12
(1)αφούαυτά,καικατάτις δηλώσεις τους άλλωστε, εισπράττονταναπόαυτούςκαι αποτελούσαν δικότους ει σόδημα. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Σκαρπάρης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1004, 15 Ζαχαροπλαστικές Επιχειρήσεις "Οκάπι"Ατδ ν.Δημοκρατίας
(1990)3 ΑΛΛ. 2312, Ζαχαροπλαστικές Επιχειρήσεις "ΟΚΑΠΓΆτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)20 3ΑΛΛ. 48, Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ. 116, 25 Loizou andAnotherv. Republic
(1987)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντης απόφασηςτου ΕφόρουΦόρου Εισοδή ματος με την οποία απέρριψε αριθμό διεκδικήσεων των Αιτητών 30 και θεώρησε ως εισόδημα τουςτις καταθέσειςσυμβούλου τουςκαι τρίτον, περιόρισε και επέβαλε τόκους σε σχέση με χρεωστικά Γ. Χαραλαμπίδης, για τους Αιτητές. 35 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος, με την επιστολή ημερομηνίας 21 Σεπτεμβρίου 1995, σε σχέση με τα φορολογικά έτη 1980-1991, 3470 4 Λ.Α.Δ. Ο.Demetriades Establ. Ltd v.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. (α)απέρριψεαριθμόδιεκδικήσεων τωναιτητών, (β)θεώρησε ως εισόδηματουςτιςκαταθέσειςσυμβούλου τους,και (γ)περιόρισε και επέβαλε τόκους σεσχέσημεχρεωστικά υπόλοι πατρεχούμενων λογαριασμών των διευθυντώντους. 5 Προσβάλλεται ηαπόφασησε σχέση μεταθέματα τωνπαρα γράφων (α)και (β)ανωτέρω,γιαταφορολογικά έτη 1982-
- Η παράγραφος 6των γεγονότων της προσφυγής αναφέρεταικαι στο "ποσοστό τουτόκου"πουεπεβλήθηαλλάπρέπει ναθεωρηθεί 10 ότι εγκαταλείφθηκε αυτός ο ισχυρισμός αφούδεν αναπτύχθηκε οποιοδήποτε επιχείρημα προς στήριξητου. Ανεξάρτητα απόταεπί μέρους, οιαιτητές εισηγήθηκαν ως λό γοακυρότηταςγιαόλαταφορολογικά έτητην, κατάτην αντίληψη 15 τους,επιβολήτελικής φορολογίας χωρίς ναείχεπροηγηθείαναθε ωρητική φορολογία ώστενα τους παρεχότανηδυνατότηταυπο βολής ενστάσεων. Οικαθ' ων ηαίτησηπαραπέμπουνστονφάκε λο καιπροκύπτει απόαυτόνπωςηεισήγησητων αιτητώνστερεί ταιπραγματικούερείσματος. Είχανυποβληθεί ενστάσεις γιαόλα 20 ταεπίδικαφορολογικάέτη. Μεεπιστολή ημερομηνίας 28 Μαρτίου 1995,οΈφοροςζήτησε στοιχεία και πληροφορίες σεσχέση μετα σημεία της αμφισβήτη σης. Αναφορικά δε με διεκδικηθέντα "έξοδα διαχείρισης", τα 25 οποία κατ' ισχυρισμόν καταβλήθηκαν προς την εταιρεία Ο. Demetriades and Co Ltd,οΈφοροςζήτησε διευκρινίσεις ως προς τον τρόπο υπολογισμού τους απότην πιο πάνωεταιρεία. Οι αιτητές δενανταποκρίθηκανούτε δόθηκεστον Έφορο οποιαδήποτε πληροφορίαή στοιχείο μέσαστην προθεσμίαπουτάχθηκε.Αναθε30 ωρήθηκε τότε και ηφορολογία για τα έτη 1989- 1991αλλά ούτε στις ενστάσεις των αιτητών γι' αυτά, περιεχόταν οποιοδήποτε στοιχείο ήπληροφορία. Οιαιτητέςπεριορίστηκαν στογενικόπως οι φορολογίες δενήτανσύμφωνες μετιςδηλώσεις πουείχαναπο στείλειοιελεγκτέςτους. 35 Με εξαίρεση τοειδικό θέμα τηςδιεκδίκησης κεφαλαιουχικών εκπτώσεων, ηπαράλειψηανταπόκρισηςστην πρόσκληση γιαπρο σκόμισηστοιχείων, καιγιαπαροχήπληροφοριών και διευκρινίσε ων,αποτέλεσε καιτηναιτιολογικήβάσητηςπροσβαλλόμενης από40 φάσης. Οι αιτητές δεναναφέρθηκανστις κατά νόμο επιπτώσεις από την παράλειψη τεκμηρίωσης των διεκδικήσεων τους αλλά προσπάθησανναπληρώσουν τοκενόαπότημηανταπόκρισητους με ισχυρισμούς στη γραπτήτους αγόρευση. Και μεεπίκληση επι στολήςτωνλογιστών τουςπροςτονΈφοροημερομηνίας25Απρι3471 Κωνσταντινίδης,Δ. Ο.Demetriades Establ. Ltd ν.Δημοκρατίας
(1996)λίου 1996, μεταγενέστερης δηλαδήτηςλήψηςτης προσβαλλόμενης απόφασης,ακόμακαιτηςκαταχώρισηςτηςπροσφυγής. Καιπρό σθεσαν το γενικό ισχυρισμό πως δικαιολογείται επέμβαση στην "υποκειμενική κρίση των γεγονότων απότηδιοίκηση" μεβάσητη νομολογία ως προς τις περιπτώσεις στις οποίες διαπιστώνεται 5 πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της "δικαιοδοσίας"της. Οι καθ' ων η αίτηση επικέντρωσαν την επιχειρηματολογία τους στην έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων και στην παράλειψη 10 των αιτητών να ανταποκριθούν στην πρόσκληση του Εφόρου. Επικαλέστηκαν συναφώς τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστη ρίουπάνωστο θέμα,μεειδικήαναφοράσεαποσπάσματααπότις υποθέσεις Ιωάννης Σκαρπάρης ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1004, ΖαχαροπλαστικέςΕπιχειρήσεις "Οκάπι"Λτδν. Αημοκρα- 15 τίας
(1990)3Α.Α.Δ.2312, [βλ. και την απόφαση της Ολομέλειας Ζαχαροπλαστικές Επιχειρήσεις"ΟΚΑΠΙ"Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ.48] και Φάνος ίωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ.
- 20 Ηπρώτηαμφισβήτηση τωναιτητώνσχετίζεται μετιςδιεκδική σεις τους για ενοίκια, για έξοδα αυτοκινήτου και γιαπρομήθεια πουδήλωσαν ότι κατέβαλαν.Η αναπάντητηπρόσκληση τουΕφό ρουγιαπληροφορίες καιστοιχεία,περιλαμβάνειταπιοκάτω: Ως προς τα ενοίκια, ζητήθηκε το όνομα του προσώπου πουτα εισέ- 25 πράττε,ηδιεύθυνση και ο αριθμός της ταυτότηταςτου. Ωςπρος τα έξοδααυτοκινήτου,ζητήθηκεεξήγηση γιατίυπάρχουν"τη στιγ μήπουηεταιρείαδενέχεικαθόλουαυτοκίνητα".Ωςπροςτηνπρο μήθεια,ζητήθηκε το όνομα τουπροσώπου στο οποίο πληρώθηκε. Ο Έφοροςδενταεπέτρεψε "γιατίδενδόθηκανοποιαδήποτε απο- 30 δεικτικά στοιχεία", όπως είχεζητήσει. Η δεύτερη αμφισβήτηση αφοράσε "καταθέσεις και πληρωμές για λογαριασμό της εταιρείας"απόσύμβουλο της,οι οποίεςεξει δικεύονταιστην επιστολή ημερομηνίας28 Μαρτίου
- ΟΈφο- 35 ρος ζήτησε, και οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν,πλήρη ανάλυση και προσκόμιση όλων των αποδεικτικών στοιχείων "δίνοντας ακόμηκαιτηνπροέλευση τους".Επειδή"κανέναστοιχείο δενπρο σκομίστηκε για την προέλευση των πιο πάνω καταθέσεων", ο Έφορος τιςθεώρησε ως "εισοδήματατηςεταιρείαςαπόάγνωστες 40 πηγές". Ητρίτηαμφισβήτησηαφορούσε σε"έξοδαδιαχείρισης απότην Ο. Demetriades andCoLtd",σεσχέσημεταοποίαδενδόθηκανδι3472 4 Δ.Δ.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Ο. Demetriades Establ. Ltd v.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ευκρινίσεις ως προςτοντρόπουπολογισμού τους. ΟΈφορος θε ώρησεπως"δενείναιαντιπροσωπευτικάτωνυπηρεσιών πουπρο σφέρονται απότην μια εταιρεία στην άλλη". Γι' αυτό και ταπε ριόρισεσεποσάταοποία,κατάτηνκρίσητου,"αντιπροσωπεύουν την αξίατων υπηρεσιών πουπροσφέρθηκαν". Ητελευταίααμφισβήτησηάπτεταιτηςαπόρριψηςτηςδιεκδίκη σηςγιακεφαλαιουχικέςεκπτώσειςγιαακίνητααπόταοποίαοιαιτητές εισέπραττανενοίκια.Ταακίνηταδενήταν εγγεγραμμένα ως ιδιοκτησίατωναιτητώναλλάαυτό,όπωςεισηγούνται,δενέχειση μασία. Φορολογούνταιγιαταενοίκιαπουεισέπρατταναπό αυτά καιήτανστηνουσίαοι ιδιοκτήτεςτουςαφούτους είχαν"δωρηθεί" απότοσύμβουλο τουςκ. Δημητριάδη.Όπωςαναφέρουνστηναγό ρευση τους, η παράλειψη εγγραφής οφειλόταν στο ψηλό κόστος "τωνμεταβιβαστικών"και.οίδιοςοΈφορος,μόλιςτο 1994 μεσχε τικήεγκύκλιοκάλεσε"γενικάτιςεταιρείεςόπωςμέχριτην31.12.94 προχωρήσουν με εγγραφή των ακινήτων των επ' ονόματι των". Δενυπήρχεστοφάκελοτέτοιαεγκύκλιος καιεπανάνοιξατηνυπό θεση γιαπεραιτέρωδιερεύνηση. Διαπιστώθηκε πωςημόνησχετική εγκύκλιος που εκδόθηκε, ηυπ' αριθμόν 1994/16της 10Νοεμ βρίου 1994,καλούσετοφοροθετικόπροσωπικόναμήνθεωρεί "ότι υπάρχει δωρεά όταν κάποιο πρόσωπο εκφράζει με οποιοδήποτε τρόποτηβούληση τουναδωρίσει ακίνητηπεριουσία προτούηεν λόγωπεριουσία μεταβιβαστείκαιεγγραφεί στο όνομα τουδωρεοδόχου με βάση το Νόμο περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας(Διακατοχη, Εγγραφήκαι Εκτίμηση) Κεφ.224, όπως έχειτροποποιηθεί". Και αυτό, με βάση την υπόθεση Loizou and Another v. Republic
(1987)3 C.L.R. 1402 σύμφωνα με την οποία, όπως αναφέρεται στην εγκύκλιο, "η πράξητης δωρεάς ακίνητης ιδιοκτησίας, τότε μόνο θεωρείται ότιολοκληρώνεται, ότανη ακίνητηπεριουσία με ταβιβαστείκαι εγγραφεί στο όνοματουδωρεοδόχου". Οι καθ' ωνηαίτησηεισηγήθηκανπωςη απόφασητουΕφόρου, ήταν ορθή ως συνάδουσα προς τις ρητές διατάξεις του άρθρου 12
(1)των περίΦορολογίας Εισοδήματος Νόμων 1961 - 1991 σύμ φωνα μετοοποίο,όπως σημειώνουν στην αγόρευσητους, "κεφα λαιουχικές εκπτώσεις παραχωρούνται μόνο σε στοιχεία πάγιου ενεργητικού που ανήκουν στο πρόσωπο που ασκεί την επιχείρη ση". 40 Δεν διαπιστώνω λόγο ακυρότητας της προσβαλλόμενης από φασης. Ούτε ηαγόρευση των αιτητών ούτε η επιστολή που απέ στειλαν εκκρεμούσας τηςπροσφυγής μπορούσε νααναστρέψει τη πορεία πουτροχιοδρόμησε ηαγνόηση της πρόσκλησης του Εφό3473 Κωνσταντινίδης, Δ. Ο. Demetriades Establ. Ltd ν.Δημοκρατίας
(1996)ρουγιαπαροχήστοιχείων καιπληροφοριών.Είναιπάγια νομολογημένο πως αποτελεί ευθύνη του φορολογούμενου η τεκμηρίωση των διεκδικήσεων τουκαι εδώοι αιτητέςπαρέλειψαν ναπροσκο μίσουν ακόμακαιταστοιχειωδέστερα. Η θεώρηση τωνκαταθέσε ων του συμβούλου ως εισοδήματος των αιτητών και ηαπόρριψη 5 των ενοικίων, των εξόδων αυτοκινήτου,της προμήθειας και των εξόδων διαχείρισης,ήτανεύλογα επιτρεπτή.Όπωςεύλογα επιτρε πτήήτανκαιη χρησιμοποίηση τηςκρίσης του Εφόρουωςπροςτα τελευταία. Θέμα,πρέπειναπαρεμβάλω,γιατοοποίοδενπροωθή θηκεκάποιο ειδικό επιχείρημα. Ενόψει τουάρθρου 12
(1)του Νό- 10 μου, ορθάαπορρίφθηκεκαιηδιεκδίκηση για κεφαλαιουχικές εκ πτώσεις, αφού τα ακίνητα στα οποία αφορούσαν, δεν ανήκαν στους αιτητές. Το γεγονός ότι οι αιτητές φορολογούνταν για τα ενοίκια τους δεν μπορούσε ναδιαφοροποιήσει αυτήτην πραγμα τικότητα,πουεξέβαλλετηνπερίπτωσηαπότοπλαίσιοτουάρθρου 15 12
(1)αφούαυτά,καικατάτιςδηλώσεις τουςάλλωστε, εισπράττο νταν απόαυτούςκαιαποτελούσαν δικό τους εισόδημα. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται,μεέξοδασεβάρος των αιτητών.Η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται.Ταέξοδα 20 ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή γιαναεγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3474