clr/1996/1996_4_3475.pdf

(1996)2.Παράβασηουσιώδους τύπου "διατεταγμένου περί την ενέργειαν της πράξεως"αποτελείλόγοακυρώσεως.Σημαντικό,στηνπράξημάλιστα σπουδαιότατο"ουσιώδητύπο"αποτελείηαιτιολογίατηςδιοικητικής πράξεως,όπου επιβάλλεται ρητώςαπότονόμο,ή,κατά γενικήαρχή τουδιοικητικούδικαίου,απότηφύσητηςπράξεως.Η αιτιολογίαέχει 5 θεμελιώδη σημασία για τηδιενέργεια του δικαστικού ελέγχου, γιατί συχνά αυτήμόνηκαθιστάτον έλεγχοαυτούδυνατό,ευχερήκαιαπο­ δοτικό. Ηαιτιολογίαεπιτρέπειπράγματιστοδικαστήναελέγξειανη διοίκηση ενήργησε σύμφωνα μετον Νόμοήκατάπαράβασητου,ενώ χωρίςτηναιτιολογίαοδικαστήςδενείναισυχνάσεθέσηναπαράσχει 10 τηνσυνταγματικώςκατοχυρωμένη έννομηπροστασία. Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή την παράγραφο(α)της προ­ σβαλλόμενης απόφασης.Κρίνεται ότιδενπαρέχεταιη δυνατότητα στο δικαστήριο να αντιληφθεί επί τηβάσει ποιων στοιχείων κατέ- 15 λήξεηδιοίκηση στο συμπέρασμα ότι ηαιτήτριαδεν ήτανκάτοχος των σχετικών προσόντων. Δοθέντος μάλιστα ότι το Υπουργικό Συμβούλιο δενείχεκαθορίσει ποιες Σχολές ήΙδρύματα αναγνωρί­ ζονταιδυνάμειτουΑρθρου 7

(1)(δ)τουΝόμουκαιδοθέντος ότι το Ίδρυμααπότοοποίοέχειαποφοιτήσειηαιτήτριαείναι σχολήστην 20 οποία ηφοίτηση διαρκεί 7εξάμηνα,έπρεπε ηεπίδικηαπόφαση να περιλάβει τααπαραίτηταειδικάκαισυγκεκριμένα στοιχεία γιατην διακρίβωση της νομιμότητας της. Είναι τόσο ασαφήςκαι αόριστη ώστεοδικαστικός έλεγχοςτηςνακαθίσταταιανέφικτος. Η αιτιο­ λογία της δεν είναι νόμιμηκαιαυτόοδηγεί στην ακύρωσητης. 25 3.Εγείρεται το ερώτημα κατάπόσο ηΚ.Δ.Π.200/96, ηοποίαέχειεκ­ δοθεί μετάτηνπροσβαλλόμενη πράξηκαιμετάτηνκαταχώρησητης προσφυγής,μπορεί νακαταστήσει τηνπροσβαλλόμενη πράξηνόμι­ μηήέγκυρη. Στηνκρινόμενηπερίπτωσηηέλλειψηαιτιολογίαςκαιηνομικήπλάνη είχαν ρητώς αναφερθεί σαν λόγοι ακυρώσεως. Κύριος και άμεσος στόχος της Κ.Δ.Π.200/96είναι οκαθορισμός των Πανεπιστημίων ή άλλων Ιδρυμάτωντων οποίων ταπτυχίαήπιστοποιητικά ήδιπλώ- 35 ματαθαθεωρούνται ωςαναγνωρισμένα προσόνταγιατουςσκοπούς εγγραφής στο ΜητρώοΤεχνικών Οπτικών.Ωστόσοέμμεσα η ΚΑΠ. 200/96στοχεύει ναπροσφέρει αιτιολογία σεαποφάσειςτου Συμβου­ λίου Οπτικών σε σχέσημεαιτήσεις εγγραφήςστο Μητρώο Τεχνικών Οπτικών οι οποίες λήφθηκαν πριν την δημοσίευση της,όπως είναι 40 εδώηπερίπτωση.Έχεινομολογηθεί ότικάτωαπότέτοιες περιστάσεις τοσχετικό νομοθέτημα δεν μπορεί νατύχει εφαρμογήςγιαναδώσει εγκυρότητα ή νομιμότητα στη διοικητική πράξη.Ακολουθεί πως οι καθ*ωνηαίτησηδενμπορούνναεπικαλούνταιτηνΚΑΠ. 200/96. 3476 30 4 Α.Α.Δ. 5 Μακρίδουν.ΣυμβουλίουΟπτικών 4.ΌπωςκαιστηνυπόθεσηΛάμπροντ\όληστάσητωνκαθ' ωνηαίτη­ σηκαι ιδιαίτεραηπαράλειψη τουςναλάβουν μέροςστηνπεραιτέ­ ρωδιαδικασίακαιναθέσουν ενώπιοντουδικαστηρίουόλατοσχε­ τικόυλικόαποτελεί έναάλλολόγοτονοποίοτοδικαστήριομπορεί ναλάβειυπόψηγιανα ακυρώσειτηνπροσβαλλόμενηαπόφαση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Lambrou v.Republic

(1970)3C.L.R. 75, Cyprus Transport Co. LtdandAnother v.Republic (No. 1)

(1969)3 C.LR. 501, 15 Neophytou v.Republic

(1977)3 C.LR.140, P.E.O. v.Δημοκρατίας

(1965)3C.L.R. 27, 20 Petrondas v.A-G

(1969)3C.LR.214, Theofyiactou v.Republic

(1966)3 C.LR.801, Poutros v.CY.T.A.

(1970)3C.LR.281, 25 Georghiades v.Republic

(1966)3 C.LR.252. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Οπτικών με την οποία αρνήθηκαν να εγγράψουν τηνΑιτήτρια ως Οπτικό στο Μητρώο Οπτικών. Χρ. Πατσαλίδης, για την Αιτήτρια. 35 Καμία εμφάνιση,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:Ηπαρούσαπροσφυγή στρέφεται κατά της από­ φασης των καθ* ωνηαίτηση ημερ. 7.2.96μετην οποία αρνήθηκαν να εγγράψουν την αιτήτριαωςΟπτικό στοΜητρώο Οπτικών δυ­ νάμει του άρθρου 7

(1)του περί Ρυθμίσεως της Ασκησης του Επαγγέλματος τωνΟπτικών Νόμου του 1992 (Ν.16(Ι)/92). 3477 Καλλής, Δ. Μακρίδου ν. ΣυμβουλίουΟπτικών

(1996)Τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία περιβάλλουν την προ­ σφυγή,έχουν ως πιοκάτω: Η αιτήτρια απεφοίτησε από το Τμήμα "Οπτικής" της Σχολής ΕπαγγελμάτωνΥγείαςκαιΠρόνοιαςτουΤεχνολογικούΕκπαιδευ­ τικού Ιδρύματος (Τ.Ε.Ι.)Αθηνών. Την2.1.1996 υπέβαλε αίτηση εις το Συμβούλιο Οπτικών γιατην εγγραφή της ως οπτικού στο Μη­ τρώο Οπτικών, το οποίο τηρείται δυνάμει του πιο πάνωΝόμου. Οι καθ' ων ηαίτηση με επιστολήτους*,ημερ.7.2.1996, απέρριψαν τηναίτησητης. Με την ένστασητους οι καθ' ων ηαίτηση ισχυρίσθηκαν, ανά­ μεσασ' άλλα,ότιτοδίπλωματηςαιτήτριαςδενπεριλαμβάνεται σ' εκείναταοποίατοΥπουργικόΣυμβούλιο αναγνώρισε, μεβάση τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου ΐ6(Ι)/92, για σκοπούς εγγραφής στο Μητρώο Οπτικών. Μετά την καταχώρηση της ένστασης η αιτήτρια καταχώρησε γραπτή αγόρευση. Στις27.11.96οσυνήγορος τωνκαθ' ωνηαίτηση ζήτησε άδειανααποσυρθεί απόδικηγόρος τους,επειδήτην υπόθε­ σηθατηναναλάμβανεηνομική υπηρεσία.Τοδικαστήριοχορήγησε την αιτηθείσα άδειακαι όρισετην υπόθεση για περαιτέρω οδηγίες στις 13.12.

1. Ταυτόχρονα έδωσε οδηγίες όπωςαντίγραφοτουσχε­ τικού πρακτικού επιδοθεί στους καθ' ων η αίτηση. Το πρακτικό επιδόθηκε στις 11.12.
2. OL καθ' ων η αίτηση δεν εμφανίσθηκαν στις 13.12.96ούτεκαι εκπροσωπήθηκαν απόδικηγόρο. Οδικηγό­ ρος της αιτήτριας ζήτησε όπως εκδοθεί απόφαση"με βάσηταγε­ γονότακαιτανομικά σημείαόπωςεκτίθενται στηνπροσφυγή"και *Τοκείμενο της επιστολής έχειωςπιοκάτω: "Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση που υποβάλατεγια εγγραφήστο Μητρώο Οπτικών καινασαςπληροφορήσω ότι ηαίτηση σαςαπορρίπτεταιγιατους πιο κάτω λόγους: (α) Από τηνεξέταση της αίτησηςσαςπροέκυψεότι δενπληρείτε τα απαιτούμενα προσόντα για έγγραφηστο ΜητρώοΟπτικών σύμφωνα μετις πρόνοιες του εδαφίου

(1)του άρθρου 7τουπερί Ρυθμίσεως τηςΑσκησηςτουΕπαγγέλμα­ τοςτωνΟπτικών Νόμου(1ό(Ι)/92). (β) Όσον αφορά την επιφύλαξητου ιδίου εδαφίουγιανα μπορέσει τοΣυμβού­ λιο να εγκρίνει αίτηση που υποβάλλεται με βάσηαυτήθαπρέπει ναικανο­ ποιηθεί ότι ο αιτητής ασκούσε κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου(16/3/92) καλήτηπίστει και κατάκύριο επάγγελματο επάγγελματου οπτικού. Στηνπερίπτωσησας,τοδίπλωμα πουκαταθέσατεφέρει μεταγενέ­ στερηημερομηνία. Συνεπώς είναι αδύνατοναασκούσατε το επάγγελμα του οπτικούκατάκύριοεπάγγελμαόπωςπρονοεί οΝόμος,κατάτο ίδιοχρονικό διάστημα πουδιαρκούσανοι σπουδέςσας." 3478 4 Λ.Α.Δ. Μακριδου ν.Συμβουλίου Οπτικών Καλλής,Δ. την σχετική τουαγόρευση. Έχει νομολογηθεί ότιοι προσφυγές δυνάμει τουάρθρου 146 τουΣυντάγματοςστρέφονται κατάτηςπράξηςή απόφασης (ή πα­ ράλειψης) ηοποίααποτελεί το αντικείμενο τους.Δενστρέφονται εναντίον οποιουδήποτεδιαδίκουμέρους.Έχει,επίσης, νομολογη­ θεί ότιηαπουσία οποιουδήποτε διαδίκουδενεμποδίζει το δικα­ στήριο απότου να εξετάσει την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης (Τσάτσου, Αίτησις Ακυρώσεως, 2α έκδοση, σελ.238, Λάμπρουν.Δημοκρατίας

(1970)3Α.Α.Δ.75,Cyprus Transport Co.LtdandAnother(No. 1)v. Republic

(1969)3Α.Α.Δ. 501, Νε­ οφύτου v.Δημοκρατίας

(1977)3Α.Α.Δ. 140). Θεωρώότιηαπουσίατωνκαθ'ωνη αίτηση,οιοποίοι έχουν ει­ δοποιηθεί δεόντως για τησημερινήδικάσιμο,δεν αποτελεί κώλυ­ μαγιατην εξέταση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφα­ σης.Στησυνέχεια θαεξετάσωτηννομιμότητατηςμεβάσητουςλό­ γους ακυρώσεως. Μετηγραπτήτηςαγόρευσηη αιτήτριαανάφερεότιδενθαπρο­ σφέρει επιχειρηματολογία αναφορικά μετηνάρνησητων καθ'ων η αίτηση νατηνεγγράψουν ως Οπτικό δυνάμει τηςεπιφύλαξης τουάρθρου7

(1)* τουπιοπάνωΝόμου.Η πιοπάνωαναφοράτης * Το άρθρο7του Νόμου,στο βαθμόπουθεωρείται σχετικό,έχειως πιοκάτω: "7.-

(1)Κάθεπρόσωπο δικαιούταιναεγγραφεί στο ΜητρώοΟπτικών αν ικανοποιήσει το Συμβούλιο ότι - (δ)είναι κάτοχος τίτλου, πτυχίου ή διπλώματος τριετούς τουλάχιστο φοίτησης το οποίο χορηγείται απόΠανεπιστήμιο ή άλλο Ίδρυμα όπως καθορίζεται από το Υπουργικό Συμβούλιο μεγνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρα­ τίας,κατόπιν συμβουλευτικής γνωμοδότησης του Συμβουλίου, (ε) Νοείταιότιοιδιατάξειςτων παραγράφων(δ) και (ε)τουπαρόντοςεδαφίουδενεφαρ­ μόζονταιγιαπρόσωπαπουικανοποιούντοΣυμβούλιοότικατάτηνημερομηνίαέναρ­ ξης της ισχύος του παρόντος Νόμουκατείχαν ταπροσόντα πουαπαιτούνταιαπό τις παραγράφους (α),(β)και (γ)και ασκούσαν κατάτην ίδια ημερομηνία καλήτη πίστει καικατά κύριο επάγγελμα,τοεπάγγελμα του οπτικού.

(2)Κάθε πρόσωπο δικαιούται ναεγγραφεί στοΜητρώο Τεχνικών Οπτικών, αν ικα­ νοποιήσει το Συμβούλιο ότι(α) ; (β)είναικάτοχοςπτυχίου,πιστοποιητικού ή διπλώματος τοοποίοχορηγήθηκε, κατό­ πιν συνεχούς διετούς τουλάχιστο φοίτησης, από Σχολή ήάλλο ΊδρυμαήΑρχή, άπακ καθορίζεται απότοΥπουργικό Συμβούλιο μεγνωστοποίηση ηοποίαδημο­ σιεύεται στην Επίσημη Εφημ£ρίδατηςΔημοκρατίας κατόπινσυμβουλευτικής γνω­ μοδότησης του Συμβουλίου. (Υ) " 3479 Καλλής, Δ. Μακρίδου ν.Συμβουλίου Οπτικών

(1996)αιτήτριας προφανώς σχετίζεται με την παράγραφο (β) της προ­ σβαλλόμενης απόφασηςηοποία - παράγραφος-δεν θα απασχο­ λήσειπλέον το δικαστήριο. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση 5 της προσβαλλόμενης απόφασης επειδή,ανάμεσα σ' άλλα, είναι το προϊόνπραγματικήςκαι/ή νομικήςπλάνηςκαιεπειδή"στερείται νο­ μικής καιεπαρκούςαιτιολογίας και/ή οποιασδήποτε αιτιολογίας". Παράβασηουσιώδους τύπου "διατεταγμένου περί την ενεργεί- 10 αντηςπράξεως"αποτελεί λόγοακυρώσεως.Σημαντικό,στηνπρά­ ξη μάλιστα σπουδαιότατο "ουσιώδη τύπο"αποτελεί η αιτιολογία τηςδιοικητικής πράξεως,όπουεπιβάλλεται ρητώςαπό τονόμο, ή, κατά γενική αρχήτου διοικητικού δικαίου,απότηφύσητης πρά­ ξεως (Βλ. Δαγτόγλου, Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο,2α έκδοση, 15 παράγραφοι 583 και 587). Η αιτιολογία έχει θεμελιώδη σημασία γιατηνδιενέργεια τουδικαστικού ελέγχου, γιατίσυχνά αυτήμόνη καθιστά τον έλεγχο αυτού δυνατό, ευχερή και αποδοτικό. Ηαι­ τιολογία επιτρέπει πράγματιστο δικαστήναελέγξειανηδιοίκηση ενήργησεσύμφωνα μετον Νόμοήκατά παράβασητου,ενώ χωρίς 20 τηναιτιολογίαοδικαστήςδενείναισυχνάσεθέσηναπαράσχειτην συνταγματικώς κατοχυρωμένη έννομη προστασία (Δαγτόγλου, πιοπάνω,παραγρ.587,Π.Ε.Ο. ν.Δημοκρατίας

(1965)3Α.Α.Δ. 27, Πετρώνδας ν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1969)3Α.Α.Δ. 214, Π.Δ.Δαγ­ τόγλου, ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, σελ. 284, 287, Σπη- 25 λιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, 6η έκδοση, σελ. 166-67). Σύμφωνα με την νομολογία του Ελληνικού Συμβουλίου της Επικρατείας"τότε μόνον είναι νομίμως καιεπαρκώςαιτιολο­ γημένη ηδιοικητική πράξηότανπαρέχεται στον ακυρωτικόδικα­ στή ηδυνατότης να αντιληφθεί επί τη βάσει ποιων στοιχείων κα- 30 τέληξεηδιοίκηση στο συμπέρασμα που έγινεδεκτόκαιόταντού­ το, ενόψει της όλης διαδικασίαςπαραγωγήςτου,εμφανίζεται ως νόμιμο (Βλ. Ιωάννη Σαρμά,ΗΣυνταγματική και Διοικητική Νο­ μολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας,σελ. 130). 35 Αναπτύσσοντας περαιτέρωτους πιο πάνωλόγους ακυρώσεως με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας ισχυρίσθηκε ότι κατά "τον χρόνο λήψης της προσβαλλόμε­ νης απόφασηςουδεμίακανονιστική πράξη υπήρχεσε ισχύη οποία να καθορίζει ποιες σχολές αναγνωρίζονται δυνάμει του άρθρου 40 7

(1)(δ)του Νόμου 16(Ι)/92 γιαεγγραφήτων αποφοίτωντους ως Οπτικών στο Μητρώο Οπτικών και ποιες αναγνωρίζονταιδυνά­ μει τουάρθρου 7

(2)(β)του Νόμου 16(Ι)/92για εγγραφήτων απο­ φοίτων τους ωςΤεχνικών Οπτικών". Επίσης ο ευπαίδευτος συνή3480 4Λ.Α.Δ. Μακρίδουν.Συμβουλίου Οπτικών Καλλής, Δ. γορος έκαμε αναφορά στην Κ.Δ.Π. 200/96* ημερ.5.7.96,ηοποία καθόρισεότι οι απόφοιτοιτουΤμήματος ΟπτικήςΤ.Ε.Ι.Αθηνών μπορούν ναεγγραφούν μόνο στο ΜητρώοΤεχνικών Οπτικών. 5 Όπως έχειυποδειχθείηαιτήτριαδεν ισχυρίζεται ότιεδικαιούτονα εγγραφεί επειδήκατείχε ταπροσόντα πουπροσδιορίζονται απότην επιφύλαξητουάρθρου7

(1). Επιδιώκει ναεγγραφεί επει­ δήισχυρίζεται ότικατέχειταπροσόνταπουπροβλέπονταιαπότο άρθρο 7

(1)(γ) του Νόμου. Το αίτημα της απορρίφθηκεεπειδή, 10 όπωςαναφέρεταιστην προσβαλλόμενη απόφαση (βλ.παραγ. (α)), δεν πληρούσε τα "απαιτούμεναπροσόντα για εγγραφή σύμφωνα μετις πρόνοιες του εδαφίου

(1)τουάρθρου7" τουπιο πάνω Νό­ μου. 15 Για να εγγραφεί ένα πρόσωπο στο Μητρώο Οπτικών πρέπει, ανάμεσα σ' άλλα,να ικανοποιήσει το Συμβούλιο Οπτικών ότι εί­ ναι κάτοχος τίτλου, πτυχίου ή διπλώματος τριετούς τουλάχιστο φοίτησης το οποίο χορηγείται απόΠανεπιστήμιο ήάλλο Ίδρυμα όπωςκαθορίζεταιαπότοΥπουργικό Συμβούλιο με γνωστοποίηση 20 στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Σύμφωνα με την αιτήτριακατά το χρόνο λήψης της προσβαλ­ λόμενης απόφασης δεν είχε καθοριστεί από το Υπουργικό Συμ­ βούλιο ποιες σχολέςαναγνωρίζονταιδυνάμειτουάρθρου7

(1)(δ) 25 για εγγραφήστο Μητρώο Οπτικών. Το ίδιο άρθροπροβλέπει για τίτλο, πτυχίο ήδίπλωμα τριετούς τουλάχιστο φοίτησης από Πα­ νεπιστήμιο ήάλλοΊδρυμα. Η αιτήτριαδιατείνεται (βλ.σελ. 10της αγόρευσης της) ότι το Ίδρυμα από το οποίο έχει αποφοιτήσει Τμήμα Οπτικής των Τ.Ε.Ι. Αθηνών -"είναι σχολή στην οποία η * Η ΚΑΠ. 200/96έχειωςπιοκάτω: 'Το Υπουργικό Συμβούλιο,ασκώνταςτιςεξουσίεςπουτουχορηγούνταιαπό την παράγραφο(β) τουεδαφίου

(2)τουάρθρου7τουπερίΡυθμίσεως της 'Ασκησης του Επαγγέλματος των Οπτικών Νόμου, γνωστοποιεί ότι κάθεπτυχίο ή πιστο­ ποιητικόήδίπλωμαοπτικήςπουχορηγείται απόταΠανεπιστήμιαήάλλα Ιδρύ­ ματα που καθορίζονταιστον πιο κάτωΠίνακακηρύσσεται ως αναγνωρισμένο προσόνγιατουςσκοπούςτηςπαραγράφου(β)τουεδαφίου

(2)τουάρθρου7του Νόμου. ΠΙΝΑΚΑΣ TheCityand IslingtonCollege, U.K. T.E.I.- ΤμήμαΟπτικής, Αθήνα-Ελλάδα." 3481 Καλλής, Δ. Μακρίδου ν. Συμβουλίου Οπτικών

(1996)φοίτησηδιαρκεί επτάεξάμηνα,συμπεριλαμβανομένης εξαμηνιαί­ αςπρακτικήςάσκησης". Έχω εξετάσει με προσοχή την παράγραφο (α)της προσβαλλό­ μενης απόφασης.Κρίνω ότι δεν μου παρέχει την δυνατότητανα 5 αντιληφθώεπί τηβάσειποιων στοιχείων κατέληξε ηδιοίκηση στο συμπέρασμα ότι ηαιτήτριαδεν ήτανκάτοχος των σχετικών προ­ σόντων. Δοθέντος μάλιστα ότι το Υπουργικό Συμβούλιο δεν είχε καθορίσει ποιες Σχολές ή Ιδρύματα αναγνωρίζονταιδυνάμει του άρθρου 7

(1)(δ) του Νόμου και δοθέντος ότι το Ίδρυμα από το 10 οποίο έχει αποφοιτήσει ηαιτήτριαείναι σχολήστην οποίαηφοί­ τηση διαρκεί 7 εξάμηνα,έπρεπε η επίδικηαπόφαση να περιλάβει τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τηνδιακρί­ βωσητηςνομιμότητας της.EivaLτόσοασαφήςκαιαόριστηώστεο δικαστικός έλεγχος της να καθίσταται ανέφικτος. Η αιτιολογία 15 τηςδενείναινόμιμηxaLαυτόοδηγεί στηνακύρωσητης. Εγείρεται το ερώτημα κατάπόσο ηπω πάνωΚ.Δ.Π.200/96, η οποία έχει εκδοθεί μετά την προσβαλλόμενη πράξηκαι μετά την καταχώρησητης προσφυγής,μπορεί νακαταστήσει τηνπροσβαλ- 20 λόμενηπράξηνόμιμη ή έγκυρη. Στηνκρινόμενη περίπτωσηηέλλειψηαιτιολογίαςκαιηνομική πλάνη είχαν ρητώς αναφερθείσαν λόγοιακυρώσεως. Κύριος και άμεσος στόχος της Κ.Δ.Π.200/96 είναιοκαθορισμόςτωνΠανεπι- 25 στημίων ήάλλων Ιδρυμάτωντων οποίων ταπτυχίαή πιστοποιη­ τικά ή διπλώματα θα θεωρούνται ως αναγνωρισμένα προσόντα για τους σκοπούς εγγραφής στο Μητρώο Τεχνικών Οπτικών. Ωστόσοέμμεσα η Κ.Δ.Π.200/96στοχεύειναπροσφέρει αιτιολογία σε αποφάσειςτου Συμβουλίου Οπτικών σε σχέση με αιτήσεις ΕΥ- 30 γραφήςστο ΜητρώοΤεχνικών Οπτικών οιοποίες λήφθηκανπριν τηνδημοσίευση της,όπως είναι εδώη περίπτωση.Έχει νομολογη­ θεί όπ κάτωαπότέτοιες περιστάσεις το σχετικό νομοθέτημα δεν μπορεί νατύχει εφαρμογήςγιανα δώσει εγκυρότητα ήνομιμότη­ ταστηδιοικητικήπράξη(Βλ. Θεοφύλακτου ν.Δημοκρατίας

(1966)35 3Α.Α.Δ.801. Βλ. επίσης καιΠούτροςν.Α.ΤΗ.Κ.

(1970)3Α.Α.Δ. 281 και Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας

(1966)3 Α.Α.Δ.252). Ακο­ λουθεί πωςοι καθ' ων ηαίτησηδεν μπορούνναεπικαλούνταιτην Κ.Δ.Π.200/96. 40 Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται λόγωέλλειψηςαιτιολογίας. ΌπωςκαιστηνυπόθεσηΛάμπρου (πωπάνω)ηόληστάσητων καθ' ωνηαίτησηκαιιδιαίτεραηπαράλειψητουςναλάβουν μέρος 3482 4 AAA Μακρίδουv.Συμβουλίου Οπτικών Καλλής,Δ. στηνπεραιτέρωδιαδικασίακαιναθέσουν ενώπιοντουδικαστηρί­ ου όλα το σχετικό υλικό αποτελεί έναάλλο λόγοτον οποίομπο­ ρώνα λάβωυπόψηγια ναακυρώσωτην προσβαλλόμενη απόφα­ ση. Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται με έξοδα εις βάροςτωνκαθ' ωνη αίτηση. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 3483