clr/1996/1996_4_3493.pdf

(3)"οριζόμενη διαδικασία" πουαπαιτείται,είναιη διαδικασία προαγωγήςπου προνοείται στον Κανονισμό 10και ότιημετάταξηαπόβαθμόμιαςκατηγορίαςσεανώτεροβαθμόάλ­ ληςκατηγορίαςδεν είναιδυνατήχωρίςπροαγωγή. ΤοΔικαστήριοσυμφωνεί μετοδικηγόροτηςΑρχής ότι ηπιο πά­ νω ερμηνείαπουέδωσεηΑρχή είναι εύλογαεπιτρεπτή. Περαιτέοωδιαπιστώνεταιαπότο ίδιο τολεκτικό του Κανονισμού 11

(1)3493 Κυλίληςχ.ά.ν. Α.ΤΗ.Κ.κ.ά.

(1996)ότι μετημετάταξηουπάλληλος φαίνεταιότι εξασφαλίζει μιαπιο ψηλήθέσηαπ' εκείνηστην οποία βρίσκεται καικατέχιι τα ελάχι­ στα ειδικά προσόντα που προβλέπουν οι Κανονισμοί της θέσης, της κατηγορίας ήτης ειδικότητας την οποία μέλλεται να ανακτή­ σει. Συνεπώς δίκαιακρίθηκε ως προαγωγήημετάταξη με όλα τα 5 σχετικά πουτη διέπουν και ότι ηδιαδικασία,ηοποία προβλέπε­ ται απότον Κανονισμό 11

(3),είναι αυτήτωνπροαγωγώντουΚα­ νονισμού

1. Στην οποία φυσικά προβλέπεται σύγκριση μεταξύ όλων των υποψηφίων οι οποίοι κατέχουν ταελάχιστα προσόντα της προςπλήρωση θέσης. 10
2. Το Δικαστήριο κρίνει ότι το απόσπασματης επίδικηςαπόφασης, ότι δηλαδή "απαιτούνται και OLσυστάσεις όλων των ιεραρχικά προϊσταμένων τους", δε διασαφηνίζει με ποιο τρόπο θαελαμβά­ νοντο οι συστάσεις, όπωςτο ίδιο φαίνεταινασυμβαίνει καιστην 15 περίπτωση του Κανονισμού 11

(1). ΟΚανονισμός 11

(1)προβλέπει ότιηαίτησηγιαμετάταξηγίνεται προσωπικάαπότον ίδιοτονεν­ διαφερόμενο και "κατόπιν προτάσεως απάντωντων καθ* ιεραρχίαν προϊσταμένων". 20 Ηασάφειααυτήενδείκνυται νααντιμετωπιστεί απότηνκαθ'ηςη αίτησηΑρχή έτσιώστεναμηνυπάρχεικενόπερί τουθέματοςτης διαδικασίας υποβολής συστάσεων των Προϊσταμένων σε περί­ πτωση μετάταξηςυπαλλήλου της Αρχής. 25 Ηουσία τουζητήματοςδενέγκειται στο θέμαλήψης των συστάσε­ ων απότους Προϊσταμένους, αλλάστογεγονός ότιημετάταξηεί­ ναι διαδικασίαπροαγωγής με παράλληλη εφαρμογήτου Κανονι­ σμού

(10)και την ύπαρξη κενών θέσεων. Στο σημείο αυτόέχει εφαρμογήηαρχήπουακολουθείται απότηνομολογία, ότι ηλαν- 30 θασμένηνομική αιτιολογία δεν συνεπάγεται ακυρότηταανηπρά­ ξη μπορεί να εύρει άλλο νόμιμο έρεισμα. Δηλαδήκαι στην περί­ πτωση που μπορεί να λεχθεί ότι λανθασμένα ηΑρχήδεν προέβη στη μετάταξη των αιτητώνκαι για τον επιπρόσθετο λόγο ότιαυ­ τοίδενυπέβαλανπαράλληλαμετηναίτησητουςκαιτις συστάσεις 35 των Προϊσταμένων τους,ηίδιαηεπίδικηπράξηδεν ακυρώνεται αφούαυτήστηρίζεται σε άλλη νόμιμη αιτία,ότιδηλαδή η μετάτα­ ξη είναι θέση προαγωγής μεόλα ταπαρεπόμενα που τηδιέπουν. Είναι σχετική η απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Στέλλα θεοδονλίδον ν. Δημοκρατίας. Με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα των παρουσών υποθέσεων δεν ήταν δυνατό να γίνει μετάταξη από βαθμό μιας κατηγορίας προσωπικού της Αρχής σε ανώτερο βαθμό άλλης κατηγορίας, 3494 40 4 Α.Α.Δ. Κυλίλης κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.χ.ά. όπωςζητούσανοιαιτητές,χωρίς προαγωγή. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενηαπόφαση: Θεοδουλίδουν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Αρχήςνα μηνμετατά­ ξει τους Αιτητές στις θέσεις προϊσταμένων Β. Π. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. 15 Κ. Χ" Ιωάννου, γιατους Καθ'ων η αίτηση.
2. Cur.adv.nilt. 20 25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Οιαιτητέςκαιστις δύοπροσφυγέςζη­ τούν απότοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: "Δήλωση και/ήαπόφασητου Δικαστηρίου ότι η άρνησις των καθ'ων η αίτηση όπως μετατάξουν τους αιτητές στις θέσεις προϊσταμένων υπηρεσίας Β,ημερ.8.7.1994είναι άκυρος και/ή παράνομοςκαι/ή εστερημένη οιασδήποτενομικήςαξίας." Η συνεκδίκασή τους κρίθηκε απαραίτητη γιατίπαρουσιάζουν κοινήνομικήκαιπραγματική βάση. 30 Οι προσφυγές εναντίον των καθ'ων ηαίτηση 2αποσύρθηκαν απότους αιτητές καιγιατο λόγο αυτό απορρίφθηκαν. Οι αιτητές κατέχουν τους βαθμούς του Τεχνικού Ικαι II στην 35 Υπηρεσία της Αρχής, που ανήκουν στην κατηγορία του Μέσου Προσωπικού,στην ιεραρχίατης Αρχής. Μετάαπόεπιτυχείς εξετάσεις οι αιτητέςαπέκτησαντοδύπλωματου C.E.I. Part IIτου Engineering Council της Αγγλίας και με 40 επιστολές των δικηγόρων τους ζήτησανόπως μεταταχθουνσεθέ­ σηΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Β',ΤεχνικούΠροσωπικού,πουείναι βαθμόςΑνώτερου Ιΐροσωπικού. Προηγήθηκανοι εισηγήσεις τουΔιευθυντή Υπηρεσιών Προσω3495 Παπαδόπουλος, Δ. Κυλίληςκ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.κ.ά.

(1996)πικούκ.Φ.Σαββίδη,ημερομηνίας27 Ιουνίου 1994, οοποίος ειση­ γήθηκε προς την καθ'ης ηαίτηση Αρχή (στο εξής η Αρχή),αφού στηρίχτηκε στη γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου της Αρχής (συνημμένο 3στο παράρτημα Β). 5 Στις 5/7/94 κατά τη συνεδρίαση της Αρχής ο Γενικός Διευθυ­ ντής μετουπόμνηματουαρ.116/94,ημερομηνίας28 Ιουνίου 1994, επισύναψετο μνημόνιο τουΔιευθυντήΥπηρεσιώνΠροσωπικούμε τοοποίο παρατίθεται το ιστορικό τουαγήματοςτων αιτητώνκαι προβάλλονται οι εισηγήσειςτουτις οποίες καιπρότεινε ναυιοθε- 10 τηθούν. Τις παραθέτωόπωςακριβώςφαίνονταιστοπαράρτημα1 στησελίδα 2 στην ένσταση "Ι.Να επιβεβαιωθεί ότι με βάση τους περί Προσωπικού της Α ΡΧήζ Γενικούς Κανονισμούς δεν είναι δυνατή μετάταξη 15 απόβαθμόμιαςκατηγορίαςπροσωπικού σεανώτεροβαθμό άλληςκατηγορίαςχωρίςπροαγωγή. 2. Νααπαντηθούν οι επιστολές των δικηγόρων των αιτητών ως ακολούθως: 20 α. Ναεπιβεβαιώνεταιότι οι αιτητέςκατέχουνταπροσόντα γιατους βαθμούς τηςκατηγορίαςτουανωτέρουπροσω­ πικού. 25 β. Η μετάταξηπουζητείταιδενμπορείναγίνειεκτόςανσυ­ νάπτεται με προαγωγή,που ενεργείται σύμφωνα με τον Κανονισμό 10τωνπερί ΠροσωπικούτηςΑρχής Γενικών Κανονισμών. 30 γ. Ηαίτησηκαιηκατοχήτων προσόντων δεν είναιαρκετά για μετάταξη,αφούαπαιτούνται και οι συστάσεις όλων των ιεραρχικάπροϊσταμένων τους. δ " 35 Στη συνέχεια το Συμβούλιο, αφού μελέτησε το Υπόμνημα και τα συνημμένα σ' αυτόέγγραφακαιτους σχετικούς Κανονισμούς, έκρινεότι οι εισηγήσεις είναι πλήρως δικαιολογημένες καιτις υι­ οθέτησε. ΕίναιαυτήτηναπόφασητηςΑρχήςπουπροσβάλλουν οι 40 αιτητές μετις παρούσεςπροσφυγές. Οι αιτητές επικεντρώνουν τους ισχυρισμούς τους στις πιο κά­ τω κατά την κρίση τους παρανομίεςτης Αρχής για να επιτύχουν 3496 4 Α.Α.Δ. Κυλίλης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. κ.ά. Παπαδόπουλος, Α. τηνακύρωσητης επίδικης απόφασης: 5 1) Ηερμηνεία που έδωσεηκαθ'ηςηαίτησηΑρχήστις διατάξεις του Κανονισμού 11

(1)και

(3),οοποίοςπροβλέπει γιατις "Μετατάξεις"είναιπαράλογηκαιη Αρχήυιοθετώνταςαυτήτηνερ­ μηνείαμόνο στηνπερίπτωσητωναιτητών,παραβίασετηναρχή της ισότητας. 10 2) ΗΑρχήπαράνομααπέρριψε το αίτημα των αιτητών προβάλλοντας τηθέσηότι ηαίτησητους δεν συνοδεύεται από προτά­ σειςόλων των προϊσταμένων τους. EivaLη θέσητων αιτητώνότικακώςηΑρχή έκρινεότιη διαδι­ κασία για "Μετάταξη"όπως αυτή προβλέπεται στον Κανονισμό 15 11

(3)πρέπει να συνδυάζεται με προαγωγή, δηλαδήστην ουσία συνιστά προαγωγήσύμφωνα μετον Κανονισμό 10των περίΠρο­ σωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονι­ σμών του 1982-1990. Ισχυρίζονται δε ότι παρόλον που ηπρώτη αίτησηγια"Μετάταξη"έγινεσης 9Ιανουαρίου 1991 απότουςαι20 τητές, εντούτοις η Αρχή μόνο στην επιστολή της ημερομηνίας 8 Ιουλίου 1994 στην ένστασηκαιστην αγόρευσητηςπρόβαλετέτοια θέση. Επίσης εισηγούνται ότι η ορθή ερμηνεία του Κανονισμού 11 25 καιηοριζόμενη διαδικασίαπουπροβλέπει οΚανονισμός 11

(3)εί­ ναιη διαδικασία πουορίζει ο Κανονισμός 11

(1)δηλαδή: 30 (α)Ναυπάρχειαίτησητουααητήγιαμετάταξη. (β)ΝαελέγξειηΑρχή ότι ο αιτητήςκατέχειταελάχισταειδικά προσόντα. και (γ)Ότανυπάρχουνκενές θέσειςηΑρχήναζητήσει απότους ιε­ ραρχικά προϊσταμένους συστάσεις και να διενεργήσει τις μετατάξεις. 35 Όπως ισχυρίζονται οι αιτητέςταπιοπάνω[Κανονισμός 11

(1)και

(3)] εφαρμόστηκαν στην περίπτωση άλλων υπαλλήλων της Αρχής,OL οποίοι αναβαθμίστηκαναπόΤεχνικοί IIσε Προϊστάμε­ νους Υπηρεσίας Β' (τεχνικό προσωπικό). Ταονόματααυτάόπως 40 τακαταγράφουν είναι οι Γλαύκος Χούτρης, Μάρκος Κωνσταντί­ νουκαι ΓιαννάκηςΙωαννίδης. Τοζήτημαβασικάπροέκυψε απότο πιο κάτωαπόσπασμα της επίδικης απόφασηςτης συνεδρίας της Αρχήςημερομηνίας 5 Ιου3497 Παπαδόπουλος, Δ. Κυλίλης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. κ.ά.

(1996)λίου 1994 (βλέπε παράρτημα 1 στην ένσταση): "2 (β)Ημετάταξηπου ζητείται δεν μπορεί να γίνει εκτός αν συ- 5 νάπτεται μεπροαγωγή,πουενεργείται σύμφωνα μετονΚα­ νονισμό 10 των περί Προσωπικού της Αρχής Γενικών Κα­ νονισμών." Ο Κανονισμός 4

(1)καθορίζει πως κατατάσσονται οι υπαλλή- 10 λοι της Αρχής. Σύμφωναμετον Κανονισμό 4

(3)(Γ) οι θέσεις που κατέχουν οι αιτητές,Τεχνικοί ΙκαιΤεχνικοί II, ανήκουν στο Μέ­ σοΠροσωπικόκαιεπιδιώκουνμετηναίτησητουςγια"Μετάταξη" να υπερπηδήσουν στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσιών Β', που ανήκει στο Ανώτερο Προσωπικό 4

(3)(Β) και του Τεχνικού Ι 15 όσοιήσανΤεχνικοί II. "4.

(1)Το Μόνιμον Προσωπικόν τηςΑρχήςκατατάσσεται κατά κατηγορίας,βαθμούςκαιμισθολογικός βαθμίδας. 20

(3)OL βαθμοί του Μόνιμου Προσωπικού καθορίζονται εν τω Υπηρεσιακά) Οργανισμώ, έχουνδεωςακολούθως:25 Α Β.Ανώτερον Προσωπικόν Τομεάρχης Υποτομεάρχης Προϊστάμενος Υπηρεσίας α' τάξεως Προϊστάμενος Υπηρεσίας β' τάξεως Γ. Μέσον Προσωπικόν 30 35 α)i) Τεχνικόν Προσωπικόν (Εγκαταστάσεων Κέντρων, Ραδιοηλεκτρικών Εγκαταστάσεων κλπ.) Επιθεωρητής Τεχνικός Ι Τεχνικός Π" 40 Ηαπαίτησητουςαυτή,δηλαδή ναμεταταχθουνστηθέσηΠροϊ3498 4Α.Α.Δ. 5 Κυλίληςκ.ά. ν.ΑΤΗ.Κ.κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. σταμενου Υπηρεσίας Β' τάξεως, επιδιώκεται χωρίς προαγωγή ή κρίση για προαγωγή,με μόνο αιτιολογικό ότι κατέχουν τα ελάχι­ σταειδικά προσόντα καιαυτόανεξάρτητααπότο ανάλλοι συνά­ δελφοι τους Επιθεωρητές ήΤεχνικοί Ι κατέχουν επίσης τα ελάχιστα ειδικά προσόντα, όπως υποστηρίζει και ο δικηγόρος της Αρχής. Ο Κανονισμός 11

(1)και

(3)ο οποίος προβλέπει για τις μετα­ τάξεις αναφέρειταπιοκάτω: 10 15 "11.

(1)Μετάταξις Μονίμου Προσωπικού από τίνος κατηγο­ ρίας ή ειδικότητος εις ετέραν, τη αιτήσει αυτού και κατόπιν προτάσεως απάντων των καθ' ιεραρχιαν προϊσταμένων, επι­ τρέπεται εφ' όσον υφίστανται κεναί θέσεις εις την κατηγορίαν ήειδικότητα εις ηναιτείταιτην μετάταξινκαικέκτηται ταελά­ χιστα ειδικά προσόντα τα προβλεπόμενα υπό των παρόντων Κανονισμών, διατους βαθμούςτηςκατηγορίας ή της ειδικότη­ τοςταύτης. 20

(2)25

(3)Επί των ούτως υποβαλλομένων αιτήσεων μετατάξεως και κατά την οριζομένην διαδικασίαντων παρόντων Κανονισμών αποφασίζειη Αρχή. Αι ούτωενεργούμενοι μετατάξεις ισχύουν απότηςεντηαποφάσειοριζόμενης χρονολογίας. (ΚΔΠ91/89)" Επίσης παραθέτω καιτον Κανονισμό 10

(4)καιτηνεπιφύ­ λαξη,οοποίος προβλέπει γιατις προαγωγές: 30 "10.

(1)ALπροαγωγαί ενεργούνται κατάβαθμόν.

(2)Προαγωγήδενδύναταιναγίνη εάνδενυπάρχεικενή ορ­ γανικήθέσις εις τινάβαθμόν, εκτός των βαθμώντων οποίωνaL θέσειςορίζονται ενιαίαι. 35 40

(3)Η εις τινάκατηγορίανπροσωπικούπρόσληψις, πληντου Τακτικού Προσωπικού, παρέχει το δικαίωμα προαγωγής εις όλους τους βαθμούςτηςκατηγορίας αυτής, υπότην προϋπόθεσιν ότι υφίστανται τααπαιτούμενα 6L' έκαστον βαθμόν ειδικά προσόντα.

(4)Προαγωγή επιτρέπεται μόνον εις τον αμέσως ανώτερον τουκατεχομένου βαθμόνκαιεφ'όσον ειςτονκατεχόμενον βαθ­ μόν συνεπληρώθη τριετής τουλάχιστον υπηρεσία. 3499 Παπαδόπουλος, Δ. Κυλίλης κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. κ.ά.

(1996)Ουχ ήττον,εις εξαιρετικώς περιπτώσεις, ηΑρχή τησυμβου­ λήτου Συμβουλίου Προσωπικούκαι τηεισηγήσει του Γενικού Διευθυντού, δύναταινα προάξηεις οιονδήποτε ανώτερον του κατεχομένουβαθμόνΠροσωπικόντοοποίονκέκτηταιτααπαι­ τούμεναδιάτονβαθμόντούτονειδικάπροσόντα,υπότηνπρο- 5 ύπόθεσιν ότι το τοιούτο Προσωπικόν διά μεν τας προαγωγάς εις θέσεις Επιθεωρητών θα έχη συμπληρώσει 9ετήυπηρεσίαν ειςτηνΑρχήν, εις6εταςθέσειςΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Βκαι άνω, 12ετή υπηρεσίαν." 10 ΗΑρχή ερμηνεύοντας τουςπιοπάνωΚανονισμούςαποφάσισε ότι ηστον Κανονισμό 11

(3)"οριζόμενη διαδικασία"που απαιτεί­ ται, είναι ηδιαδικασίαπροαγωγήςπουπρονοείται στον Κανονι­ σμό 10και ότι ημετάταξηαπόβαθμό μιαςκατηγορίας σεανώτε­ ροβαθμόάλλης κατηγορίαςδεν είναι δυνατήχωρίς προαγωγή. 15 Συμφωνώ με το δικηγόρο της Αρχήςότι ηπιο πάνωερμηνεία που έδωσεηΑρχήείναι εύλογα επιτρεπτή. Περαιτέρω διαπιστώ­ νω απότο ίδιο το λεκτικό του Κανονισμού 11

(1)ότι με τημετά­ ταξηουπάλληλος φαίνεταιότι εξασφαλίζει μιαπιοψηλήθέσηαπ' 20 εκείνη στην οποίαβρίσκεται και κατέχει ταελάχιστα ειδικάπρο­ σόντα πουπροβλέπουν οι Κανονισμοί της θέσης,τηςκατηγορίας ήτης ειδικότηταςτην οποίαμέλλειταιναανακτήσει. Συνεπώςδί­ καια κρίθηκε ως προαγωγήημετάταξη μεόλα τασχετικά πουτη διέπουν και ότι η διαδικασία,η οποίαπροβλέπεται απότον Κα- 25 νονισμό 11

(3), είναι αυτή των προαγωγών του Κανονισμού 10. Στην οποίαφυσικάπροβλέπεται σύγκριση μεταξύόλων τωνυπο­ ψηφίων οι οποίοι κατέχουνταελάχιστα προσόντα τηςπροςπλή­ ρωσηθέσης. 30 Εξάλλου, όπως φαίνεται από τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού ημερομηνίας 13 Μαΐου 1980 και6 Ιουνίου 1981,τα οποίαεπισυνάπτονταιστην ένορκηδήλωσητουΔημήτρηΧ" Προ­ δρόμου,Τομεάρχη Υπηρεσιών στο ΤμήμαΠροσωπικού, ημερομη­ νίας 29 Φεβρουαρίου 1996, ως τεκμήριο 1,οι περιπτώσεις των 35 υπαλλήλων τηςΑρχής Γλαύκου Χούτρηκαι ΜάρκουΚωνσταντί­ νου αντιμετωπίστηκαν με τηδιαδικασίαπροαγωγής. Οπουανα­ γράφεται ότι κατά τηνπροαγωγήτους λήφθηκευπόψηη επιτυχία τουςστις εξετάσεις C.E.I.,τιςοποίεςκατέχουνκαιοιαιτητές. Κα­ τά συνέπεια δεν παρατηρείταιπαραβίασητης αρχήςτης ίσης με- 40 ταχείρισης μεταξύ των αιτητώνκαιτων ανωτέρωπροσώπων. Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι παράνομα η Αρχήαπαίτησεηαίτησητουςγιαμετάταξηναεσυνοδεύετο απότις 3500 4 Α.Α.Δ. Κυλίλης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. κ.ά. Παπαδόπουλος, Δ. προτάσειςόλων των Προϊσταμένων τους.Υποστηρίζουν ότιαυτή ηυποχρέωση ναγίνουν οι απαραίτητεςσυστάσεις ήτανκαθήκον και ευθύνη της Διεύθυνσης, ναζητήσει απότους Προϊσταμένους ναπράξουντούτο,όπωςάλλωστεεισηγούνται,προκύπτεικαιαπό 5 τους Κανονισμούς 11

(1)και

(3). Προς ενίσχυση της ανωτέρω θέσης των αιτητών ο δικηγόρος τους, αντεξετάζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου το μάρτυραΔη­ μήτρηΧ" Προδρόμου,ΤομεάρχηΥπηρεσιώνστοΤμήμαΠροσωπι10 κού,ο οποίος κατέθεσε ένορκη δήλωσηστο Δικαστήριο, υπέβαλε ότι στην περίπτωσητου ΣώζουΤσιακούρη,άλλου υπαλλήλου της Αρχής,η ίδιαηΑρχήήλθεκαιερώτησετονΠροϊστάμενο αντοσυ­ στήνειγιαμετάταξη. Ομάρτυραςστην απάντησητουπαραδέχθη­ κε ότι κάτι τέτοιο συνέβηκε αλλά "αυτό αφορούσε το έτος 1995, 15 ενώηαίτησητουαιτητήείναιτο 1991,όπουδενυπήρχεαυτήη δια­ δικασία." Τοζήτημαπροέκυψε απότοπιοκάτωαπόσπασματηςεπίδικης απόφασης: 20 "

1. (γ)Ηαίτησηκαιηκατοχήτων προσόντων δεν είναιαρκετά για μετάταξη, αφούαπαιτούνται και οι συστάσεις όλων των ιεραρχικάπροϊσταμένων τους." 25 (Βλέπεπαράρτημα 1 στην ένσταση) Η απάντησητης καθ'ηςη αίτηση Αρχής φαίνεταιβασικάαπό τις απαντήσεις του μάρτυραΔημήτρη Χ" Προδρόμου,πουδόθη­ καν κατά την αντεξέτασή του από το δικηγόρο των αιτητών. Ο 30 οποίος ισχυρίστηκε ότι ήτανπαράλειψητων αιτητώννα μη ζητή­ σουν τις συστάσεις του Προϊσταμένου, μέσω του οποίουυπέβα­ λαν τις αιτήσεις τους για μετάταξη,σύμφωνα με τον Κανονισμό
2. 35 Επίσης ο δικηγόρος της Αρχής ξεκαθαρίζοντας το θέμα στο στάδιοτωνδιευκρινίσεων είπεότιπρόκειταιπερίδύο ξεχωριστών πραγμάτων μεταξύτου εντύπουαιτιολόγησης καιτηςαίτησηςγια μετάταξη. Το έντυποαιτιολόγησης είναι αυτόπου χρησιμοποιεί­ ται ως σύσταση για προαγωγήκαι όχι ως σύσταση γιαμετάταξη. 40 Οπου υποβάλλεται μια αίτηση για μετάταξη μέσω του ιεραρχικά Προϊσταμένου,οΠροϊστάμενος αυτόςμπορεί νασημειώσειπάνω αν συστήνειήόχι. Εν πάσηπεριπτώσει το Δικαστήριο κρίνει ότι τοαπόσπασμα 3501 Παπαδόπουλος, Δ. Κυλίλης κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. κ.ά.

(1996)της επίδικηςαπόφασης,στο οποίοπροαναφέρθηκαπιοπάνω,ότι δηλαδή"απαιτούνται καιοι συστάσεις όλων των ιεραρχικάπροϊ­ σταμένων τους",δενδιασαφηνίζειμεποιοτρόποθαελαμβάνοντο οι συστάσεις, όπως το ίδιο φαίνεταινα συμβαίνει και στην περί­ πτωση του Κανονισμού 11

(1). Και εξηγώ ότι ο Κανονισμός 11

(1)5 προβλέπει ότι ηαίτησηγια μετάταξηγίνεται προσωπικά απότον ίδιο τον ενδιαφερόμενο και "κατόπιν προτάσεως απάντων των καθ' ιεραρχίαν προϊσταμένων". Η ασάφειααυτήενδείκνυταινααντιμετωπιστεί απότηνκαθ'ης 10 ηαίτησηΑρχή έτσιώστεναμηνυπάρχεικενόπερίτουθέματοςτης διαδικασίας υποβολής συστάσεων των Προϊσταμένων σε περί­ πτωση μετάταξηςυπαλλήλου τηςΑρχής. Ηουσία τουζητήματοςκρίνω ότι δεν έγκειται στο θέμαλήψης 15 των συστάσεων απότουςΠροϊσταμένους,αλλάστογεγονός ότιη μετάταξη είναι διαδικασία προαγωγής με παράλληλη εφαρμογή του Κανονισμού

(10)και την ύπαρξη κενών θέσεων. Στο σημείο αυτό έχει εφαρμογή ηαρχήπουακολουθείται απότη νομολογία, ότι ηλανθασμένη νομική αιτιολογία δεν συνεπάγεται ακυρότητα 20 ανηπράξημπορείναεύρειάλλονόμιμο έρεισμα.Δηλαδήκαιστην περίπτωσηπουμπορεί ναλεχθείότι λανθασμέναηΑρχή δενπρο­ έβη στη μετάταξητων αιτητών και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι αυτοίδενυπέβαλανπαράλληλαμετηναίτησητουςκαιτιςσυστά­ σεις των Προϊσταμένων τους,ηίδιαηεπίδικη πράξηδεν ακυρώ- 25 νεταιαφούαυτήστηρίζεται σεάλληνόμιμηαιτία,ότιδηλαδήη με­ τάταξη είναι θέσηπροαγωγής με όλα ταπαρεπόμενα πουτη διέ­ πουν.ΕίναισχετικήηαπόφασητηςΟλομέλειας στην Στέλλα θεοδονλίδονν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2605. 30 Μεβάσητασυγκεκριμένα γεγονότα τωνπαρούσων υποθέσεων καταλήγωότι δεν ήτανδυνατόναγίνει μετάταξηαπόβαθμόμιας κατηγορίας προσωπικού τηςΑρχής σε ανώτερο βαθμόάλληςκα­ τηγορίας,όπως ζητούσαν οι αιτητές,χωρίς προαγωγή. Γιατο λό­ γο αυτόκρίνωότι οι προσφυγές τωναιτητώνθαπρέπει νααπορ- 35 ριφθούν και η επίδικη απόφαση να επικυρωθεί. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίςέξοδα. 3502