4Λ.Λ.Λ. 20Δεκεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 265/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Στοιχείαπροηγου μένωνδιαδικασιώνπροαγωγήςείναι εξωγενήκαι δενλαμβάνονται υπόψη. 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Σχέδια υπηρεσίας— Ερμηνεία καιεφαρμογή — Αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ. — Πεδίο δικαστικήςεπεμβάσεως. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου — Βαρύτητα και απαντούμενα χαρακτηριστικά. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Πλεονέκτημα — Παραγνώριση του από το διορίζονόργανοπροϋποθέτει ρητή ειδική αιτιολογία. 15 20 Οοαχητήςπροσέφυγεκατάτηςαναδρομικής,στοπλαίσιο επανεξέτα σηςκατόπινακυρωτικήςαπόφασης,προαγωγήςτουενδιαφερομέ νου μέρους σεΛειτουργό Γεωργικών Ερευνών Α'. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισε ότι: 1. Έχειεπανειλημμένα λεχθεί ότιο,τιοήποτε έλαβεχώρασεπρογενέ στερηδιαδικασία αποτελεί εξωγενή παράγοντακαιδενπρέπεινα λαμβάνεται υπ' όψη ήνα επηρεάζει τις σκέψεις του διορίζοντος 3503 Χατζηδημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1996)οργάνου. 2. Στην υπόθεση Mytides andAnother v. TheRepublic
(1983)3 C.L.R.1096,1111,αναφέρεταιouη Επιτροπήέχειθέσμιοκαθήκον να ερμηνεύει τα σχέδια υπηρεσίας,στη συνέχεια να επιβεβαιώνει 5 τηνύπαρξητωνπροσόντων τουκάθευποψήφιουσανγεγονόςκαι τέλος ναεφαρμόζει τοσχέδιο υπηρεσίαςστα γεγονότα πουείναι ενώπιον της καινααποφασίζει κατάπόσοοσυγκεκριμένος υπο ψήφιος είναικατάλληλος γιαπροβιβασμόσύμφωνα μετοσχέδιο υπηρεσίας.Δικαστικήεπέμβασηδικαιολογείται μόνο όταντοδιο- 10 ρίζον σώμαέχειυπερβείταακραίαόριαπουκαθορίζειτο σχέδιο υπηρεσίαςκαιερμηνεύει τις πρόνοιες τουμετρόποαντινομικό.
- Κανέναςπρακτικόςσκοπόςδεν εξυπηρετείται μετηνεπανάλειψη των αρχών πουδιέπουν τα της σύστασης του προϊστάμενου. 15 Απλά αρκείναλεχθεί ότιη σύσταση του προϊστάμενου τουτμή ματος είναι τρωτήότανδενσυνάδει μεταστοιχεία τωνφακέλων. Στηνπαρούσαυπόθεσηοδιευθυντήςπροέβη στησύστασηκαιπα ρέθεσε όλα τα στοιχεία τα οποίακαθιστούν,κατά τηγνώμητου, τον συστηθέντα καταλληλότερο γιαπροαγωγή. Πέραντούτου η 20 σύσταση συνάδει καιμετοπεριεχόμενο τωνπροσωπικώνφακέ λων και τιςεμπιστευτικές εκθέσεις πουβρίσκονταν και ενώπιον τηςΕπιτροπής.
- Τοενδιαφερόμενο μέροςκατείχεκαιτοπροβλεπόμενο απότοσχέ- 25 διουπηρεσίαςπλεονέκτημα.Τυχόνπαραγνώρισητουπλεονεκτή ματος θαπρέπει νατύχει ειδικής αιτιολογίας ηοποίαδενπρέπει απλώςνασυνάγεται,αλλάναφαίνεταιστοτηρηθένπρακτικότης απόφασης. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Lambis andOthers v.Republic
(1986)3C.L.R. 130, Νικολαΐδης v.Δημοκρατίας
(1991)4Λ.Α.Δ. 2583, MytidesandAnotherv. Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, Δημητρίου v. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2150, Lewis v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1253, 3504 40 4Λ.Α.Δ. Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας Frangoullides andAnotherv. P.S.C.
(1985)3C.L.P.. 1680, Petsas v.Republic3R.S.C.C. 60, 5 Mytidesv. Republic
(1988)3 C.L.R. 737, RepublicandAnotherv. Kastellanos
(1988)3C.L.R. 2249, Lardis v.Republic
(1967)3C.L.R. 64, 10 Καψοσιδέρηςv. Δημοκρατίας
(1995)3ΑΛΛ. 170 Φιλιππίδηςv. Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 288, 15 20 Ιωάννουχ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση μόνιμου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α' αντί του Αιτητή. Στ. Στυλιανού, για τονΑιτητή. 25 Γ. Ερωτοκρίτον, Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 30 35 40 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στην παρούσα προσφυγή αξιώνεται ηακύ ρωση της αναδρομικής από 15.1.1994 προαγωγής τουΧριστάκη Παπαχριστοφόρου στη θέση μόνιμου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α ' , Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών. Οι λόγοι γιατους οποίουςαξιώνεταιηακύρωσηείναιέλλειψηδέουσαςέρευνας,ανεπαρκής αιτιολογία,νομική και πραγματικήπλάνηκαι κατάχρηση εξουσίας. Η προαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους Χριστάκη Παπαχρι στοφόρου ήταναποτέλεσμα ακυρωτικής απόφασηςτης Ολομέλειαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου και επανεξέτασης τηςυπόθεσης. Η όλη διαδικασίατηςπροαγωγής διεξήχθη βέβαια βάσει του ισχύο ντος κατά τονουσιώδη χρόνο τηςακυρωθείσας απόφασης νομι κού και πραγματικούκαθεστώτος, δηλαδήτην 31.12.
- Ταγε γονότα όπως παρουσιάζονται στο φάκελο της υπόθεσης είναι 3505 ΙΝικολαΐδης, Δ. Χατζηδημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1996)απλά. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προσβάλει τις προαγωγές αριθμούπροσώπων στηθέσηΛειτουργούΓεωργικών Ερευνών Α', στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών πουέγινανστις 15.1.1983. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσε την προαγωγή ενός τότε προαχθέντος λόγω έλλειψης κατά τον ουσιώδη χρόνο 5 απαραίτητου απότα σχέδια υπηρεσίας προσόντος. Η διαδικασία επαναλήφθηκε και η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής αναφερόμενηως"ηΕπιτροπή"),διαπίστωσεότι έξιτελικάυποψή φιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, πληρούσαν ταπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.Διαπίστωσε επί- 10 σηςότιτοπροβλεπόμενο πλεονέκτημακαισυγκεκριμέναμεταπτυ χιακότίτλο σεσυγκεκριμένους κλάδους,διέθετετο ενδιαφερόμενο μέρος καιέναςακόμαυποψήφιος,αλλάόχι οαιτητής.Οπροϊστά μενος τουτμήματος σύστησεως καταλληλότερο γιαπροαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπήστη συνέχεια προχώρησε και 15 αφού έλαβευπ'όψητησύσταση τουπροϊστάμενου καιτο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε το πλεονέκτημα, τον επέλεξε καιτονπροήγαγε. Οαιτητήςστην πολυσέλιδη αγόρευση τουευπαίδευτουσυνήγο- 20 ρούτουαναφέρειταπροσόντακαιτους λόγους γιατουςοποίους ηΕπιτροπήθαέπρεπενατονπροτιμήσει αντίτουενδιαφερομένου μέρους. Τοκυριότερο μέροςτηςαγόρευσηςαναλώνεταιστηναπα ρίθμηση των προσόντων, της δραστηριότηταςκαιτων κολακευτι κώνσχολίωνπουοαιτητήςαπέσπασεσεδιάφορεςευκαιρίεςήπου 25 αναφέρονταισε συστατικές επιστολές είτεεκπαιδευτικώνιδρυμά των, είτεδιάφορωνπροσώπων με ταοποίακατάκαιρούς συνερ γάστηκε. Οαιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι δεν ελήφθηυπ' όψητο γεγονός ότιδιέθετε τοπλεονέκτημα. Πρινπροχωρήσωστηνπεραι τέρω εξέταση της υπόθεσης θαπρέπει ναπωότι ο ισχυρισμός για 30 κατοχή του πλεονεκτήματος δεν ευσταθεί. Ο αιτητής εξασφάλισε δίπλωμααπότοπανεπιστήμιοτου Κιέβουτον Ιούλιοτου 1965και το μεταπτυχιακό τίτλο Master of Science (M.Sc) από το πανεπι στήμιο της Καλιφόρνιας στις 10.12.1983.Έτσι κατά τον ουσιώδη χρόνο εξέτασης τηςυποψηφιότηταςτου,δηλαδή στις 31.12.1982, ο 35 αιτητής δενκατείχε μεταπτυχιακόδίπλωμακαικατάσυνέπειαδεν μπορούσε ναθεωρηθεί ότι διέθετε το πλεονέκτημα. Οφείλω περαιτέρωναπωότιαπόταενώπιον μουστοιχείαδεν έχω αντιληφθεί πού ο αιτητής στηρίζει τον ισχυρισμό του για τη 40 υπεροχήτουήτηνεμφιλοχώρηση πλάνης.Κανένααπόταστοιχεία του φακέλουδεν δικαιολογεί τηδιαπίστωση ότι ηΕπιτροπή πλα νήθηκεκαθ' οιονδήποτε τρόπο. Εξάλλουη αγόρευση του συνηγό ρου του αναφέρεται κατά κόρον στα πρακτικάτης συνεδρίασης 3506 4 Λ.Λ.Δ. 5 Χατζηδημητρίου ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. της Επιτροπής την 31.12.1982,ήτης τμηματικής επιτροπήςτης 28.12.1982.Έχειεπανειλημμένα λεχθείότι ο/ηδήποτε έλαβεχώρα σεπρογενέστερη διαδικασία αποτελεί εξωγενή παράγοντακαιδεν πρέπειναλαμβάνεταιυπ'όψηήναεπηρεάζειτιςσκέψειςτουδιορίζοντος οργάνου (βλ. σχετικά Lambis and Others v. The Republic
(1986)3 C.L.R.130,144 καιΝίκοςΗικολαΐδηςv.Δημο κρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 2583). Πριν προβεί στον προβιβασμό ηΕπιτροπή έλαβε υπ'όψητις 10 συστάσεις τουδιευθυντή, τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων, καθώς και ταπορίσματα τηςτμηματικής επιτροπής. Επιπροσθέ τως η Επιτροπήέλαβε υπ' όψη ταπροσόντα και τηναρχαιότητα τους. Έχονταςταπιοπάνωυπ' όψηπροχώρησεκαιπροήγαγετο 15 ενδιαφερόμενο μέρος.Στηναπόφασητηςη Επιτροπήδενπαρέλει ψε νασημειώσεικαι την υπεροχήσεαρχαιότηταορισμένων υπο ψηφίων,αλλάπροτίμησε τελικά ναπροβιβάσει τοενδιαφερόμενο μέρος γιατί, όπως αναφέρεται, εκτός τουότι διέθετε το πλεονέ κτημα,είχευπέραυτούκαιτησύσταση τουπροϊστάμενουτου. 20 Στηνυπόθεση Mytidesand Another v. TheRepublic
(1983)3 C.L.R.1096,1111, αναφέρεταιότιη Επιτροπή έχειθέσμιοκαθήκον να ερμηνεύει τασχέδια υπηρεσίας,στησυνέχεια ναεπιβεβαιώνει τηνύπαρξητωνπροσόντων τουκάθευποψήφιουσανγεγονός και 25 τέλος να εφαρμόζειτο σχέδιο υπηρεσίας στα γεγονότα που είναι ενώπιον τηςκαινα αποφασίζεικατάπόσο οσυγκεκριμένος υπο ψήφιος είναι κατάλληλος για προβιβασμό σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας (βλ. επίσης ΙωάννηςΔημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2150). Ηερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας,καθώςκαι η 30 εξέταση κατάπόσο ο αιτητής κατέχει τααπαιτούμεναπροσόντα ανάγονται στησφαίρα τωνεξουσιών τουαρμόδιου διοικητικού οργάνου (RolisLewis ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1253 και Frangoullides and Another v. PSC
(1985)3C.L.R. 1680).To Δι καστήριο κατάτην άσκησητης αναθεωρητικής τουδικαιοδοσίας, 35 εφ'όσον η ερμηνείαπουέδωσετοόργανοήτανλογικά εφικτή, δεν μπορεί να δώσει διαφορετικήερμηνεία, ακόμακι' ανέχει διαφο ρετική γνώμη (Petsasv.TheRepublic3 R.S.C.C. 60,Mytides v. Republic
(1988)3C.L.R. 737).Δικαστικήεπέμβασηδικαιολογείται μόνο όταντοδιορίζον σώμαέχειυπερβεί ταακραίαόριαπου κα40 θορίζει το σχέδιο υπηρεσίας καιερμηνεύει τις πρόνοιες του με τρόποαντινομικό. Ένααπόταστοιχεία πουη Επιτροπήέλαβευπ*όψηγιανακα ταλήξει στην απόφαση της ήτανκαιησύσταση του διευθυντή. Η 3507 Νικολαΐδης, Δ. Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1996)σημασία και ηαξία της σύστασης του προϊστάμενου έχει επανει λημμένα τονιστεί (βλ. The Republic and Another v. Kastetlanos
(1988)3C.L.R. 2249).Η σύστασητουπροϊστάμενουτουτμήματος είναισοβαρότατοστοιχείο κρίσης απότασυνθέτοντατηναξίατου υποψήφιου, δεν μπορεί δε να παραγνωριστεί από την Επιτροπή 5 χωρίς ειδική αιτιολογία (βλ. μεταξύ άλλων Lardis v.Republic
(1967)3 C.L.R. 64 και Άριστος Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 170. Πιστεύω ότι κανέναςπρακτικός σκοπός δεν εξυπηρετείται με την επανάλειψη των αρχών πουδιέπουν τατης σύστασης του προϊστάμενου απλάαρκείναλεχθεί ότι ησύσταση 10 τουπροϊστάμενου τουτμήματος είναι τρωτή όταν δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων (Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ.288). Στηνπαρούσαυπόθεση οδιευθυντής προέβηστησύ στασηκαιπαρέθεσεόλαταστοιχεία ταοποίακαθιστούν, κατάτη γνώμη του,τον συστηθέντα καταλληλότερο γιαπροαγωγή.Πέραν 15 τούτουησύστασησυνάδεικαιμετοπεριεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλλωνκαιτις εμπιστευτικές εκθέσειςπουβρίσκοντανκαιενώ πιον τηςΕπιτροπής. Δεν θαπρέπει να μαςδιαφεύγεικαιτογεγονός ότι το ενδιαφε- 20 ρόμενο μέρος κατείχε καιτοπροβλεπόμενο απότο σχέδιουπηρε σίας πλεονέκτημα. Τυχόν παραγνώριση του πλεονεκτήματος θα πρέπει νατύχει ειδικής αιτιολογίας ηοποίαδεν πρέπει απλώςνα συνάγεται,αλλάναφαίνεταιστο τηρηθένπρακτικότηςαπόφασης (βλ. την απόφασητης Ολομέλειας Ιωάννουκ.ά. ν. Δημοκρατίας 25
(1993)3 Α.Α Δ. 390). Από τα ενώπιον μου στοιχεία είναι φανερό ότι οι ισχυρισμοί τουαιτητήδεν στοιχειοθετούνται. ΗΕπιτροπήενήργησεμέσαστα νόμιμα πλαίσια, ενώ ηέρευνα στην οποίαπροέβηήτανηδέουσα. 30 Η αιτιολόγηση της απόφασηςείναι σύντομη, αλλά περιεκτική.Η Επιτροπήκάτωαπό τις περιστάσεις δεν μπορούσε νααγνοήσει το πλεονέκτημα ούτε καιτησύσταση τουπροϊσταμένουχωρίς ειδική αιτιολόγηση. 35 Υπό το φως όλων των πιο πάνωηπαρούσααίτηση θαπρέπει να απορριφθεί. Η διοικητική απόφαση επικυρώνεται. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £300εναντίον του αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,- έξοδα. 3508