(1996)23 Δεκεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ CHRISRADIOVISION LTD., Αιτήτρια, ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 393/94) Διοικητικό Δίκαιο — Έννομο συμφέρον — Απαράβατηπροϋπόθεση άσκησης προσφυγής — Ειδικά η απαίτησηενεστώτος συμφέροντος — Συναρμογή τηςμε την αμεσότητα τουσυμφέροντος στηνκριθείσα περίπτωση. 5 Ηαιτήτριαεταιρεία προσέβαλε τηνχορήγηση άδειαςσε αλλοδαπή εταιρείαγια συμμετοχή τηςστο κεφάλαιο κυπριακής εταιρείας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςωςαπαράδεκτητηνπρο σφυγή,αποφάσισε ότι: 10 Τοθέματουέννομου συμφέροντος σαναπαράβατης προϋπόθεσης για την άσκηση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικα στηρίου ρυθμίζει τοΑρθρο 146.2 του Συντάγματος. 15 Κατά τηχορήγηση της άδειαςη αιτήτρια δε φαίνεται να είχετην αντιπροσωπεία των ξένων προϊόντων. Αυτόπροκύπτει απότην αί τηση και απ' ό,τι αναφέρεται στην απαντητική αγόρευση της αιτήτριας. 20 Επομένως ηαιτήτρια δε στηρίζει το συμφέρον της σε έννομη κα τάσταση που δημιούργησε ιδιαίτερο δεσμό της αιτήτριας με προσω πικόχαρακτήραπρος τηνπροσβαλλόμενη πράξη. Μεάλλαλόγια το συμφέρον δενείναι ενεστώς. Τοπιοσημαντικό είναι ότι to συμφέρον της αιτήτριαςδεν ήτανούτεάμεσο. Αντλούσεοποιοδήποτε δικαίωμα 25 3516 4 Α.Α.Δ. Chris Radiovision Ltd. v. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου τηςαπό τρίτοπρόσωπο, δηλαδή, στηνπροκείμενηπερίπτωσητηνελ ληνικήεταιρείαπου,παραδεδεγμένα, ήτανη αντιπρόσωποςτωνκρί σιμωνπροϊόντωνόχιμόνογιατηνΕλλάδααλλάκαιγιατην Κύπρο. 5 Η αιτήτριαστερείται έννομου συμφέροντος ναπλήξει τηναπό φαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Κυπριακής Τράπεζας Κύπρουναδώσει άδειαστην Ελληνική ΕταιρείαPh.Nakas S.A. για συμμετοχή στο μετοχικόκεφάλαιοτηςυπόίδρυσηκυπριακήςεται15 ρείας Nakas Music (Cyprus)Ltd. Τ. Παπαδόπουλος, για την Αιτήτρια. 20 Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ'ηςη αίτηση. Ε.Νικολαΐδου,γιαταΕνδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Στις 18/1/94Ελεγκτικό Γραφείο της Λευκωσίας υπέβαλεαίτησηστην ΚεντρικήΤράπεζα(εφεξήςηΤράπεζα),μεβά ση τον περί Ελέγχου Συναλλάγματος Νόμο Κεφ. 199, εκ μέρους της ελληνικής εταιρείας Ph.Nakas S.A., για συμμετοχή της τελευ30 ταίαςστο μετοχικό κεφάλαιοτηςυπό ίδρυσηκυπριακήςεταιρείας Nakas Music (Cyprus)Ltd.,μεποσοστό 51%του μετοχικού τηςκε φαλαίου. Τοποσοστό αυτόαργότεραμειώθηκε σε49%(βλέπεεπι στολήελεγκτών ημερ. 8/2/94). 35 40 Στις 21/1/94 η Τράπεζα ζήτησε τις απόψεις του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας ενέργεια που,όπως αναφέρεται στην ένσταση, ήταν σύμφωνη με την απόφαση του Υπουργικού Συμ βουλίου αρ.27.806ημερ. 6/11/86,ηοποία εκφράζει την πολιτική της Δημοκρατίας για τις ξένες επενδύσεις. Η απάντηση του Υπουργείου ημερ.2/2/94προσκομίστηκε ως τεκμήριο. Σχετικό εί ναι και το εσωτερικό σημείωμα λειτουργών της Τράπεζας ημερ. 8/2/94, το οποίο περιέχει το σκεπτικό της καθήςγια παραχώρηση της άδειας. Η άδεια,πουείναι καιτο αντικείμενο της προσφυγής, τελικά παραχωρήθηκεκαικοινοποιήθηκε στις 11/2/94. 3517 Νικήτας,Δ. Chris Radiovision Ltd. v.Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου
(1996)Πρέπει στο σημείοαυτόναλεχθείότι ηαιτήτριαείχε εμπορική συνεργασία μετηνPh.NakasS.A. Ελλάδος. Ουσιαστικάήτανυποαντιπρόσωπός τηςστην Κύπρογιατην εισαγωγήκαιδιανομήτων προϊόντων (μουσικών οργάνωνκαιστερεοφωνικών συστημάτων) του ΙαπωνικούΟίκουYamaha: βλ.παραγρ.6τηςέκθεσης γεγονό- 5 των που στηρίζουν την προσφυγή και την απαντητική αγόρευση της αιτήτριας.Στο ίδιο δικόγραφοπροβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ηαιτήτριαδαπάνησε,μετηνπαρότρυνσηκαιενθάρρυνσητηςεται ρείας αυτής, μεγάλα ποσά για τη διαφήμιση και προώθηση της εμπορίας όλων των προϊόντων και υπηρεσιών τις οποίες η νέα 10 εταιρεία επρόκειτο νααναλάβει. Ο δικηγόρος της Τράπεζαςυπέβαλε ότι η προσφεύγουσα στε ρείται έννομου συμφέροντος να επιδιώξει την ακύρωση της από φασης γιαχορήγηση της άδειαςχωρίς, ωστόσο, να συγκεκριμένο- 15 ποιήσει την εισήγησητου.Την ίδιαθέσηπρόβαλεκαιηδικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών,αναφέρονταςπωςουδεμία συμβατι κήσχέσηυπήρχε μεταξύτης αιτήτριαςκαιτης Ph.Nakas S.A. κα τάτονκρίσιμο χρόνο.Η άλληπλευράστήριξετηνύπαρξηέννομου συμφέροντος στο ότι λειτούργησεπροηγουμένως ως υποαντιπρό- 20 σωπος της ελληνικής εταιρείας καιπροέβη στις παραπάνωδαπά νες αφενός και ότι οι δραστηριότητες της αιτήτριαςπεριλαμβά νουν την εμπορία μουσικών οργάνων και άλλων προϊόντων του οίκου Yamaha με αποτέλεσμα να θιγούν τασυμφέροντα της αφε τέρου. 25 Τοθέματουέννομου συμφέροντος σαναπαράβατηςπροϋπόθε σης για την άσκηση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ρυθμίζει το αρθρ. 146.2 τουΣυντάγματος: 30 "146.2Η προσφυγήασκείταιυπόπαντόςπροσώπου,τουοποί ου προσεβλήθη ευθέως 6ιάτης αποφάσεως,της πράξεωςήτης παραλείψεως ίδιον,ενεστώς έννομον συμφέρον, όπερκέκτηται τούτο είτεως άτομον είτεως μέλοςκοινότητος τίνος." 35 •Αναφορικά με το πότε θεωρείται το έννομον συμφέρον "ενε στώς" ο Θ.Τσάτσος "Αίτησιςακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλί ου της Επικρατείας",3ηέκδοση,σελ. 48,παραγρ. 16μαςλέγει: "Ενεστώς είναι το συμφέρον α)οσάκις ηεκτης προσβαλλομέ- 40 νηςπράξεωςήπαραλείψεως επερχόμενηζημίαεπέρχεταιτη εκδόσειτηςπράξεως...." Κατά τη χορήγηση της άδειαςη αιτήτρια δε φαίνεταινα είχετην 3518 4 Λ.Α.Δ. Chris Radiovision Ltd.v.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου Νικήτας,Δ. αντιπροσωπεία των ξένων προϊόντων. Αυτό προκύπτει απότην Αίτησηκαιαπ' ό,τι αναφέρεταιστην απαντητικήαγόρευσητηςαιτήτριας. Καιπεραιτέρωαπότην εξής αναφοράστο εσωτερικό ση μείωματηςΤράπεζαςημερ. 8/2/94: 5 "Ήδητα προϊόντα Yamahaγια την κυπριακήαγορά αντιπρο σωπεύονται απότην ελλαδική εταιρείαPh.Nakas S.A." Επομένως ηαιτήτριαδε στηρίζει το συμφέρον της σεέννομηκα10 τάσταση που δημιούργησε ιδιαίτερο δεσμό της αιτήτριαςμεπρο σωπικόχαρακτήραπροςτηνπροσβαλλόμενη πράξη. Μεάλλαλό για τοσυμφέρον δεν είναι ενεστώς. Τοπιο σημαντικό είναιότι το συμφέρον της αιτήτριαςδεν ήτανούτε άμεσο.Αντλούσε οποιοδή ποτεδικαίωματηςαπότρίτο πρόσωπο,δηλαδή,στην προκείμενη 15 περίπτωση την ελληνικήεταιρεία Ph.Nakas S.A.που, παραδεδεγ μένα,ήτανηαντιπρόσωποςτηςYamahaόχι μόνογιατηνΕλλάδα αλλάκαιγιατηνΚύπρο. 20 Ηαιτήτριαστερείται έννομου συμφέροντος ναπλήξει τηναπόφάση. Η προσφυγήτηςαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3519