(1996)23 Δεκεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΑΧΠΑΣ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ'ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 408/95) Αναγκαστική Απαλλοτρίωση — Συντέλεση — Απαιτείται για τη συντέ λεση και η πληρωμή της αποζημίωσης — Μόνο τότε αρχίζει και η τριετήςπερίοδος για την διαπίστωση τηςματαίοκτης τον σκοπού της απαλλοτρίωσης— Υιοθέτηση της Cyprus Tannery v.Republic — Πρόωρη ηπροσφυγή στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ο αιτητήςεπεδίωξε τηνανάκτησητηςαπαλλοτριωθείσας ιδιοκτη σίαςτουπρινπαρέλθειτριετίααπότηντελευταίαπληρωμήπροςεξό φλησητηςαποζημίωσηςτου. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςωςαπαράδεκτητηνπρο σφυγή,αποφάσισε ότι: Τοθέμαπουθααπασχολήσει πρώτατοδικαστήριο είναιηεισήγη σητηςΔημοκρατίας ότι ηπροσφυγή είναι πρόωρη. Αυτόστηρίζεται 15 στογεγονός ότι ητελευταίαπληρωμήγια£30.000προςεξόφληση της αποζημίωσηςστηνοποίαδικαιούταιοαιτητήςέγινε στις8/3/93. Επο μένως ηπροσφυγή,που καταχωρήθηκεστις 18/4/95σε χρόνο μικρό τερο των τριών ετών πουπροβλέπει ο Νόμος (οπερί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμος του 1962 (Ν. 15/62)και το Σύνταγμα είναι 20 πρόωρη. Η άποψηαυτήυποστηρίζεται απότην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Cyprus Tanneryv.Republic
(1980)3C.L.R.405, στην οποία απορρίφθηκε αίτημα για ανάκληση απαλλοτρίωσης και επι- 25 3520 4 Λ.Α.Δ. Παχίτας ν.Δημοκρατίας στροφή κτήματος για το λόγο ότι δε χρειαζόταν πια για την κατα σκευήτουλιμένος Λάρνακος. 5 Προκύπτει σαφώς ότι στην υπό κρίση υπόθεση η απαλλοτρίωση συντελέστηκε στις 8/3/93πουεξοφλήθηκε η αποζημίωσηκαιτοκτήμα περιήλθεστηναπαλλοτριούσααρχήσύμφωναμετοΑρθρο 13τουΝό μου.Δεν παρήλθε ηπροβλεπόμενη τριετία έτσι ώστε ναγεννηθεί δι καίωμαπρος επανάκτησητουκτήματος. Μεαποτέλεσμα η προσφυ γήναείναιπράγματι πρόωρη. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 15 Cyprus Tanneryv. Republic
(1980)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Υπουργού Εσωτερικών με την οποία απέρριψε την αίτηση του Αιτητη για την επιστροφή απαλλοτριωθέντος τεμαχίου γης, ιδιοκτησίας του Αιτητη. Ν. Γιαπανάς, για τον Αιτητη. 25 Γ. Παπαϊωάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. 30 35 40 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ηυπόθεση αφορά απόρριψη αιτήματος για την επιστροφή απαλλοτριωθέντος τεμαχίου γης, ιδιοκτησίας του αιτη τη, το οποίον κείται στον Αγιο Δομέτιο στη συμβολή των λεωφό ρων Κυριάκου Μάτσηκαι Δημοκρατίας. Ταγεγονότα μπορούν να δηλωθούν με συντομία. Ηγνωστοποίηση γιατησκοπούμενη απαλλοτρίωση δημοσιεύθηκε στις 2/3/
- Η απαλλοτρίωση κρίθηκε αναγκαία, όπως αναφέρεται σε αυτή, "για τη δημιουργία, βελτίω ση και ανάπτυξητων συγκοινωνιών στη Δημοκρατία" και επιβαλ λόταν "για τη βελτίωση της Λεωφόρου Κυριάκου Μάτση στον Αγιο Δομέτιο και Έγκωμη". Ο αιτητής όχι μόνο δεν εναντιώθηκε, αλλά συγκατατέθηκε ρητάστην επιλογή της διοίκησης (βλέπε πρα κτικό συνάντησης στο Δημαρχείο Αγ. Δομετίου, ημερ. 9/2/90 στην οποία κλήθηκε και παρέστη ο αι-τητής). Ακολούθησε το διάταγμα απαλλοτρίωσης, το οποίο δημοσιεύθηκε στις 15/6/
- 3521 Νικήτας, Δ. Παχίτας ν.Δημοκρατίας
(1996)Μεεπιστολή τουδικηγόρουτουημερ. 27/10/94, οαιτητής ζήτη σε πίσω την περιουσία του,αλλά ηαπαλλοτριωνουσα αρχήεπέ μεινεότι τοακίνητοεξακολουθούσε ναείναιαναγκαίογιατοσκο πόδημόσιας ωφέλειας γιατον οποίο απαλλοτριώθηκε. Ηβασική αιτιολογία περιέχεται στην τρίτη παράγραφοτης απόφασης της διοίκησης, ηοποία κοινοποιήθηκε στον αιτητη στις 14/2/95καιη οποία αποτελεί τοαντικείμενο τηςκρινόμενης προσφυγής. 5 "Οι εργασίες πουέγινανγιατη βελτίωση τηςΛεωφόρου Κυ ριάκου Μάτση,δεναποτελούντηντελικήμορφήτηςΛεωφόρου 10 με βάση τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, αλλά απλώς έναμέρος του Ρυθμιστικού Σχεδίουτου όλουπολεοδο μικού έργου τοοποίο διαλαμβάνεικαιτη διαμόρφωσητουπιο πάνω αναφερομένουκυκλοφοριακούκόμβουστο σημείο ακρι βώςόπουβρίσκεταιτουπ'αναφοράτεμάχιοκαιτοοποίο έργο 15 θα εκτελείται σταδιακά. Οι εργασίες που έγιναν στηΛεωφόρο Κ. Μάτσηκαιπεριλαμβάνουντηνανακατασκευήκαιασφαλτό στρωσητου δρόμου,τηνκατασκευήπεζοδρομίων και τηδημι ουργία χώρων στάθμευσης κατά μήκοςτου οδοστρώματος του δρόμου για διατήρησητης εμπορικότητας του δρόμου,αποτε- 20 λούσαν τηνπρώτηφάση τουΡυθμιστικού Σχεδίουτοοποίοθα ολοκληρωθεί με τη διαμόρφωση του πιο πάνωαναφερόμενου κόμβου." EivaLσυνοπτικά ηυπόθεσητουαιτητηότι οσκοπόςτης απαλ- 25 λοτρίωσης επιτεύχθηκε χωρίς να καταστεί αναγκαίαη χρησιμο ποίησητηςπεριουσίαςτουή διαζευκτικάοσκοπόςαυτός εγκατα λείφθηκε. Σεεπίρρωση μάλιστατηςθέσηςτουοδικηγόροςτουaLτητήισχυρίστηκε στησυμπληρωματικήτουαγόρευση ότι λήφθηκε, κατάπαρέκκλιση τουδεδηλωμένου σκοπούαπαλλοτρίωσης, από- 30 φαοηνα διαμορφωθεί ο χώρος αυτός με τρόποώστενακαταστεί κατάλληλος για τηδημιουργία μνημείου των πεσόντων, κατά την τουρκική εισβολή, οπλιτών της Ελληνικής Δύναμης Κύπρου (ΕΛ.ΔΥ.Κ.). Όντως είχε ληφθεί τέτοια απόφαση, αλλά η Δημο κρατία, ως απαλλοτριωνουσα αρχή, εναντιώθηκε γιατί ξέφευγε 35 τουαρχικούσκοπού μεαποτέλεσμα ναακυρωθείαπότοΔήμο Αγ. Δομετίου πουτην έλαβε. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ακόμηότι η υπό θεσητου δεν μπορούσε νασυσχετισθεί μετο Τοπικό ΣχέδιοΛευ κωσίας δεδομένου ότι τούτο θεσπίστηκε μερικούς μήνες μετάτην απαλλοτρίωση της περιουσίας του. 40 Ηπαράγραφος3τηςεπίδικηςαπόφασης,ηοποίαπροεκτέθηκε, συγκεντρώνει τηνπεμπτουσίατων επιχειρημάτωνπουανέπτυξεο δικηγόρος της Δημοκρατίας, ο οποίος υπέβαλε τελικά ότι δεν 3522 4 Α.Λ.Δ. Παχίτας ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. υπάρχουν οι προϋποθέσεις γιατην επέμβαση του δικαστηρίου. Περαιτέρωέχει λεχθεί ότι πράγματι λήφθηκεαπόφασηαπότο Δη μοτικόΣυμβούλιοΑγ. Δομετίουγιαμετατροπήτουχώρουσε μνη μείο, όπως δείχνουν ταπροσκομισθέντα έγγραφα, αλλά ανακλή5 θηκε ύστερα απόυποδείξεις της καθήςηαίτηση ότιο χώροςθα χρησιμοποιηθείγιατηνεκτέλεση τουπρογραμματισθέντος οδικού έργου. Το θέμαπουθαμαςαπασχολήσει πρώταείναιη εισήγησητης 10 Δημοκρατίαςότιη προσφυγήείναι πρόωρη. Αυτό στηρίζεταιστο γεγονός ότιητελευταίαπληρωμήγια£30.000 προςεξόφληση της αποζημίωσης στην οποίαδικαιούταιο αιτητής έγινε στις 8/3/93. Επομένως ηπροσφυγή,πουκαταχωρήθηκεστις 18/4/95σεχρόνο μικρότερο των τριών ετών πουπροβλέπει ονόμος {(οπερί Ανα15 γκαστικήςΑπαλλοτριώσεως Νόμοςτου 1962 (ν. 15/62)} καιτοΣύ νταγμαείναιπρόωρη. Ηάποψηαυτήυποστηρίζεταιαπότηναπόφασητης Ολομέλει αςστηνυπόθεσηCyprusTanneryv.Republic
(1980)3C.L.R.405, 20 στην οποία απορρίφθηκε αίτημα γιαανάκληση απαλλοτρίωσης και επιστροφήκτήματοςγια τολόγο ότιδεν χρειαζότανπιαγια την κατασκευήτουλιμένος Λάρνακος. Σημασίαέχει το παρακά τω απόσπασμαστησελ. 413: 25 "Nor can weaccept the contention of counsel for the appellant that this wasacase of anomission, inthe sense of Article 146, supra, and that,therefore, therecourse of the appellant was not premature: 30 35 40 It is useful to refer, also, at this stage, to section 15
(1)ofthe Compulsory Acquisition of Property Law, 1962 (Law 15/62), whichhasbeenenactedasaresult oftheprovisionsofArticle23.5 of theConstitution. Itis,inouropinion,clear from theprovisionsofbothArticle23.5 and section 15
(1), above, that they areonly applicable incases where thecompulsory acquisition has been completed through the payment of compensation in respect thereof, under Article 23.4(c) of theConstitution and section 13of Law15/62,andnot in a case, such as thepresent one, in which the compensation payabletotheappellant has notyeteven beenassessed." 3523 Νικήτας,Δ. Παχίτας ν. Δημοκρατίας
(1996)Προκύπτεισαφώςότιστηνυπόκρίσηυπόθεσηέχουμε συντελε σμένη απαλλοτρίωση στις 8/3/93που εξοφλήθηκε η αποζημίωση και τοκτήμα περιήλθε στην απαλλοτριωνουσα αρχήσύμφωνα με το αρθρ. 13 του νόμου. Συμφωνώ επομένως ότι δεν παρήλθε η προβλεπόμενη τριετία έτσι ώστε να γεννηθεί δικαίωμαπρος επα- 5 νάκτησητουκτήματος.Μεαποτέλεσμαηπροσφυγήναείναιπράγ ματιπρόωρη,πουείναικαιολόγος γιατονοποίοτηναπορρίπτω. Χωρίςέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3524