4 Α.Λ.Δ. 23Δεκεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΙΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΣ Δ. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1081/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σύσταση τον Προϊσταμένου — Αξία,χαρακτηριστικά και βαρύτητα — Περιστάσεις τηςνομότυπης σύστασης στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών σεΑνώτερους Ασφαλιστικούς Λειτουργούς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 10 15 Οι συστάσεις του προϊσταμένου αποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης και δεν είναι απλήαναπαραγωγήτων μετρήσιμων στοιχείων του φακέλου. Στησύσταση του Προϊσταμένου προσδίδεται μεγάλη σημασία επειδή,λόγω της θέσεως του,είναι σεθέσηνα εκτιμήσει τόσοτιςαπαιτήσειςτηςυπόπλήρωσηθέσης,όσοκαιτηνκαταλληλότη τατων υποψηφίων αναφορικάμετην εκτέλεσητωνκαθηκόντων της θέσης. Η βαρύτητα των συστάσεων είναι περιορισμένη όταν είναι ασύμφωνες με την εικόνα που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων. 20 Είναιγεγονός ότι οαιτητήςκαιταενδιαφερόμενα μέρηέχουνπε ρίπου ισάξιες αξιολογήσεις. Δεν έγινε λόγος γιαυπεροχήοποιουδή ποτεως προςταπροσόντα. Οαιτητήςυπερέχει του ενός ενδιαφερό μενου μέρους σε αρχαιότητακατά 7χρόνια και του άλλου ενδιαφε3525 Κυπριανού ν. Δημοκρατίας
(1996)ρόμενου μέρους κατά5χρόνια. ΗσύστασητουΔιευθυντή,πουόπωςδήλωσε είχεπροσωπικήγνώ σητων υποψηφίων,δεν μπορεί ναχαρακτηρισθεί ως αντίθετημετην αξία των υποψηφίων,όπωςπαρουσιάζεταιμέσα απότους φακέλους αξιολογήσεων τους. 5 Η αρχαιότητα του αιτητήδεν διέλαθε της προσοχής του Διευθυ ντή. Ο αιτητής όμως, σε σύγκριση με ταενδιαφερόμενα μέρη, υστε ρούσε σε ορισμένους τομείς σύμφωνα με τη δήλωση του Διευθυντή. 10 Οι λόγοι τηςπροτίμησης τωνενδιαφερομένων μερών αντίτουαιτητή εκτίθενται πλήρως στη σύσταση τουΔιευθυντή. Οτρόπος πουο Δι ευθυντής αξιολογεί και συνεκτιμά τα στοιχεία των υποψηφίων,δεν ελέγχεται δικαστικά.Ησύσταση τουΔιευθυντή ήταννόμιμη. 15 Οι συστάσεις του Διευθυντή προσθέτουν στην αξία των υποψη φίων καιδεν μπορούν ναπαραγνωρισθούν απότην Ε.Δ.Υ.χωρίς ει δική αιτιολογία. Κρίνεται ότι ηεπιλογή απότην Ε.Δ.Υ.των ενδια φερομένων μερών αντί τουαιτητή,δεν εκφεύγει των ακραίωνορίων της διακριτικής της ευχέρειας, ηδεαιτιολογία της απόφασηςτης συ- 20 μπληρώνεται τόσο απόταστοιχεία των φακέλων όσο και τηναιτιο λογημένη σύσταση του Διευθυντή. Ο αιτητήςδεν απέδειξε έκδηληυπεροχήέναντι των ενδιαφερομέ νων μερών. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται με £250,έξοδα. 30 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Παπαϊωάννον και Άλλοι ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1991)3Α.Α.Δ. 713, Republic v.Hans
(1985)3 C.LR.106, 35 Δημοκρατία και Άλλοι ν.Στυλιανού καιΆλλου
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημοσίας 40 Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκανστη θέση Ανώτερου Ασφαλι στικού Λειτουργού τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί του Αιτητή. Α. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. 3526 4 Λ.Λ.Δ. Κυπριανού ν. Δημοκρατίας Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.wit. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβάλλεταιη απόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),μετηνοποία προάχθηκαν στηθέσηΑνώτερου Ασφαλιστικού Λειτουργού, από 1.9.95,τα ενδιαφερόμενα μέρηΘεοδώραΧρ.Πέτσακαι Δέσποινα 10 Λ.Παπαθανασίου,αντίτου αιτητή. Μεεπιστολή τηςαρμόδιαςαρχήςημερ. 18.4.95,ζητήθηκεηπλή ρωση δύοθέσεων Ανώτερου Ασφαλιστικού Λειτουργού, Τμήμα Εργασίας,πουείναι θέση προαγωγής. 15 Η ΕΔΥ επιλήφθηκε τουθέματος κατά τησυνεδρία τηςημερ. 18.7.95.ΟΔιευθυντής τωνΥπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων (οΔιευθυντής), πουκλήθηκε ναπαραστεί,σύστησεγιαπροαγωγή ταενδιαφερόμενα μέρη.ΑκολούθωςηΕΔΥ, αφούέλαβευπόψητα 20 ενώπιοντηςστοιχεία,συμπεριλαμβανομένης τηςσύστασης τουΔι ευθυντή,επέλεξεγια προαγωγήτα ενδιαφερόμενα μέρη. Ηεπιλο γήτουενδιαφερόμενου μέρους Παπαθανασίουήτανομόφωνη, της δε Πέτσα κατά πλειοψηφία,διαφωνούντος ενός τωντριώνπαρι σταμένων μελών. 25 Σε μεταγενέστερη συνεδρία της η ΕΔΥ όρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής τωνενδιαφερομένων μερών την 1.9.
- Η προαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκε στην επίση μηεφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ.13.10.95 καιεναντίοντηςκα30 ταχωρήθηκεη παρούσαπροσφυγή. OLκυριότεροι ισχυρισμοί του αιτητήαφορούντησύστασητου Διευθυντή. Ηδικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότιο Διευθυντής επλανήθηωςπροςταστοιχεία των φακέλων των υποψηφίωνκαι 35 ιδιαίτερατιςδιευθυντικές τους ικανότητες,μεταοποίαησύστα σητου δεν συνάδει,ηδεπάσχουσα σύσταση τουυιοθετήθηκεαπό την ΕΔΥ. Υποστηρίζει επίσης ότι το μέροςτηςσύστασης που αφο ράτηγνώσητηςνομοθεσίας απόταενδιαφερόμενα μέρη,έρχεται σ'αντίφαση μεπροηγούμενη δήλωση τουότιόλοι οι υποψήφιοι 40 γνώριζανπολύκαλάτησχετικήνομοθεσία,καιμεταστοιχεία των φακέλων. Επιπλέον δε,ηερμηνεία τηςνομοθεσίας δεν απαιτείται απότο σχέδιο υπηρεσίας.Είναιηθέσητουότιοαιτητής, πουέχει ισάξιες αξιολογήσεις μεταενδιαφερόμενα μέρη, υπερτερείαυτών κατά 7και5 χρόνια αντίστοιχα σεαρχαιότητα, γεγονός που του 3527 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1996)προσδίδει μεγαλύτερη εμπειρία, μεαποτέλεσμα να επαυξάνεταιη αξία του,σε αντιστάθμιση της σύστασης του Διευθυντή υπέρτων ενδιαφερομένων μερών.Υποστήριξετέλος ότιηΕΔΥ έπρεπενααι τιολογήσει τηνπαραγνώρισητηςαρχαιότηταςτουαιτητήκαιότιη αιτιολογίατόσο της σύστασης τουΔιευθυντή όσο καιτης απόφα- 5 σηςτης ΕΔΥ, είναι ελλειπής και ανεπαρκής. Παραθέτωτασχετικά αποσπάσματααπότησύσταση τουΔιευ θυντή: 10 "Από προσωπική γνώση πουέχω γιατους υποψηφίουςκαι από πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα προϊστάμενους τους, δηλώνω ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν πολύ καλή γνώση της νομοθεσίας και των διαδικασιών που σχετίζονται με τα Σχέδια πουυπάγονταιστην αρμοδιότητατωνυπηρεσιών Κοι- 15 νωνικών Ασφαλίσεων. Έχοντας υπόψητατρίακαθιερωμένακριτήριακαι μεβάση 20 την προσωπική γνώση που έχω για τους υποψηφίους,καθώς και τις πληροφορίες πουπήρααπότους οικείους προϊστάμε νους τους, σ' ό,τι αφοράτην προσφορά,την αξίακαι τηνκα ταλληλότητα τους για την υπό πλήρωση θέση, συστήνω για προαγωγήτις ΠαπαθανασίουΔέσποινα καιΠέτσαΘεοδώρα. 25 Η Παπαθανασίου είναι υπάλληλος με μακράπείρα,εργατι κή, ευσυνείδητη, συνεργάσιμη, έχει διοικητικές και οργανωτι κές ικανότητεςκαικατάτη γνώμη μουυπερέχει έναντι,τωνάλ λων υποψηφίων. Είναι πλήρως ενημερωμένη πάνω στη νομό- 30 θεσία,οι γνώσεις της γιατηνομοθεσία είναι άριστες.Έχειορ γανωτικές ικανότητες,διοικεί ένακλάδομεπερίπου 10-12πρό σωπακαιηαπόδοσητουκλάδου,λόγω της παρουσίαςτης,είvaLπολύκαλήτόσο απόαπόψεωςποιότηταςόσοκαιαπόαπό ψεως ποσότητας. ΗΠαπαθανασίουυπερέχει ή/καιδενυστερεί 35 σεαξίασε σύγκριση μετουςάλλους υποψηφίους. ΗΠέτσα είναι υπάλληλος ηοποίαπαρακολουθείτιςεξελί ξεις του τομέα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Έχει γνώση καιπεί ραγιατιςεργασίες τουΤμήματος.Ιδιαίτεραέχειγνώση τηςνο- 40 μοθεσίας και λόγω της πείραςτης πρόσφατα-όταν λέωπρό σφαταέχειπερίπουτέσσερις μήνες - την έχω μετακινήσει στον κλάδο Εσωτερικού Ελέγχου όπου θέλουμε να αναβαθμίσουμε τις δραστηριότητες του κλάδου,τόσο όσον αφοράτηνποιότη3528 4 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Κυπριανού ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τα όσοκαιτην ποσότητατων εργασιών όλων των κλάδωντου Τμήματος. Η Πέτσα κατατάσσεται μέσα στους εξαίρετους υπαλλήλους καιδεν είναι υπερβολήναπωότι σε πολλέςπερι πτώσεις πουτίθεται θέμα ερμηνείας της νομοθεσίας, την συμβουλεύομαι και ζητώ τη γνώμη της όσον αφοράτην ερμηνεία συγκεκριμένου σημείου. Μεβάση ταόσαέχωαναφέρειπιοπάνω,πιστεύω ότι η Πα παθανασίου και η Πέτσα υπερτερούν των άλλων υποψηφίων καιμπορούνναανταποκριθούνκαλύτερααπόόλους τουςυπο ψηφίους στις ανάγκεςτηςυπό πλήρωση θέσης." Σεπαρατήρησητης Επιτροπήςότι υπάρχουνκαιυποψήφι οι οι οποίοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα Νομικής που θαμπορούσαννασυγκριθούν μετιςσυστηθείσεςσεσχέση μετο χειρισμό των νομικών διατάξεων στις οποίες έγινεαναφορά απότοΔιευθυντή,οΔιευθυντής παρατήρησεότι είναιδυνατόν κάποιοςναέχεινομικήκατάρτιση,αλλάναμηνμπορείνααντι ληφθείέναμέρος τηςνομοθεσίας τόσοεύκολαόσοάλλοιυπάλληλοι που δεν έχουν νομική κατάρτισηκαι ότι αυτόακριβώς συμβαίνει στησυγκεκριμένη περίπτωση. Σεσχετική ερώτηση της Επιτροπής,γιατί δεν συστήνονται οι υποψήφιοι Ευμήδης και Κυπριανούπου υπερέχουν ουσιασακά σε αρχαιότητα,και ιδιαίτερα ο Ευμήδης, ο οποίος έχει καιδυοπανεπιστημιακάδιπλώματακαι OLαξιολογήσεις τουτα τελευταία δύο χρόνια δεν υστερούν από αυτές των συστηθεισών, ο Διευθυντής απάντησε ότι έλαβε υπόψη του την ουσια στικήαρχαιότητατων εν λόγωυποψηφίων. 30 35 40 ΓιατονυποψήφιοΚυπριανού,οΔιευθυντής είπεότιτουδό θηκε ηευκαιρίανα αποδείξει τις ικανότητες του με τηντοποθέτησή του σε διάφορουςκλάδους τουΤμήματος. Από τις με τακινήσεις αυτέςόμως,πρόσθεσε οΔιευθυντής,δενέχειικανο ποιηθεί ότι ο Κυπριανού έχει την ικανότητανα συντονίζει, να διευθύνειτηνεργασίατουκαιτοπροσωπικότουστον ίδιοβαθ μό μετις συστηθείσες. Παράλληλαο Κυπριανούεκείπουυπεισερχεται ηάσκησηδιακριτικής εξουσίας υστερεί έναντιαυτών πουέχουν συστηθεί. Οδηγείται συχνά σελανθασμένες αποφά σεις και γι' αυτόέχει τοποθετηθεί σε ένακλάδο που είναι πιο απλή η εργασία, ενώ οι συστηθείσες μπορούν ναανταποκρι θούν σωστά και πιο ικανοποιητικά στις αρμοδιότητες όλων 3529 Χρυσοστομής, Δ. Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1996)τωνκλάδωντουΤμήματος. Σ' ό,τι αφορά δε τησυντριπτική υπεροχή των Ευμήδηκαι Κυπριανού σε αρχαιότηταέναντι τηςυποψήφιαςΠέτσα,ο Δι ευθυντής ανέφερε ότι κρίνει ότι ηΠέτσα,με βάσηταόσα ανέ- 5 φέρε πιο πάνω, υπερέχει σε βαθμόπου να δικαιολογεί τησύ στασητηςέναντι αυτών.Το ίδιο, πρόσθεσε, ισχύει καιγιατους άλλους υποψηφίους που προηγούνται σε αρχαιότητα, δηλαδή αυτοί είναιυποδεέστεροι απότιςυπαλλήλουςπουσυστήθηκαν και δεν μπορούν να ανταποκριθούν στα καθήκοντα της υπό 10 πλήρωση θέσης στον ίδιοβαθμόμετις συστηθείσες." Οι συστάσεις του προϊσταμένου αποτελούν ξεχωριστό στοι χείο κρίσης και δεν είναι απλή αναπαραγωγήτων μετρήσιμων στοιχείων τουφακέλου(ΝιόβηΠαπαϊωάννονκαι Άλλοι (Αρ.2)ν. 15 Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 713, 720). Στησύσταση του Προϊ σταμένου προσδίδεται μεγάλη σημασία επειδή,λόγω της θέσεως του, είναι σε θέση να εκτιμήσει τόσο τις απαιτήσειςτης υπόπλή ρωση θέσης, όσο και την καταλληλότητα των υποψηφίων αναφο ρικά με την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης (Republic ν. 20 Hans
(1985)3 C.L.R. 106, 110-111). Ηβαρύτητατων συστάσεων είναι περιορισμένη όταν είναι ασύμφωνες μετην εικόνα που πα ρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων (Δημοκρατία και Άλλοι ν.Ανδρέα Στυλιανού και Άλλον
(1990)3Α.Α.Δ. 2427). 25 Είναι γεγονός ότι ο αιτητήςκαι τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν περίπου ισάξιες αξιολογήσεις. Δεν έγινελόγος γιαυπεροχήοποι ουδήποτεωςπροςταπροσόντα. Οαιτητήςυπερέχει τουενδιαφε ρόμενου μέρους Πέτσα σε αρχαιότητακατά 7 χρόνια και του εν διαφερόμενου μέρους Παπαθανασίουκατά5χρόνια. 30 Η σύσταση του Διευθυντή, πουόπως δήλωσε είχε προσωπική γνώση τωνυποψηφίων,δεν μπορείναχαρακτηρισθείωςαντίθετη μετην αξίατων υποψηφίων,όπωςπαρουσιάζεταιμέσααπότους φακέλους αξιολογήσεων τους. Ηέμφαση που δίδεται στις διοι- 35 κητικές και οργανωτικές ικανότητες του ενδιαφερόμενου μέρους Παπαθανασίου βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου αξιο λόγησης της(Τεκμ.3)καιιδιαίτερατιςεκθέσεις αξιολογήσεων της για ταέτη 1990 και 1987, όπουτασχόλια τουαξιολογούντος λει τουργού είναι ιδιαίτερα κολακευτικά. Επίσης, σε προηγούμενα 40 χρόνια οι αξιολογήσεις της στασχετικά στοιχεία ήταν καλύτερες από τις αντίστοιχες τουαιτητή.Όσογιατο ενδιαφερόμενο μέρος Πέτσα,δόθηκεσημασία στις ιδιαίτερες ικανότητες τηςόσον αφο ράτηνερμηνείατηςνομοθεσίας. Τούτοδενέρχεταισ' αντίθεσημε 3530 4 Δ.Δ.Δ. Κυπριανού ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. την προηγούμενη δήλωση του Διευθυντή ότι όλοι οι υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένου τουαιτητή,είχανπολύκαλήγνώσητηςνο μοθεσίας. Η αρχαιότητα τουαιτητήδενδιέλαθε τηςπροσοχήςτου Διευθυντή.Οαιτητήςόμως,σε σύγκριση μεταενδιαφερόμεναμέ5 ρη,υστερούσε σε ορισμένους τομείς σύμφωνα με τη δήλωση του Διευθυντή. Οι λόγοι της προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών αντί τουαιτητήεκτίθενταιπλήρως στησύσταση τουΔιευθυντή.Ο τρόποςπουοΔιευθυντήςαξιολογεί καισυνεκτιμάταστοιχείατων υποψηφίων, δεν ελέγχεται δικαστικά. Βρίσκω ότι η σύσταση του 10 Διευθυντήήταννόμιμη. Οι συστάσεις του Διευθυντή προσθέτουν στην αξία των υπο ψηφίωνκαιδενμπορούνναπαραγνωρισθούναπότην ΕΔΥ χωρίς ειδικήαιτιολογία.Κρίνωότιη επιλογήαπότην ΕΔΥ τωνενδιαφε15 ρομενων μερών αντίτουαιτητή,δενεκφευγει των ακραίωνορίων της διακριτικήςτης ευχέρειας, ηδε αιτιολογία της απόφασηςτης συμπληρώνεται τόσο απότα στοιχεία των φακέλων όσο καιτην αιτιολογημένη σύσταση τουΔιευθυντή. 20 Οαιτητήςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχή έναντι τωνενδιαφερο μένων μερών.Όλοι οι ισχυρισμοί του απορρίπτονται. Ως αποτέλεσμα ηπροσφυγήαυτήαποτυγχάνεικαι απορρίπτε ται,ηδε επίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Οαιτητήςνα πληρώσει 25 £250.-έξοδαστους καθ' ων η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3531