(1996)31Δεκεμβρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΣΗΦΙΩΣΗΦΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/ΉΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 79/96) Διοικητικό Δίκαιο — Αξιωματικοί— Διορισμοί/Προαγωγές—Δημοσι εύεται το ταχύτερο— Η δημοσίευση δεν αποτελεί στοιχείο τηςαπό φασης— Προσφυγήχωρεί καιπρο τηςδημοσιεύσεως. Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομο συμφέρον 5 — Υπαξιωματικοί τουΣτρατού τηςΔημοκρατίας—Πίνακας καταλ ληλότητας — Στοιχειοθέτηση εννόμου συμφέροντος προσφυγής και αυτώνπου περιλαμβάνονται στον πίνακα. Στρατός της Δημοκρατίας — Υπαξιωματικοί — Αξιολόγηση — Καν. 10 21
(5)και 30
(5)τηςΚ.Δ.Π. 90/90— Βαθμολογία — Δεκαδικήβαθμο λογία — Αντιβαίνει στους Κανονισμούς και στην περίπτωση των Υπαξιωματικών όπως και στους Αξιωματικούς — Υιοθέτηση της σχετικήςνομολογίας. 15 Οι οατητέςπροσέβαλαντοδιορισμό των ενδιαφερομένων μερών στοβαθμότουΑνθυπολοχαγού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Σύμφωναμετον Καν.8
(3)των Κανονισμώνοδιορισμός Αξιωμα τικούδημοσιεύεταιτοταχύτεροστηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη μοκρατίας. Ωστόσο έχει νομολογηθεί ότι η δημοσίευση διορι σμών,δυνάμειπαρομοίωνδιατάξεωνστονπερίΔημοσίαςΥπηρε- 25 σίας Νόμο, 1990 (Ν. 1/90) καιτον περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής 3546 20 4 Α.Α.Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας χ.ά. Υπηρεσίας Νόμο, 1969 (Ν. 10/69) δεν αποτελεί στοιχείο της από φασηςγιαπροαγωγή. 5 10 15 20 25 30 35
- Είναι αλήθεια ότι οι αιτητές περιλαμβάνονται στον κατάλογο. Ωστόσομετην ακύρωση τηςπράξηςγιατον λόγοπουεπικαλούνται είναιπιθανόνναεπηρεασθεί η σειράτους στον πίνακα. Εφ' όσον δε οι διορισμοί έγιναν με βάσητησειρά στον πίνακακρίνε ταιότι οιαιτητέςέχουν έννομο συμφέρον.
- Το Δικαστήριο εξέτασε τις βαθμολογίες των αιτητών και των εν διαφερομένων μερών.Έχει διαπιστωθείότι σεσχέσημε ορισμένα απόταουσιαστικάπροσόνταέχουνόλοιτουςβαθμολογηθεί μεδε καδικούςαριθμούς. ΤολεκτικότουεπίμαχουΚαν.21
(5)είναιταυτόσημο μεεκείνο του Καν.30
(5)των περί Αξιωματικών του Στρατούτης Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονι σμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 90/90).Οτελευταίος έχει ερμηνευθεί από τον Κωνσταντινίδη, Δ. στην υπόθεσηΛόττας(πιοπάνω)η οποία υιοθετήθηκε στις υποθέσεις Αθανασιάδηςκαι Διάκου(πιοπάνω) καθώςκαιστην υπόθεσηΑγγελίδης ν.Δημοκρατίας. Υιοθετείται πλήρωςηπροσέγγιση τουΚωνσταντινίδη,Δ.στηνπιο πάνωυπόθεση. Κρίνεται ότι οι βαθμολογίες πάσχουν επειδήκαταρτίσθηκανμετρόποαντίθετοπροςτον Καν. 21
(5). Είναιεπομέ νως άκυρες. Στην κρινόμενη περίπτωση εξέταση των βαθμολο γιών αποκαλύπτει ότι αυτές έπαιξαν ουσιαστικό ρόλο στην δια μόρφωσητουπίνακακαιτησειράτωνυποψηφίων σ' αυτόν αφού αποτελούσαν το 78% της συνολικής βαθμολογίας τους με βάση την οποίαέγινεητελικήκατάταξητους. Είναι άγνωστο ποια θα ήτανησειράκατάταξηςτωνυποψηφίωνστον πίνακαανη βαθμο λογία τουςδενγινόταν μεδεκαδικούςαριθμούς. Οι βαθμολογίες αποτελούν μια ενδιάμεση πράξηστην όληδιαδικασίαδιορισμού η οποίααποτελεί απαραίτητηνομικήπροϋπόθε σηγιατηντελικήπράξητουδιορισμού. Ηπιοπάνωκατάληξητου δικαστηρίουγιατην μηεγκυρότητατηςβαθμολογίας επιφέρεικαι τηνακυρότητατηςτελικής πράξεως διορισμού. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατίαν. Πιπερίδηςκ.ά.
(1995)3Α.ΑΑ. 21, 3547 / Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Zachariades v. Republic
(1984)3C.L.R. 1193, Δημοκρατία ν. Παπαευρυιίδου
(1993)3Α.Α.Δ. 129, 5 Constantinidou v.Republic
(1974)3C.L.R.416, Λότταςν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 2183, Αθανασιάδηςν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 709, 10 Διάκοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.2707, Κόκκινου ν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 2861, Αγγελίδην. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 2507, 15 PapaJeontiou v.Republic
(1970)3C.L.R. 54, HjiGeorgiou v. Republic
(1974)3 C.L.R. 436, 20 Angelidoua.o. v. Republic
(1975)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντουδιορισμούενδιαφερομένωνμερώνστο 25 βαθμότουΑνθυπολοχαγούστο ΣτρατότηςΔημοκρατίαςαντίτων Αιτητών. Σ. Οίκονομίδης, για τουςΑιτητές. Α. Χριστόφορου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ* ων η αίτηση. 30 Cur. adv. vult. ΚΑΛΛΗΣ,Δ.:Μετηνπαρούσαπροσφυγήοιαιτητέςπροσβάλ λουν τον διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμό του ΑνθυπολοχαγούστοΣτρατότηςΔημοκρατίαςαπότις 15.12.
- Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προ- 40 σφυγήέχουνωςπιο κάτω: Οι αιτητές, καθώς και τα ενδιαφερόμενα μέρη, το έτος 1994, ήταν μόνιμοι Υπαξιωματικοί του Στρατού της Δημοκρατίας, οι 3548 35 4 Α.Α.Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής, Δ. οποίοιείχανδιοριστεί στοΣτρατόμεταξύτωνετών 1976και 1981, μεαπευθείαςδιορισμό, μετοβαθμότου Λοχία. Σύμφωνα μετις διατάξειςτου Κανονισμού 18των περίΑξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι(αρ. 2)του 1995 ("οι Κανονισμοί),κάθεχρόνοσυγκροτείται καισυνέρ χεται,μεαπόφασητουΥπουργού Αμυνας, το ΣυμβούλιοΑξιολο γήσεων για να αξιολογεί Αξιωματικούς, προκειμένου να εντοπί10 ζονταικατάλληλοι γιαδιορισμό τους σε Ανθυπολοχαγούς. 5 Μεαπόφασηπουλήφθηκεστις 10.10.1995, δυνάμει τωνδιατά ξεων των Καν. 18 και 19 των Κανονισμών, ο Υπουργός Άμυνας συγκρότησε και συγκάλεσε το Συμβούλιο Αξιολογήσεων Υπαξιω15 ματικών και διόρισε τα Μέλη του, ενώ ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς,μεβάσητις σχετικές διατάξειςτων Κανονισμών, διόρι σετον Εισηγητήκαιτο ΓραμματέατουΣυμβουλίου. Επειδή οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη, το έτος 1994, 20 πληρούσαντιςπροβλεπόμενες, απότον Καν.20των Κανονισμών, προϋποθέσεις για αξιολόγηση, εδικαιοΰντονααξιολογηθούν από το Συμβούλιο Αξιολογήσεων Υπαξιωματικών. 25 Το Συμβούλιο Αξιολογήσεων Υπαξιωματικών συνήλθε στις 31.10.1995,στις 3 καιστις4.11.1995 καιδέχθηκεσεπροσωπικήσυνέ ντευξηόλουςτουςδικαιούμενουςσεαξιολόγηση Υπαξιωματικούς. Όταντελείωσεηπροσωπικήσυνέντευξη όλων των αξιολογηθέντων Υπαξιωματικών τοΣυμβούλιο πρόσθεσε τηβαθμολογίαπου 30 προέκυψεαπότιςεκθέσεις ικανότηταςτουςτων5τελευταίωνχρό νωνηοποία-βαθμολογία- είχεωςμέγιστο όριοτοναριθμό50και τηβαθμολογίατηςπροσωπικής συνέντευξης ηοποίαείχεως μέγι στο όριο τον αριθμό
- Το άθροισμα αποτέλεσε την τελική βαθ μολογία του κάθε αξιολογηθέντα Υπαξιωματικού. Στη συνέχεια 35 και μεβάσητην τελική βαθμολογίατουκάθεαξιολογηθέντα Υπα ξιωματικούτοΣυμβούλιοΑξιολογήσεωνκατέταξετουςαξιόλογηθέντες Υπαξιωματικούς σεπίνακακατάσειράκαταλληλότητας. Ταπρακτικά του Συμβουλίου Αξιολογήσεων Υπαξιωματικών, 40 καθώς και ο πιο πάνωπίνακαςτης σειράς καταλληλότητας των αξιολογηθέντων Υπαξιωματικών, υποβλήθηκαν στον Υπουργό Αμυνας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Καν. 21
(4)των Κανονι σμών, για ναπροωθηθεί Πρότασηστο Υπουργικό Συμβούλιο για διορισμό ως Ανθυπολοχαγών Υπαξιωματικών που αξιολογήθη3549 Καλλής, Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)καν.Σημειώνεται ότι, μεβάσητις διατάξειςτου άρθρου8
(1)των περίΣτρατούτηςΔημοκρατίαςΝόμωντου 1990 έως 1995,η εξου σίαγιαδιορισμό Αξιωματικών στο Στρατόανήκειστο Υπουργικό Συμβούλιο. 5 Σύμφωνα με τις διατάξειςτου Καν.2 των Κανονισμών, όπως τροποποιήθηκαν από τους περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις (Τροποποιητικούς (Αρ. 2)) Κανονισμούς του 1995 (Κ.Δ.Π. 177/95), ο αριθμός των Υπαξιωματικών που θα διορίζονταν 10 Ανθυπολοχαγοί το έτος 1994,θαήτανίσοςμετοσύνολοτωναπο φοίτων των Ανώτατων Στρατιωτικών Σχολών που διορίστηκαν Ανθυπολοχαγοί μέσα στο ίδιο έτος καιοδιορισμός τους θαίσχυε από5.12.1994.Οι Ανθυπολοχαγοί αυτοίτοέτος 1994 ήταν37και, ως εκτούτου,οαριθμόςτωνΥπαξιωματικών πουθαδιορίζονταν 15 Ανθυπολοχαγοί, σύμφωνα μετις διατάξειςτου Καν. 23 τωνβασι κών Κανονισμών, ήταν OLπρώτοι 37 τουπίνακα. Το Υπουργικό Συμβούλιο, ύστερα από σχετική Πρόταση του Υπουργείου Άμυνας με Απόφαση του ημερ. 14.12.1995,αποφάσι- 20 σεναεγκρίνει τοδιορισμό,από 15.12.1994, σύμφωνα μετοάρθρο 8 των περί Στρατούτης Δημοκρατίας Νόμωντου 1990 έως 1995, σεΑνθυπολοχαγούς στοΣτρατότηςΔημοκρατίαςτων Υπαξιωμα τικών μεαύξοντααριθμό 1-37 στον πιοπάνω πίνακα. 25 Ενόψει της πιοπάνωΑπόφασης τουΥπουργικού Συμβουλίου, οι πρώτοι 37 Υπαξιωματικοί, που είναι ταΕνδιαφερόμενα Μέρη στην παρούσαΠροσφυγή,οιοποίοι καταγράφονται στον πίνακα, με βάσητη σειρά της τελικής τους βαθμολογίας,πλην του με αύ ξοντα αριθμό22, ο οποίος δεν αποδέκτηκετο διορισμό του,διο- 30 ρίστηκαν Ανθυπολοχαγοί στο Στρατό της Δημοκρατίας από 15.12.
- Οιαιτητές,δενήτανδυνατόναδιοριστούν Ανθυπολοχαγοί, λό γωτουότιησειράκατάταξηςτουςστονπιοπάνωπίνακαήτανπέ- 35 ραναπότον αριθμό37πουείχεοτελευταίος Υπαξιωματικός που διορίστηκε. Οι πέντε αιτητές είχαν καταταγείστον πίνακα,κατά σειρά ως 42ος,47ος,40ος,44οςκαι50ος,αντίστοιχα. Προδικαστική ένσταση. Μετην ένσταση τους οι καθ' ων ηαίτησηέχουν εγείρειπροδι3550 40 4Α.Α.Δ. Ιωσήφκ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής,Δ. καστική ένταση "OLOUηπροσβαλλόμενη πράξηδενείναι πράξη εκτελεστήκαι/ήηπροσφυγήείναι πρόωρη". Έρεισμαγιατην έν σταση τους αποτέλεσε ηθέση τους ότιοδιορισμός των ενδιαφε ρομένων μερών δεν έχει δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα 5 "καιωςεκτούτουδεν έχει ολοκληρωθεί". Μετηνπαρούσαπροσφυγήοιαιτητέςπροσβάλλουντηνπράξη διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμότου Ανθυπολο χαγούστο ΣτρατότηςΔημοκρατίας από 15.12.
- Οικαθ' ωνηαί10 τηση μετην ένσταση τους (βλ.παράγραφο 10)δέχονταιότι ταεν διαφερόμενα μέρη "διορίστηκαν Ανθυπολοχαγοί στοΣτρατό της Δημοκρατίαςαπό 15.12.94".Περαιτέρω,ηπροσφυγήέχεικαταχω ρηθεί μετάτηναποδοχήτουδιορισμού από ταενδιαφερόμενα μέ ρη και μετά τηνκοινοποίηση του διορισμού στις Μονάδες της 15 Εθνικής Φρουράς"και αφούοι αιτητές είδαν τους πρώηνσυνα δέλφουςτουςναφέρουντηνπροβλεπόμενηστολή του Ανθυπολο χαγού και τα προβλεπόμενα διακριτικάτουΑνθυπολοχαγού και ναασκούντακαθήκοντατου Ανθυπολοχαγού". 20 Σύμφωνα μετον Καν.8
(3)των Κανονισμών οδιορισμόςΑξιω ματικού δημοσιεύεται τοταχύτερο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Ωστόσο έχει νομολογηθεί ότιηδημοσίευση διορι σμών,δυνάμειπαρομοίωνδιατάξεωνστον περίΔημοσίας Υπηρε σίας Νόμο, 1990(Ν. 1/90)καιτονπερί ΔημοσίαςΕκπαιδευτικής 25 Υπηρεσίας Νόμο, 1969(Ν.10/69)δεν αποτελεί στοιχείο της από φασης για προαγωγή (Δημοκρατίαν. Πιπερίδη κ.ά.
(1995)3 ΑΛΑ.21, Ζαχαριάδηςν.Δημοκρατίας(\9&4) 3ΑΛΑ. 1193,1222, Δημοκρατία ν. Παπαενριπίδον
(1993)3Α.Α.Δ. 129). 30 Υπό τοφωςτηςπιοπάνω θέσηςτηςνομολογίας καιτουπραγ ματικούβάθρουηπροδικαστικήένστασηδεν μπορεί ναπετύχει. Οι καθ' ωνηαίτησημετηγραπτήτουςαγόρευσηέχουν εγείρει και δεύτερη προδικαστική ένσταση. Υποστήριξαν ότι εφόσον οι 35 αιτητές βασικά προσβάλλουν τηνενδιάμεση πράξητηςσύνταξης τουκαταλόγουδιοριστέων "στερούνται εννόμου συμφέροντοςνα προσβάλουντονκατάλογοαυτόαφούκαιοιίδιοισυμπεριλαμβά νονται σ' αυτό". Θεωρώ ότι μπορώ ναεξετάσω καιτηδεύτερη προδικαστική ένσταση έστω καιανέχει εγερθεί στοστάδιο των 40 γραπτώναγορεύσεωνεπειδήη ύπαρξηέννομουσυμφέροντοςαπο τελείζήτηματοοποίο μπορεί ναεξεταστεί καιαυτεπάγγελτα από το δικαστήριοσεοποιοδήποτεστάδιοτης διαδικασίας (Κωνσταντινίδου ν.Δημοκρατίας
(1974)3ΑΑ.Δ.416). 3551 Καλλής, Δ. Ιωσήφκ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Αφούεξέτασατηνσχετική ένστασηκρίνωότιδενευσταθεί. Εί ναι αλήθεια ότι οι αιτητές περιλαμβάνονται στον κατάλογο. Ωστόσο μετην ακύρωση της πράξης για τονλόγοπου επικαλού νται είναι πιθανόν να επηρεασθεί ησειρά τους στον πίνακα. Εφ' όσον δεοιδιορισμοί έγιναν μεβάση τησειρά στον πίνακακρίνω 5 ότι οιαιτητές έχουν έννομο συμφέρον (Βλ. Διάκου (πιοπάνω)). Οι αιτητές επιδιώκουν τηνακύρωση της προσβαλλόμενης πρά ξεως πάνω σεένακαιμοναδικό λόγο ακυρώσεως. Υποστήριξαν πωςοπίνακαςτηςτελικής σειράς καταλληλότητας των αξιόλογη- 10 θέντων Υπαξιωματικών ήταν"άκυρος και/ήπαράνομος,γιατίεί χε βασιστεί σε αποφασιστικό βαθμό (κατά 78%)στηβαθμολογία των εκθέσεων ικανότητας των αξιολογηθέντων Υπαξιωματικών των5τελευταίων χρόνων,οι οποίες ήτανάκυρεςκαι/ήπαράνομες γιατί ηβαθμολόγηση τωνουσιαστικών προσόντων τωνΥπαξιω- 15 ματικών σ' αυτές έγινε σε δεκαδικό αριθμό, πράγμα πουείναι αντίθετο και προς τογράμμα και προς τοπνεύμα των σχετικών Κανονισμών*". Γιατηνπεραιτέρω ενίσχυσητηςεισήγησης του ο ευπαίδευτος συνήγορος τουαιτητήπαρέπεμψετοΔικαστήριο στις υποθέσεις Αόττας ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ.2183, Αθανα- 20 σιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.709, Διάκοςκ.ά.ν. Δημο κρατίας(\995) 4Α.Α.Δ.2707,Κόκκινου ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2861, στις οποίες κρίθηκε ότιαπαγορεύεταιηβαθμολόγη σημεδεκαδικούςαριθμούς. 25 Από την άλληο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ωνηαίτηση εισηγήθηκε πως οικανονισμοί δεν απαγορεύουν τη βαθμολόγηση μεδεκαδικόαριθμό.Ισχυρίσθηκε επιπρόσθετα ότι ηβαθμολόγηση στα επί μέρους προσόντα έγινεμεακέραιουςαριθμούς. 30 Έχω εξετάσει τις βαθμολογίες τωναιτητών και τωνενδιαφε ρομένων μερών. Έχω διαπιστώσει ότισεσχέσημεορισμένα από τα ουσιαστικά προσόντα έχουν όλοι τους βαθμολογηθεί μεδεκα* Οσχετικός μετηνκλίμακαβαθμολογίαςκανονισμός είναι οΚανονισμός 21
(5)των περί Υπαξιωματικών του ΣτρατούτηςΔημοκρατίας(Διορισμοί, Ιεραρχία, ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990οοποίοςέχειωςπιοκά τω: "
(5)Η κλίμακαβαθμολογίαςτωνουσιαστικών προσόντων είναι: (α)Εξαίρετος 10 (β) Πολύκαλός 9 (γ) Καλός 7έως8 (δ)Μέτριος 4έως6 (ε)Απαράδεκτος 1 έως3" 3552 4 Α.Α.Δ. Ιωσήφκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Καλλής, Δ. δικούςαριθμούς. Τολεκτικό του επίμαχου Καν. 21
(5)είναιταυτόσημο με εκείνο του Καν.30
(5)των περίΑξιωματικών τουΣτρατού τηςΔημοκρα5 τίας (Διορισμοί, Ιεραρχία,ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανο νισμών του 1990 (Κ.Δ.Π.90/90). Οτελευταίος έχειερμηνευθείαπό τον Κωνσταντινίδη,Δ. στην υπόθεση Αόττας (πιό πάνω)η οποία υιοθετήθηκε στις υποθέσεις Αθανασιάδη και Διάκου (πιοπάνω) καθώςκαιστηνυπόθεσηΑγγελίδην.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 10 2507.Παραθέτωτοσχετικό μέρος απότηναπόφασητου Κωνστα ντινίδη,Δ.στην υπόθεσηΑόττας(πιοπάνω): 30 "Η μελέτητων Κανονισμών δείχνει πως ορθή είναι η προ σέγγισηπουεισηγείται οαιτητής. Ηβαθμολογίακάτωτου'πολύ καλός' είναι δυσμενής. Οδηγεί σε δυνατότηταπροαγωγής μόνο κατ' αρχαιότητακαι αυτό τηρούμενης τηςπροτεραιότη ταςπουαναγνωρίζεταιστουςκρινόμενους ωςπροακτέουςκατ' απόλυτον εκλογήν ή κατ' εκλογήν. (Βλ. τον Κανονισμό 46 όπωςτροποποιήθηκεαπότηνΚΔΠ25/92). Η σύνδεσητωνκρίσεων με την βαθμολογία στις εκθέσεις ικανότητας οδήγησαν στη θεσμοθέτηση ιδιαίτερων ρυθμίσεων αναφορικά με τους αξιωματικούς πουκρίνονται δυσμενώς. Όπωςδιαλαμβάνει ο Κανονισμός 30
(9)(βλ. συναφώς την τροποποίηση της ΚΔΠ 139/92), στηνπερίπτωση δυσμενών βαθμολογιών, όπωςτιςχαρακτηρίζωγιατους σκοπούς της διαδικασίας,παρέχεται στον αξιολογούμενο δυνατότητα αμφισβήτησης και προβλέπεται διαδικασία επανεξέτασης. Εφόσον ο αξιωματικόςβαθμολογη θείως 'καλός','μέτριος' ή'απαράδεκτος'οαξιόλογων οφείλει να του γνωστοποιήσει αμέσως γραπτώς τη βαθμολογία του αναφέρονταςκαιτους λόγους. 35 Δεν ακολουθήθηκεη διαδικασίατουΚανονισμού 30
(9)στην περίπτωσητου αιτητή. 15 20 25 40 Σε τελευταία ανάλυση πράγματι ο αιτητής βαθμολογήθηκε με τρόπο άγνωστο στους Κανονισμούς. Η βαθμολόγηση του ήταν αντίθετη και προς το γράμμα και προς το πνεύμα τους. Εξουδετερώνει ουσιαστικά τις διασφαλίσεις που περιέχονται στους Κανονισμούς σε σχέση με όσους αξιολογούνται δυσμε νώςκαιαυτήηπραγματικότητααποκαλύπτεικαιτηλογικήτης 3553 Καλλής,Δ. Ιωσήφκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)θέσης του αίτητήπως θαήταν ενδεχομένως συγκριτικάκαλύ τερη ηβαθμολόγηση του με 8αντί με το ψηλότερο βαθμό 8.25 πουτουδόθηκε. Αυτήηερμηνευτική προσέγγιση προσδίδει στον Κανονισμό 5 30τοαληθινότουνόημα. Δεν είναιτυχαίοτοότι μέχρικαιτην αξιολόγηση 'καλός' ρητά αφήνεται περιθώριο βαθμολογίας από Ί έως 3', από'4 έως6' καιαπό'7έως 8'.Όλες αυτές οι δυσμενείς αξιολογήσεις καλύπτονται απότον Κανονισμό 30
(9).Δεν υπάρχειαυτότοπεριθώριο απόεκείκαιπέρα.Γίνε- 10 ται αναφορά στον βαθμό 9 και μετά στο βαθμό 10.Θαήταν αδιανόητοναπροέβλεπεοΚανονισμός δυνατότητατέτοιαςεν διάμεσηςβαθμολογίαςκαιταυτόχρονανακαθόριζεταδικαιώ ματα και τις υποχρεώσεις που περιέχονται στον.Κανονισμό 30
(9)με το τρόπο που το έκαμε.Θαάφηνεανοικτό το ενδεχό- 15 μενο να αξιολογείται κάποιος με τρόπο που θα απέκλειε την κατ' εκλογήν προαξιμότητά του, χωρίς κάλυψη του από όσα ρητάδιαλαμβάνειγιατους μηκατ' εκλογήν προακτέους." Υιοθετώ πλήρως την προσέγγιση του Κωνσταντινίδη, Δ.στην 20 πιοπάνωυπόθεση. Κρίνωότιοιβαθμολογίες πάσχουνεπειδήκα ταρτίσθηκαν μετρόποαντίθετοπροςτον Καν.21
(5).Είναιεπομέ νωςάκυρες.Στηνκρινόμενη περίπτωσηεξέτασητωνβαθμολογιών αποκαλύπτειότι αυτέςέπαιξανουσιαστικό ρόλοστηνδιαμόρφω σητουπίνακακαιτησειράτωνυποψηφίωνσ'αυτόναφούαποτε- 25 λούσαν το 78%της συνολικής βαθμολογίας τους με βάση την οποία έγινεητελικήκατάταξητους. Είναι άγνωστο ποιαθα ήταν ησειρά κατάταξης των υποψηφίωνστον πίνακαανη βαθμολογία τους δενγινόταν μεδεκαδικούςαριθμούς. 30 Η βαθμολογίες αποτελούν μια ενδιάμεση πράξηστην όλη δια δικασία διορισμού ηοποίααποτελεί απαραίτητηνομικήπροϋπό θεσηγιατην τελικήπράξητου διορισμού. Ηπιο πάνωκατάληξη μουγιατηνμη εγκυρότητατηςβαθμολογίας επιφέρεικαιτηνακυ ρότητατηςτελικής πράξεωςδιορισμού (Βλ. Παπαλεοντίουν.Δη- 35 μοκρατίας
(1970)3 Α.Α.Δ. 54, Χ" Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1974)3 Α.Α.Δ. 436,Αγγελίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1975)3 Α.Α.Δ.404). Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 3554 40