(1996)9 Φεβρουαρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣΤΣΙΑΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, - - - . Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 609/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Απόδειξη — Ανά γκη προσαγωγής μαρτυρίας προς απόδειξη ισχυρισμού που αμφισβη τήθηκε — Περιστάσεις. Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τουΣυντάγματος — Έννομο συμφέρον — Διορισμοί — Ανεπιφύλακτη αποδοχή διορισμού — Στερεί το έν νομο συμφέρον προσβολής του από τον αποδεχθέντα — Περιστάσεις της αποδοχής στην κριθείσα περίπτωση προαγωγής. Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστότητα — Αντιδια στολή προς βεβαιωτικές - πληροφοριακές πράξεις — Συνέπειες — Απόφαση επί μισθολογικής κλίμακας μετά την αποδοχή κατάληψης της θέσης και όψιμη αμφισβήτηση του κατά νόμον μισθού δεν είναι εκτελεστή. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 28.1 — Ισότητα ενώπιον του νόμου — Έννοια — Εύλογες διακρίσεις — Νόμιμη και συνταγ ματική η διαφοροποίηση του μισθού ομοβάθμων υπαλλήλων στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιχητής μετά τηναποδοχήκαιτοποθέτησητουστηνεκπροαγω γής θέσητου επεζήτησετην αύξησητου μισθούτου στα επίπεδα του μισθού άλλου, ομοβάθμου, υπαλλήλουχωρίς το αίτημα του να ικα νοποιηθεί απότους καθ' ων ηαίτηση 3 (πουήταν και OLμόνοινομιποποιούμενοι νααποτελέσουν τουςαποδέκτες τηςπροσφυγής ωςεκ- 366 5 4Λ.Α.Δ. Τσιαλίδηςν. Δημοκρατίαςκ.ά. δίδουσααρχή)καιμεαποτέλεσματηνάσκησητηςπροσφυγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Στηναπουσίασχετικής μαρτυρίαςδεν μπορεί να εξαχθεί ένατέ τοιο συμπέρασμα. Εν όψει της κατηγορηματικής αρνήσεως της ΑρχήςΛιμένωνοαπητήςέπρεπενααποδείξειτοσχετικό ισχυρι σμότουμεμαρτυρία.Πρόκειταιγιαπολύβαρειάμομφήεναντίον τηςΑρχήςΛιμένωνηοποίαέπρεπενατεκμηριωθεί καιόχιναεπι χειρείταιη απόδειξητηςσυμπερασματικά. Επίσηςηπιοπάνωευ χαριστήριος επιστολή του αιτητή κάθε άλλο παρά αποκαλύπτει κατάστασηπιέσεων. Γιατουςπιοπάνωλόγους δενγίνεται αποδεκτήηθέσητουαιτη τή"για πιέσεις εκτωνάνω".
- ΤοΔικαστήριο εξέτασε προσεκτικάτοπεριεχόμενο της επιστολής τουαιτητή,ημερ.23.5.91,σεσυνάρτηση μετοπεριεχόμενο τηςεπιστολής τηςΑρχήςΛιμένων, ημερ. 17.5.91.Κρίνεται ότι ηπιοπά νωεπιστολήτουαιτητήαποτελείελεύθερηκαιανεπιφύλακτηαπο δοχήτης προσφοράςπροαγωγήςκαιτων όρων της πουσχετίζοντο με την μισθολογική κλίμακα. Η ουσία της επιστολής της Αρχής,ημερ. 17.5.91,ήτανναπροσφέρει στον αιτητή τηνενλόγω προαγωγή. Ο αιτητής μετην επιστολή του,ημερ.23.5.91,δέχθηκε χωρίς οποιαδήποτεεπιφύλαξητην προαγωγή. Εναπόκειτο στον αιτητή,ανδεν αποδέχετοτουςόρους της προσφοράς προαγωγής που σχετίζοντο μετην μισθολογική κλίμακα,ναεκφράσειτιςεπι φυλάξεις του ή την διαφωνίατου. Ο αιτητής δεν είχε εκφράσει οποιαδήποτεεπιφύλαξη. Δενομιμοποιείται μετάτηναποδοχήτης προσφοράς προαγωγής,ηοποία τελικά οδήγησε στην προαγωγή του,ναισχυρίζεται όπ δενείχεδεχθείτουςόρους της προσφοράς προαγωγήςπουσχετίζοντο μετην μισθολογικήκλίμακα. Ποιες είναι τώρα οι συνέπειες της ελεύθερης καιανεπιφύλακτη αποδοχής της προσφοράςπροαγωγής απότον αιτητή; Σεσειρά αποφάσεων της Κυπριακής Νομολογίας έχει τεθεί η αρχή ότι η ελεύθερηκαι ανεπιφύλακτηαποδοχήμιας διοικητικής πράξηςή απόφασης αφαιρεί από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το έννομο συμφέρον, που προβλέπεται απότο Αρθρο 146.2 τουΣυντάγμα τος,νακαταχωρήσειπροσφυγήγιατηνακύρωση της. Κρίνεταιότιμετηνελεύθερηκαιανεπιφύλακτηαποδοχήτηςπρο σφοράςπροαγωγήςοααητήςέχειστερηθεί τουεννόμου συμφέρο367 Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)ντος,δυνάμει του Αρθρου 146.2 τουΣυντάγματος,να καταχωρή σει προσφυγή κατάτης επίδικης απόφασης. Για το λόγο αυτόη προσφυγήπρέπεινααπορριφθεί. Το Δικαστήριο πραγματεύθηκε επίσης την δεύτερη προδικαστική ένσταση. 5 3. Το ερώτημα που προβάλλει για επίλυση είναι κατάπόσο η επι στολή της Αρχής Λιμένων, ημερ.29.7.92, αποτελεί εκτελεστή διοι κητικήπράξηπου μπορεί ναπροσβληθεί με προσφυγή ακύρωσε- 10 ως. Αποτελεί καλώς θεμελιωμένη αρχήτης Νομολογίας ότι επιστολή ηοποία είναι απλώςπληροφοριακούχαρακτήρα καιδεν περιέχει απόφαση που δημιουργεί μια νέα νομική κατάσταση δεν είναι 15 εκτελεστής φύσεως και επομένως δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του Αρθρου 146 τουΣυντάγμα τος. Στην Παναγή ν.Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ.2338,στον αιτητή 20 είχε προσφερθεί διορισμός στη θέση του Ελεγκτή Εναέριας Κυ κλοφορίας στην κλίμακαΑ8-Α
- Αποδέχθηκε τηνπροσφοράκαι στη συνέχεια διορίστηκε στην ενλόγω θέση. Κατάτον ίδιο χρόνο τρία άλλα άτομαδιορίστηκαν στην ίδιαθέσηαλλά τους δόθηκεη προσωπική κλίμακα Α8-Α10-Α
- Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι οι 25 διορισμοί εκείνοι παρεβίαζαντην αρχή της ισότητας και ζήτησε επανεξέταση της υπόθεσης του. Η διοίκηση τον πληροφόρησε ότι δεν είχε εξουσία ναπροσφέρει μισθό άλλο απόεκείνο πουπρο βλέπεται από το Νόμο. Κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο Στυλιανίδης, Δ. -ότι η απάντηση της Διοίκησης ήταν πληροφο- 30 ριακούχαρακτήρακαι δεν περιείχε οποιαδήποτεαπόφαση καθο ριστική της νομικής θέσεως του αιτητή. Δεν ήταν εκτελεστή πρά ξηκαιδεν μπορούσε νααποτελέσει τοαντικείμενο προσφυγής. Κρίνεται ότι ταπραγματικά περιστατικά της παρούσαςπροσφυ- 35 γηςείναιπερίπουταυτόσημαμεεκείνατηςΠαναγή. Ωσαύτωςπε ρίπου ταυτόσημοι είναι και οι λόγοι απόρριψης του αιτήματος του. Υιοθετείται τηναρχήπουτέθηκε στην Παναγή, Η επιστολή της 29.7.92 είναι πληροφοριακού χαρακτήρα.Δεν αποτελεί εκτε λεστήδιοικητικήπράξη καιδεν μπορεί νααποτελέσει το αντικεί- 40 μενοπροσφυγήςδυνάμειτουΑρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. Για το λόγο αυτόηπροδικαστικήένσταση 2πρέπεινα πετύχει. Ενόψει της επιτυχίαςτωνπροδικαστικών ενστάσεων ηπροσφυγή 368 4Α.Α.Δ. Τσιαλίδης ν. Δημοκρατίαςκ.ά. δενμπορείναπετύχεικαιαπορρίπτεται. 5
- ΠαράτηνεπιτυχίατωνπροδικαστικώνενστάσεωντοΔικαστήριο παράθεσετιςαπόψειςτουκαιεπίτης ουσίας τηςπροσφυγής γιατί αυτόαπαιτείτο συμφέρον της τελεσιδικίας. Είναι πρόδηλο εν προκειμένω απότην επιστολήτης 29.7.92και από το φάκελο της Διοίκησης ότι για την μισθολογικήκλίμακα τουαιτητήυπάρχειπρόβλεψη στοσχετικό Νόμο. 10 Εφόσονη μισθοδοτικήκλίμακατουαιτητήέχεικαθορισθείαπότο Νομοθέτηη Αρχή Λιμένωνδενείχεεξουσίαναεπέμβεικαινατην τροποποιήσει. 15 20
- Σχετικάμετονισχυρισμόγιαάνισημεταχείρισητουαιτητήδιαπι στώνεται ότι στην επίδικηαπόφασηδίνονταιοι λόγοι τηςδιαφο ροποίησηςτου.ΤοΔικαστήριο αφούέλαβευπόψητουταπραγμα τικάπεριστατικάπουπεριβάλλουν την επικαλούμενη περίπτωση σεσυνάρτησημεεκείναπουπεριβάλλουν την επικαλούμενηπερίπτώσητου αιτητήθεώρησεότι δεντελούσανυπόταςαυτάς συνθήκας. Ηδιοίκησηνόμιμα μπορούσεναπροχωρήσει στηνσχετι κή διαφοροποίηση και δεν έχει σημειωθεί παραβίασητης αρχής της ισότηταςηοποία διασφαλίζεταιαπότο Αρθρο 28.1 τουΣυ ντάγματος. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 30 Paschali v.Republic
(1966)3 C.L.R. 593, Pericleous v.Republic
(1971)3 C.L.R. 141, 35 Tomboliv. C Y.T.A.
(1982)3 C.L.R. 149, Panayi v.Republic
(1988)3 C.L.R. 2338, Koudounaris v.Republic
(1967)3 C.L.R. 479, 40 Lardis v.Republic
(1970)3 CL.R.356, Kyprianides v.Republic
(1982)3 C.L.R. 611, 369 Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Amanda MargaLtdv. Republic
(1985)3C.L.R. 2583, Republicv. Arakian a.o.
(1972)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγήμετην οποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητηςΑρχής Λιμένων,ναπροάξειτονΑιτητήστηθέσητουΑνώτερου Επιθεω ρητήΛογαριασμών αντίτου Αιτητή. 10 Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατον Αιτητή. Τ:Παπαδόπουλος,τγιατους Καθ'ωνηαίτηση
- Cur.adv.vult. 15 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:Στις 13.5.91ηΑρχή Λιμένων Κύπρουαποφάσι σε την προαγωγή του αιτητήστηθέσητου Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών. Γιατηναπόφασητηςεκείνη πληροφόρησε τον αι τητή μεεπιστολή της ημερομ. 17.5.
- Μετην ίδιαεπιστολή οαι- 20 τητήςπληροφορείτοταπιοκάτω: "3.1 Ηνέαμισθολογική σαςτοποθέτησηείναιηπιοκάτω: (α)Από την 1.1.1991: Βασικός μισθός: £4,700.- (μισθολογική 25 κλίμακα All, πουεπεκτείνεται στην κορυφή κατά 2προ σαυξήσεις). (β)Από την 1.11.1991: Βασικός μισθός: £4,823.- (μισθολογική κλίμακα All, που επεκτείνεται στην κορυφή κατά 2 προ- 30 σαυξήσεις). 3.2Η ημερομηνίατηςνέας σαςπροσαύξησηςθαείναιη 1η του Νιόβρη.
- Ηπροαγωγήσαςθαδιέπεται απότιςπρόνοιες τουΝόμου καιτωνκανονισμών τηςΑρχήςΛιμένωνΚύπρου.
- Παρακαλώναμαςπληροφορήσετε,τοσυντομότερο,αναπο δέχεστε αυτήτηνπροαγωγή." Ο αιτητήςαπάντησεμετην επιστολή τουημερομ.235.91.Πλη ροφόρησετηνΑρχήΛιμένωνότι "με ευχαρίστησηαποδέχεταιτην προαγωγήτουστηθέσητουΑνώτερου ΕπιθεωρητήΛογαριασμών, 370 35 40 4 Α.Α.Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής, Δ. Μεεπιστολή των δικηγόρων τουημερομ. 13.5.92ο αιτητής ζή τησε όπως τοποθετηθεί στην κλίμακα Α12+
- Στην ίδια επιστολή αναφέροντοκαιταπιοκάτω: 5 10 "Στην πιο πάνωκλίμακα είναι τοποθετημένος και ο ομοβάθμιοςτουπελάτημαςκ.ΠολυδεύκηςΠαναγίδης. Σημειώστε για άρσηκάθεαδικίαςτοποθετήσετε τον πελάτη μας στη Κλίμακα Α12+2για την αποφυγήλήψης μέτρων εναντίον τηςΑρχήςγιακαταστρατήγησηδικαιωμάτων. Αναμένουμε απάντησησας." Οιδικηγόροι τουαιτητήεπανήλθανεπίτουθέματοςμεεπιστο15 λή τους ημερομ. 26.9.
- Παρακάλεσανόπως "τύχουν απάντη σηςτοσυντομότερο δυνατό".ΗΑρχήΛιμένωνΚύπρουεξέτασε το αίτημα του αιτητή στη συνεδρίαση της ημερομ. 24.7.
- Αφού εξέτασε τον "προσωπικό φάκελοκαιτοφάκελοτωνυπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή,το περιεχόμενο του σημειώματος τουΓενι20 κούΔιευθυντή,ημερομ. 6.2.1992, και αφούέλαβε υπόψητις από ψεις του Νομικού Συμβούλου, αποφάσισε όπως μη ικανοποιήσει το αίτημα του αιτητή για τοποθέτηση στη μισθολογική κλίμακα Α12+2προσαυξήσεις και εξουσιοδότησε το Γενικό Διευθυντή να απαντήσει στην επιστολή των δικηγόρων του ύστερα από συνεν25 νόησηκαισυνεργασία μετο ΝομικόΣύμβουλο". Ηπιοπάνω απόφασηκοινοποιήθηκε στουςδικηγόρουςτουαι τητήμεεπιστολή του Γενικού Διευθυντή τηςΑρχήςΛιμένων, ημε ρομ.29.7.
- Τηνπαραθέτω: 30 35 40 "Σύμφωνα με τους κανονισμούς της Αρχής (πρβλ. Κ.Δ.Π. 317/82),ηθέση του Ανώτερου ΕπιθεωρητήΛογαριασμών, την οποίακατέχειαπότην 1.1,1991 οπελάτηςσαςκ.Σάββας Τσιαλίδης, φέρει τη μισθολογική κλίμακα ΑΠ, που επεκτείνεται στηνκορυφήκατά2 προσαυξήσεις. Ηίδια μίσθ.κλίμακαφαί νεταικαιστονΠροϋπολογισμότηςΑρχήςγιατο 1991 (πρβλ.Ν. 92/91),σταπλαίσιατουοποίουδημιουργήθηκεηθέσητουΑνώ τερου Επιθεωρητή Λογαριασμών κάτωαπότον τίτλο 'Εσωτε ρικός Έλεγχος' και στην οποίαείχεπροαχθεί ο πελάτης σας, καθώς και στον Προϋπολογισμό της Αρχής για το 1992, που ψηφίστηκε πρόσφατασε Νόμοαπότη Βουλήτων Αντιπροσώ πων(πρβλ.Ν.60(ΙΙ)/92). Ηπερίπτωση του κ. Πολυδεύκη Παναγίδη,Ανώτερου Επι371 Καλλής,Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)θεωρητήΛογαριασμών στοΟικονομικόΤμήματηςΑρχής,δια φέρει απόεκείνη τουπελάτησαςγιατί,όπως ρητάπρονοείται και στο Ν.92/91, πρόκειται για δημιουργία προσωπικής κλί μακας Α12+2 προσαυξήσεις για τον κάτοχο της θέσης. Και τούτο ύστερα απόαπόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου της 5 Αρχής, ΧΟ οποίο δέχτηκε την αιτιολογημένη σχετική εισήγηση της ΕπιτροπήςΠροσωπικού,ΝομικώνκαιΔιοικητικών Θεμά τωνγιααναβάθμισητουσημερινού κατόχουτηςενλόγω θέσης στο λιμάνι τηςΛεμεσούκ.Π.Παναγίδη. 10 Όπως αντιλαμβάνεστε,οι περιστάσεις κάτωαπότις οποίες κρίθηκεότι εδικαιολογείτο ηπιοπάνωρύθμισησεσχέσημετον κ. Παναγίδη(ο οποίος εκτός των άλλων είναι κάτοχος2 ακα δημαϊκών προσόντων,ενώκατέχειτην αντίστοιχη θέση- αρχι κάέφερετοντίτλοτουΑνώτερου ΛογιστικούΛειτουργού -από 15 την ημερομηνία διορισμού του στην Αρχή, δηλαδή από τις 29.8.1977) δεν ισχύουν στην περίπτωση του πελάτη σας και, επομένως,τοαίτημασαςγιατοποθέτησητουκ. Σ.Τσιαλίδηστη μισθ.κλίμακαΑ12+2προσαυξήσεις δενείναιδυνατόνα ικανο ποιηθεί." 20 Ακολούθησεηπαρούσαπροσφυγήμετηνοποίαοαιτητήςζητά την πιοκάτωθεραπεία: "
- Όπως η απόφαση των καθ' ων η αίτησις ημερ. 29.7.92 25 (ΠΑΡ.Α) να μην τοποθετήσουν τον αιτητή στην μισθολογική κλίμακα Α12+2και/ήναμην τοποθετήσουν τον αιτητήαπότη μισθολογική κλίμακα ΑΙ1+2 προσαυξήσεις στη μισθολογική κλίμακα Α12+2 προσαυξήσεις είναι άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
- Όπως κηρυχθεί η παράλειψη και/ή η σκόπιμη άρνηση των καθ' ωνηαίτησηνατοποθετήσουντοναιτητήστη μισθολογική κλίμακα Α12+2 προσαυξήσεις όπως έπραξανοι καθ' ων η αί τησηγιατο ομοβάθμιο μετον αιτητήενδιαφερόμενο μέρος, εί- 35 ναιάκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα." Ηπροσφυγήεναντίοντων καθ' ωνηαίτηση 1 και2αποσύρθη κεκαιαπορρίφθηκεστις2.3.1993.Η παρούσααπόφασηαφοράμό νο τηνκαθ' ηςηαίτηση3- ΑρχήΛιμένων Κύπρου. 40 Με την ένσταση της ηΑρχήΛιμένων Κύπρου έχει εγείρει τις πιο κάτωπροδικαστικές ενστάσεις: 372 30 4 Α.Α.Δ. 5 Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής, Δ. "Ι.Οι Καθ' ων ηαίτηση αρ.3 ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής στε ρείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλλει τηνεπίδικηδι οικητική πράξη δεδομένου ότι αποδέκτηκε ανεπιφύλακτα την προαγωγή του στην επίδικη θέση και την τοποθέτηση τουστησυγκεκριμένη μισθολογική κλίμακα.
- Ηπροσβαλλόμενη διοικητική πράξη αποτελεί επιβεβαιωτι κή πράξητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςτων Καθ' ωνηαί τηση αρ. 3ημερ. 13/5/1991." 10 Σεσχέσημετην πρώτη προδικαστική ένσταση ήτανη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου τουαιτητήότι οτελευταίος δενείχεαπο δεχθεί ανεπιφύλακτατηνπροαγωγή. Ισχυρίστηκε ότι "δεν μπορεί να εκληφθεί η αποδοχήτης προαγωγής ως ανεπιφύλακτη παραί15 τηση του αιτητήαπότο δικαίωμα του να διεκδικήσει την τοποθέ τηση του στην κλίμακα Α12+2". Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής "με επιστολή του,ημερ.21.5.91, ηοποία υπεγράφηαπότην Τμηματάρχη (Τεκ. Α) απεδέχθητηνπροαγωγή του με επιφύλαξη, αλλάαργότεραλόγω πιέσεων εκτων άνωαναγκάσθηκεναστείλει 20 νέα επιστολή στις 23.5.91". Ένας άλλος ισχυρισμός τουήταν ότι: "Στην επιστολή 23.5.1991 με την οποία ο αιτητής απεδέχθη την προαγωγή φαίνεται καθαρά ότι απεδέχθη τη θέση όχι όμως την κλίμακα για την οποία είχε επιφυλάξεις όπως φαίνεται έμμεσα πληνσαφώςκαιστην επιστολή της21.5.1991." 25 Η πιο πάνωεπιστολή με ημερ.21.5.91 (Τεκ. Α) επισυνάπτεται στην γραπτή αγόρευση τουσυνηγόρου τουαιτητή. Μετην επιστο λήεκείνηοαιτητήςφέρεταιναπληροφορεί τηνΑρχήΛιμένωνότι "αποδέχεται (άνευ βλάβης βέβαια των δικαιωμάτων του) μετ' ευ30 χαριστήσεως τηνπιοπάνωπροαγωγή". Ηεπιστολή (Τεκ.Α)απευΟύνετο στο Γενικό Διευθυντή της Αρχής Λιμένων Κύπρου (μέσω τουΑνώτερου Εσωτερικού Ελεγκτή) οοποίος φέρεταινατηνείχε υπογράψει. 35 Πρέπει νασημειωθεί ότι ηεπιστολή Τεκ. Α δεν βρίσκεται στον προσωπικόφάκελοτουαιτητή(Τεκ.Α).Πρέπειεπίσης να σημειω θείότι μετάτηναποδοχή τηςπροαγωγής του- μετηνεπιστολή του ημερ.23.5.91- οαιτητήςέστειλενέαεπιστολή στην ΑρχήΛιμένων Κύπρου, ημερ. 4.6.91, με την οποία την παρακαλούσε να δεχθεί 40 "τις θερμές του ευχαριστίες και την βαθειάτου εκτίμηση για την προαγωγή του στη θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαρια σμών".Τηνπληροφορούσε, επίσης,ότιηαπόφασητηςνα εξετάσει "θέματαπροσωπικού με αντικειμενικά και αξιοκρατικά κριτήρια συνετέλεσεστον τερματισμό προσωπικής αδικίας που προέκυψε 373 Καλλής,Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)απότην Αξιολόγηση/Αναδιάρθρωση του 1982". Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αρχής Λιμένων πρόβαλετις πιοκάτωθέσεις: 5
(1)Η ανεπιφύλακτη αποδοχή της προσβαλλόμενης πράξης ή/καιαπόφασηςέγινεμετονπλέον ρητόκαισαφήτρόποδε δομένου του περιεχομένου της σχετικής επιστολής του Αι τητήπροςτηνΚαθ'ηςηΑίτησηΑρχήημερ.23/5/1991. Ηλακμηακότητα της εν λόγω επιστολής δεν αφήνει περιθώρια 10 ερμηνείας της πέραντης σαφούς λεκτικής τηςδιατύπωσης. Ως εκ τούτου η εκ των υστέρων προσπάθειαπαρουσίασης της επιστολής αυτήςκατά τρόπο πουνατης προσδίδεταιο χαρακτήρας της αποδοχής της προσβαλλόμενης πράξης ή/καιαπόφασης μεεπιφύλαξηείναιτελείως ατυχής. 15
(2)Ο ισχυρισμός περί δήθεν "πιέσεων εκ των άνω" οι οποίες ανάγκασαντον Αιτητήνααποδεχθείανεπιφύλακτατηδιοι κητικήπράξηπροαγωγήςκαιτοποθέτησης του στην μισθο λογική κλίμακα ΑΙ1+2 προσαυξήσεις είναι πραγματικά 20 αβάσιμος, αστήρικτος, ατυχής και ατεκμηρίωτος. Η Αρχή Λιμένων αρνείται τον σχετικό ισχυρισμό. "Ευσεβάστως υποβάλλει πώς ο ισχυρισμός αυτόςείναιαβάσιμοςκαιψευ δήςκαιενπάσηπεριπτώσει,οΑιτητής καλείται σεαυστηρή απόδειξητου." 25 Σεσχέσημετηνεπιστολή,Τεκ. Α,ημερ.21.5.91, καιτον ισχυρι σμότουαιτητήγια"πιέσεις εκτωνάνω"παρατηρώότιηΑρχήΛι μένων αρνήθηκεκατηγορηματικάτον ισχυρισμό για πιέσεις.Πε ραιτέρω,ισχυρίστηκε ότιήτανπραγματικάαβάσιμος,αστήρικτος, 30 ατυχής, ατεκμηρίωτος καιψευδής. Και κάλεσε τον αιτητήσεαυ στηρήαπόδειξητου.Οαιτητήςδενέχεικάμει οτιδήποτεπροςτην κατεύθυνση απόδειξηςτου σχετικού ισχυρισμού μεμαρτυρία. Πε ριορίστηκε νααναφέρειστηναπαντητικήγραπτήαγόρευσητουότι "το αν ο αιτητής πιέστηκε εκ των άνω να συντάξει δεύτερη επι- 35 στολήδενυπάρχειαμφιβολίακαιαυτότοσυμπέρασμα μπορείνα εξαχθεί απότηνσύγκριση των δυο επιστολών." Με όλο το σεβασμό προς την σχετική εισήγηση στην απουσία σχετικής μαρτυρίαςδενμπορείναεξαχθείένατέτοιοσυμπέρασμα. 40 Εν όψει τηςκατηγορηματικήςαρνήσεως τηςΑρχήςΛιμένωνοαιτητής έπρεπενααποδείξειτο σχετικό ισχυρισμό του με μαρτυρία. Πρόκειταιγιαπολύ βαρειάμομφήεναντίον τηςΑρχήςΛιμένωνη οποία έπρεπε να τεκμηριωθεί και όχι να επιχειρείται ηαπόδειξη 374 4 Α.Α.Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής, Α. τηςσυμπερασματικά. Επίσηςηπιοπάνωευχαριστήριος επιστολή τουαιτητήκάθεάλλο παράαποκαλύπτεικατάσταση πιέσεων. 5 Γιατους πιοπάνωλόγους δενγίνεται αποδεκτήηθέση τουαιτητή"γιαπιέσεις εκτωνάνω". Θαεξετάσω, στησυνέχεια, κατάπόσοη επιστολή ημερ. 23.5.91, αποτελεί ελεύθερη και ανεπιφύλακτη αποδοχή της προσφοράς προαγωγήςκαθώςκαιτωνόρωντηςπουσχετίζοντο μετην μισθο10 λογική κλίμακα (βλ.επιστολή τηςΑρχής, ημερ.17.5.91). Έχωεξετάσει προσεκτικάτοπεριεχόμενο τηςεπιστολής τουαι τητή, ημερ.23.5.91, σεσυνάρτηση μετοπεριεχόμενο της επιστολής τηςΑρχήςΛιμένων,ημερ. 17.5.91. Κρίνω ότι η πιοπάνωεπιστο15 λή του αιτητή αποτελεί ελεύθερη και ανεπιφύλακτη αποδοχήτης προσφοράς προαγωγής και των όρων της που σχετίζοντο με την μισθολογική κλίμακα. Η ουσία της επιστολής της Αρχής, ημερ. 17.5.91, ήτανναπροσφέρει στον αιτητήτην εν λόγω προαγωγή.Ο αιτητής με την επιστολή του,ημερ. 23.5.91, δέχθηκε χωρίς οποια20 δήποτεεπιφύλαξητηνπροαγωγή. Εναπόκειτοστον αιτητή,ανδεν αποδέχετοτους όρους τηςπροσφοράςπροαγωγήςπου σχετίζοντο με την μισθολογική κλίμακα, να εκφράσει τις επιφυλάξεις του ή την διαφωνίατου.Οαιτητής δεν είχεεκφράσει οποιαδήποτε επι φύλαξη. Δεν νομιμοποιείται μετά την αποδοχή της προσφοράς 25 προαγωγής,ηοποίατελικά οδήγησε στην προαγωγήτου,να ισχυ ρίζεταιότι δεν είχεδεχθεί τουςόρους της προσφοράς προαγωγής πουσχετίζοντο μετην μισθολογική κλίμακα. Ποιες είναι τώρα οι συνέπειες της ελεύθερης και ανεπιφύλα30 κτηςαποδοχήςτηςπροσφοράςπροαγωγήςαπότοναιτητή; Σεσει ράαποφάσεωντης ΚυπριακήςΝομολογίας έχειτεθείη αρχήότι η ελεύθερη και ανεπιφύλακτη αποδοχή μιας διοικητικής πράξης ή απόφασης αφαιρεί από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το έννομο συμφέρον, που προβλέπεται από το Αρθρο 146.2 του Συντάγμα35 τος, να καταχωρήσει προσφυγή για την ακύρωση της. (Βλ. Πα σχάλη ν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ.593,603-604,Περικλέους ν. Δημοκρατίας
(1971)3 Α.Α.Δ. 141, Τόμπολην. Α.ΤΗ.Κ,
(1982)3 Α.Α.Δ. 149,Παναγή ν.Δημοκρατίας
(1988)3ΑΑ.Δ. 2338). 40 Παραπέμπωεπίσης σταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλί ου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 261,σύμφωνα μετα οποία: "Εξ άλλου,ηγενομένη τυχόναποδοχή της προσβαλλόμενης πράξεωςυπότουαιτούντος καθιστάαπαράδεκτοντηνκατ' αυ375 Καλλής,Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)τής στρεφομένην αίτησιν ακυρώσεως, ελλείψει συμφέροντος. Ηαποδοχήεπέρχεται ου μόνον ρητώς,διάσχετικής δηλώσεως του αιτούντος,αλλά καισιωπηρώς, δυναμένηδηλονότι νασυναχθήκαιεκδιαφόρωνενεργειών του,ωςη αναγνώρισις εκμέ ρους του αιτούντος νομικής καταστάσεως, εφ' όσον αύτηδεν 5 αντίκειται εις τοδημόσιον συμφέρον,ήηάνευεπιφυλάξεως είσπραξις χρηματικού εντάλματος, εκδοθέντος εις εκτέλεσιν, της προσβαλλομένης πράξεως. Πάντως η αποδοχή δέον να είναι ανεπιφύλακτοςκαιελευθέρακαιουχίναέλαβενχώρανυπότην πίεσιν της επελεύσεως επιβλαβών συνεπειών δια τον αϊτού- 10 ντα." "Σχετικήπαραπομπήγίνεταικαιστον Σπηλιωτόπουλο^ Εγχειρί διοΔιοικητικού Δικαίου,6ηέκδοση,σελ. 439, πάρα. 458: 15 "458.Τοέννομο συμφέρον πουυπάρχεικατάτηνέκδοσητης προσβαλλόμενης πράξης ή την άσκηση ακυρώσεως εκλείπει, παύειναυπάρχει,από αντικειμενικούς λόγους, εάνδιακόπηκε ονομικός δεσμός πουσυνδέει τον αιτούνταμετην προσβαλλό μενηπράξη(ΣΕ2473/1970), καθώςκαι μεαποδοχήτηςπράξης 20 από τον αιτούντα (ΣΕ2612/1982). Ηαποδοχήμπορεί να είναι ρητή, δηλαδή, να προκύπτει από σχετική δήλωση του αιτού ντος,ήσιωπηρή,δηλαδή νασυνάγεται απόσυμπεριφορά του, η οποία δεν αφήνει αμφιβολία για την έννοια της (ΣΕ 432/1983, 3547/1987),όπωςπ.χ.είναιη ανεπιφύλακτησυμμετοχή στηδια- 25 δικασία έκδοσης της πράξης (ΣΕ 1674,2836/1987).Ηαποδοχή πρέπει: ΐ) να είναι σαφής και ανεπιφύλακτη (ΣΕ 480/1970, 1745/1977), ϋ) να μην έγινε από νόμιμη υποχρέωση (ΣΕ 4528/1976, 4071/1990) ή λόγω οικονομικής ανάγκης (ΣΕ2407/1970) ή λόγω παράνομης βίας ή απειλής (ΣΕ 30 2013/1959)ή διότιηπαράλειψητηςθαείχεγιατοναιτούντα δυ σμενείςσυνέπειες (ΣΕ1568/1960)καιiii) ναπροκύπτειαπότα στοιχεία τουφακέλου(ΣΕ2087/1970) ή,ότανδενείναι ρητή,να συνάγεται απόαναμφισβήτητες πράξεις (ΣΕ1341/1966). Η πα ραίτησηαπότοδικόγραφοτηςαίτησης ακυρώσεως δενυποδη- 35 λώνειαποδοχή τηςπράξης (ΣΕ 3520/1988)." Κρίνω ότιμετηνελεύθερηκαιανεπιφύλακτηαποδοχήτηςπρο σφοράςπροαγωγής οαιτητήςέχειστερηθεί τουεννόμου συμφέρο ντος, δυνάμει του Αρθρου 146.2 του Συντάγματος,νακαταχωρή- 40 σει προσφυγή κατά της επίδικης απόφασης. Για το λόγο αυτό η προσφυγήπρέπει νααπορριφθεί. Παρά την πιο πάνω κατάληξη,απο σεβασμό προς τις θέσεις 376 4 Α.Α.Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Καλλής, Δ. των συνηγόρων, θαπραγματευθώκαι την δεύτερη προδικαστική ένσταση. Τοερώτημαπουπροβάλλει γιαεπίλυση είναικατάπόσο η επι5 στολήτηςΑρχήςΛιμένων,ημερ.29.7.92,αποτελεί εκτελεστήδιοι κητική πράξηπου μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή ακυρώσε ως. Αποτελεί καλώς θεμελιωμένη αρχή της Νομολογίας μας ότι 10 επιστολήηοποίαείναιαπλώςπληροφοριακούχαρακτήρακαιδεν περιέχει απόφαση πουδημιουργεί μιανέανομική κατάστασηδεν είναι εκτελεστής φύσεως και επομένως δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του Αρθρου 146 τουΣυντάγ ματος. (Βλ. Κονδοννάρης ν. Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 479, 15 482, Λαρδής ν.Δημοκρατίας
(1970)3Α.Α.Δ.356, 359,Κυπριανίδηςν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ. 611,619-620). ΣτηνΠαναγήν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ.,2338,στον αιτη τήείχεπροσφερθεί διορισμός στηθέσητουΕλεγκτή Εναέριας Κυ20 κλοφορίαςστηνκλίμακαΑ8-Α
- Αποδέχθηκε τηνπροσφοράκαι στη συνέχεια διορίστηκε στην εν λόγω θέση. Κατά τον ίδιο χρόνο τρία άλλαάτομαδιορίστηκαν στην ίδιαθέση αλλά τους δόθηκεη προσωπική κλίμακα Α8-Α10-Α
- Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι οι διορισμοί εκείνοι παρεβίαζαντην αρχή της ισότητας και ζήτησε 25 επανεξέταση τηςυπόθεσης του. Ηδιοίκηση τον πληροφόρησε ότι δεν είχε εξουσία να προσφέρει μισθό άλλο από εκείνο πουπρο βλέπεται από το Νόμο. Κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο Στυλίανίδης, Δ. - ότι η απάντηση της Διοίκησης ήτανπληροφο ριακού χαρακτήρακαι δεν περιείχε οποιαδήποτεαπόφαση καθο30 ριστική τηςνομικής θέσεως του αιτητή. Δεν ήτανεκτελεστήπρά ξηκαιδεν μπορούσε νααποτελέσει τοαντικείμενο προσφυγής. Κρίνω ότι ταπραγματικάπεριστατικάτηςπαρούσας προσφυ γήςείναιπερίπουταυτόσημαμεεκείνατηςΠαναγή.Ωσαύτωςπε35 ρίπου ταυτόσημοι είναι και οι λόγοι απόρριψης του αιτήματος του.ΥιοθετώτηναρχήπουτέθηκεστηνΠαναγή.Κρίνωότιηεπι στολή της29.7.92είναιπληροφοριακούχαρακτήρα. Δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιδενμπορεί νααποτελέσει τοαντι κείμενο προσφυγής δυνάμει του Αρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. 40 Γιατολόγο αυτόηπροδικαστικήένσταση 2πρέπειναπετύχει. Ενόψει της επιτυχίας των προδικαστικών ενστάσεων η προ σφυγήδεν μπορεί ναπετύχεικαιαπορρίπτεται. 377 Καλλής, Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)Παράτην επιτυχία των προδικαστικών ενστάσεων θα παραθέ σω τις απόψεις μουκαι επίτης ουσίας της προσφυγής γιατίαυτό απαιτεί το συμφέρον της τελεσιδικίας. (Amanda Marga Ltd v. Republic
(1985)3 C.L.R.2583,2586). 5 Ήταν η θέση του αιτητή ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει εφαρμοσθεί ηαρχήτης ισότητας στην άσκηση της διακριτικήςευ χέρειας,δηλαδήη ΑρχήΛιμένωνΚύπρουδιαφορετικάάσκησετην διακριτική ευχέρεια που είχε όταν αναβάθμισε την θέση πουκα τείχε ο κ. Πόλυς Παναγίδης σε σύγκριση με την άσκηση της δια- 10 κριτικής της ευχέρειας όταν παρέλειπε να αναβαθμίσει την θέση πουκατείχε οαιτητής. Είναι πρόδηλο απότην επιστολή της29.7.92καιαπότοφάκε λοτηςΔιοίκησης (Τεκ. 1)ότιγιατην μισθολογική κλίμακατουάι- 15 τητήυπάρχειπρόβλεψη στο σχετικό Νόμο. Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 330: 20 "(δ) Μισθός-Αποδοχαί. Αι αποδοχαί των δημοσίων υπαλλήλων ρυθμίζονται υπό διατάξεων διοικητικής φύσεως αποσκοπουσών ουχί μόνον εις προστασίαν τουυπαλλήλου, αλλάκαιεις το συμφέρον τηςπο- 25 λιτείας, δι' οκατ'αρχήνδεν είναι δεκταί αλλοίαι συμφωνίαι ή δηλώσεις τροποποιητικαί των νομίμων αποδοχών μη προβλεπόμεναιυπόειδικών νόμων: 658
(30). Οπροσήκων καθορισμός των αποδοχών επαφίεται εις τον νομοθέτην: 78-79
(29). Ηδε υπότουνομοθέτου μείωσις των μισθών δεν αποτελεί υποβιβα- 30 σμόν, ουδέ προσκρούει εις ταςπερί προστασίας της μονιμότητος συνταγματικός διατάξεις:675
(30),1155
(51)." Εφόσονη μισθοδοτικήκλίμακατουαιτητήέχεικαθορισθείαπό τοΝομοθέτηθεωρώ ότιηΑρχήΛιμένωνδεν είχεεξουσία ναεπέμ- 35 βει καινατην τροποποιήσει. Σχετικάμετον ισχυρισμό γιαάνιση μεταχείρηση τουαιτητήσε σύγκριση μετον Π.Παναγίδησύμφωνα μετηνομολογία (Βλ. Δη μοκρατία ν. Αρακιάν και Άλλων
(1972)3 Α.Α.Δ. 294, 298, 299, 40 300):
(1)"Ίσοι ενώπιον του Νόμου"στο Αρθρο 28.1 τουΣυντάγματος δεν μεταδίδει την έννοια της ακριβούς αριθμητικής ισότητας 378 4 Α.Α.Δ. Τσιαλίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά. Καλλής, Δ. αλλά διασφαλίζει μόνο εναντίον των αυθαίρετων διαφορο ποιήσεων καιδεναποκλείει εύλογεςδιακρίσεις οι οποίεςπρέ πει ναγίνουν λόγωτης ιδιάζουσας φύσεως τωνπραγμάτων. 5 10
(2)Η αρχήτης ισότητας συνεπάγεται την ίσηήόμοια μεταχείρι ση 'πάντωντων υπόταςαυτάςσυνβήκας τελούντων'.
(3)Ουδόλως προκύπτει παραβίασιςτης αρχής της ισότητος και ως εκ τούτου ακυρότης των προσβαλλόμενων πράξεων, εφ' όσον πρόκειται περί ρυθμίσεων σχέσεων τελουσών υπό διά φορους πραγματικάςσυνθήκας,αίτινες δεν αποκλείουν ανο μοιομορφίας εντωδιακανονισμώ αυτών." Στην επίδικηαπόφαση δίνονται οι λόγοιτης διαφοροποίησης. 15 Αφούέλαβαυπόψημουταπραγματικάπεριστατικάπουπεριβάλ λουν τηνπερίπτωσητουΠ. Παναγίδησεσυνάρτηση μεεκείναπου περιβάλλουν την περίπτωση του αιτητή θεωρώ ότι δεν τελούσαν υπό τας αυτάς συνθήκας. Η διοίκηση νόμιμα μπορούσε ναπρο χωρήσει στησχετική διαφοροποίησηκαιδενέχεισημειωθεί παρα20 βίαση της αρχής της ισότητας η οποία διασφαλίζεται από το Αρθρο28.1 τουΣυντάγματος. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης δεν εκδίδεται διαταγήγια τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χω ρίςέξοδα. 379