(1996)9 Φεβρουαρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Ν & L KATTAMIS (ESTATES) LTDΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 621/92) Προσφυγή βάσει τον Αρθρου 146τον Συντάγματος — Ακυρωτικός έλεγ χος — Πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου στην διοικητική απόφαση — Προϋποθέσεις. Υδατοπρομήθεια — Δικαιώματα νδατοπρομήθειας — Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας — Κανονισμός 5 της ΚΑ.Π. 203/87— Η εξαίρεση εργοστασίων, αποθηκών κ.λ.π.πον δεν χρησιμοποιούν νερό για βιομηχανικούς σκοπούς — Ερμηνεία — Κακή εφαρμογή του Κα νονισμού από το Συμβούλιο στην κριθείσα περίπτωση — Περιστά σεις. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Τέλη — Αμφιβολία ως προς την έννοια διάταξης περί πληρωμής τελών—Πρέπει να επιλύεται υπέρ του πολίτη. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146τον Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως 15 — ΈΚλειψηαιτιολογίας — Το κενό αιτιολογίας της προοβολλόμενης πράξης δεν μπορεί να καλυφθεί από την επιχειρηματολογία συνηγό ρου κατά την ακρόαση — Έλλειψη αιτιολογίας σε συνδυασμό με έλ λειψη δέουσας έρευνας — Ακύρωση με προοπτική διακρίβωσης των γεγονότων από την ίδια τη διοίκηση. 20 Οιαιτητές προσέφυγαν κατάτηςμηυπαγωγήςτηςπερίπτωσηςτης οικοδομής τους, για σκοπούς τελών υδρεύσεως, σε επιφύλαξητου Καν. 5 των περί του ΣυμβουλίουΥδατοπρομηθείας ΛευκωσίαςΚα νονισμών του 1987 (ΚΛ.Π. 203/87, όπως τροποποιήθηκε από τον 25 390 10 4Α.Α.Δ. Ν&.LKattatnis(Estates) Ltdκ.ά.v.Σνμβ.Υδατ.Λευκωσίας Καν.3της ΚΛ.Π. 387/91). Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5 1. Τοδιοικητικόδικαστήριοδενεπεμβαίνειστηναπόφασηενόςδιοι κητικού οργάνου υποκαθιστώνταςτην με τηδικήτουδιακριτική ευχέρεια εκτός ανηεπίδικηαπόφασηδενήτανεύλογα επιτρεπτή μεβάση ταενώπιοντουστοιχεία. 10 Τοδικαστήριοεπεμβαίνειμόνο, 15
(1)Οσάκιςηδιακριτικήευχέρειαέχειασκηθείμετρόποπλημμελή π.χ.ότανη επίδικηαπόφασηδεν μπορείναστηριχθεί απότην αιτιολογίατηςήοσάκιςουσιαστικοί παράγοντεςδενείχανλη φθείδεόντωςυπόψη.
(2)Οσάκιςηαπόφασηλήφθηκεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγμα ταή τονΝόμο. 20
- Στηνκρινόμενηυπόθεσηοι καθ'ων ηαίτησηείχανενώπιον τους το αίτηματων αιτητών. Τοαποφάσισανμεβάση τηδικήτουςερ μηνείατων σχετικών κανονισμών. Έκριναν: 25 30 (α)Ότι οι Κανονισμοί δεν παρέχουν δικαίωμα για διαχωρισμό τουκτιρίουσετμήματαανάλογαμετηνχρήσητου. (β)Ότι μόνο στην περίπτωσηπου ολόκληρο το κτίριο θαχρησι μοποιείτοωςαποθήκηθαήτανδυνατόςοπεριορισμόςτουποσούστο 15%. Εξέτασητωνπρονοιώντων Κανονισμών αποκαλύπτειότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο(β) πιο πάνω δεν προβλέπονται απότους Κανονισμούς είτερητάή εξυπακουόμενα. 35 40 ΗΔιοίκηση είχεενώπιοντης ισχυρισμό σύμφωναμετοοποίοπά νω απότο 1/2 τουκτιρίου ενέπιπτε εντός της κατηγορίας2,πιο πάνω. Αποφάνθηκεόχι έπρεπενατοκατατάξειστηνκατηγορία
- Δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη στους Κανονισμούς. Ακολουθεί πωςηδιοικητικήπράξηεκδόθηκεχωρίς "νόμιμο έρεισμα". Καιγια τολόγοαυτόπρέπειναακυρωθεί. Στηναπουσίαρητήςπρόνοιαςστους Κανονισμούς πουναεπιτρέ πει την ερμηνεία που τους δόθηκε από την διοίκηση και ενόψει 391 Ν &. L Kattamis (Estates) Ltd κ.ά. v.Συμβ.Υδατ.Λευκωσίας
(1996)των ισχυρισμών που τέθηκαν ενώπιον της σε συνάρτηση με την πρόθεση του Νομοθέτη,ηεπίδικηαπόφασηδεν ήταν εύλογα επι τρεπτήστηΔιοίκηση.Περαιτέρω,ηεπίδικηαπόφασηαποκαλύπτει πλάνητηςδιοίκησης σεό,τι αφοράτηνορθήεφαρμογήτουΝόμου με άμεση συνέπεια την μηυπαγωγήτης πραγματικήςκαταστάσε- 5 ως "εις τονΝόμον".
- Επρόκειτογιαερμηνεία διάταξηςηοποίααφορούσεστην πληρω μήτελών. Δεν υπάρχει ρητήπρόνοιαστους Κανονισμούς ότιγια ναενταχθεί ένακτίριοστηνπιοπάνωκατηγορία2"πρέπειναχρη- 10 σιμοποιηθεί ολόκληροωςαποθήκη",όπωςήτανηαπόφασητηςΔι οίκησης. Ούτεκαιρητήπρόνοιαπουεπιτρέπειτοδιαχωρισμότου κτιρίου σε τμήματα. Υπήρχε επομένως αμφιβολία ως προς το ποιαήτανηνομικήκατάσταση. Τέτοιααμφιβολίασε περιπτώσεις επιβολήςτελώνπρέπειναεπιλύεταιυπέρτουπολίτη. 15
- Αναφορικά μετηθέση του ευπαίδευτουσυνηγόρου τωνκαθ' ωνη αίτηση ότι οι τελευταίοι είχαν ενεργήσει με βάσητο περιεχόμενο της άδειαςοικοδομής, δεν υπάρχειτέτοιος ισχυρισμός στο σώμα της επίδικης απόφαση.Ταόσαανάφερεοευπαίδευτοςσυνήγορος 20 αποτελούν απόπειρααιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Ωστό σο πρέπει να υπομνησθεί ότι το κενό ή έλλειψηαιτιολογίας δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επιχειρηματολογία του συνηγόρου κατάτηνακρόαση. 25 Περαιτέρω και ανεξάρτητα απότην πιο πάνωκατάληξη,απότη στιγμήπουοι αιτητέςέθεσανστοιχεία ενώπιοντηςΔιοίκησης που ήταν αντίθεταμετοπεριεχόμενο της άδειαςοικοδομής,ηδιοίκη σηείχεκαθήκονναδιεξάγει έρευνα γιατησωστήδιακρίβωσητων πραγματικών περιστατικών. 30
- ΠρέπεινατονισθείότιηπιοπάνωκατάληξητουΔικαστηρίου είχε σανυπόβαθροτον ισχυρισμότωναιτητώνότιπάνωαπότο 1/2του όγκουτουκτιρίουτουςεμπίπτει εντός τηςκατηγορίας
- ΤοΔικα στήριο δεν έχεικάμειοποιαδήποτεδιαπίστωση ωςπροςτην εγκυ- 35 ρότητααυτούτου ισχυρισμούγιατί είναιπροτιμότερο νααφεθείη διοίκηση ναδιευκρινίσει ταπραγματικάπεριστατικάκαιναπρο βεί στην υπαγωγήτους. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiades v.Republic
(1969)3C.L.R. 369, 392 4 Λ.Λ.Δ. Ν&.LKattamis (Estates) Ltd κ.ά.v. Συμβ.Υδατ.Λευκωσίας Tsangaris v. Republic
(1975)3C.L.R. 518, Droushiotis v.Republic
(1966)3C.L.R. 722, 5 Avgousti v. PermitsAuthority
(1972)3C.L.R. 356, HadjiGeorgbiou v. Republic
(1974)3 C.LR. 436, Pierides v. Republic
(1969)3C.L.R. 274, 10 Merck v. Republic
(1972)3C.LR. 548, Kasapis v. Council for Registration of Architects andCivil Engineers
(1968)3 C.L.R.546, 15 VitaOraCo. Ltd. v. Republic
(1973)3C.LR. 273, Chilimintriv. MunicipalCorporationofFamagusta
(1969)3C.LR. 159, 20 VassosEliadesLtd. v.Republic
(1979)3C.L.R.259, Metalocv.Republic
(1969)3C.L.R. 351, Paphitisv.Republic
(1967)3C.L.R. 300, 25 Skouridesv. Republic
(1967)3C.L.R. 518. Προσφυγή. 30 35 Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητου Συμβου λίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας μετηνοποία απέρριψε το αί τηματων αιτητώνγιαπεριορισμότουποσούτωνκαταβλητέωνδι καιωμάτων επί κτιριακού όγκου στο 15%. Φ.Κληρίδης, για τους Αιτητές. Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. 40 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Στις 30.10.91οΔήμος Έγκωμης χορήγησε άδεια οικοδομής ("ηάδεια") στους αιτητές για ανέγερση τριόροφηςοι κοδομής. Σύμφωνα μετην άδεια ηεγκεκριμένηχρήσητηςοικοδο μήςήταν"τριόροφηοικοδομήπουπεριλαμβάνειχώροστάθμευσης 393 Καλλής, Δ. Ν&. L Kattamis (Estates) Ltd χ,ά. ν.Συμβ. Υδατ.Λευκωσίας
(1996)στο υπόγειο,κατάστημαμε μεσοπάτωμακαι μεγάλο υπαίθριοεκ θεσιακό χώρο στο ισόγειο που θαχρησιμοποιούνται για έκθεση και πώληση αυτοκινήτων, πέντε αυτοτελείς χώρους γραφείων στον πρώτοόροφοκαιδυοκατοικίεςστο δεύτεροόροφο". 5 Προκειμένου περί "ανεγερθησομένων οικοδομών" οι ιδιοκτή τες πρέπει να καταβάλλουν δικαιώματα υδατοπρομήθειας. Το ύψος των δικαιωμάτων ρυθμίζεται απότον Καν.5 των περί του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας Κανονισμών του 1987 (ΚΛ.Π.203/87,όπωςέχειτροποποιηθείαπότον Καν. 3τηςΚ.Δ.Π. 10 387/91). Οι αιτητές ήταν ενήμεροι των προνοιών του Καν.5. Θέλησαν ναεπωφεληθούν απόεκείνεςτιςπρόνοιες. Έτσιαποτάθηκανσχε τικώς στους Καθ' ων ηαίτηση. Ζήτησαν όπως περιορισθούν τα 15 καταβλητέαδικαιώματα"επίτουκτιριακούόγκουπουανεγείρουν λόγωτου ότι 182,000.00κ.π.τουκτιριακούόγκουαπό 331,624.00 κ.π.ολόκληρου τουκτιρίου,θαχρησιμοποιείται ωςαποθήκηκαι/ή γκαράζ". Ανέφεραν, επίσης,ότιτουπόγειοτουκτιρίου"πουείναι 161,875.00κ.π. θαχρησιμοποιείται σαν γκαράζμέρος του ισογεί- 20 ουτουκαιδευτέρου ορόφουπουείναι20,125.00κ.π.θαχρησιμο ποιούνται σαναποθήκες". Οι Καθ'ωνη αίτησηδεν ικανοποίησαντοαίτηματωναιτητών. Τους πληροφόρησαν ότι: "Οι υφιστάμενοι κανονισμοί δεν παρέ- 25 χουν στο Συμβούλιο οποιοδήποτε δικαίωμα για διαχωρισμό του κτιρίου σε τμήματαανάλογα με την χρήση του και ως εκ τούτου δεν δύναταιναπεριορίσει τα πληρωτέα δικαιώματα. Μόνο στην περίπτωση πουολόκληρο τοκτίριο θαχρησιμοποιείτο ως αποθή κηθαήτανδυνατόςοπεριορισμός τουποσούστο 15%τουποσού 30 πουπροκύπτειαπό τηνεπιβολήτουσχετικού κανονισμού". Οι αιτητέςσυμμορφώθηκαν μετηνπιοπάνω απόφασητωνκαθ' ων ηαίτηση. ΤουςκατέβαλανποσόΛ.Κ.3,316.24"άνευβλάβηςτων δικαιωμάτων τους". Διατείνονται, ωστόσο, ότι το "ενδεδειγμένο 35 οφειλόμενο ποσό βάσειτωνκανονισμών ήτανΛ.Κ.1,762.64καιόχι • Λ.Κ.3,316.24".Η θέση αυτήτων αιτητώνοδήγησεστηνκαταχώρηση τηςπαρούσαςπροσφυγής με την οποίαζητούντην πιοκάτω θερα πεία: 40 "Δήλωσητου ΣεβαστούΔικαστηρίου ότι: (α) Ηαπόφασητων Καθ' ων ηαίτηση που δεν φέρει ημε ρομηνία,όπως απορρίψουντο αίτηματων αιτητώνγιαπε394 4 Α.Α.Δ. Ν&. L Kattamis (Estates) Ltd κ.ά.v.Συμβ.Υδατ. Λευκωσίας Καλλής, Δ. ριορισμό τουποσούτωνκαταβλητέωνδικαιωμάτωνεπίκτι ριακούόγκου στο 15% είναι εξ υπαρχήςάκυρηκαι/ήσυνι στάκατάχρησηεξουσίαςκαι/ήυπέρβασηεξουσίας." 5 10 15 Ηεπίλυσητης επίδικης διαφοράςεξαρτάταιαπότην ερμηνεία που θαδοθεί στον Καν.5 των πιο πάνωκανονισμών.Παραθέτω τις σχετικές πρόνοιες του Καν.5: "5.Έκαστονπρόσωπον εις το οποίονχορηγείταιδικαίωμα προμηθείας οικιακού ύδατος εκ της υδατοπρομηθείας του Συμβουλίου διάναχρησιμοποιηθή εντός της περιοχήςυδα τοπρομηθείαςδιάσκοπούς διαχωρισμού τηςγηςτου εις οι κόπεδαή διάναμεταφερθήειςανεγερθησομένην οικοδομήν του, δέον όπως πληρώνη προς το Συμβούλιον προ ή μετά την έκδοσιν της αδείας διαχωρισμού ή της αδείαςοικοδο μής,επιπροσθέτως οιουδήποτε ποσούκαιτα ακόλουθαδι καιώματα,ήτοι: (ι) 20 25 (α) Δικαίωμα οριζόμενον εις οικοδομάς μεγάλας εξαι ρουμένων των εργοστασίων και βιομηχανικών οικημά των, 1 σ/κ.π. επίτου ολικού όγκουτης ανεγερθησομένης οικοδομής πέραντων50,000κ.π. Νοείταιπεραιτέρωότι- 30 (α) 35 (β) Από τηνεπιβολήτωνπιοπάνωδικαιωμάτωνθατυγ χάνουν εξαίρεσης οι πιο κάτωπεριπτώσεις, στις οποίες θαεπιβάλλονται ταακόλουθα δικαιώματα: 40 (ϊ) Εργοστάσια,αποθήκεςήάλλαυποστατικά μέσαήέξω από Βιομηχανικές Περιοχές που δε χρησιμοποιούν νερό για βιομηχανικούς σκοπούς: 15% των κανονικών δικαιωμάτωνύδρευσης μεβάσητον όγκο της OLκοδομής." θέσητωναιτητών,όπωςδιαγράφεταιμέσααπότη γραπτήαγό ρευση τουευπαίδευτουσυνηγόρου τους,ήταν: 395 Καλλής,Δ. Ν &. L Kattamis(Estates) Ltd κ.ά. ν.Συμβ.Υίκιτ. Λευκωσίας
(1996)
(1)Η απόφασητων Καθ' ων η αίτηση δεν μπορεί να στηριχθεί γιατί πουθενά στον Κανονισμό 5 δεν συνάγεται από που οι Καθ' ωνηαίτησηαποφάσισανότι"μόνο στην περίπτωσηπου ολόκληρο το κτίριο θαχρησιμοποιείτο ως αποθήκηθαήταν δυνατός ο περιορισμός του ποσού στο 15% ...". Επομένως 5 πρόκειται για κλασσική περίπτωση κατάχρησης εξουσίας και/ή πλάνηςπερίτονΝόμο.
(2)Οι Κανονισμοί δενερμηνεύουντιςλέξεις"εργοστάσια","απο θήκες" ήάλλαυποστατικά"μέσα ήέξω απόβιομηχανικές πε- 10 ριοχές" που να επιτρέπει στο Συμβούλιο να ερμηνεύει αυτές _διαφορετικά"απότο σύνηθες νόηματους.
(3)Οι Κανονισμοί δεναναφέρουνκαιδενκάμνουνδιάκριση"ότι στην περίπτωση που ένα οικοδόμημα περιέχει επίσης βιομη- 15 χανικόοίκημαπρέπειναυπολογίζεται μετο ίδιο μέτρο όπως τουπόλοιπο που δενείναι βιομηχανικό. Αντιθέτως εργοστά σιακαιβιομηχανικάοικήματαεξαιρούνται. Από την άλλη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ'ων η αίτηση ότι τα δικαιώματαυδατοπρομήθειας υπολογί σθηκαν μεβάσητον όγκοτης οικοδομής όπωςαυτή περιγράφεται στην άδειαοικοδομής καιότι γιαναμπορούννα εφαρμοσθούν οι πρόνοιες τηςπαραγράφου(α)τουΚαν. 5πρέπειολόκληρο τοκτί ριοήτουλάχιστο τομεγαλύτεροτουμέροςναχρησιμοποιείταισαν αποθήκη διότι οποιαδήποτεάλλη ερμηνεία θα οδηγούσε σε πολύ παράλογααποτελέσματα.Σκοπόςτουνομοθέτηήταννακαταβάλ λονται μειωμένα δικαιώματα για υδροδότηση υποστατικών τα οποία χρησιμοποιούνται είτεαποκλειστικά είτετουλάχιστο κατά μέγιστο μέρος σανεργοστάσια ή αποθήκες.Στηνσυγκεκριμένη πε ρίπτωση,όπως φαίνεταιαπότην άδειαοικοδομής, το κτίριο δεν μπορεί ναθεωρηθεί σαν"αποθήκη"καιεπομένως δεν μπορούννα τύχουν εφαρμογήςοι πρόνοιες τηςπαραγράφου (α)του Καν. 5 οι οποίες προβλέπουν για μειωμένα δικαιώματα. Η ερμηνεία που έχουν'δώσει οι καθ' ων η αίτηση στο σχετικό κανονισμό είναι όχι μόνο λογικά εφικτή (reasonably open) αλλάκαι ημόνη ορθήυπό τις περιστάσεις. Σεσχέσημετηνθέσητων Καθ'ωνηαίτησηότι τοκριτήριογια τοποιουποστατικόείναιβιομηχανικό, αποθήκηκλπ.είναιηάδεια 40 οικοδομής ο ευπαίδευτοςσυνήγορος των αιτητών υποστήριξε: "Πουθενάεις τον Νόμοήτους Κανονισμούς δενυπάρχεικαι/ή συνάγεται τέτοιο επιχείρημα. ΑντιθέτωςείναιτοΣυμβούλιοελεύ396 4 Λ.Λ.Δ. IN &.LKattamis (Estates) Ltd κ.ά.v.Συμβ.Υδατ.Λευκωσίας Καλλής,Δ. θεροναλάβει υπόψιν του εκτός απότην άδειαοικοδομήςκαιάλ λα γεγονότα ή ισχυρισμούς ήακροάσεις οιοποίες θαβοηθούσαν το Συμβούλιο να εφαρμόσει σωστότερα καιδικαιότερατονΝόμο καιτους σχετικούς κανονισμούς." 5 Οικανόνες ερμηνείαςεπιτρέπουντηνερμηνείαενόςνομοθετή ματος στοσύνολο του(βλ. Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1969)3 Α.Α.Δ.369). Επομένωςο Καν.5θαερμηνευθεί στο σύνολοτου. 10 Ο Καν.5 δημιουργεί τιςπιοκάτω κατηγορίες οικοδομών σε σχέσημετηνπληρωμήδικαιωμάτωνυδατοπρομήθειας:
(1)"Οικοδομάς μεγάλας, εξαιρουμένων των εργοστασίων και βιομηχανικώνοικημάτων". 15
(2)(α) Εργοστάσια. (β) Αποθήκες. (γ) Αλλαυποστατικά. 20 25 30 Προϋπόθεσηγια ένταξη στην κατηγορία2είναι η μηχρησιμο ποίησηνερούγιαβιομηχανικούςσκοπούςαπόταυποστατικάπου αυτήπεριλαμβάνει. Οιαιτητέςδιατείνονταιότι οόγκοςτηςοικο δομής τους είναι 331,624.00 κ.π. Διατείνονται, επίσης, ότιτα 182,000.00κ.π.τουόγκουτηςοικοδομής,δηλαδή πάνωαπότο1/2, θαχρησιμοποιηθούν ωςαποθήκη. Ισχυρίζονται, μεάλλα λόγια, ότι 182,000.00κ.π. εμπίπτουν μέσα στην πιοπάνωκατηγορία2. Έθεσανταπιοπάνωυπόψητων καθ*ωνηαίτηση. Οιτελευταίοι απέρριψαντοαίτημαγιατουςλόγουςπουαναφέρονταιπιοπάνω. Θαεξεταστούν στησυνέχεια οιλόγοιαπόρριψηςοιοποίοι συ νιστούν καιτην αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Υπενθυμίζεται ότι πρόκειται για απόφασηπουλήφθηκεστα πλαίσια άσκησης διακριτικής ευχέρειας δυνάμει Κανονισμών 35 ΣύμφωναμετηνπάγειαθέσητηςΝομολογίαςτοδιοικητικόδικα στήριο δεν επεμβαίνει στην απόφαση ενός διοικητικού οργάνου υποκαθιστώντας την μετηδικήτου διακριτικήευχέρεια εκτόςαν ηεπίδικη απόφασηδενήτανεύλογα επιτρεπτήμεβάσηταενώπιον τουστοιχεία,(βλ. Τσαγγάρηςν.Δημοκρατίας
(1975)3Α.Α.Δ.518). 40 Τοδικαστήριοεπεμβαίνει μόνο,
(1)Οσάκις ηδιακριτικήευχέρεια έχει ασκηθεί μετρόπο πλημμε λήπ.χ. ότανηεπίδικηαπόφασηδεν μπορεί να στηριχθεί από την αιτιολογία τηςήοσάκις ουσιαστικοί παράγοντεςδεν εί397 Καλλής,Δ. Ν&. LKattamis (Estates) Ltd xxu v.Συμβ.Υδατ.Λευκωσίας
(1996)χαν ληφθεί δεόντωςυπόψη. (βλ.Δρονσιώτηςν. Δημοκρατίας
(1966)3 Α.Α.Δ. 722,Ανγονστή ν.Αρχής Αδειών
(1972)3 Α.Α.Δ.356,καιΧ"Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1974)3 Α.Α.Δ. 436). 5
(2)Οσάκις ηαπόφασηλήφθηκε κάτω απόπλάνη περί ταπράγ ματα ή τον Νόμο. (βλ. Πιερίδηςν. Δημοκρατίας
(1969)3 Α.Α.Δ.274 και Merck ν.Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ.548). Στην κρινόμενη υπόθεση οι καθ' ωνη αίτηση είχαν ενώπιον 10 τουςτοαίτηματων αιτητών. Τοαποφάσισαν μεβάσητηδικήτους ερμηνεία των σχετικών κανονισμών. Έκριναν: (α) Ότιοι κανονισμοί δενπαρέχουν δικαίωμα γιαδιαχωρισμό τουκτιρίουσετμήματαανάλογαμετην χρήσητου. 15 (β) Ότι μόνο στην περίπτωση πουολόκληρο τοκτίριο θαχρησι μοποιείτοωςαποθήκηθαήτανδυνατόςοπεριορισμόςτου πο σούστο 15%. 20 Εξέταση τωνπρονοιών τωνΚανονισμών αποκαλύπτειότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο(β)πιοπάνω δενπροβλέπο νται απότους Κανονισμούς είτερητάή εξυπακουόμενα. Η Διοίκησηείχε ενώπιον της ισχυρισμό σύμφωνα μετοοποίο 25 πάνωαπό το 1/2 τουκτιρίου ενέπιπτεεντός τηςκατηγορίας2,πιο πάνω.Αποφάνθηκεότι έπρεπενατοκατατάξειστην κατηγορία1. Δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη στους Κανονισμούς. Ακολουθεί πωςηδιοικητικήπράξηεκδόθηκεχωρίς"νόμιμο έρεισμα". Καιγια τολόγοαυτόπρέπειναακυρωθεί,(βλ.Σπηλιωτόπουλου,Εγχειρι- 30 6LOΔιοικητικού Δικαίου,6ηέκδοση,πάρα. 503). Πρόθεση του Νομοθέτη, όπως αποκαλύπτεται μέσα απότις πρόνοιες τηςπιοπάνωεπιφύλαξης (β)τουΚαν. 5,ήτανηρύθμιση τουποσού των πληρωτέων δικαιωμάτωνυδατοπρομήθειας, (α) ανάλογα μετη φύσητων υποστατικών -εργοστάσια, αποθή κεςήάλλαυποστατικά, (β) ανάλογαμετοκατάπόσον χρησιμοποιούν ήόχινερόγιαβιο- 40 μηχανικούς σκοπούς. Στηναπουσίαρητήςπρόνοιαςστους Κανονισμούς πουναεπι τρέπειτην ερμηνείαπουτουςδόθηκεαπότηνδιοίκησηκαιενόψει 398 35 4 Α.Λ.Λ. Ν &. L Kattamis(Estates) Ltd κ.ά. v.Συμβ. Υδατ.Λευκωσίας Καλλής,Δ. των ισχυρισμών που τέθηκαν ενώπιον της σε συνάρτηση με την πρόθεση του Νομοθέτη,όπως προδιαγράφεται πιο πάνω,θεωρώ ' ότι η επίδικη απόφασηδεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στη Διοίκηση. Περαιτέρω, ηεπίδικηαπόφασηαποκαλύπτειπλάνητης διοίκησης 5 σε ό,τι αφοράτην ορθή εφαρμογή του Νόμου με άμεση συνέπεια την μηυπαγωγή της πραγματικήςκαταστάσεως "εις τον Νόμον". Ηεπίδικηαπόφαση πρέπει επομένως ναακυρωθεί καιγι' αυτότο λόγο. (βλ. Κασάπης ν. Συμβουλίου Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και ΠολιτικώνΜηχανικών
(1968)3Α.Α.Δ. 546,550,καιΣτασινόπου10 λου,Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων, 1951,σελ. 249). Επρόκειτο γιαερμηνεία διάταξηςη οποίααφορούσε στηνπλη ρωμή τελών. Δεν υπάρχει ρητή πρόνοια στους Κανονισμούς ότι γιαναενταχθεί ένακτίριο στην πιοπάνωκατηγορία2 "πρέπει να 15 χρησιμοποιηθεί ολόκληρο ωςαποθήκη", όπωςήτανηαπόφασητης Διοίκησης. Ούτε και ρητήπρόνοια που επιτρέπει το διαχωρισμό τουκτιρίου σετμήματα. Υπήρχεεπομένως αμφιβολίαως προςτο ποιαήτανη νομικήκατάσταση. Τέτοιααμφιβολία σε περιπτώσεις επιβολής τελών πρέπει να επιλύεται υπέρ του πολίτη, (βλ. Vita 20 Ora Co. Ltd. v. Δημοκρατίας
(1973)3 Α.Α.Δ. 273 και Χηλειμίντρηςν. Δήμου Αμμοχώστου
(1969)3Α.Α.Δ. 159). ΗΔιοίκηση είχεενώπιον της ισχυρισμό σύμφωνα μετον οποίο πάνω απότο 1/2 του όγκου του κτιρίου ενέπιπτε εντός τηςκατη25 γορίας2πιοπάνω. Δεν υπήρχερητήπρόνοιαστους Κανονισμούς γιατον τρόποαντιμετώπισης μιαςτέτοιαςπερίπτωσης. Η διοίκη σηείχεεπομένως δικαίωμαναεπιλέξει τηνπιόευνοϊκήγιατονπο λίτηλύση. Ηπαράλειψη της νατο πράξει ισοδυναμεί μεπαράβα ση νόμου και κατάχρηση εξουσίας. Επομένως η επίδικη πράξη 30 πρέπειναακυρωθείκαιγι' αυτότολόγο. (βλ. VassosEliadesLtd. ν.Δημοκρατίας
(1979)3Α.Α.Δ.259). Αναφορικά μετηθέσητουευπαίδευτουσυνηγόρου τωνκαθ' ων ηαίτησηότι οι τελευταίοι είχαν ενεργήσει μεβάσητο περιεχόμενο 35 της άδειας οικοδομής πρέπει να πω ότι στο σώμα της επίδικης απόφασηςδενυπάρχειτέτοιος ισχυρισμός. Ταόσα ανάφερεοευ παίδευτοςσυνήγορος αποτελούν απόπειρααιτιολογίας της επίδι κης απόφασης. Ωστόσο πρέπει να υπομνησθεί ότι το κενό ή έλ λειψη αιτιολογίας δεν μπορεί ναθεραπευθεί μετην επιχειρηματο40 λογία του συνηγόρου κατάτην ακρόαση, (βλ. Metaloc ν.Δημοκρατίας(\969) 3Α.Α.Δ. 351). Περαιτέρω και ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη,από τηστιγμή πουοι αιτητές έθεσαν στοιχεία ενώπιον της Διοίκησης 399 Καλλής,Δ. Ν &. L Kattamis(Estates) Ltd κ.ά. ν.Συμβ. Υδατ.Λευκωσίας
(1996)πουήταναντίθετα μετοπεριεχόμενο τηςάδειαςοικοδομής,η δι οίκηση είχεκαθήκονναδιεξάγει έρευναγιατησωστήδιακρίβωση των πραγματικών περιστατικών, (βλ. Παφίτηςν. Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ. 300). 5 Πρέπεινατονισθεί ότιηπιοπάνωκατάληξημουείχεσανυπό βαθροτον ισχυρισμό τωναιτητώνότι πάνω απότο 1/2τουόγκου τουκτιρίου τους εμπίπτει εντός τηςκατηγορίας2. Δεν έχωκάμει οποιαδήποτεδιαπίστωσηωςπροςτηνεγκυρότητααυτούτουισχυ ρισμού γιατί είναι προτιμότερο νααφεθείηδιοίκηση ναδιευκρι- 10 νίσει τα πραγματικά περιστατικά και να προβεί στην υπαγωγή τους"εις τονΝόμον",όπωςέχειερμηνευθεί πιοπάνω. (Βλ. Σκονρίδης ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.518). Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηεπίδικη απόφασηακύρωνε- 15 ται.Υπό τις περιστάσεις τηςυπόθεσης δενθαεκδοθεί διαταγή για έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Καμιά διαταγή γιαέξοδα. 400