4Α.Α.Δ. 9 Φεβρουαρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MARIA NICKY REYES, Αιχήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'(ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 860/92) 5 10 Αλλοδαποί—Άρνηση παράτασηςάδειαςπαραμονήςστηνΚυπριακή Δη μοκρατία — Κυριαρχικό δικαίωματον Κράτους που δεν υπόκειται σε περιορισμούςπαρά μόνο με δεσμευτική σύμβαση — Ενρεία δια κριτική ευχέρεια τον κράτονς να αποκλείει αλλοδαπούς εφόσον ασκείται καλόπιστα — Τεκμήριο περί της καλόπιστηςάσκησηςτης διακριτικής ευχέρειας παρέχεται από τον περί Αλλοδαπών και ΜεταναστεΰσεωςΝόμο, Κεφ. 105— Υπό τιςπεριστάσειςτηςπαρούσας υπόθεσης ηαιτήτρια δεν έθεσε τίποτα ενώπιοντον Δικαστηρίου για να αντικρούσει το τεκμήριο αυτό, το οποίο παρέμεινε έγκυρο και αδιάσειστο. Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβλήθηκε ηάρνησητων καθ' ων η αί τηση να ανανεώσουν την άδειαπαραμονής της αιτήτριας,πουήταν αλλοδαπή,στην ΚυπριακήΔημοκρατία. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεόχι: 20 Το Αρθρο 32 του Συντάγματος ρητά αναγνωρίζει δικαίωμα στη Δημοκρατίαναρυθμίζει ζητήματασύμφωναμετοδιεθνέςδίκαιο. Το δικαίωμα μιας χώρας να αρνείται είσοδο των αλλοδαπών αποτελεί, σύμφωνα με τοδιεθνές δίκαιο,έκφρασητηςκυριαρχίας μιαςχώρας. Αποτελεί ένακυριαρχικόδικαίωματο οποίο δενμπορεί να περιορι στείεκτόςμεδεσμευτικήσύμβαση. Τοδικαίωμαενόςκράτουςναρυθ401 Reyesv. Δημοκρατίαςχ.ά.
(1996)μίζει τηδιάρκειατης παραμονήςτων αλλοδαπών στηχώρα περιέχει ωσαύτως,καιτογνώρισμα τηςκυριαρχίαςκαι εδαφικής ακεραιότη ταςτηςχώρας. ΟκαθηγητήςJacobsστο σύγραμμάτουπάνωστηνερ μηνείακαιεφαρμογήτηςΕυρωπαϊκήςΣύμβασηςΑνθρωπίνων Δικαι ωμάτωνπαρατηρείότι ούτεηΣύμβασηούτεταΠρωτοκολλά τηςεπι- 5 βάλλουν οποιουσδήποτεπεριορισμούς πάνωστοδικαίωμαενόςκρά τους νααποκλείσει ένααλλοδαπόαπότηχώρα.(Moyo v.Republic
(1988)3C.L.R.1203, 1208 - απόφασητης ολομέλειας). Δυνάμει του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου,Κεφ. 10 105,ηδιακριτικήευχέρειατουκράτουςνααποκλείσει αλλοδαπούςείνα>πολύευρεία,αλλάόχιαπόλυτη. Υπόκειται στηνκαλόπιστηάσκη σητηςδιακριτικής ευχέρειας. Εφόσον ηδιακριτικήευχέρεια εξασκεί ταικαλόπιστα,το δικαστήριο δεν αμφισβητεί περαιτέρωτηναπόφα ση. Ένας αλλοδαπός, τηρουμένων οποιονδήποτε δικαιωμάτων που 15 παρέχονταισεμια σύμβαση ήδιμερή συνθήκη,δεν έχει δικαίωμα ει σόδου στη χώρα. Τομόνο του δικαίωμαείναι ηκαλόπιστη εξέταση τηςαίτησηςτουγιαείσοδοστηχώρα. Αναγνώρισηοποιασδήποτεπε ραιτέρωυποχρέωσης εκμέρους τουκράτουςΘαήτανασυμβίβαστημε τοκυρίαρχοδικαίωματουκράτουςνααποκλείει αλλοδαπούς. 20 Αναφορικάμετοκατάπόσοηδιοίκησηασκείτηδιακριτικήτηςευ χέρεια καλόπιστα υπάρχει τεκμήριο υπέρ τηςκαλόπιστης άσκησης τηςτοοποίοπαραμένειέγκυροεκτόςαναποδειχθείτοαντίθετο. (Βλ. Suleiman(πιοπάνω),σελ. 227). 25 Ηαιτήτριαηοποίαφέρεικαιτοσχετικόβάροςαπόδειξηςδενέχει θέσει τίποτε ενώπιον τουδικαστηρίου για να αντικρούσει το τεκμήQLO της καλόπιστης άσκησης απότη διοίκηση της σχετικής διακριτι κήςτηςευχέρειας. Ακολουθείπωςτοτεκμήριο τηςκαλόπιστης άσκη- 30 σης της διακριτικής ευχέρειας παραμένει έγκυρο και αδιάσειστο. Η Διοίκησηέχειενεργήσειμέσασταπλαίσιατηςευρείαςδιακριτικήςτης ευχέρειας πουτηςπαρέχεταιαπότο Κεφ. 105καιδεν υπάρχειπεδίο επέμβασηςτουΔικαστηρίου. Η επίδικηαπόφασηδενπάσχει μεοποι οδήποτετρόπο. 35 Η προσφυγή απορρίπεται χωρίς έξοδα. 40 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Moyo v.Republic
(1988)3C.L.R. 1203, Amanda Marga Ltd v. Republic
(1985)3C.L.R. 2583, 402 4 Α.Α.Δ. Reyes v. Δημοκρατίαςχ.ά. Suleiman v. Republic
(1987)3C.L.R. 224, Mushtagv.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1479, 5 Levantis v. Republic
(1988)3C.L.R. 2483, Karaliotas v. Republic
(1987)3C.L.R. 1701, SarkissianκαιΆλλοςv.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση τουΛει τουργούΜεταναστεύσεως ναμηνανανεώσειτηνάδειαπαραμονής 15 τηςΑαήτριας. Χρ. Κιτρομηλίδης, γιατην Αιτήτρια. 20 Μ.Τσαγγαρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. Cur. adv.wit. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια είναι Φιλιππινέζαυπήκοος. Αφί25 χθηκε στην Κύπρο για πρώτη φοράστις29.12.1990μεσκοπόνα εργαστεί σαν καλλιτέχνιδα στοκαμπαρέ"ROXY" που βρίσκεται στη Λευκωσία. Κατάτηνάφιξητηςστον Αερολιμένα Λάρνακας τηςχορηγήθηκε η σχετικήθεώρησηεισόδου παραμονήςκαιεργα σίας3μηνών XOL τηνπαρέλαβεοκαλλιτεχνικός πράκτορας Γιαν30 νάκης Γεωργίου πουείναι συνάμα καιΔιευθυντής του καμπαρέ "ROXY" στηΛευκωσίακαι"IDEAL" στηνΑγίαΝάπα. Στις27.3.1991 ηαιτήτριααποτάθηκε γιαανανέωση της άδειας παραμονής τηςκαι στις22.4.1991της χορηγήθηκε παράταση πα35 ραμονής καιεργασίας σανκαλλιτέχνιδας στοκαμπαρέ"ROXY" στηΛευκωσία μέχριτις 6.7.
- Η αιτήτρια εργαζόταν στο πιο πάνω -καμπαοέμέχρι την 17.5.1991οπότανκαι αναχώρησεαπότην Κύπρο. Στις21.6.1992 40 αυτήεπανήλθεστηνΚύπροκαιδιέμενεμαζίμετονπιοπάνωΓιαν νάκηΓεωργίουστηνοδόΠρομηθέως αρ.2,Διαμ.3,στηΛευκωσία. Κατά τηδιάρκειατηςπαραμονήςτηςαιτήτριας στην Κύπρο, δηλαδήαπό29.12.1990μέχρι 17.5.1991 καιαπότησχέσητηςμετον 403 Καλλής,Δ. Reyes ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)Γιαννάκη Γεωργίου, αυτήέμεινε έγκυος. Στις21.11.1991γέννησε ένααγόριτον Αλέξανδρο. Μετάτηγέννηση του παιδιούο Γιαν νάκης Γεωργίου με ένορκη δήλωση ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναγνώρισε τηνπα τρότητα του νεογέννητου σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 5 116
(1)τουΝόμου 187/
- Πρόσθεταηαιτήτριαμεένορκη δήλωση τηςανέφερεότι τονεογέννητο ανήκειστο Γιαννάκη Γεωργίου. Μετά τη γέννηση του παιδιούκαι επειδή η αιτήτρια από τις 6.7.1991πουέληξεηάδειαπαραμονήςτηςπαρέμεινε στην Κύπρο 10 παράνομα,κλήθηκε να εγκαταλείψει την Κύπρο αμέσως. Παράλ- ληλαεπειδήαυτήδενήτανδιατεθειμένην' αναχωρήσει,εκδόθηκαν εναντίον τηςδιατάγματακράτησηςκαιαπέλασηςτηςαπότηνΚύ προ. Τελικά όμως ταπιοπάνω διατάγματαπαρέμεινανανεκτέλε στα γιατί αυτή αναχώρησε από την Κύπρο οικειοθελώς στις 15 3.1.
- Μετάτηναναχώρησητης τοόνοματηςτοποθετήθηκε στονκα τάλογο προσώπων STOP-LIST γιαπαράνομηπαραμονήστηνΚύ προ. Στη συνέχεια το νεογέννητο παρέμεινε με τον Γιαννάκη Γε- 20 ωργίου. Τρεις μήνες αργότερα, δηλαδή στις 14.4.1992 και επειδή για σκοπούς εκούσιας αναγνώρισης απαιτείται με βάση το Νόμο 187/91και ησυναίνεση της μητέρας,ο Γιαννάκης Γεωργίου υπέ- 25 βαλε Αίτησηγια εξασφάλιση θεώρησης εισόδου στην αιτήτριαμε σκοπό να παρουσιαστεί ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Οικογε νειακούΔικαστηρίουγιαναυπογράψειτασχετικά έντυπα. Σ' αυ τή επιτράπηκε η είσοδος με απόφασητου Λειτουργού Μετανα στεύσεως καιτης χορηγήθηκε "προσωρινή άδειαπαραμονήςεπι- 30 σκέπτη"για έναμήνα. Στις28.7.1992 η αιτήρια παρουσιάσθηκε στο ΕπαρχιακόΚλι μάκιοΑλλοδαπών Λευκωσίας και αποτάθηκεγια "ανανέωση της άδειαςπαραμονήςεπισκέπτη".Ολόγοςγιατονοποίοζητούσετην 35 αιτηθείσα ανανέωση ήταν: "Ναβαπτίσω το παιδί μου το οποίο διαμένει μετον Κύπριο πατέρατου Γιαννάκη Γεωργίου." Ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως με επιστολή του, ημερομ. 30.10.92απέρριψετοαίτημα. Ακολούθησεηπαρούσαπροσφυγήμετην οποίαηαιτήτριαζη τάτηνπιοκάτωθεραπεία: 404 40 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Reyes v.Δημοκρατίαςκ.ά. Καλλής, Δ. "Α. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη απόφασητωνκαθ' ωνη αί τησηκαι ήοιουδήποτε εξ' αυτών ημερομηνίας 30.10.1992 δυνάμει της οποίας ηαίτηση της αιτήτριας6ιάπαράταση τουχρόνουπαραμονήςειςτηνΚυπριακήΔημοκρατίαέχει απορριφθείείναι άκυρη,παράνομη και στερείται οιουδή ποτενομίμου αποτελέσματος. Β. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση και ήπράξητου Διευθυντού του Τμήματος Μεταναστεύσεως ημερομηνίας 30.10.1992 δυνάμει της οποίας ζητείται απότηναιτήτρια ναεγκαταλείψειτοέδαφοςτηςΚυπριακήςΔημοκρατίαςεί ναι άκυρη,παράνομη και στερείται οιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος." Ήταν ηθέση τουευπαίδευτουσυνηγόρου τηςαιτήτριας:"Λαμ βανομένων υπόψητων πραγματικώνδεδομένων, όπως αυτά δια μορφώθηκαν μετά τη γέννηση του ανήλικου τέκνου της και την εκούσιααναγνώρισητουαπότονπραγματικότουπατέραοοποί ος είναι Κύπριοςπολίτης,ηαπέλασηαπότην Κύπροηοποίαου σιαστικάκαιπραγματικάσυνεπάγεταιαποχωρισμόαπότοανήλι κο τέκνο της,είναι άκυρη,παράνομηκαι εστερημένηοιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος καισαντέτοια θαπρέπειναακυρωθεί." Ο ευπαίδευτος συνήγορος έχει επικαλεσθεί προς υποστήριξη 25 τηςπιοπάνωθέσης: 30 35 40
(1)Τονπερίτης Συμβάσεως επί τηςΝομικής Καταστάσεως Εξω γάμωνΤέκνων (Κυρωτικό) Νόμοτου 1979 (50/1979), ο οποί ος έχει υιοθετήσει την ΕυρωπαϊκήΣύμβαση επί της Νομικής Καταστάσεως των Εξωγάμων Τέκνων, Αρθρο 6
(1)σύμφωνα μετοοποίο: "Οπατήρκαιημήτηρεξωγάμουτέκνουθαέχουν τηναυτήνυποχρέωσιν συντηρήσεως τουτέκνουως εάντούτο εγεννήθη εν γαμώ" και το Αρθρο 7 σύμφωνα με το οποίο: "Οσάκις ηαναγνώρισις εξώγαμουτέκνου έχει επιτευχθεί έναντι αμφοτέρωντωνγονέων,η επίτούτων εξουσίαδενδύναται να αποδοθείαυτομάτωςεις τονπατέρα μόνον."
(2)Τονπερί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμο216/90, Αρθρο5 σύμφωνα μετοοποίοη γονική μέριμνα είναικαθήκονκαιδικαίωματων γονέων οι οποίοι τοασκούναπόκοινού.
(3)ΤοΝόμο216/90, Αρθρο 16,σύμφωναμετοοποίοηγονικήμέ ριμνα του τέκνου που γεννήθηκε και παραμένει χωρίς γάμο των γονέων τουανήκειστη μητέρα. Σεπερίπτωσηαναγνώρι405 Καλλής,Δ. Reyes ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)σης, όπωςηπαρούσα,αποκτάγονική μέριμνακαιο πατέρας. Τελικά ήταν ηθέσητου ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι η επίδικη απόφαση εκτός του ότι θαπαραβιάσει βασικάαν θρώπιναδικαιώματατης Αιτήτριας καιτου ανηλίκου, επιπρόσθεταθαεπηρεάσει αρνητικάκαιταδικαιώματατουφυσικούπατέρα. 5 Από την άλληο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ'ων ηαίτηση υποστήριξε ότιη διακριτικήευχέρεια τηςδιοίκησης να αποκλείσει οποιοδήποτε αλλοδαπό είναιπολύ ευρείακαιότιτο μόνο δικαίω- 10 μαπου έχουν οι αλλοδαποί είναι όπως ηαίτησητους για είσοδο καιπαραμονήστην Κύπρο εξετάζεταικαλόπιστα.Ήτανδεηεισή γηση του ότι "με βάσηταγεγονότα τηςυπόθεσης, όπωςαυτάεκτί θενταιστην ένσταση των Καθ' ωνηαίτησηκαιιδιαίτεραστην πα ράγραφο 18της ένστασης, οΛειτουργός Μεταναστεύσεως άσκησε 15 καλόπιστα τηνευρείαδιακριτικήτου ευχέρεια." Πράγματι η πιο πάνω θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ωνηαίτησηυποστηρίζεται απότηνομολογία. ΤοΑρθρο32 τουΣυντάγματοςρητάαναγνωρίζει δικαίωμαστηΔημοκρατίανα 20 ρυθμίζει ζητήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Το δικαίωμα μιαςχώραςνααρνείταιείσοδο των αλλοδαπών αποτελεί, σύμφω να με το διεθνές δίκαιο, έκφραση της κυριαρχίας μιας χώρας. Αποτελείένακυριαρχικό δικαίωματο οποίο δεν μπορεί ναπεριο ριστείεκτός μεδεσμευτική σύμβαση.Τοδικαίωμαενόςκράτουςνα 25 ρυθμίζειτηδιάρκειατηςπαραμονήςτωναλλοδαπώνστηχώραπε ριέχει ωσαύτως, και το γνώρισμα της κυριαρχίας και εδαφικής ακεραιότηταςτης χώρας. Οκαθηγητής Jacobsστο σύγραμμά του πάνω στην ερμηνεία και εφαρμογή της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτωνπαρατηρείότι ούτεη Σύμβασηούτε τα 30 Πρωτοκολλά της επιβάλλουν οποιουσδήποτε περιορισμούς πάνω στο δικαίωμα ενός κράτους να αποκλείσει ένα αλλοδαπό απότη χώρα. (Moyo v.Republic
(1988)3 C.L.R. 1203, 1208 -απόφαση της ολομέλειας). 35 Δυνάμει του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105,ηδιακριτικήευχέρεια τουκράτουςνααποκλείσει αλλο δαπούς είναι πολύ ευρεία,αλλά όχι απόλυτη.Υπόκειται στηνκα λόπιστη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας. Εφόσον η διακριτική ευχέρεια εξασκείται καλόπιστα,το δικαστήριο δεν αμφισβητεί πε- 40 ραιτέρω την απόφαση.Ένας αλλοδαπός, τηρουμένων οποιονδή ποτε δικαιωμάτων που παρέχονται σε μιασύμβαση ήδιμερή συν θήκη,δενέχειδικαίωμαεισόδου στηχώρα.-Τομόνο τουδικαίωμα είναι ηκαλόπιστη εξέταση της αίτησης του για είσοδο στη χώρα. 406 4 Α.Α.Δ. 5 10 Reyes v. Δημοκρατίαςχ.ά. Καλλής, Δ. Αναγνώρισηοποιασδήποτεπεραιτέρω υποχρέωσης εκ μέρους του κράτους θαήτανασυμβίβαστη μετοκυρίαρχοδικαίωματουκρά τους να αποκλείει αλλοδαπούς. (Βλ. Amanda Marga Ltd v. Republic
(1985)3C.L.R.2583,2587,Suleiman v.Republic
(1987)3C.L.R. 224, 226, Mushtag v.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1479, Levantisv.Republic
(1988)3C.L.R.2483, Karaliotasv.Republic
(1987)3 C.L.R. 1701, και Sarkissianκαι Αλλος v. Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.35). Χρήσιμηαναφορά μπορείναγίνεικαιστηνπρωτόδικηαπόφα σηστην υπόθεση Moyo(πιοπάνω)
(1988)3Α.Α.Δ.976, 984, 985: 'Το διεθνές δίκαιο περιλαμβάνει διμερείς ή πολυμερείς Συμβάσεις. 15 20 25 30 35 40 Έχει μεσταθερότητανομολογηθεί ότι τοδικαίωμαενός αλ λοδαπούγιαδιαμονήσεμιαχώραδεδιασφαλίζεταιαπότην ΕυρωπαϊκήΣύμβασηγιαταΑνθρώπινα Δικαιώματα. Αντι θέτωςσαφώςεξυπακούεταιαπότοΑρθρο5
(1)(στ)τηςΣύμβάσηςκαιτοΑρθρο 11.2 (στ)του Συντάγματος ότι οι Υψη λοί Συμβαλλόμενοι καιηΚυπριακήΔημοκρατίαείχανπρό θεση να επιφυλάξουν για τους εαυτούς τους την εξουσία απελάσεως αλλοδαπών από το έδαφος τους. Ένα κράτος έχειδιακριτικήευχέρεια νααποφασίσει κατάπόσο θα απελάσει ένα αλλοδαπό που βρίσκεται στο έδαφος του, αλλά αυτότο δικαίωμαπρέπει ναασκείται μετρόπο πουδεν πα ραβιάζει τα δικαιώματα του αλλοδαπού δυνάμει Διεθνών Συμβάσεων." Σύμφωναμετον Starke'sInternational Law, 11ηέκδοση, 1994: "Πολλάκράτηδιεκδικούν τοαπεριόριστοδικαίωμανααπο κλείουν όλους τους αλλοδαπούς. Επιβεβαιώνουν ότι ένα τέτοιο δικαίωμα αποτελεί απαραίτητο γνώρισμα της κυριαρχίαςτους. Ταδικαστήριατης Μεγάλης Βρεττανίαςκαι των Ηνωμένων Πολιτειών έχουν διατυπώσει την αρχή ότι το δικαίωμα αποκλεισμού αλλοδαπών χωρίς περιορισμό αποτελεί γνώρισμα της εδαφικήςκυριαρχίας,εκτός εάνδε σμεύονται με ΔιεθνήΣυνθήκηπερί τουαντιθέτου. Τα κράτηδενυπόκεινταιστηνυποχρέωση δυνάμει τουδιεθνούςδι καίου να δεχθούν αλλοδαπούς ή στην υποχρέωση να μην τους απελάσουν. Ούτε το διεθνές δίκαιο επιβάλλει οποια δήποτε υποχρέωση αναφορικά με την περίοδο παραμονής ενός αλλοδαπούστον οποίο έχειεπιτραπείη είσοδος." 407 Καλλής,Δ. Reyes ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)(Βλ.καιOppenheim's International Law, 8ηέκδοση,Τόμος 1, σελ. 675,676,πάρα. 314). Αναφορικά μετοκατάπόσοηδιοίκησηασκείτηδιακριτικήτης ευχέρεια καλόπιστα υπάρχειτεκμήριο υπέρτηςκαλόπιστης άσκη- 5 σής της το οποίο παραμένει έγκυρο εκτός αν αποδειχθεί το αντί θετο.(Βλ. Suleiman (πιοπάνω),σελ. 227). Λαμβάνω υπόψη μου τα πραγματικάπεριστατικά της παρού σαςυπόθεσης σε συνάρτηση μετιςαρχέςπουδιέπουντατηςάσκη- 10 σης τηςδιακριτικής ευχέρειας τηςΔιοίκησης. Ηαιτήτριαηοποία φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης δεν έχει θέσει τίποτε ενώ πιοντουδικαστηρίουγιανααντικρούσει τοτεκμήριο τηςκαλόπι στης άσκησης απότηδιοίκηση τηςσχετικής διακριτικήςτης ευχέ ρειας. Ακολουθεί πως το τεκμήριο της καλόπιστης άσκησης της 15 διακριτικής ευχέρειας παραμένει έγκυρο και αδιάσειστο. Η Διοί κησηέχειενεργήσει μέσα σταπλαίσιατης ευρείας διακριτικήςτης ευχέρειας πουτηςπαρέχεταιαπότο Κεφ. 105 καιδενυπάρχειπε δίοεπέμβασηςτουΔικαστηρίου. Η επίδικηαπόφαση δενπάσχει με οποιοδήποτε τρόπο. 20 Ηπροσφυγή απορρίπεται. Καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χω ρίςέξοδα. 408