4 Α.Α.Δ. 12Φεβρουαρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ουη αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 818/94) 5 10 ΑκυρωτικήΑπόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Η προσφυγή είχε πε ριοριστεί σε συγκεκριμένολόγο ακυρότηταςο οποίος έγινεαποδε κτόςαπό τοΔικαστήριο —Ακολούθησε νέαπροσφυγή κατάτηςδι οικητικής απόφασης που λήφθηκεστα πλαίσια επανεξέτασης— Η προσφυγήαυτή πρέπειναπεριοριστείμόνονστοζήτηματηςσυμμόρ φωσης τον διοικητικούοργάνου με τοακυρωτικόαποτέλεσματηςδι καστικήςαπόφασης. ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου— Συμβούλιο Υδατοπρομηθείας—Προαγωγές — Ελλείψει θεσμοθετημένηςδιαδικασίας προαγωγών, το Συμβούλιο είχεδιακριτική ευχέρειαναακολουθήσει τημέθοδοαξιο λόγησηςπου θεωρούσε ως τηνκαταλληλότερη— Ηαπόφαση τουνα στηριχθείστις αξιολογήσειςτου Τεχνικού Επιθεωρητή δεν είναι μεμπτή. 15 20 Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητουκαθ' ουηαίτησηΣυμβουλίουναπροάξειστηθέσηβοηθούαρχιεπιστάτητο ενδιαφερόμενοπρόσωποαντίτου ιδίου. Ηπροσβληθείσααπόφαση λήφθηκε στα πλαίσιαεπανεξέτασης μετά απόακυρωτική απόφαση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 25 Τοκείμενοτηςαπόφασης πρέπειναδιαβάζεται μαζίμετηναπό409 Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατ.Λεμεσού
(1996)φάσηστην προσφυγή259/93, γιατί to μοναδικόζήτημαπου εγείρεται στην παρούσαείναικατάπόσο to Συμβούλιο,κατάτην επανεξέταση του θέματος, συνεμορφώθη με to δεσμευτικό αποτέλεσμα της. Στην προσφυγή εκείνητο ζήτημαείχερητάπεριοριστεί στον πίνακα αξιο λόγησης που ετοίμασε οτεχνικός επιθεωρητής, και υιοθετήθηκε από το διευθυντή του Συμβουλίου και το ίδιο το Συμβούλιο. Οπίνακας αυτός εξαντλούσε το κριτήριο της αξίας.(Βλ. τη2η παράγραφο της απόφασηςτου δικαστή Κωνσταντινίδη, στην προσφυγή259/93). 5 Ενόψει των ανωτέρω οαιτητήςδεν μπορεί τώρα ναεγείρει οποί- 10 αδήποτε άλλα ζητήματα,και ηπροσφυγήπεριορίζεται στη συζήτηση κατά πόσο το Συμβούλιο συνεμορφώθη με την απόφασητου Δικα στηρίου, πουείναι δεσμευτική γιατο ίδιοκαι.τον αιτητή. Είναιαπα ραίτητο,ως εκ τούτου,ναπαρατεθεί εδώτοκρίσιμο μέρος της από φασης επί του θέματος,γιατί μετά θαακολουθήσει ηάποψητου δι- 15 καστηρίου τούτου,ανδηλαδήτοΣυμβούλιο ερμήνευσεκαι εφήρμοσε ορθάτηναπόφαση. "ΟΤεχνικός Επιθεωρητήςδεστηρίχτηκε μόνο σεόσαοίδιοςγνώ ριζε υπότηντωρινή ιδιότητατου. Δεν αρκέστηκε ναδιατυπώσει 20 την άποψη του για όσα ως Τεχνικός Επιθεωρητής μπορούσε να διαπιστώσει απότο 1985 πουανέλαβετακαθήκοντατουκαιμετά. Επεκτάθηκε και σε περίοδο πριν από την ημερομηνία αυτή. Σε σχέσημεαυτήτηνπροηγούμενηπερίοδοχρησιμοποίησε καιτιςδι κές τουαναμνήσεις όχιπλέον ως αρμοδίουγιαναμορφώσει κρί- 25 σηως προς την αξίατωνυπαλλήλων και πληροφορίες πουπερι συνέλεξε. Είναι σαφέςότιτοτελικό αποτέλεσμαήταντο αδιαχώ ριστο πια κράμα απότην ανάμειξη όσων στοιχείων ο Τεχνικός Επιθεωρητής θεώρησε σχετικά. Ητελικήβαθμολογία,δεναποτυ πώνει τηνκρίση τουΤεχνικού Επιθεωρητήυπόαυτήτην ιδιότητα 30 του αλλά τη δική του αντίληψη ως προς την αποτίμηση και των αναμνήσεων του καιτωνπληροφοριών πουπήρε." Στοσχετικό πρακτικόαναφέρειτο Συμβούλιο πωςηεπανεξέταση έγινεμεβάσητοπραγματικόκαινομικό καθεστώς πουίσχυεκατάτο 35 χρόνο λήψης της πρώτης ακυρωθείσας απόφασης,ήτοι 12.9.91.Στη συνέχεια το Συμβούλιο άκουσετις απόψειςτουτεχνικού επιθεωρητή, ο οποίος, αυτήτηφοράκαι σε πλήρη συμμόρφωση με τηναπόφαση του Δικαστηρίου, περιόρισε την αξιολόγηση του μεβάση τηνπροσω πικήτουγνώσηγια τους υποψήφιους καιγια τηνπερίοδο 1.8.85μέ- 40 χρι 12.9.91μόνο. Όπως σχολιάζεται στις προηγούμενες δυο αποφάσεις,και είναι κοινό σημείο, δεν υπάρχει θεσμοθετημένη διαδικασία επιλογής των 410 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουYdot. Λεμεσού υποψηφίωνγιαπροαγωγή. ΤοΣυμβούλιο επομένως μπορούσε,κατά τηνάσκησητηςδιακριτικήςτουεξουσίας,ναακολουθήσει τημέθοδο αξιολόγησης πουθεωρούσε ως τηνκαταλληλότερη. Στηνπραγματι κότητα δεν είχε οποιαδήποτεάλλα στοιχεία αξιολόγησης, εκτόςαπό τις αξιολογήσεις τουτεχνικού επιθεωρητήγιατοχρονικόδιάστημα, πουαναφέρεται πιοπάνω,καιπουασφαλώςείναι αρκετόγιαναμε τρηθεί ηαξίατων υποψηφίων.Το Συμβούλιο βασίστηκε ουσιαστικά στην κρίση αυτή. Ηεπιλογή του δεν είναι μεμπτή.Το Συμβούλιο,με τηδιαδικασίαπουακολούθησε,συνεμορφώθηπλήρωςμετηναπόφασητου Δικαστηρίου. Θαπρέπει επίσης να επισημανθεί πως από την αξιολόγησητουτεχνικού επιθεωρητήκαταδεικνύεταιπωςδενετίθετο θέμα μικρής διαφοράς στην αξία του αιτητή με τον προαχθέντα. Όπως έχει ήδηεπισημανθεί το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ως πά ραπολύκαλόςμεευνοϊκάσχόλιασεαντίθεσημετοναιτητήπουαξιολογήθηκεγενικάως μέτριος μεαρνητικάσχόλια. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (αρ. 2)
(1992)4ΑΛΛ. 3678, 25 Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (αρ. 1)
(1992)4ΑΛΛ. 76. Προσφυγή. 30 Προσφυγή με την οποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητου Καθ' ου η αίτηση να προάγει για τρίτη φορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση του βοηθού αρχιεπιστάτη αναδρομικά από τις 12.9.91 αντί του Αιτητή. 35 Α. Σ.Λγγελίδης, για τον Αιτητή. Ν. Iaxxwovyui το Καθ'ου ηαίτηση. Αρ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενοπρόσαιπο. 40 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει, για τρίτη φορά,την απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού να προάξει 411 Αοτεμίδης, Δ. Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουΥδατ.Λεμεσού
(1996)το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση τουβοηθούαρχιεπιστάτη, αναδρομικά από 12.9.
- Ηεπίδικηαπόφασηελήφθη στις 7.9.
- Μετηναπόφασηστην πρώτηπροσφυγή,999/91,ηπροαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους ακυρώθηκε (βλ. Κυριάκος Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού (αρ. 2)
(1992)4Α.Α.Δ. 5 3678).Μετάτηνακυρωτικήαπόφαση,το Συμβούλιο επανεξέτασε, όπωςκατάτοδίκαιοεπιβάλλεται,τοθέμακαιπροήξεπάλιντοεν διαφερόμενο πρόσωπο. Καταχωρίστηκε δεύτερη προσφυγήαπό τον αιτητή,ο οποίος πέτυχε πάλιν την ακύρωση τηςπροαγωγής Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού(αρ.1) 10
(1994)4Α.Α.Δ.76. Κατάτηνεπανεξέταση,μετάτηνπιοπάνωακυ ρωτικήαπόφαση,το Συμβούλιο,γιατρίτηφορά,προέβηστηνπρο αγωγήτουενδιαφερομένουμέρους.Η απόφασηαυτήείναιτοαντι κείμενο τηςυπόσυζήτησηπροσφυγής. 15 Τοκείμενο τηςαπόφασηςμουπρέπειναδιαβάζεται μαζίμετην απόφασητου συναδέλφου στην αμέσως προηγούμενηπροσφυγή, 259/93, γιατίτο μοναδικόζήτημα πουεγείρεται στην παρούσα εί ναι κατάπόσοτοΣυμβούλιο,κατάτην επανεξέτασητουθέματος, συνεμορφώθη μετο δεσμευτικό αποτέλεσμα της.Στηνπροσφυγή 20 εκείνητο ζήτημαείχερητάπεριοριστεί στον πίνακααξιολόγησης που ετοίμασε οτεχνικός επιθεωρητής,καιυιοθετήθηκε απότο δι ευθυντήτουΣυμβουλίουκαιτο ίδιοτοΣυμβούλιο. Οπίνακαςαυ τός εξαντλούσε τοκριτήριο της αξίας. (Βλ.τη2ηπαράγραφο της απόφασης τουδικαστήΚωνσταντινίδη,στην προσφυγή259/93). 25 Ενόψει τωνανωτέρωφρονώπωςοαιτητήςδενμπορείτώρανα εγείρειοποιαδήποτεάλλαζητήματα,καιηπροσφυγήπεριορίζεται στησυζήτηση κατάπόσο τοΣυμβούλιο συνεμορφώθη μετηναπό φασητουΔικαστηρίου, που είναι δεσμευτική γιατο ίδιο καιτον 30 αιτητή. Είναιαπαραίτητο,ως εκτούτου,ναενθέσωεδώτοκρίσι μομέρος τηςαπόφασηςεπίτουθέματος,γιατί μετάθαακολουθή σει η δική μουάποψη, ανδηλαδή το Συμβούλιο ερμήνευσε και εφήρμοσε ορθάτηναπόφαση. 35 'Το Συμβούλιο στην προφανή προσπάθειατουνα επανεξε τάσει τοθέμα κατάσυμμόρφωση προς τηνακυρωτικήαπόφα ση, προκάλεσε τις διευκρινίσεις του Τεχνικού Επιθεωρητήως προς τηπηγήτηςγνώσης του. Προκύπτει ότιέκρινε ότιοι δι ευκρινίσεις τουΤεχνικού Επιθεωρητή πληρούσαντοκενό που 40 είχε εντοπιστεί και πως μπορούσε πλέον να στηριχθεί στην αξιολόγηση του.ΟΤεχνικός Επιθεωρητής δεστηρίχτηκε μόνο σεόσαοίδιοςγνώριζε υπότηντωρινή ιδιότητατου.Δεναρκέ στηκε ναδιατυπώσειτηνάποψητουγιαόσαωςΤεχνικός Επι412 4 Α.Α.Δ. 5 10 Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουΥδατ.Λεμεσού Αοτεμίδης, Δ. θεωρητής μπορούσε ναδιαπιστώσει από το 1985 που ανέλαβε τα καθήκοντατου και μετά. Επεκτάθηκεκαι σε περίοδο πριν από την ημερομηνία αυτή. Σεσχέση με αυτήτην προηγούμενη περίοδο χρησιμοποίησε καιτις δικές τουαναμνήσεις όχι πλέον ως αρμοδίουγιανα μορφώσει κρίση ως προς την αξίατων υπαλλήλων και πληροφορίες που περισυνέλεξε. Είναι σαφές ότιτοτελικόαποτέλεσμα ήταντοαδιαχώριστοπιακράμααπό τηνανάμειξηόσων στοιχείων οΤεχνικός Επιθεωρητήςθεώρη σε σχετικά. Ητελική βαθμολογία, δεν αποτυπώνει την κρίση τουΤεχνικού Επιθεωρητή υπό αυτήτην ιδιότητα του αλλά τη δικήτουαντίληψη ως προς την αποτίμησηκαιτων αναμνήσε ωντουκαιτων πληροφοριών πουπήρε." Στοσχετικό πρακτικόαναφέρειτο Συμβούλιο πως ηεπανεξέ15 τάσηέγινεμεβάση τοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυε κατά το χρόνο λήψης της πρώτης ακυρωθείσας απόφασης,ήτοι 12.9.91,καιπωςτέθηκανενώπιοντουοιπροσωπικοί φάκελοιτων υποψηφίων,το σχέδιο υπηρεσίας,ηπροκήρυξητης θέσης καιτα έντυπααιτήσεων τωνυποψηφίων.Ανοίγω μιαπαρένθεση εδώγια 20 να παρατηρήσωότι είναι κοινώς αποδεκτόπως ταπιο πάνωέγ γραφα δεν περιείχαν οποιοδήποτε στοιχείο που να αφορά στην αξίατωνυποψηφίων.ΣτησυνέχειατοΣυμβούλιοάκουσετιςαπό ψειςτουτεχνικού επιθεωρητή,οοποίος,αυτήτηφοράκαισεπλή ρησυμμόρφωση μετην απόφασητουΔικαστηρίου,περιόρισε την 25 αξιολόγηση του μεβάσητην προσωπικήτουγνώσηγιατουςυπο ψήφιουςκαιγιατηνπερίοδο 1.8.85μέχρι 12.9.91μόνο. Κατάτην πρώτηημερομηνία ανέλαβετακαθήκοντατουτεχνικούεπιθεωρη τή- προϊστάμενος τωνυποψηφίων- ενώηδεύτερη είναιηημερο μηνίαλήψης τηςπρώτηςακυρωθείσαςαπόφασης.Οτεχνικός επι30 θεωρητής αξιολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως πάρα πολύ κα λό, μεκολακευτικά λόγια γιατην απόδοση,αφοσίωση,υπευθυνό τητα και συνεργασία του με το προσωπικό. Αντίθετα, τα σχόλια του για τον αιτητήήσαν αρνητικά.Τον περιέγραψε ως μέτριο με μέτρια αφοσίωση στο καθήκονκαι υπευθυνότητα,προσθέτοντας 35 πωςυστερείστηνυπηρεσιακήκατάρτιση,ηδεσυνεργασίακαισχέ σειςτου μετουπόλοιποπροσωπικό δεν ήσαν ικανοποιητικές.Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο συστήθηκε επίσης απότο διευθυντήτου Συμβουλίου,πουτελικάπροχώρησε στην επαναπροαγωγήτουεν διαφερομένου. 40 Όπως σχολιάζεται στις προηγούμενες δυο αποφάσεις,και εί ναικοινόσημείο,δενυπάρχειθεσμοθετημένη διαδικασία επιλογής των υποψηφίωνγιαπροαγωγή.Το Συμβούλιο επομένως μπορού σε,κατάτην άσκηση της διακριτικήςτου εξουσίας,ναακολουθή413 Αοτεμίδης, Δ. Κωνσταντίνου ν. ΣυμβουλίουΥδατ.Λεμεσού
(1996)σει τη μέθοδο αξιολόγησης πουθεωρούσεως την καταλληλότερη. Στην πραγματικότηταδεν είχε οποιαδήποτεάλλα στοιχεία αξιο λόγησης,εκτόςαπότιςαξιολογήσειςτουτεχνικού επιθεωρητήγια το χρονικό διάστημα,πουαναφέρωπω πάνω,και πουασφαλώς είναι αρκετό γιανα μετρηθεί ηαξίατων υποψηφίων.Το Συμβού- 5 λιο βασίστηκε ουσιαστικάστηνκρίση αυτή. Έχωδετηγνώμηπως ηεπιλογήτου δεν είναι μεμπτή.Το Συμβούλιο, μετη διαδικασία που ακολούθησε, συνεμορφώθη πλήρως με την απόφασητου Δι καστηρίου. Θαπρέπειεπίσηςνα επισημάνωπωςαπότηναξιολό γησητουτεχνικού επιθεωρητήκαταδεικνύεταιπωςδεν ετίθετοθέ- 10 μα μικρής διαφοράς στην αξία του αιτητή με τον προαχθέντα. Όπωςέχωήδηεπισημάνειτοενδιαφερόμενομέροςκρίθηκεωςπά ραπολύ καλός με ευνοϊκά σχόλια σε αντίθεση μετον αιτητήπου αξιολογήθηκε γενικά ως μέτριος μεαρνητικάσχόλια. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δενθαεπιδικάσωόμωςέξοδαενα ντίον του αιτητή, μολονότι στην προηγούμενη διαδικασίαεπιδι κάστηκαν υπέρ του, γιατί διαπιστώνω από τον προσωπικό του φάκελοπως έχειήδηαφυπηρετήσει μετάαπόπάρα πολλάχρόνια υπηρεσίας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χω ρίςέξοδα. 414 20