4 Α.Α.Δ. 13Φεβρουαρίου, 1996 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΚΗΣΧ'ΤΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 534/94) Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική — Απάντηση σεαίτημα για πρόσδοση αναδρομικότητας σε προαγωγή, δεν είναιβεβαιωτική της απόφασης προαγωγής. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Δεν υπάρχει κεκτημένο δικαίω μα προαγωγής, αλλά μόνοπροσδοκία προαγωγής— Οχρόνος πλή ρωσηςμίαςκενήςθέσηςπροαγωγήςεναπόκειται στηδιακριτικήευχέ ρειατηςαρμόδιαςαρχής. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αναδρομικήπροαγωγή — Δεν επιτρέπεται κατά κανόνα,εκτός αντίθετης ρητής νομοθετικής πρό νοιας— Ο περί Προϋπολογισμού Νόμος δενμπορεί να προσδώσει τηναναγκαία νομοθετικήκάλυψη. 15 Μετηνπροσφυγή αυτήπροσβλήθηκεαπόφασητων καθ' ων η αί τησημετηνοποίααπέρριψαναίτηματωναιτητώνναδοθείστηνπρο αγωγήτουςαναδρομικήισχύς. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισεότι: 1. Οδικηγόρος για τους καθ'ωνηαίτησηυποστήριξε ότι ηεπίδικη απόφαση είναι βεβαιωτικήτης αρχικήςαπόφασης του Διοικητι κούΣυμβουλίουγιαπροαγωγήτωναιτητών από1/3/94. 423 Χ'Τεωργίου κ.ό. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1996)ΤοΔικαστήριο διαφώνησε μετηνεισήγηση αυτή. Οι αιτητέςπρό βαλαντοαίτηματουςγιααναδρομικήισχύτηςπροαγωγήςτουςμε τηνεπιστολή τουδικηγόρουτουςστηνοποίαέγινεαναφοράπροη γουμένως. Δενφαίνεται,απόταστοιχεία πουείχεενώπιοντουτο Δικαστήριο,νατέθηκε τέτοιο θέμαενώπιον του Συμβουλίου κατά 5 τοχρόνο λήψης τηςαπόφασηςημερομηνίας 18/2/94γιαπροαγωγή τωναιτητών.
- Σύμφωναμετηνομολογία δενυπάρχεικεκτημένο δικαίωμαπρο αγωγήςαλλά μόνοπροσδοκίαπροαγωγήςΠσπαόοπονλλονν.Δη· 10 μοχρατίας.Ούτε έχει ηαρμόδιααρχήκαμιάυποχρέωση ναπλη ρώσειοποιανδήποτεθέση αμέσως μετάτηνκένωση τηςήσε οποι- ονδήποτε συγκεκριμένο χρόνο. Οχρόνος πλήρωσης κενής θέσης εναπόκειται στηδιακριτικήευχέρεια τηςαρμόδιας αρχής. 15
- Κατάγενικήαρχήτουδιοικητικούδικαίουηαναδρομικότητατων διοικητικών πράξεων πλην ορισμένων εξαιρέσεων δεν είναι επι τρεπτή(ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου τηςΕπικρατείας 1929-1959,σελ. 197 και Σφηχονρήςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας). Όπως ειδικά αναφέρεται στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμ- 20 βουλίου της Επικρατείας (πιο πάνω),δεν μπορεί να δοθεί ανα δρομικήισχύς σεπράξηπροαγωγήςυπαλλήλου. Στονκανόνατης μηαναδρομικότηταςτων διοικητικών πράξεων υπάρχουν ελάχι στεςεξαιρέσεις. Μιααπόαυτές είναι ηύπαρξηειδικής νομοθετι κής διάταξης. Η θέσητου δικηγόρου των αιτητών είναι ότι την 25 αναγκαίανομοθετική κάλυψηπαρέχουνοι περί Προϋπολογισμού ΝόμοιτουΙδρύματοςμετουςοποίουςπαρέχονταιτασχετικάκον δύλιακαιοι οποίοι ισχύουν απότηνπρώτημέρατου αντίστοιχου έτους, 30 ΤοΔικαστήριο εξέτασε παρόμοιοισχυρισμό στην υπόθεση Μερό πη Κολοκασίδονν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου όπουασχο λήθηκε με λεπτομέρεια με το θέμα αυτό.Υιοθέτησε τις απόψεις που εξέφρασε στην υπόθεση εκείνηκαι ειδικά το ότι το γεγονός τηςύπαρξηςτης θέσης στους Προϋπολογισμούς των συγκεκριμέ- 35 νων ετώνδεν μπορείναθεωρηθεί απόμόνοτουότι ισοδυναμεί με ρητήήειοικήνομοθετική πρόνοια. Ηπερίπτωσητων αιτητώνδεν εμπίπτει σεκαμιάαπότις εξαιρέ σεις στον κανόνα της μηαναδρομικότητας των διοικητικών πράξε- 40 ωνκαιη επίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστους καθ'ωνη αί τηση. Η προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. 424 4 Α.Α.Δ. Χ'Τεωργίου κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παπαδόπουλλοςν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.973, 5 ΣφηκουρήςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1995)3ΑΛΛ.327, Κολοκασίδου ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1992)4 ΑΛΛ. 4801, 10 Σιαπιτήςν. ΑρχήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1993)4ΑΛΛ. 2616, ΚωστήκαιΑλλοιν. Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1994)4 ΑΛΛ. 146, 15 ΔημητρίουκαιΆλλοι ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1993)4 ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιη απόφασητων Καθ' ων ηαίτησηναμηνπροάγουναναδρομικάαπό την 1/3/93 τους Αιτητές στηθέσηΛειτουργού ΠρογραμμάτωνΒ' Τηλεοράσεως. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 25 Π. Πολυβίου, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:Οιαιτητέςπροσβάλλουν τηναπόρριψη αιτήμα τος τους για αναδρομική προαγωγή στη θέση Λειτουργού Προ γραμμάτωνΒ' Τηλεοράσεως, από1/3/
- Όπως φαίνεταιαπότα έγγραφαπουβρίσκονται ενώπιονμου, 35 στις 1/6/92 κενώθηκε μίαθέση Λειτουργού ΠρογραμμάτωνΒ'Τη λεοράσεως (ηθέση), στοΡαδιοφωνικόΊδρυμα Κύπρου (ΡΙΚή το Ίδρυμα)και στις 15/2/93άλλη μία.Ηθέση είναιπροαγωγής. Επειδή·το ΡΙΚδενέλαβε μέτρα γιατηνπλήρωση των θέσεων 40 αμέσως μετάτην κένωση τους,οι δύοαιτητές,οιοποίοικατείχαν τότε την αμέσως κατώτερη θέση Λειτουργού Προγραμμάτων Γ' Τηλεοράσεως, υπέβαλαν,στις 28/5/93, παράπονο στον Επίτροπο Διοικήσεως. Όπως φαίνεται απότηνέκθεσητου Επιτρόπουημε ρομηνίας 16/6/93, μετάτιςΠροεδρικές Εκλογές του 1993, ορισμέ425 Κούρρης,Λ. Χ'Τεωργίου κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1996)να μέλη τουΔιοικητικού ΣυμβουλίουτουΡΙΚκαισυγκεκριμένα 4 από τα 9 μέλη, υπέβαλαν παραίτηση.Είχε επίσης κατατεθεί στη Βουλήτων Αντιπροσώπων Νομοσχέδιο γιατην τροποποίησητου περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,το οποίο προνοούσε αύξηση των μελώντης ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας (ΕΔΥ) από5σε 10 5 και ταυτόχρονα μεταβίβαση των αρμοδιοτήτων των Διοικητικών Συμβουλίων τωνΝομικώνΠροσώπωνΔημοσίου Δικαίουπουσχε τίζονται μεδιορισμούς,προαγωγές ήμεταθέσεις υπαλλήλων τους στην ΕΔΥ. 10 Ενόψει των εξελίξεων αυτών στάληκαν εγκύκλιοι σταΔιοικη τικά Συμβούλια των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου, με ημερομηνίες 30/3/93 και20/4/93,μεπαράκλησητουΠροέδρουτης Δημοκρατίαςκαιτου Υπουργικού Συμβουλίου όπωςταΔιοικητι κά Συμβούλια μηνπροβαίνουνσε διορισμούς, προαγωγές ήμετά- 15 θέσεις υπαλλήλων εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις που θακρί νονταν απαραίτητεςγιατηλειτουργία τωνΟργανισμών. Καιτού το μέχρις ότου ληφθούν οριστικές αποφάσειςγια τη συγκρότηση των Διοικητικών Συμβουλίων των Οργανισμών καιτην τύχητου Νομοσχεδίου. Όπως φαίνεται από τη σελίδα 3 της έκθεσης του 20 Επιτρόπου,οΠρόεδροςκαιταεναπομείνανταμέλη του Διοικητι κού Συμβουλίου του ΡΙΚ αποφάσισαν σιωπηρά να μηνπροβαί νουνσεπράξειςδιορισμών,προαγωγώνήμεταθέσεων υπαλλήλων του Ιδρύματος. Αργότερα διαφάνηκεότι η συζήτηση τουΝομο σχεδίου θακαθυστερούσε. ΟΕπίτροπος,καταλήγονταςσεσυμπε- 25 ράσματα,εξέφρασε την άποψη,ανάμεσασ' άλλα,ότι το Θέματης συγκρότησης των Συμβουλίων δεν έπρεπε να συσχετισθεί με το Νομοσχέδιο καιότι ηεκκρεμότητα δεν έπρεπενασυνεχισθείγιατί θίγονταν,ανάμεσασ' άλλα,καισυμφέρονταυπαλλήλων τουΙδρύ ματος. 30 Οι δύοκενές θέσειςπροκηρύχθηκαντελικά μεεγκύκλιο τουΓε νικού Διευθυντή του ΡΙΚ ημερομηνίας 5/11/
- Οι δύο αιτητές υπέβαλαν αιτήσεις καικατάτησυνεδρίατουημερομηνίας 18/2/94 το Διοικητικό Συμβούλιοτου ΡΙΚαποφάσισετην προαγωγήτους 35 στηθέσηαυτήαπό1/3/
- Στις 16/3/94OL αιτητέςαπέστειλαν επιστολή, μέσωτουδικηγό ρουτους μετηνοποίααποδέχονταντηνπροαγωγήτους,ζητούσαν όμως όπωςδοθείσ' αυτήναναδρομικήισχύς,από 1/3/93.Στηνεπι- 40 στολήαυτή(Τεκμήριο 1) αναφέρονταισχετικά ταακόλουθα: "
- Διαφωνώ όμως ως προς την ημερομηνία που καθορίστηκε ως έναρξητηςπροαγωγής. 426 4 Α.Α.Δ. Χ'Τεωργίου κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Κούρρης,Δ. Συγκεκριμένα οιδύοθέσεις είναι κενές από 1/6/92 και 15/2/93 αντίστοιχα, όπως περιγράφει στην από 16/6/93 έκθεση του ο Επίτροπος Διοικήσεως. 5 Το φυσιολογικό βήματης ανέλιξης τους απότη θέση πουκα τείχαν,στηΘέσηΛειτ.Προγρ.Β'τηλεόρασης καθυστέρησε όχι εξ' υπαιτιότηταςτους,αλλά για λόγους που δεν δικαιολογού νταιαπότηνέννοιατηςχρηστής διοίκησης όπωςπεριγράφεται στην έκθεσητου Επιτρόπου. 10 15 Έχω τη γνώμη ότιεπιβάλλεται ηαναδρομικήπροαγωγήτους τουλάχιστο από 1.3.93γιατίτούτοείναι" necessary for purposes of proper administration, one of the essential characteristics ofwhichisgoodfaith" (Savvav.Ports Authority
(1987)3GL.R.721 σελ. 724). To Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 20/4/94αποφάσισεότι δεν συνέτρεχαν λόγοι γιατη μετάθεσητης 20 ημερομηνίας προαγωγήςτων αιτητών και επιβεβαίωσε τηνπροη γούμενη απόφαση του. Οιαιτητέςκαταχώρησαντηνπαρούσαπροσφυγήσης 15/6/
- 25 Οδικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι με βάσητην έκθεση του Επιτρόπου οιαιτητές έπρεπε να προαχθούν αναδρομικά με βάσητιςαρχέςτηςχρηστήςδιοίκησηςκαικαλήςπίστηςαφούηκα θυστέρηση στην προαγωγήτουςδενοφειλόταν σεδικήτους υπαι τιότητα. Υποστήριξε επίσης ότι η αναδρομική προαγωγή τους 30 μπορούσε ναγίνει αφού OL θέσεις προβλέποντανστους περίΠρο ϋπολογισμού του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου Νόμους του 1992 και
- Ο δικηγόρος γιατουςκαθ'ωνηαίτησηυποστήριξε τηνομιμό35 τητατης επίδικης απόφασηςμε βάσηγενικές αρχές όπωςο κανό νας για μηαναδρομικότητατων διοικητικών πράξεων και τη μη ύπαρξηκεκτημένου δικαιώματοςπροαγωγής.Υποστήριξε επίσης ότι η επίδικη απόφαση είναι βεβαιωτική τηςαρχικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου για προαγωγή των αιτητών από 40 1/3/
- Δεν συμφωνώ μετην εισήγηση αυτή. Οιαιτητές πρόβαλαν το .αίτημα τους γιααναδρομικήισχύτηςπροαγωγήςτους μετηνεπι στολήτουδικηγόρουτους στην οποίαέγινεαναφοράπροηγουμέ427 Κούρρης,Δ. Χ'Τεωργίου κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1996)νως. Δενφαίνεται,απότα στοιχεία που έχωενώπιον μου,να τέ θηκε τέτοιο θέμα ενώπιον του Συμβουλίου κατάτοχρόνο λήψης της απόφασης ημερομηνίας 18/2/94 γιαπροαγωγή τωναιτητών. Επομένωςθαεξετάσωτηνουσίατηςυπόθεσης.Σύμφωναμετηνο μολογία μαςδενυπάρχει κεκτημένο δικαίωμα προαγωγής αλλά 5 μόνο προσδοκία προαγωγής (Παπαδόπονλλος ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.973). Ούτε έχειη αρμόδιααρχήκαμιάυποχρέωση ναπληρώσει οποιανδήποτεθέση αμέσως μετάτηνκένωσητηςή σε οποιονδήποτεσυγκεκριμένο χρόνο.Οχρόνος πλήρωσης κενήςθέ σης εναπόκειταιστη διακριτικήευχέρεια της αρμόδιαςαρχής. 10 Κατάγενική αρχήτου διοικητικού δικαίουη αναδρομικότητα των διοικητικών πράξεων πλην ορισμένων εξαιρέσεων δενείναι επιτρεπτή (ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου της Επικρα τείας 1929-1959,σελ. 197 καιΣφηκονρής και'Αλλοιν. Λημοκρα-15 τίας
(1995)3Α.Α.Δ.327). ΌπωςειδικάαναφέρεταισταΠορίσμα τα Νομολογίας τουΣυμβουλίου τηςΕπικρατείας(πιο πάνω), δεν μπορεί ναδοθεί αναδρομικήισχύς σεπράξηπροαγωγήςυπαλλή λου. Στονκανόνατης μηαναδρομικότηταςτων διοικητικών πρά ξεων υπάρχουνελάχιστες εξαιρέσεις. Μιααπόαυτέςείναιη ύπαρ- 20 ξηειδικήςνομοθετικής διάταξης.Ηθέση τουδικηγόρουτωναιτη τών είναι ότιτην αναγκαία νομοθετική κάλυψηπαρέχουνοιπερί Προϋπολογισμού Νόμοι του Ιδρύματοςμετους οποίουςπαρέχο νταιτασχετικάκονδύλιακαιοιοποίοι ισχύουν απότηνπρώτη μέ ρατου αντίστοιχου έτους. 25 Εξέτασαπαρόμοια ισχυρισμό στην υπόθεση ΜερόπηΚολοκα· σίδον ν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1992)4 Α.Α.Δ.4801 όπου ασχολήθηκα με λεπτομέρεια μετο θέμα αυτό.Υιοθετώτις απόψεις που εξέφρασα στην υπόθεση εκείνηκαιειδικάτοότιτο 30 γεγονός τηςύπαρξηςτης θέσης στουςΠροϋπολογισμούς των συ γκεκριμένων ετών δενμπορεί ναθεωρηθεί απόμόνο του ότιισο δυναμείμερητήή ειδικήνομοθετικήπρόνοια.Σχετικόείναικαιτο ακόλουθοαπόσπασμααπόταΠορίσματαΝομολογίας (πιοπάνω), σελ. 197: "... Αλλ' εκμόνου του γεγονότος, ότιο νόμος έχειαναδρομικήνδύναμιν,δενσυνάγεταιαναγκαίωςκαιβούλησις τουνομο θέτου,όπωςκαιη κατ'εξουσιοδότησιν αυτούεκδιδομένη διοι κητικήπράξιςενέχηρύθμισιν αναδρομικήν: 1787-1789
(52).". 40 Ηπροσέγγιση αυτήακολουθήθηκεκαιστιςυποθέσειςΣιαπιτής ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1993)4Α.Α.Δ.2616, Ανδρέας Α. ΚωστήκαιΑλλοι ν.Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1994)4 428 35 4 Α,Α-Δ. Χ'Τεωργίου κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Κούρρης,Δ. Α.Α.Δ. 146,Δημητρίου και Άλλοιν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύ πρου
(1993)4Α.Α.Δ.1196). Ηπερίπτωση των αιτητών δεν εμπίπτει σεκαμιάαπότις εξαι5 ρέσεις στον κανόνα τηςμηαναδρομικότητας των διοικητικών πράξεωνκαιη επίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιρεπτήστους καθ' ωνη αίτηση.Απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς των αιτητών. Ως αποτέλεσμα ηπροσφυγή αυτήαποτυγχάνει καιαπορρίπτε10 ται μεέξοδα εναντίον των αιτητών. Ταέξοδα ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 429